De uitdrukking "Washington Consensus" wordt veel gebruikt door politici, komt voortdurend voor in de media en wordt genoemd in leerboeken over economie en financiën. Dit jaar is het dertig jaar geleden dat de Washington Consensus (VC) officieel werd geboren. En nu leidt hij al zevenentwintig jaar Rusland.
De weg naar "consensus"
Wat is dit ding?
Volgens naslagwerken en leerboeken betekent de Washington Consensus (VC) een bepaalde reeks aanbevelingen van het IMF op het gebied van macro-economisch en financieel beleid, gericht aan de landen waarmee het werkt (verstrekt leningen en leningen, technische bijstand en overlegt). Tegenwoordig zijn 189 landen lid van het IMF. Ongeveer 90% van hen komt uit ontwikkelingslanden en landen met een overgangseconomie. Deze aanbevelingen zijn voor hen bedoeld.
Het IMF is opgericht bij besluit van de Internationale Monetaire en Financiële Conferentie in Bretton Woods in 1944. Het naoorlogse monetaire en financiële systeem was gebaseerd op het principe van stabiliteit (in feite vastheid) van de wisselkoersen van de monetaire eenheden van de lidstaten. Dit werd gezien als de belangrijkste voorwaarde voor het herstel van de naoorlogse economie en wereldhandel. Gedurende de eerste drie decennia hield het fonds zich bezig met het verstrekken van leningen om de betalingsbalansen van de lidstaten gelijk te trekken en zo de stabiliteit van de wisselkoersen te handhaven.
In de jaren 70 van de vorige eeuw stortte het Bretton Woods-systeem in en werd het vervangen door het Jamaicaanse systeem, dat de overgang naar vrij zwevende wisselkoersen mogelijk maakte. In deze situatie bleek het fonds met zijn leningen om de saldi gelijk te trekken overbodig, er gingen zelfs geruchten dat de "winkel" zou kunnen worden gesloten. Het fonds overleefde echter dankzij de inspanningen van de belangrijkste aandeelhouder van het IMF - de Verenigde Staten, terwijl de activiteiten van het fonds een fundamentele hervorming ondergingen. De tweede helft van de jaren zeventig was de tijd van actieve kredietverstrekking door Amerikaanse banken uit verschillende landen van de wereld ten koste van petrodollars die op hun rekeningen werden gestort (vooral uit Saoedi-Arabië en andere landen in het Midden-Oosten). De landen van Latijns-Amerika werden het meest actief gecrediteerd, en tegen een variabele rente. Maar begin jaren tachtig werd de beleidsrente van de Amerikaanse Federal Reserve fors verhoogd: de kredietboom was voorbij en de schuldencrisis begon. Vooral dezelfde landen in Latijns-Amerika hadden te lijden.
Promotie video:
En toen kwam het IMF ter plaatse als "redder". Hij begon landen die op de rand van wanbetaling stonden, kredietsteun te verlenen tegen relatief gematigde rentetarieven - maar onderhevig aan de radicale economische hervormingen van de landen. Het Fonds begon te streven naar volledige economische liberalisering van landen. Dit was nodig om landen in het proces van economische en financiële globalisering te betrekken. En globalisering, zoals Zbigniew Brzezinski uitlegde, is het proces van het bevorderen van Amerikaanse belangen in de wereld. Zo begon het fonds de belangen van transnationale ondernemingen en banken te dienen, vooral die van het Amerikaanse Federal Reserve System (ik noem ze "eigenaren van geld").
Bear Services Washington-stijl
En in 1989 kwam het werk van de Engelse econoom John Williamson (John Williamson), getiteld "Restructuring Latin America: What Happened?" (Aanpassing in Latijns-Amerika: hoeveel is er gebeurd?). De auteur van het boek is een fellow van het particuliere Institute for International Economics, ook wel het Peterson Institute genoemd, gevestigd in Washington. Williamsons werk analyseert een reeks aanbevelingen die de stichting in de jaren tachtig aan Latijns-Amerika heeft voorgesteld en die zijn geïmplementeerd. De ervaring van de stichting werd samengevat en uitgezocht. Blijkbaar is het werk geschreven in opdracht van het IMF, aangezien het fonds zich bij zijn praktische werk met alle landen (niet alleen Latijns-Amerika) begon te laten leiden door een reeks aanbevelingen uit de Williamson-studie.
Ze werden de "Washington Consensus" genoemd, aangezien de aanbevelingen waren overeengekomen in de Amerikaanse schatkist en bedoeld waren voor het IMF en de Wereldbank, en de kantoren van alle drie de organisaties zijn gevestigd in de stad Washington.
John Perkins schreef zeer overtuigend en gedetailleerd over de aanbevelingen van het fonds, opgelegd aan ontwikkelingslanden, in zijn sensationele boek Confessions of an Economic Murderer. In het boek vertelt hij over zijn eigen ervaringen als adviseur bij het IMF en de Wereldbank.
Er zijn tientallen boeken geschreven over hoe deze “recepten” werken in de ontvangende landen van de leningen van het fonds, en er is fundamenteel onderzoek gedaan om de resultaten van de “hulp” te beoordelen. Een voorbeeld is de Heritage Foundation-studie van de Amerikanen Brian Johnson en Brett Schaefer: Brett Schaefer en Bryan Johnson. IMF-hervorming? Het record rechtzetten. Het werk omvat de activiteiten van de stichting van 1965 tot 1995. In deze periode heeft het IMF bijstand verleend aan 89 landen. Tegen de tijd dat het onderzoek was afgerond (1997), bevonden 48 van hen zich in ongeveer dezelfde economische en sociale situatie als voordat de IMF-leningen werden verstrekt, en in 32 verslechterde de situatie. Over het algemeen beoordeelden de auteurs de activiteiten van de stichting als destructief. Houd er rekening mee dat de studie een panorama van drie decennia omvat,en het destructieve karakter van haar activiteit is sterk toegenomen sinds het begin van de jaren tachtig, toen de stichting instructies voor "economische moordenaars" begon op te volgen.
De economische moorden die door de stichting worden gepleegd, zijn verfijnd. Strikt genomen pleegt de Stichting geen zelfmoord. Hij bereidt zijn cliënt voor op zelfmoord, en deze voorbereiding vindt plaats op basis van genoemde instructie. Alle handelingen, inclusief het touw om de nek leggen, worden door de cliënt zelf uitgevoerd. Formeel heeft het fonds er niets mee te maken. Het IMF stelt simpelweg dat er weer een zelfmoord heeft plaatsgevonden.
Consensus Geboden
Antiglobalisten noemen VK het "symbool van het geloof" van globalisten en aanhangers van economisch liberalisme. Drie decennia lang is de consensus van Washington niet veranderd. Het bevat tien onwankelbare punten. Ze kunnen de tien geboden worden genoemd, of instructies voor economische moordenaars. Hier is een korte versie van deze geboden.
- Behoud van fiscale discipline (minimaal begrotingstekort)
- Liberalisering van financiële markten om de reële rente op leningen op een laag, maar nog steeds positief niveau te houden
- Gratis wisselkoers van de nationale munteenheid
- Liberalisering van buitenlandse handel (voornamelijk door verlaging van invoerrechten)
- Opheffing van beperkingen op buitenlandse directe investeringen
- Privatisering van staatsbedrijven en staatseigendommen
- Deregulering van de economie
- Bescherming van eigendomsrechten
- De marginale belastingtarieven verlagen
- Prioriteit geven aan gezondheid, onderwijs en infrastructuur boven overheidsuitgaven.
Sommige geboden zien er op het eerste gezicht nogal "beschaafd" uit. Bijvoorbeeld de laatste naam. Is het erg dat gezondheid en onderwijs een hoge prioriteit hebben in de begroting? Maar feit is dat het eerste gebod een forse bezuiniging op de begroting als geheel vereist. Daarom zal een land dat heeft ingestemd met de voorwaarden van de VC in absolute termen moeten bezuinigen op zijn budgettaire uitgaven voor gezondheidszorg en onderwijs.
Bovendien moet in gedachten worden gehouden dat elk gebod van de VK gedetailleerde interpretaties heeft waarmee u de essentie ervan beter kunt begrijpen. Zo bepaalt de interpretatie van het tiende gebod dat alleen uitgaven voor basisonderwijs en spoedeisende medische zorg verplicht zijn. De rest is secundair.
Maar infrastructuur wordt echt gezien als een prioritair onderdeel van de begrotingsuitgaven. De inboorlingen moeten spoorwegen en snelwegen, elektriciteitskabels, logistiek, zee- en luchthavens en nog veel meer aanleggen. Maar dit alles is niet in het belang van de lokale bevolking, maar om ervoor te zorgen dat transnationale bedrijven naar dit land komen en beginnen met de effectieve uitbuiting ervan.
Consensus in Rusland
Helaas is het onderwerp VK rechtstreeks gerelateerd aan ons land. De Russische Federatie werd immers in 1992 lid van het Internationaal Monetair Fonds. Rusland begon onmiddellijk de leningen van het fonds te importeren. Natuurlijk - in ruil voor "hervormingen" die onze staat moest uitvoeren in overeenstemming met de geboden van de VC.
Welnu, in de jaren negentig ontving Rusland verschillende leningen voor in totaal $ 22 miljard. Maar de kosten van deze leningen waren onbetaalbaar, en we betalen nog steeds. Nee, alle formele verplichtingen onder de kredietovereenkomsten van de jaren 90 zijn al afbetaald. Maar Rusland is, vanwege het voldoen aan de vereisten van de VK, veranderd in een halve kolonie. Het was in de jaren negentig dat mechanismen werden gecreëerd voor de permanente roof van het land door transnationale bedrijven en andere organisaties die dicht bij de "eigenaren van geld" staan. En deze mechanismen blijven werken.
Natuurlijk werd onze economie de zwaarste slag toegebracht als gevolg van de vervulling van gebod 6 (privatisering van staatsbedrijven en staatseigendom). Tegenwoordig herinneren maar weinig mensen zich hoe het fonds in moeilijke jaren voor het land de armen van Rusland verdraaide en de onmiddellijke verzelfstandiging en privatisering eiste van duizenden gigantische staatsbedrijven die decennia lang door onze vaders en grootvaders zijn opgericht. Honderden adviseurs (ook CIA-officieren) haastten zich naar Rusland om het fonds te helpen, dat was gevestigd in de kantoren van het State Property Committee, onder leiding van de beschermeling van het fonds, de heer Chubais. In feite was het een inbeslagname van de Russische economie onder de dekmantel van het Internationaal Monetair Fonds.
Er heeft privatisering plaatsgevonden en de totale marktwaarde van de activa van de voormalige staatsbedrijven wordt nu gemeten in biljoenen dollars. Bovendien wordt een aanzienlijk deel van deze activa tegenwoordig direct of indirect gecontroleerd door buitenlanders, waaronder bedrijven en banken die dicht bij de "eigenaren van het geld" staan. Neem bijvoorbeeld Sberbank. In de Sovjettijd waren dit de spaarbanken, die deel uitmaakten van het ministerie van Financiën. Tegenwoordig is meer dan een derde van Sberbank in handen van Amerikaanse aandeelhouders, en blijkbaar is achter veel Amerikaanse aandeelhouders de belangrijkste aandeelhouder en begunstigde - JPMorgan Chase Bank. Dus, in ruil voor $ 22 miljard, niet zomaar ontvangen, maar in schulden tegen rente, stemde Rusland ermee in om toegang te verlenen tot staatsactiva voor buitenlandse investeerders, waarvan de waarde wordt gemeten in biljoenen dollars.
En om ervoor te zorgen dat buitenlandse investeerders in Rusland geen problemen zouden hebben bij het verwerven van de lekkerste "stukken" van de Russische economie (activa), dwong het IMF in de jaren 90 de Russische autoriteiten om alle economische en administratieve belemmeringen voor niet-ingezetenen weg te nemen. Dit is tenslotte het vijfde gebod van de VK (opheffing van beperkingen op buitenlandse directe investeringen).
In de 21e eeuw heeft Rusland nooit gebruik gemaakt van de leningen van het Fonds, en alle verplichtingen uit hoofde van de IMF-leningen werden in de jaren 2000 terugbetaald. Maar de stichting bleef regelmatig haar missies naar Moskou sturen, en Moskou accepteerde deze missies en vervulde plichtsgetrouw alle aanbevelingen van de missies van de stichting - vrijwillig, ongeïnteresseerd, zonder er iets voor terug te eisen.
Het vierde gebod is bijvoorbeeld de liberalisering van de buitenlandse handel, inclusief het verlagen van invoerrechten. Ja, dit gebod is gedeeltelijk vervuld in de eerste jaren van het bestaan van de Russische Federatie. Allereerst was er een volledige afwijzing van het staatsmonopolie op buitenlandse handel, dat bestond in de USSR. Maar dat was niet genoeg. De volledige vervulling van het vierde gebod vond pas plaats in 2012, toen Rusland aan de oren werd meegesleurd in de Wereldhandelsorganisatie. Pas op 8 mei vorig jaar gaf president V. Putin tijdens een toespraak voor de Federale Vergadering toe dat we naïef waren bij de beslissing om lid te worden van de WTO. Als een fout wordt herkend, moet deze worden gecorrigeerd. Maar tot nu toe zijn er geen aanwijzingen van de Russische president om zich terug te trekken uit de WTO.
Het derde gebod (vrije wisselkoers van de nationale munteenheid) werd ook vervuld, en dit gebeurde zelfs later dan het besluit over de toetreding van Rusland tot de WTO. De Russische roebel werd in 2014 naar "free float" gestuurd.
Bijna een ramp
Sinds enkele jaren wordt er een open handels- en economische oorlog gevoerd tegen Rusland, en het fonds neemt er indirect aan deel aan de kant van Washington (de belangrijkste aandeelhouder van het IMF). Hoe? Rusland verstrekte Oekraïne in december 2013 een staatslening voor een bedrag van $ 3 miljard. In december 2016 zou de volledige terugbetaling van de lening door Oekraïense zijde plaatsvinden, maar Oekraïne weigerde op initiatief van Washington terug te betalen. Volgens de regels van het fonds betekent dit een soevereine wanbetaling van Oekraïne, maar het fonds deed alsof er niets was gebeurd en bleef in strijd met zijn eigen handvest leningen aan Oekraïne verstrekken.
Maar waarom sloten we onze ogen voor dit schaamteloze gedrag van het fonds en bleven we de IMF-missies accepteren en naar hun aanbevelingen luisteren? Mikhail Delyagin vestigde de aandacht hierop: “Dit is het eeuwige recept van het IMF - raak in schuldslavernij en sterf. Dit hebben we meegemaakt in de jaren 90 … Het feit dat het IMF ons weer het leven begint te leren, staat natuurlijk op het punt van een catastrofe."
De belangrijkste plaats in het rapport van het fonds over de resultaten van de missie van het fonds in Rusland vorig jaar werd ingenomen door de kwestie van de pensioenhervorming. Verrassend genoeg vielen alle parameters van de hervorming die door de regering werd voorgesteld en gesteund door Verenigd Rusland precies samen met het rapport van het Fonds over Rusland. Het blijkt dat Rusland wordt gecontroleerd door het Internationaal Monetair Fonds, en de regering geeft alleen haar beslissingen. En dit bestuur wordt, net als in de jaren negentig, uitgevoerd in overeenstemming met de Washington Consensus.
Auteur: Katasonov Valentin