Oorlog van vliegtuigen en gigantische onderzeeërs. Handelsroutes en steden weerloos onder hun aanval. Na het einde van de Eerste Wereldoorlog had de wereld het voorgevoel dat de volgende oorlog een nog verschrikkelijker bloedbad zou zijn, en voorspellingen over hoe het eruit zou zien, probeerden het te stoppen. Heeft niet geholpen. Maar 90 jaar geleden gokten ze precies over de dominantie van luchtvaart en marine.
De wereld, en daarmee de oorlog, veranderde aan het begin van de twintigste eeuw met een angstaanjagende snelheid die ons zelfs vandaag treft, in een tijdperk van meer geavanceerde wetenschappelijke en technologische vooruitgang. De Anglo-Boer en Russisch-Japanse oorlogen waren misschien wel de laatste die zonder gemotoriseerde formaties werden uitgevochten. Al 10-15 jaar later verschenen tanks en vliegtuigen op het slagveld en werden de loopgraven gevuld met mosterdgas. De Eerste Wereldoorlog bepaalde het type oorlog voor de komende 20-30 jaar, maar zelfs toen begreep de ontwikkelde wereld dat de wetenschappelijke en technologische vooruitgang niet zou stoppen bij deze innovaties.
Militaire experts begonnen onmiddellijk na het einde van WO I te voorspellen hoe de volgende botsingen eruit zouden zien. Het leek hen dat de luchtvaart en onderzeeërs na 10-20 jaar zouden gaan domineren. En de infanterie zal tot het verleden behoren. Mechanismen zullen elkaar bestrijden. Ze hadden het 30-40 jaar bij het verkeerde eind.
Deze wereld, nauwkeurig beschreven in de jaren 1920, kunnen we vandaag zien. Handelsblokkade, tapijtbombardementen, een vijfde colonne in een verslagen land en "informatieondersteuning". Voorspellers hadden 90 jaar geleden correct geraden dat de winnaar van de oorlog nu een land zal zijn dat ontwikkeld is vanuit wetenschappelijk en technisch oogpunt, en niet een land dat "100 miljoen bajonetten" kan inzetten. Enigszins overdreven, maar tegenwoordig kunnen bijvoorbeeld 60 miljoen Engeland in zes maanden 1,5 miljard China op de knieën krijgen - simpelweg door met behulp van piraten een blokkade van de Molukse Straat en het watergebied rond de Filippijnen te organiseren (lees de voetnoot over dit onderwerp onderaan de tekst). Misschien zal in zo'n oorlog, waar er een winnaar en een verliezer zijn, geen enkele soldaat worden gedood.
In 1922 maakte Pavel Abramovich Sadyker, directeur van de naamloze vennootschap Nakanune, een compilatie van de voorspellingen van buitenlandse militaire analisten (door hen gemaakt in 1921) - hoe de toekomstige oorlog eruit zou zien. De tekst is gepubliceerd in het tijdschrift Smena Vekh. We presenteren deze prognose met kleine reducties. Illustraties zijn van Amerikaanse, Engelse en Duitse edities uit die tijd.
Wat betreft de nauwkeurigheid van de voorspellingen van die jaren - een illustratie uit een Amerikaans tijdschrift uit 1919, welke * gadgets * zeer binnenkort het dagelijkse leven zullen worden.
***
"Oorlog tegen oorlog", "vernietiging van militarisme", "laatste oorlog" en andere slogans waarmee de massa's van alle landen werden gehypnotiseerd, slogans waarin deze massa's oprecht geloofden - waar zijn ze? Vonden ze op zijn minst een gedeeltelijke belichaming in de verdragen die deze grootste menselijke oorlogen sloten? Is er de minste zekerheid dat de wereldwijde slachting niet meer zal plaatsvinden? - Niemand heeft zoveel vertrouwen.
Promotie video:
Een nieuwe wereldoorlog wordt al als bijna onvermijdelijk beschouwd en de hele vraag lijkt pas in de deadline te liggen: hoeveel tijd is er nog over voor voorbereiding? Dat is de reden waarom de studie van nieuwe methoden om oorlog te voeren, gebaseerd op de ervaring van de vorige oorlog, overal met niet-aflatende en ongekende energie wordt gevoerd, het is waar, parallel met gesprekken en conferenties over ontwapening.
En dus, als oorlog in de toekomst waarschijnlijk wordt geacht, als er geen manieren worden ontwikkeld om oorlog te vermijden, maar alleen regels om het te reguleren, dan rijzen natuurlijk een aantal vragen:
-Zal de komende oorlog onvermijdelijk vergelijkbaar zijn met de vorige, en zullen er geen radicale veranderingen zijn in de grondbeginselen van tactiek, land en zee? Welke rol moet de artillerie krijgen? Wat - infanterieaanvallen? En op zee - wie wordt de leider? Is het voor degene met de grootste en meest volgeboekte schepen (Capital Ships), of voor degene met de meeste onderzeeërs en vliegtuigen? Wat zal de rol zijn van chemie in de komende oorlog? de rol van mechanica?
- Immers, al tijdens de laatste oorlog was het nodig om alle gebruikelijke manieren van oorlogvoering te veranderen, vanwege het gebruik van tanks, vliegtuigen, rookgordijnen, verstikkende gassen, vuuruitwerpers. De toekomst kan nog drastischer veranderingen inhouden.
- Bijna alle autoriteiten zijn het erover eens dat het belangrijkste wapen in een toekomstige oorlog onderzeeërs en vliegtuigen zullen zijn.
- We zullen hier niet stilstaan bij de rol van onderzeeërs. De ervaring van de "genadeloze" Duitse onderzeeëroorlog wordt nog steeds door iedereen herinnerd.
Illustratie uit 1926 - over de rol van robots in een toekomstige oorlog.
Zelfs toen gebruikten de Duitsers gepantserde onderzeese kruisers met een verplaatsing van 2.200 ton, meer dan 100 meter lang, met onderdompeling onder water gedurende slechts 30 seconden. Deze onderzeebootkruisers staken herhaaldelijk de hele Atlantische Oceaan over, ondanks alle complexe patrouillediensten van de geallieerde vloot. Hun nadeel was een te zwak pantser.
Laten we ons de Duitse "commerciële" onderzeeër Deutshland herinneren, die tijdens de oorlog een lading anilinekleurstoffen van Duitsland naar Amerika bracht en, nadat hij nikkel in Amerika had geladen, veilig Bremen bereikte, hoewel de Engelse vloot op de hoogte was van het exacte moment van vertrek uit de Amerikaanse haven.
Nu de opening van de Duitse prof. Flamma zorgt voor een revolutie in de onderzeese industrie. Prof. Flamm ontdekte een speciale manier om onderzeeërs te stabiliseren, waardoor het mogelijk is om onderzeeërs van ongekende afmetingen te bouwen en - wat het belangrijkste is - ze volledig te bedekken met krachtige bepantsering. Tot nu toe is er zo'n modelboot van 1443 ton, uitgerust met twee gepantserde torentjes, bewapend met 105 mm kanonnen.
Prof. Flamm heeft al een plan uitgewerkt voor een onderzeebootschip van 4870 ton, bewapend met 210 mm kanonnen en met een snelheid van 25 knopen. Onlangs, tijdens een lezing aan de Charlottenburg Polytechnic, prof. Flamm meldde dat hij, met de hulp van de Krupp- en Siemens-Schuckert-fabrieken, plannen had ontwikkeld voor grote onderwaterkruisers van 8400 en 9900 ton, met een snelheid van 28 knopen en bewapend met 240 mm kanonnen in gepantserde torens met bepantsering van 60 en 70 mm. dik.
De bezorgdheid van de grote zeemachten die een enorme oppervlaktevloot hebben en zichzelf daarom volgens de traditie beschouwen als de meesters van de zeeën, wordt begrijpelijk. Tot nu toe heeft deze vloot hen de mogelijkheid geboden om het meest verschrikkelijke wapen - de blokkade - te gebruiken dat de burgerbevolking van een heel land treft. Ongetwijfeld zullen onderzeeërs in staat zijn, zo niet het effect van deze blokkade teniet te doen, dan in ieder geval de rampen die het veroorzaakt aanzienlijk verzwakken. Bovendien zullen ze het mogelijk maken om deze blokkade toe te passen op het grondgebied van de meesters van de zee. Het zijn zowel verdedigingswapens als aanvalswapens. Daarom zijn ze het wapen van de zwakkere machten op zee, die gedwongen worden hun vitale belangen te verdedigen tegen ieders hegemonie.
(Trouwens, in de USSR na de Tweede Wereldoorlog werd de inzet op onderzeeërs geplaatst, terwijl de oppervlaktevloot verschillende keren inferieur was aan de Amerikaanse - BT)
Het tweede krachtige wapen dat is ontworpen om een revolutie teweeg te brengen in zowel de oorlog op zee als op het land, is de luchtvaart.
"Wat heeft het voor zin", vraagt dhr. XXX in de Revue des deux Mondes (15 december 1921), "om een vloot mastodonten te hebben als ze gedwongen worden in hun bases te blijven, en vliegtuigen kunnen daarop bommen van twee ton vele malen explosiever dan de grootste torpedo's die tot nu toe bekend zijn?"
Wat heeft het voor zin, vragen we, om vele miljoenen uit te geven aan de bouw van een dreadnought, als die zelfs op zee niet veilig kan voelen voor vliegtuigen, die hem met een geluksvogel naar de bodem kunnen sturen?
Een aantal interessante experimenten ter ondersteuning van de bovenstaande visie zijn onlangs in Amerika uitgevoerd door generaal Mitchell, de chef van de militaire luchtvaart, een onvermoeibare voorvechter van de ontwikkeling van de luchtvaart als het belangrijkste wapen van de komende oorlogen.
'Slagschepen', zegt het gen. Mitchell, zijn net zo hulpeloos tegen vliegtuigen als een middeleeuwse krijger, gekleed in harnas tegen moderne wapens. Ik verbind mij ertoe met behulp van vliegtuigen alle schepen te laten zinken die hiervoor aan mij zullen worden geleverd."
En hij kreeg schepen voor zijn experimenten. De voormalige Duitse onderzeeërs U-117, lichte kruiser Frankfurt en dreadnought Ostfriedland werden opgeofferd om uiteindelijk te bepalen of een vliegtuig een oorlogsschip kon laten zinken? Bovendien, om de invloed van de snelheid van het schip op de nauwkeurigheid van het raken ervan te achterhalen, gen. Mitchell kreeg het verouderde slagschip Iowa van de Amerikaanse marine, dat op afstand van een ander schip werd bediend met behulp van een draadloze telegraaf.
De experimenten begonnen met het bombardement op de U-117 onderzeeër: na het tweede salvo van 6 bommen zonk de onderzeeër. Een bom van 100 kilo was genoeg om hem te laten zinken. Natuurlijk zijn tijdens de oorlog de omstandigheden om te slaan veel moeilijker, maar deze ervaring heeft in ieder geval bewezen dat een treffer vanuit een vliegtuig vrij nauwkeurig kan zijn.
Nog meer indicatief is het bombardement op het slagschip Iowa. De bommen die voor de experimenten werden gebruikt, waren gevuld met zand en konden slechts kleine externe schade aanrichten, terwijl ze toch een idee gaven van de nauwkeurigheid van de treffer.
Op de afgesproken dag bevond het marine-detachement dat het schip omringde zich op volle zee, 100 mijl uit de kust, op een voor het luchtsquadron onbekend punt; en een uur na het moment bepaald als het begin van de experimenten, verschenen vliegtuigen boven "Iowa".
Waarnemingen van de ervaring werden gedaan vanaf de kruiser Henderson (waarop buitenlandse militaire agenten waren), die zich op 3 km van Iowa voortbewoog.
Ondanks de verandering in de richting van "Iowa", met zijn veranderende snelheid (van 1 naar 6 knopen), waren de resultaten de volgende: 76 bommen afgeworpen, 2 treffers direct op het schip, 15 treffers op een afstand van minder dan 20 meter van het schip, en al de rest - op een afstand van minder 100 meter van het schip.
Als we er rekening mee houden dat de bommen die het 20-metergebied rond het schip raken, onvergelijkbaar gevaarlijker zijn dan degenen die het rechtstreeks raken, dan moeten we toegeven dat de resultaten van de bombardementen schitterend zijn.
Experimenten met het bombardement op "Frankfurt" en "Ostfriedland" bevestigden volledig de berekeningen van het gen. Mitchell. De kruiser "Frankfurt" werd tot zinken gebracht door een 300 kg zware bom die daarbuiten explodeerde, 10 meter van de waterlijn. Voordien weerstond "Frankfurt" 11 hits rechtstreeks erin, die niet veel schade aan het dekpantser of de kanonnen veroorzaakten.
De moeilijkste taak bleef - het tot zinken brengen van de gevreesde "Ostfriedland".
Het is een slagschip van 23.000 ton met 11 "zijpantser en 3" dekpantser. Ooit weerstond hij op briljante wijze de explosie van een mijn in een zeeslag bij Jutland. De eerste fase van het experiment met 300 kg bommen liep op een mislukking uit: 42 bommen werden afgeworpen, 13 raakten het schip, maar veroorzaakten geen noemenswaardige schade.
De tweede fase duurde 25 minuten. De explosie van twee bommen van 800 kilo (elk met 350 kg trinitrotolueen), die een paar meter van de stuurboordzijde van de dreadnought vielen, scheurde verschillende platen van zijn pantser af en 15 minuten later ging "Ostfriedland" naar de bodem.
Het effect is compleet: een klein vliegtuig brengt een enorm zeemonster van 23 duizend ton tot zinken, gebouwd in 1913, dat volgens de ontwerpers alle mijnen, granaten en torpedo's had moeten weerstaan (en weerstand had moeten bieden in een normale zeeslag)!
De Amerikaanse marine-minister concludeert hieruit dat het nodig is om de bepantsering te versterken … Een van de buitenlandse militaire agenten, die aanwezig was bij de experimenten en boos op de traditie, vond "dat dergelijke experimenten niet mochten worden toegestaan" (!). De winnaar van de test, het gen. Mitchell vond het nodig om op te merken: "Dit is nog steeds niets, ik heb tot nu toe alleen kleine bommen gehad, maar nu heb ik al 2150 kg bommen, maar dit is nog maar het begin."
Gen. Mitchell voorspelt de komende oorlog als een speciale luchtoorlog, met behulp van enorme luchtmassa's; hij beschouwt een groep van 100 vliegtuigen als een tactische eenheid.
“Een oorlog zonder communicatielijnen: het luchtleger komt op, concentreert zich, valt aan, keert terug naar zijn basis, niet afhankelijk van communicatie over land. Ze heeft een buitengewone activiteit, mobiliteit, waardoor ze hier en daar extreem snel vreselijke klappen kan afgeven."
De levering (voedsel) ervan, die in de laatste oorlog werd uitgevoerd met behulp van auto-colonnes, zal nu worden uitgevoerd door de lucht; voor dit doel zullen enorme luchtschepen van het Zeppelin-type dienen, die tot 30 ton vracht kunnen heffen, met een vliegbereik van maximaal 15 duizend kilometer. Ze vervoeren benzine, olie, reserveonderdelen, proviand.
Gen. In het geval van een oorlog met Japan, voorspelt Mitchell dat een enorm Amerikaans luchtschip aangedreven door luchtschepen (1 luchtschip per 1000 vliegtuigen) over de Beringstraat zal vliegen en dood en verderf zal zaaien op Japans grondgebied.
En vice versa. 'Stel je voor', zegt hij, 'dat een vijandelijke luchtmacht boven New York vliegt en een aantal van de bommen die ik al heb uitgevoerd (bommen van 2 ton) in het stadscentrum laat vallen. Denk je dat de oorlog nog lang kan duren als alle Wall Street-banken zijn opgeblazen? '
Vliegtuigen kunnen nu ver in de diepten van het vijandelijke land vliegen, met een tot nu toe ongekende hoeveelheid explosieven in één granaat; ze kunnen nu het werk van tanks uitvoeren, zonder op obstakels te letten (oneffen grond, wolvenkuilen, ondergrondse mijnen). Met het genadeloze, onmenselijke gebruik van de luchtvaart, waar ligt de limiet aan de vernietiging die het veroorzaakt? Vliegtuigen kunnen immers, door reservoirs met verstikkende gassen te laten vallen, hele gebieden vergiftigen en alles vernietigen wat daar leeft.
Welke waarde kan de opmars van de infanterie van 10 kilometer hebben, als een stad in het achterland op enige dag van de oorlog gevuld kan worden met verstikkende gassen, als het elke nacht in brand kan worden gestoken door een vijand die, na zijn snode daad te hebben verricht, kalm bij zichzelf zal terugkeren.
Dat de luchtmacht al werkelijkheid is geworden, blijkt uit het volgende rapport uit Londen van 2 januari, p. jaar:
“Het Britse War Office heeft 150 vliegtuigen bevolen om troepen te verplaatsen die bestemd zijn om de orde in Mesopotamië te handhaven. Elk vliegtuig zal 10 volledig uitgeruste soldaten kunnen vervoeren en zal worden uitgerust met twee machinegeweren. In de toekomst is het de bedoeling om de Britse expeditiemacht terug te roepen uit Mesopotamië en de orde zal uitsluitend worden gehandhaafd door het luchtleger."
Het meest beslissende woord in de komende wereldoorlog zal dus zijn met de onderzeeër en de luchtvloten. Dit woord zal zo verschrikkelijk zijn dat deze oorlog moet worden beschouwd als een catastrofe waarvan de mensheid niet langer kan herstellen. En toch bereiden ze zich erop voor, het dient als argument bij het aangaan van nieuwe internationale betrekkingen! En wanneer ze op zoek zijn naar een manier om de buitensporige destructiviteit ervan te voorkomen of te verminderen, dan vinden ze, zoals gewoonlijk, niets beters dan onoprechte overeenkomsten over 'humanitaire' kogels of niet te grote bommen … En is het ooit mogelijk om het probleem met succes op te lossen, in de essentie het is tegenstrijdig: je voorbereiden om de vijand zoveel mogelijk schade te berokkenen, maar om hem geen "onnodig lijden" te bezorgen?
De vliegende onderzeeër is het meest verschrikkelijke wapen van de toekomst.
Bovendien betekent een militaire overwinning op de vijand, zoals de ervaring van 1918 heeft aangetoond, geen echte overwinning op hem en geeft de winnaar geen voordelen of gemoedsrust. Dus waarom zou je dan vechten? Het is duidelijk dat latere oorlogen hun begin alleen te danken hebben aan het onvermogen van staten om hun wederzijdse belangen echt op elkaar af te stemmen en om de voordelen van het leven eerlijk en doelmatig onder elkaar te verdelen.
En hieruit is er maar één conclusie: het is nodig om de fundamenten van het internationale leven anders te bouwen dan tot nu toe. Is het niet deze taak die de Grote Russische Revolutie uiteindelijk op zich neemt, gezien vanuit het standpunt van de wereldpolitiek? Door de legitimiteit van oorlogen voor annexaties en vergoedingen af te wijzen, het principe van "nationale zelfbeschikking" met succes te overwinnen, het principe van universele eenwording te verkondigen, opent het daarmee de weg voor de uiteindelijke overwinning van oorlogen …
Van de aanvallen van de luchtvaart op de stad, werd voorgesteld om in ieder geval de belangrijkste infrastructuurvoorzieningen ondergronds te plaatsen - energiecentrales, telegraaf, treinstations, enz.
Ongetwijfeld zal het overwinnen van de oorlog door het elimineren van militaristische psychologie niet onmiddellijk gebeuren, omdat deze eliminatie zelf niet onmiddellijk zal gebeuren. Daarom zal zelfs Rusland zelf moeten zorgen voor de oprichting, voor defensiedoeleinden, van onderzeeërs en luchtvloten. Maar het is zelfs nog zekerder dat zijn belangrijkste kracht voor altijd zijn radicaal vernieuwde kijk zal blijven, waardoor het de noodzaak om aan te vallen wordt ontnomen, maar het ook zal beschermen, dankzij de sympathie van de werkende mensen van de hele wereld, tegen roofzuchtige aanvallen van buitenaf. '