Wat is de rol van ongelukken in ons leven, hoe kan regressie naar het gemiddelde het succes van de landingen van de piloten verklaren, en waarom zou je niet wanhopen als je de publicatie van het manuscript, het boek van Leonard Mlodinov '(Not) a Perfect Accident. Hoe het toeval ons leven regeert”, uitgegeven door Livebook. Indicator. Ru publiceert een fragment uit het hoofdstuk "Under the Magnifier of Randomness".
In 2002 kende het Nobelcomité de Economieprijs toe aan een wetenschapper genaamd Daniel Kahneman. Tegenwoordig doen economen veel dingen: ze leggen uit waarom leraren zulke lage lonen krijgen, waarom voetbalteams zo duur zijn en hoe fysiologische gegevens kunnen helpen bij het bepalen van het aantal dieren op varkensbedrijven (een varken scheidt twee tot vijf keer meer uitwerpselen uit dan een mens). er is vaak meer afval van een varkenshouderij in duizenden koppen dan van naburige nederzettingen).
Ondanks het enorme onderzoekswerk van economen viel de Nobelprijs van 2002 op door het feit dat de ontvanger Kahneman geen econoom is. Hij is een psycholoog en decennialang hebben hij en wijlen Amos Tverskoy allerlei misvattingen over de theorie van willekeur ontkracht, die op hun beurt aanleiding gaven tot algemene misvattingen die in dit boek zullen worden besproken.
Het ernstigste obstakel voor het begrijpen van de rol van willekeur in het leven is de volgende: de basisprincipes van willekeur vloeien voort uit de dagelijkse logica, en veel van de consequenties van deze beginselen zijn in tegenspraak met het zogenaamde gezond verstand. Het onderzoek van Kahneman en Tverskoy begon bij toeval. Halverwege de jaren zestig stemde Kahneman, toen een junior professor in de psychologie aan de Hebreeuwse Universiteit, ermee in om een nogal vervelend werk te doen: lesgeven aan Israëlische luchtmachtinstructeurs over de algemene kwesties van gedragsverandering in een bepaald geval van vliegopleiding. Kahneman voerde aan dat het belonen van goed gedrag gunstig is, maar het bestraffen van fouten niet. Een luisteraar onderbrak Kahneman en stelde een gedachte voor die Kahneman het inzicht bracht dat zijn werk decennialang had geleid.
"Ik prijs piloten vaak voor uitstekende manoeuvres, maar de volgende keer doen ze het altijd veel slechter", zei de instructeur. - Ik schreeuw tegen degenen die slechte manoeuvres hebben uitgevoerd, en dan doen ze het over het algemeen beter. Dus vertel me niet dat beloning goed is en straf niet. Uit eigen ervaring weet ik dat dit niet zo is. " De rest was het met hem eens. Voor Kahneman leken de woorden van de instructeur zinvol. Tegelijkertijd vertrouwde Kahneman op de resultaten van experimenten met dieren, die bevestigden dat er meer kan worden bereikt door te belonen dan door te straffen. Hij begon na te denken over deze schijnbare paradox. En toen drong het tot hem door: de kreet ging aan de verbetering vooraf, maar, ondanks de schijnbare overduidelijkheid, conditioneerde hij deze niet.
Hoe is dit mogelijk? Het antwoord op deze vraag ligt in het fenomeen van regressie naar het gemiddelde. De essentie van dit fenomeen is dat bij elke reeks willekeurige gebeurtenissen een buitengewone gebeurtenis waarschijnlijk wordt gevolgd door een meer gewone gebeurtenis. Het mechanisme is als volgt. Alle jonge piloten hebben min of meer de vaardigheid om een gevechtsvliegtuig te besturen. Het verbeteren van deze vaardigheid is afhankelijk van veel factoren, waaronder lange trainingssessies. Dus hoewel de vaardigheid van piloten geleidelijk groeit tijdens de training, zullen ze niet veel bereiken in één vlucht. En elke bijzonder geslaagde of mislukte vlucht hangt sterk af van geluk. Daarom, als de piloot de auto perfect heeft laten landen, veel beter dan hoe hij het gewoonlijk doet, is de kans grootdat zijn volgende vlucht op een niveau zal zijn dat veel dichter bij zijn persoonlijke norm ligt, dat wil zeggen, erger.
Als de instructeur zijn afdeling prees na de eerste vlucht, zullen de resultaten van de volgende vlucht bewijzen dat de lof niet gunstig leek. Als de piloot echter extreem slecht landt - bijvoorbeeld de auto sprong van de landingsbaan en botste tegen de cafetaria aan en sloopte een vat met maïssoep - is de kans groot dat de volgende keer dat de noodlottige piloot veel dichter bij zijn persoonlijke norm vliegt, dat wil zeggen, beter. Als de instructeur uit gewoonte tegen een slecht vliegende aap schreeuwt - 'je bent een aap met een klaveren', zal het lijken alsof de suggesties effect hadden. Zo ontstaat een schijnbaar voor de hand liggend patroon: de piloot heeft goed gevlogen, hij wordt geprezen en de volgende vlucht is niet goed; de piloot vloog niet goed, de instructeur vergelijkt de student met een lagere primaat en corrigeert zichzelf op de volgende vlucht. De instructeurs die naar de lezing van Kahneman kwamen, waren zeker:tegen de piloot schreeuwen zal hem alleen maar ten goede komen. In werkelijkheid verandert een dergelijke onderwijstechniek niets.
Zo'n intuïtieve fout zette Kahneman aan tot nadenken. Hij vroeg zich af: hoe vaak komen dergelijke misvattingen voor? Zijn wij als instructeurs van mening dat harde kritiek het gedrag van onze kinderen of de prestaties van onze ondergeschikten verbetert? Vergissen we ons nog steeds op de een of andere manier als we met onzekerheid worden geconfronteerd? Kahneman wist dat de mens noodzakelijkerwijs tracht de taak van het oordelen te vereenvoudigen en dat een gevoel van waarschijnlijkheid een belangrijke rol speelt in dit proces. Voel je je misselijk nadat je die prachtige ceviche tostadu hebt gegeten die je bij een straatstalletje hebt gekocht? Je herinnert je bewust niet al die kraampjes waarin je ooit eten hebt gekocht, tel niet hoe vaak je de hele nacht absorptiemiddelen hebt moeten slikken en geef geen numerieke schatting. Je laat het aan je intuïtie over. Onderzoek uit de jaren vijftig en begin jaren zestig heeft echter aangetoond dat in situaties van toeval de intuïtie faalt. En dus vroeg Kahneman zich af: hoe vaak komt dit misverstand over onzekerheid voor? En hoe beïnvloedt dit het vermogen van een persoon om beslissingen te nemen? Verscheidene jaren gingen voorbij en nu nodigde Kahneman de junior docent Amos Tversky uit om een lezing te geven aan zijn studenten. Later tijdens de lunch deelde Kahneman enkele van zijn gedachten met Tverskoy.en dus nodigde Kahneman de junior leraar Amos Tversky uit om een lezing te geven aan zijn studenten. Later tijdens de lunch deelde Kahneman enkele van zijn gedachten met Tverskoy.en dus nodigde Kahneman de junior leraar Amos Tversky uit om een lezing te geven aan zijn studenten. Later tijdens de lunch deelde Kahneman enkele van zijn gedachten met Tverskoy.
Promotie video:
In de loop van de volgende dertig jaar kwamen Tversky en Kahneman erachter: als het gaat om willekeurige processen - zelfs als ze betrekking hebben op zulke moeilijke gebieden van menselijke activiteit als militaire zaken, sport, zaken, geneeskunde - laten onze overtuigingen en intuïtie ons vaak in de steek.
Stel dat vier uitgevers het manuscript van uw thriller over liefde, oorlog en opwarming van de aarde hebben afgewezen. Intuïtie en een slecht onderbuikgevoel vertellen u dat dergelijke erkende experts het manuscript slechts om één reden hebben afgewezen: het is waardeloos. Maar laat je intuïtie je niet in de steek? Is er echt geen manier om de roman te verkopen? Uit eigen ervaring weten we allemaal dat als je een munt meerdere keren opgooit en elke keer dat hij heads-up valt, dit niet betekent dat de munt twee keer terug is. Misschien is het publiceren van succes zo onvoorspelbaar dat zelfs als de roman voorbestemd is om een bestseller te worden, veel uitgevers het nog steeds niet zullen zien, en dat je steeds weer uit de poort wordt gegooid? In de jaren vijftig wees de uitgever een boek af met de volgende opmerkingen: "te saai", "een eentonig verhaal over gekibbel in een typisch gezin,over kleine grieven en jeugdige zorgen "," zelfs als het boek vijf jaar eerder was verschenen, toen het onderwerp [de Tweede Wereldoorlog] relevant was, is het onwaarschijnlijk dat iets zou zijn gelukt. " Van dit boek, het dagboek van Anne Frank, zijn 30 miljoen exemplaren verkocht - een van de meest spraakmakende bestsellers in de geschiedenis.
Sylvia Plath ontving ook weigeringsbrieven: "Uw werken zijn niet getalenteerd genoeg om onze aandacht te trekken", en George Orwell met zijn Animal Farm: "verhalen over dieren zullen in Amerika niet in trek zijn", en Isaac Bashevis Singer, daarom dat "de actie plaatsvindt in Polen en opnieuw deze rijke Joden." Nog voordat Tony Hillerman beroemd werd, verliet een literair agent hem en adviseerde hem om "op te houden met deze Indiase onzin".
En dit zijn helemaal geen afzonderlijke waanideeën. Het komt vaak voor dat ongelooflijk succesvolle schrijvers in eerste instantie afgewezen worden na afwijzing. Er zijn bijvoorbeeld niet veel boeken die tegenwoordig over de hele wereld populairder zijn dan de romans van John Grisham, Theodor Geisel (Dr. Seuss) en J. K. Rowling. Niettemin werden hun manuscripten, in een tijd waarin de auteurs zelf nog niet beroemd waren geworden, keer op keer afgewezen. Grisham's Time to Kill werd afgewezen door zesentwintig uitgevers, en zijn tweede manuscript, The Firm, raakte pas geïnteresseerd in uitgevers nadat een onofficieel exemplaar van de roman, die in Hollywood circuleerde, de aandacht trok van filmmakers, die $ 600.000 boden voor de filmrechten. Het eerste boek voor kinderen, On Mulberry Street, geschreven door Dr. Seuss, werd afgewezen door zevenentwintig uitgeverijen. J. K. Rowling ontving met haar eerste Harry Potter-roman negen afwijzingen. Er is ook een keerzijde aan de medaille die iedereen die met ondernemerschap te maken heeft goed kent: veel getalenteerde schrijvers - deze John Grishams, die het opgaf na de twintigste afwijzing, J. K. Rowling, die stopte met vechten na vijf negatieve antwoorden - hebben het nooit gehaald. Na talloze afwijzingen gaf zo'n schrijver, John F. Kennedy Toole, de hoop op ooit zijn roman te publiceren en pleegde hij zelfmoord. Zijn moeder gaf het proberen niet op en elf jaar later werd The Conspiracy of Dunce gepubliceerd. Het werd bekroond met de Pulitzerprijs en er zijn bijna twee miljoen exemplaren van verkocht.veel getalenteerde schrijvers - die John Grishams die het opgaven na de twintigste afwijzing, J. K. Rowling - die stopten na vijf negatieve reacties - hebben het nooit gehaald. Na talloze afwijzingen gaf zo'n schrijver, John F. Kennedy Toole, de hoop op ooit zijn roman te publiceren en pleegde hij zelfmoord. Zijn moeder gaf het proberen niet op en elf jaar later werd The Conspiracy of Dunce gepubliceerd. Het werd bekroond met de Pulitzerprijs en er zijn bijna twee miljoen exemplaren van verkocht.veel getalenteerde schrijvers - die John Grishams die het opgaven na de twintigste afwijzing, J. K. Rowling - die stopten na vijf negatieve reacties - hebben het nooit gehaald. Na talloze afwijzingen gaf zo'n schrijver, John F. Kennedy Toole, de hoop op ooit zijn roman te publiceren en pleegde hij zelfmoord. Zijn moeder gaf het proberen niet op en elf jaar later werd The Conspiracy of Dunce gepubliceerd. Het werd bekroond met de Pulitzerprijs en er zijn bijna twee miljoen exemplaren van verkocht.en elf jaar later werd The Conspiracy of Dunce gepubliceerd. Het werd bekroond met de Pulitzerprijs en er zijn bijna twee miljoen exemplaren van verkocht.en elf jaar later werd The Conspiracy of Dunce gepubliceerd. Het werd bekroond met de Pulitzerprijs en er zijn bijna twee miljoen exemplaren van verkocht.
Er is een kloof tussen de creatie van een geweldige roman, juwelen of chocoladekoekje en het verschijnen van stapels van deze roman - of dozen met juwelen of pakjes koekjes - in de etalages van duizenden winkelpaviljoens. Dit is de reden waarom succesvolle mensen, wat ze ook doen, bijna universeel tot hetzelfde ras behoren - degenen die niet opgeven.
Veel van wat er met ons gebeurt, of het nu gaat om succes op het werk, succesvolle investeringen, juiste beslissingen in groot en klein, hangt niet alleen af van onze vaardigheden, bereidheid en hard werken, maar ook van ons toeval. De realiteit die we waarnemen is dus helemaal geen directe weerspiegeling van mensen of gebeurtenissen, maar wordt verduisterd door de willekeurige effecten van de onvoorziene of constant veranderende externe krachten. Dit wil niet zeggen dat bekwaamheid niets betekent - het is een van de factoren die de kans op succes vergroten - maar het verband tussen acties en resultaten is helemaal niet zo direct als we zouden willen denken. Daarom is het zo moeilijk om het verleden te begrijpen en de toekomst te voorspellen; in beide gevallen hebben we er alleen baat bij verder te kijken dan oppervlakkige verklaringen.
