De Russische tak van de Carnegie Endowment for International Peace nam de vorm aan van het Carnegie Moscow Centre en drong Rusland binnen op het hoogtepunt van de systeemcrisis onder Jeltsin - in 1993, toen de Opperste Sovjet uit tanks werd neergeschoten, nadat hij de toestemming had gekregen van de 'beschaafde wereld' en de 'internationale gemeenschap'.
Aan het begin van de twintigste eeuw is het Amerikaanse kapitaal al mondiaal geworden, na een onblusbare expansie buiten de nationale grenzen van de Verenigde Staten, waar het in botsing kwam met het Britse, Duitse en Franse kapitaal. Dit proces werd goed beschreven door V. I. Lenin in zijn werk "Imperialisme als de hoogste fase van het kapitalisme".
Het was toen dat in de Verenigde Staten de 'haaien van het kapitalisme' zorgden voor de oprichting van denktanks met theorieën voor expansie, opgevat als een goedgevormde totale interventie, van de export van ideeën tot de vorming van de heersende klasse, politieke systemen en sociale instellingen in andere landen.
Dus in 1910 werd in de Verenigde Staten de zogenaamde Carnegie Endowment for International Peace opgericht. Sindsdien werden alle Amerikaanse fondsen die werden gecreëerd om de intellectuele steun van de banale Amerikaanse interventie in alle landen te financieren die rijk zijn aan middelen die ze nodig hebben, allerlei "fondsen voor alle goed en tegen alle kwaad" genoemd.
Andrew Carnegie, multimiljonair, oprichter van de Stichting.
De denktanks van de Verenigde Staten zijn een belangrijk onderdeel van het netwerk geworden - een strategie van netwerkoorlogen voor de export van de liberale revolutie, begrepen als de vorming van Amerikaanse marionettenregimes in alle landen van de wereld met een krachtig systeem op meerdere niveaus van hersenspoeling van elites en mensen met een Amerikaans waardensysteem.
De Russische tak van de Carnegie Endowment for International Peace nam de vorm aan van het Carnegie Moscow Centre en drong Rusland binnen op het hoogtepunt van de systeemcrisis onder Jeltsin - in 1993, toen de Opperste Sovjet uit tanks werd neergeschoten, nadat hij de toestemming had gekregen van de 'beschaafde wereld' en de 'internationale gemeenschap'.
Promotie video:
Het doel van de stichting en het Moskou Centrum is om onafhankelijk onderzoek te doen op het gebied van internationale betrekkingen (het meest interessante hier is het woord "onafhankelijk"). Ik vraag me af of een onafhankelijke studie is geschreven in een stijl die kritisch is ten aanzien van het VS-imperialisme, het een kans heeft om het daglicht te zien en dat het werk van een analist zal worden betaald? De vraag is natuurlijk naïef, maar het woord "onafhankelijk" is een verplicht PR-attribuut van alle westerse ngo's die voor propaganda zijn gemaakt onder het mom van onderzoek.
De New Vision-divisie van Carnegie Endowment werd opgericht in 2007, aangekondigd als 's werelds eerste internationale en, in de toekomst, een wereldwijde denktank. Zowel de New Vision als het Carnegie Moscow Centre werven rechtstreeks invloedrijke agenten in elk land door testlijsten met 30-40 vragen naar kandidaten te sturen. Door de aard van de reacties bepalen ze de mate van geschiktheid van de kandidaat, die wekelijks informatie naar Washington moet sturen over die gebieden waar hij bekwaam is.
Carnegie Endowment. Washington.
De Carnegie Endowment for International Peace sponsort Amerikaanse en Europese particuliere stichtingen, TNC's zoals Chevron, BP - Noord-Amerika, General Motors, de Ford, Soros, Rockefeller Foundations, het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, het Franse ministerie van Buitenlandse Zaken, het Amerikaanse ministerie van Defensie en het Amerikaanse ministerie van Energie, National Intelligence Committee, UK Department for International Development en vele anderen.
Dat is het "dak" van de Carnegie Moscow Endowment, zo is hun "onafhankelijke" analist. Als ze vrede willen, is alles wenselijk.
En diezelfde Moscow Carnegie Endowment heeft onlangs een van zijn vele producten uitgebracht: het rapport "Five Putin's Elites Against the Background of Transit". Het bleek dat dit een nogal saaie lezing is, zonder nieuwe informatie. Aanzienlijk inferieur in cognitieve structuur aan hetzelfde rapport van E. Minchenko over "Politburo 2.0".
Maar daarnaast is het vrij duidelijk dat het rapport een heel duidelijk doel heeft: negatief uitspreken over de ‘siloviki’ en ‘voogden’, ze ‘conservatieven’ noemen, en tal van hints en vorderingen maken voor de ‘technocraten’, die worden genoemd in een reeks woorden zoals "Liberalisme", "modern" en "vooruitgang".
Allereerst is de stelling "conservatieven" controversieel. Voor degenen die zo genoemd worden door de auteur, vechten niet voor behoud en niet voor regressie, maar voor vooruitgang, alleen zij begrijpen het anders - als de eliminatie van de invloed van het Westen. Maar de auteur kan niet in plaats van 'conservatieven' het woord 'anti-westerlingen' of zelfs patriotten zeggen: zo'n standpunt is te populair in Rusland en het zal niet langer tegenstanders kleineren, maar lof en reclame.
De reden voor dergelijke selecties is simpel: de siloviki zijn ideologische mensen, en de afgelopen vijf jaar hebben ze hun positie in de staat aanzienlijk versterkt, en de technocraten, de 'tabula-race', zijn een leeg bord waarop je kunt schrijven wat je maar wilt. Ja, ze zijn geen westerlingen, ze hebben geen ideeën (het zogenaamde "lege vat" waar je iets in kunt schenken), maar ze staan potentieel dichter bij het Westen dan ideologische veiligheidsfunctionarissen en bewakers. En dus is het een geschikt veld om te werken.
De doelgroep van het Carnegie Moskou Centrum zijn Russische experts en elites. Zij zijn degenen die deze saaie boodschap tot het einde zullen lezen in de hoop daar iets nuttigs voor zichzelf te vinden. Misschien zullen ze doordrenkt zijn met enkele ideeën na het lezen van emotionele stellingen, opgesteld in een bepaalde reeks semantische rijen. De discussie gaat door - iemand zal antwoorden en daarmee de "spiraal van stilte" rond dit product voorkomen. En de antwoorden zijn al verzonden. Het doel van het artikel is dus gedeeltelijk bereikt.
Het klappen van de priesters begint met het gebruik van een zeer controversiële classificatie: de kop "Vijf Poetins elites" is een journalistieke provocatie om de aandacht te trekken, niet een serieuze sociologische groep. Ten eerste omdat het overlappende criteria bevat: "Poetins gevolg" (in feite het managementapparaat dat zich bezighoudt met het organiseren van zijn werk en veiligheid) bevat de criteria van de groep "vrienden en medewerkers", of beter gezegd, zijn subgroepen - "staatsmanagers" en "politieke technocraten" …
William Joseph Burns, voorzitter van de Carnegie Endowment, voormalig ambassadeur van de VS in Rusland.
De groep "vrienden en medewerkers van Poetin" is onderverdeeld in drie subgroepen: "staatsoligarchen", "staatsmanagers" en "privézaken" en hebben gemeenschappelijke kenmerken. Veel van de 'staatsmanagers' komen terecht in 'het gevolg van Poetin', in de zin die de auteur in dit woord impliceert.
Technocratische artiesten overlappen met overheidsmanagers. En Medvedev en Kozak, verwezen naar de groep van staatsmanagers, zijn volledig consistent met het concept van "gevolg", omdat ze deel uitmaken van Poetins binnenste cirkel, en Medvedev valt nog steeds in de categorie van "vrienden en medewerkers".
Kortom, bij de classificatie van groepen zijn dergelijke overdrijvingen en dergelijke flagrante subjectiviteit toegestaan dat dit de classificatie geen wetenschappelijke waarde maakt, maar een journalistieke techniek, wanneer het antwoord wordt aangepast aan de taak, dat wil zeggen, ze schrijven een open bestelling. Dus materiaal uit de sfeer van onafhankelijk en objectief onderzoek overbrengen naar de sfeer van banale propaganda.
Maar het hoogtepunt van alle regels is in het derde kwartaal van het materiaal - er zijn de "bewakers" - de belangrijkste "boosdoeners" van de verschijning van het rapport. Dit zijn Patrushev, Naryshkin, Bastrykin, Zolotov, Bortnikov, Prigozhin, the Kovalchuk Brothers. Shoigu en Lavrov zijn hier niet opgenomen, om de een of andere reden werden ze in de groep van "staatsmanagers" geplaatst, hoewel Shoigu beslist een "voogd" is - en kan zelfs worden doorverwezen naar het "gevolg" van de groep vanwege het vertrouwen van de president in hem.
Compromis en laster van "siloviks" en "voogden" in het algemeen is gewijd aan de hele supertaak van het artikel. Dit is wat zich in het onderbewustzijn zou moeten vestigen. Maar voor een vangnet, om de meest trage, maar vatbare mensen te beïnvloeden, worden deze stellingen ook direct uitgesproken, wordt een suggestief apparaat gebruikt. Het kopje "Transit and the Great Elite Split" is gemarkeerd met grote letters.
De truc hier is dat je het niet begrijpt, zijn deze termen tegengesteld of onderling gerelateerd? Is 'ik' in dit geval een scheidende unie of een verbindende unie? Het onderbewustzijn leest dit als een unie, en dit is al een NLP-techniek, een pure manipulatie van het onderbewustzijn van het publiek. Hier is wat de auteur schrijft in het laatste deel:
Dmitry Trenin, directeur van het Carnegie Moskou Centrum sinds 2008.
Laten we de controverse van deze verklaring terzijde laten - het conflict tussen de conventionele "slavofielen" en "westerlingen" in de Russische elite over de mate van soevereiniteit van het land heeft altijd in een levendige vorm bestaan. Laten we naar de tekst gaan. Verander het woord "Putin" in het woord "Trump" in deze passage - en je krijgt een volledige beschrijving van het conflict van elites in de Verenigde Staten, waar presidenten soms zelfs werden neergeschoten.
Dit is veel meer van toepassing op de Verenigde Staten dan proberen deze stelling aan Rusland te koppelen. Is het oké dat dit het hoofdonderwerp moet zijn voor binnenlands Amerikaans onderzoek? Maar de taak is ontvangen in Rusland en die moet worden vervuld … Mensen vechten voor vrede, niet minder over de hele wereld.
"Verdeeldheid en fragmentatie leiden ertoe dat er praktisch geen coalities zijn in de elite, en elke speler handelt op basis van zijn eigen zakelijke of politieke prioriteiten."
Hier heeft de auteur, naast dezelfde controverse van het proefschrift, geen komma's, en daarom is het niet duidelijk of dit een typefout is, of is hij wat hij wilde zeggen? De eigen en zakelijke prioriteiten zijn tenslotte verschillende dingen die misschien niet samenvallen, en politieke prioriteiten kunnen zowel de eigen als de zakelijke prioriteiten zijn. Hoe kun je het allemaal op één hoop gooien?
Maar zoals we kunnen zien, is de belangrijkste taak van het artikel niet het zoeken naar betekenissen. En door wederzijds wantrouwen op te wekken tegen de belangrijkste krachten van politieke transformaties in Rusland, die niet in een richting gaan die gunstig is voor de Verenigde Staten. En daarbij ernaar streven ze te stoppen en in de goede richting te sturen voor de Verenigde Staten. Banaal "verdeel en heers".
Het is natuurlijk onaangenaam dat sommige Russische journalisten werken voor de belangen van de Verenigde Staten, wat begrijpelijk is, evenals hele 'analytische' centra, hetzelfde 'Rusland in de wereldpolitiek' nemen, dat deze propaganda en anti-Russische geschriften van het Carnegie-centrum actief promoot voor de deskundige massa. …
Blijkbaar is het waar dat de verhouding tussen verraders en normaal in elke samenleving tweeduizend jaar constant is gebleven: elke twaalfde. Maar de overige elf begrijpen alles en zetten het op hun plaats, omdat dertig zilverstukken niet in de cirkel van hun belangrijkste levenswaarden vallen.
Auteur: Alexander Khaldei
