De massale constructie van hoogbouw van gewapend beton is een doodlopende weg voor het land. Dergelijke huisvesting is gevaarlijk, onstabiel voor rampen, arbeidsintensief, extreem duur om te verwijderen en veroorzaakt grote problemen voor toekomstige generaties, zegt academicus Alexander Krivov.
Het landelijke project "Huisvesting en stadsmilieu" beoogt een forse, anderhalf keer zo grote toename van het woningbouwvolume in 2024 tot 120 miljoen vierkante meter per jaar. De houding ten opzichte van zo'n doelwit is gemengd. Federale ambtenaren kunnen de onuitvoerbaarheid van de presidentiële richtlijn niet erkennen, maar het lijkt erop dat ze niet echt in succes geloven: zolang de bouwplaats niet groeit, maar valt. Een aantal bestuurders en ontwikkelaars stelt direct dat een dergelijke taak onuitvoerbaar en onnodig is, al was het maar omdat er in het land geen effectieve vraag is die zo'n grote hoeveelheid woningen kan absorberen.
Een bekende stedenbouwkundige, academicus van de International Academy of Architecture, wetenschappelijk directeur van het Central Research Institute of Construction van het Ministerie van Bouw van Rusland, Alexander Krivov, houdt zich aan een ongebruikelijke positie. Hij is van mening dat het nodig en mogelijk is om het bouwvolume drastisch te vergroten. Dit vereist echter het verlaten van de constructie met meerdere verdiepingen als een duur en giftig bezit met een beperkte levensduur. De inzet moet worden geplaatst op laagbouwwoningen, vooral omdat het grootste deel van de bevolking van het land in individuele huizen wil wonen. De overgang naar een nieuw huisvestingsmodel en een nieuwe manier van leven kan een uitweg zijn uit de systeemcrisis van de samenleving.
120 miljoen vierkante meter per jaar is een noodzaak
Is het nodig om het woningbouwvolume te vergroten tot 120 miljoen vierkante meter per jaar?
- Er is een vraag. We hebben nog steeds een laag gemiddeld woningaanbod - 23 vierkante meter per persoon. Ter vergelijking: in Europa is het gemiddelde ongeveer 50, in de VS - 70. Zelfs in Oost-Europa is het gemiddelde ongeveer 40 vierkante meter. Oekraïne loopt voor ons, we halen alleen Roemenië in.
In Rusland bedraagt de woningvoorraad nu 3,7 miljard vierkante meter. Maar we moeten ook rekening houden met de kwaliteit: ongeveer 40 procent van de woningen is niet aangesloten op de centrale riolering. De woningvoorraad moet worden vergroot tot minimaal vier en een half miljard vierkante meter. Met een bevolking van 150 miljoen mensen geeft dit een gemiddeld cijfer per hoofd van 30 "vierkanten". Als het fonds vijf miljard bedraagt, neemt de zekerheid toe tot 32-33 vierkante meter. Dit is de minimumindicator voor meer of minder ontwikkelde landen. Overigens hangt het niveau van wetenschappelijke en technologische ontwikkeling van staten rechtstreeks samen met het niveau van huisvesting.
Promotie video:
De tweede factor: over een paar jaar, met pensioen gaan, zal het aantal vervallen en vervallen woningen beginnen toe te nemen. Vanaf 2020 zijn de paneelwoningen uit 1970 vijftig jaar oud. En de jaren zeventig waren een tijd van massale woningbouw, toen er vele tientallen miljoenen vierkante meters per jaar werden gebouwd.
Zijn er meer Panlek- en blokhuizen gebouwd in de jaren 70 dan Chroesjtsjov?
- Zeker. Gebouwen met vijf verdiepingen zijn relatief weinig: hun totale oppervlakte in het hele land is ongeveer 130 miljoen vierkante meter (in gebruik genomen vóór 1965), en huizen in opdracht van 1965 tot 1976 - 260 miljoen vierkante meter. In 2020–2025 zal er geen pensionering plaatsvinden van woningen die in de jaren zeventig zijn gebouwd, en als we het bouwvolume hebben vergroot, zullen we toch het aanbod van woningen kunnen vergroten. Dan is deze mogelijkheid er niet: een aanzienlijk deel van de nieuwe woningen gaat naar het pensioenfonds.
Het doel - de woningvoorraad van het land op vijf miljard vierkante meter brengen - lijkt mij redelijk. Het bouwen van 70-80 miljoen vierkante meter per jaar is niet genoeg: over zes jaar komt er slechts 400-480 miljoen vierkante meter bij, en daarbij is geen rekening gehouden met de verkoop van woningen. Het behalen van het tarief van 120 miljoen vierkante meter per jaar is noodzakelijk. Bouw je minder, dan verslechtert de woonomgeving steeds meer.
Gevaarlijk, duur, onstabiel voor rampen
We gaan ervan uit dat u de noodzakelijkheidsstelling heeft bewezen. Maar velen twijfelen aan de mogelijkheid van zo'n sterke versnelling van de constructie
- Met het huidige marktmodel is dat nauwelijks mogelijk, daar ben ik het mee eens. In het paspoort van het nationale project staat dat in 2024 80 miljoen vierkante meter ingebruikname zal vallen op woningen met meerdere verdiepingen. Vorig jaar is er 43 miljoen vierkante meter gebouwd. Bijna dubbele groei in een dalende markt? Erg onwaarschijnlijk.
Maar het is veel belangrijker dat het pad van de constructie met meerdere verdiepingen een doodlopende weg is. Ik zal het niet hebben over de negatieve impact van gebouwen van gewapend beton met meerdere verdiepingen op de demografie, over het lage comfort en de onmenselijkheid van gebouwen met vijfentwintig verdiepingen - het is precies dit aantal verdiepingen dat onlangs in Rusland is benaderd. Het is belangrijk dat woningen met meerdere verdiepingen niet alleen in strijd zijn met de menselijke natuur, maar ook gevaarlijk, duur en zeer arbeidsintensief. Het is geen toeval dat noch in Europa, noch in de Verenigde Staten praktisch niet zulke hoogbouw van gewapend beton als de onze bouwen.
Wat zijn de belangrijkste nadelen van hoogbouw?
- (EN) Voor mij is de negatieve impact op de menselijke gezondheid duidelijk, maar dit is een discutabele kwestie. Het valt echter niet te ontkennen dat we in geval van brand voor huizen boven de 17 verdiepingen niet de middelen hebben om mensen te redden. Niet alleen bij ons. In Londen kwamen in 2017 bij een brand in een gebouw van twintig verdiepingen dertig mensen om het leven.
Wat is het probleem? Moderne brandbestrijdingsmiddelen laten dit niet toe?
- Ja, ladders van speciale brandweerwagens reiken tot 63 meter, en de geschiktheid van mensen met beperkte mobiliteit om ze te gebruiken is niet getest.
De bouw van meerdere verdiepingen is erg duur om te bouwen en te exploiteren. In een gebouw met twintig verdiepingen is het ‘verlies’ van ruimte voor rookvrije trappen, liftschachten, gangen, plaatsen voor communicatie 30-35 procent. Voor de aanleg van deze gebieden moeten middelen worden uitgegeven, maar ze kunnen niet worden verkocht. In de Sovjettijd waren er open gegevens over de bouwkosten: de kosten van een vierkante meter van een gebouw met zeventien verdiepingen, zelfs in verhouding tot een gebouw met negen verdiepingen, werden als 30 procent hoger beschouwd.
Hoge gebouwen zijn functioneel onstabiel voor rampen. Elk militair conflict, terroristische aanslag of natuurramp kan leiden tot kolossale rampen voor levensonderhoud. Ze hebben de elektriciteit in het blok met hoogbouw uitgeschakeld - en dat is het: de liften, pompen en riolering werken niet, huizen worden niet meer verwarmd.
En we houden geen rekening met de kosten van een gebouw over de hele levenscyclus. En gemiddeld wordt slechts 20 procent van de totale kosten van een gebouw gedurende zijn hele levensduur besteed aan ontwerp en constructie. De overige kosten zijn voor bediening, reparatie en afvoer van materialen. Rekening houdend met alle kosten, blijkt dat de bouw van hoogbouw vandaag een verspilling van enorme middelen is en het leggen van mijnen voor toekomstige generaties.
De president heeft zich ten doel gesteld om het volume van de woningbouw tegen 2024 drastisch te vergroten.
In Rusland wonen vele malen minder mensen in individuele huizen in vergelijking met andere landen.
Honderden miljoenen tonnen bouwafval
U zegt dat hoogbouw een mijn is voor toekomstige generaties. Wat heb je in gedachten?
- We zijn tot een interessant maar weinig besproken onderwerp gekomen: wat te doen met moderne hoogbouw van gewapend beton als hun levensduur afloopt. Volgens GOST is het vastgesteld op vijftig jaar. Het specifieke cijfer is nu niet belangrijk, er is maar één resultaat - sloop. Geplande revisie is mogelijk. Maar deze huizen hebben een lage onderhoudbaarheid. Het is vrij eenvoudig om de isolatie en voorzieningen in een huis met één verdieping te veranderen, maar in een huis met vijfentwintig verdiepingen dat wordt bewoond door mensen, is het erg moeilijk. Over het algemeen hebben we geen branche voor grote reparaties aan hoogbouw. In ieder geval zullen huizen van gewapend beton moeten worden afgebroken en dan verschijnen er serieuze problemen.
De eerste is hoe je het moet doen. Ik herinner me dat na de aardbeving in Spitak slechts enkele tientallen panelen van vijf verdiepingen moesten worden vernietigd en, indien mogelijk, verwijderd. Het was moeilijk vanwege het algemene ongevallencijfer van constructies, maar de belangrijkste vraag is waar en hoe schroot moet worden opgeslagen. In Moskou worden gebouwen van vijf verdiepingen verwoest door een gietijzeren gewicht dat aan een pijl hangt, maar hoe kan een gebouw van vijfentwintig verdiepingen worden vernietigd? Er zijn geen elegante manieren om hoogbouw in de wereld te slopen - blaas gewoon op. En wat te doen met het microdistrict? Alles isoleren? Laten we ons voorstellen dat het huis is verwoest, en dan rijst de volgende vraag: wat te doen met wat er van over is?
Opdelen in fracties en materialen hergebruiken?
- Ja, maar om het met de auto te vervoeren, moet je wat overblijft na de vernietiging of explosie vermalen. Er zijn technologieën, maar ze zijn energie-intensief. En dan is het nodig om het beton van het metaal in de fabriek te scheiden: het metaal wordt opnieuw gesmolten en het beton kan in kleine fracties worden gebroken en als vulmiddel in de wegenbouw worden gebruikt. Er zijn technologieën voor fractionering voor kleine volumes, maar hoe dit probleem op grote schaal kan worden opgelost, is nog onbekend. Er zijn geen effectieve technologieën in de wereld voor de vernietiging en het gebruik van constructies van gewapend beton. En dan rijst de volgende vraag: waar moet je al dat schroot neerzetten?
Is er veel afval bij de ontmanteling van een gebouw?
- Een vierkante meter van een gebouw van gewapend beton weegt ongeveer 1,3 ton. Het vijf verdiepingen tellende gebouw met een oppervlakte van vijfduizend "vierkanten" verandert in achtduizend ton bouwafval. Over het algemeen zullen we er honderden miljoenen tonnen van hebben. Hier gaat de duivelse ironie van gewapend beton schuil: het is een eeuwig bouwmateriaal, maar huizen die ervan zijn gemaakt, hebben een zeer korte levensduur.
Moskou wil na de sloop van vijf verdiepingen tellende gebouwen in wagons afval naar de regio Arkhangelsk in Shies brengen. Het is niet goedkoop, op zijn zachtst gezegd. En daar is al een acute sociale situatie ontstaan. Buurtbewoners zijn er tegen om het afval van de hoofdstad op hun land te begraven.
Is het nodig om de Chroesjtsjovs vandaag te slopen? Academicus Bocharov gelooft dat ze nog steeds vrij sterk zijn en dat hun middelen veel langer zijn dan vijftig jaar
- Gewapend beton is een eeuwig materiaal. Het is een ondersteunend element, en het zou verder kunnen dragen. Maar de isolatie is gestratificeerd, de engineering in huisnetwerken wordt onbruikbaar. In principe kan een gebouw van vijf verdiepingen worden gerepareerd. Maar dan moet je al de rest van de ondersteunende elementen schrapen en het opnieuw doen. In de Sovjet-Unie werden enorme maatregelen voor wederopbouw en reparatie uitgevoerd: technische systemen, isolatie, ramen en deuren werden gewijzigd. Ongeveer tien miljoen vierkante meter per jaar werd gereconstrueerd, dat is best veel. Nu wordt aangenomen dat het veel gemakkelijker is om te slopen en een nieuw huis te bouwen op het vrijgekomen perceel van 20-25 verdiepingen.
Hoe was u van plan het probleem op te lossen met gebouwen van vijf verdiepingen na het einde van hun levensduur vijftig jaar geleden? Wat dachten hun auteurs toen?
- Over vijftig jaar zouden ze opnieuw worden opgebouwd. Maar we moeten begrijpen dat de beslissing om halverwege de jaren vijftig gebouwen met vijf verdiepingen te bouwen, gedwongen werd. Na de oorlog woonden mensen in kazernes, ze moesten worden hervestigd. En het is noodzakelijk om heel snel en industrieel te bouwen. In-line productietechnologieën werden tijdens de oorlog zeer goed beheerst. Wat te doen? In Europa worden paneelhuizen gebouwd. Laten we gaan, kijken, kopen - en gaan!
Uiteraard werden individuele oplossingen voor reconstructie overwogen. Maar die technieken zijn nu moeilijk te gebruiken. Er was een heel andere houding ten opzichte van energiekosten: energie was bijna gratis - benzine kostte 28 kopeken per liter.
In de jaren vijftig waren de prognoses voor technologische ontwikkeling optimistisch. Het leek erop dat tegen het einde van de eeuw ongelooflijke technologieën zouden zijn ontwikkeld - bijna hetzelfde als iets later in het boek "Noon, XXI Century" van Strugatskys.
Maar vandaag is het niet meer zo belangrijk waarom het in de jaren vijftig zo werd gebouwd. De juiste vraag is waarom we vandaag bijna dezelfde huizen blijven bouwen, hoewel we veel meer weten. Dat het gebruik van een gesloopt gebouw niet twee procent van de kosten is gedurende de hele levenscyclus, zoals in de projecten staat beschreven, maar vergelijkbaar is met de bouwkosten. We weten dat we geen grootschalige wederopbouw kunnen uitvoeren, en we kunnen het toekomstige bouwafval nergens kwijt.
Dertig jaar later staan onze nakomelingen voor een ongelooflijke taak: wat te doen met honderden miljoenen vierkante meters vervallen woningen van gewapend beton die door ons en vóór ons zijn gebouwd? We nemen land en kracht van de volgende generaties op een kolossale schaal. Dit is niet eens onverantwoordelijkheid, maar historisch cynisme. We moeten deze vicieuze praktijk zo snel mogelijk stoppen en uitzoeken wat we moeten doen met de reeds gebouwde hoogbouw van gewapend beton.
Waarom, wetende over de tekortkomingen van hoogbouw van gewapend beton, blijven we ze bouwen?
- Het antwoord is heel simpel: in het huidige marktmodel is dit de meest winstgevende en snelste manier om inkomsten uit land te genereren. Dit is gunstig voor de sterkste deelnemer in het hele proces: ontwikkelaars en investeerders. Toekomstige problemen worden genegeerd en kopers worden gedwongen het onroerend goed te kopen dat voor hen wordt gebouwd.
Kleine woningen overheersen in Rusland.
Mensen willen in hun eigen huis wonen
Je belangrijkste scriptie is de transitie naar laagbouw. Hoe zie je hem?
- Huisvesting moet laagbouw, economisch, recyclebaar en natuurlijk zijn. Tegelijkertijd kan een laagbouw heel verschillend zijn: boerderijen op grote kavels en compacte eengezinswoningen en herenhuizen en gebouwen met drie verdiepingen met appartementen. Er moet een ontwikkeld systeem van levensvormen zijn voor verschillende sociale groepen, voor verschillende behoeften. Voor velen is het belangrijk dat er een duidelijk omschreven persoonlijke landruimte is. Een plek die hij op zijn eigen manier kan ontwikkelen. Zodat een persoon niet in antagonisme met de natuur leeft, maar in evenwicht.
In het grootste land ter wereld leven we erg druk. Krap in de metro, benauwd in appartementen. Dit dooft zowel het geestelijk als het intellectuele leven. Het is heel belangrijk dat er ruimte is voor zelfrealisatie, zodat er ruimte is, vrijheid.
Uit peilingen blijkt dat het grootste deel van de Russische bevolking in hun huis wil wonen
- Ja, volgens peilingen is dat 60-70 procent van de bevolking. Mensen worden gedwongen in appartementen in hoge gebouwen te wonen - het hele systeem drijft hen daarheen. In Rusland woont slechts een derde van de gezinnen in individuele huizen. Ter vergelijking: in de VS 72 procent, in Duitsland 82 procent, in Finland 89 procent.
Aangenomen wordt dat eengezinswoningen duurder zijn dan appartementen, en de levensstijl in de voorsteden veronderstelt hoge gezinsinkomens
- Ik dacht het niet. De prime cost per vierkante meter laagbouwwoningen is meerdere keren lager dan die van hoogbouw, daar hebben we het over gehad. Bovendien vallen de kosten en de kosten bij het bouwen van hun huizen vaak samen. Als gevolg hiervan maakt het huishoudbudget van anderhalf tot twee miljoen roebel, rekening houdend met leningen, het mogelijk om te vertrouwen op een huis van honderd vierkante meter op hun grond, of op een klein eenkamerappartement op de nde verdieping. Maar de kleine appartementen die zo actief worden gebouwd, vormen nu een demografische doodlopende weg: ze zijn niet geschikt voor gezinnen met kinderen.
Maar er zijn ook de kosten van land en communicatie
- De staat wijst biljoenen roebel toe voor het nationale project Huisvesting en Stedelijk Milieu. U kunt land gratis of goedkoop toewijzen, de communicatie kan op eigen kosten door de staat in de steek worden gelaten. Er is een uitstekende ervaring in de Belgorod-regio, waar een dergelijk systeem al vijftien jaar actief is en uitstekende resultaten oplevert.
Academicus van de International Academy of Architecture, wetenschappelijk directeur van het Central Research Institute of Construction van het Ministerie van Bouw van Rusland Alexander Krivov: "Huisvesting met meerdere verdiepingen is niet alleen in strijd met de menselijke natuur, maar ook gevaarlijk, duur, zeer arbeidsintensief" / OLEG SERDECHNIKOV / expert.ru
Een nieuwe manier van leven als uitdaging voor de beschaving
De klassieke vraag: wat te doen? Kunt u de stappen samenvatten die nodig zijn om over te stappen naar een nieuw marktmodel?
- Ten eerste hebben we een overgang nodig naar laagbouw en eengezinswoningen. De eerste stap ligt voor de hand: het verstrekken van hypotheken en andere leeninstrumenten aan eengezinswoningen (die nu nog maar één procent van de hypotheekleningen uitmaken), actief deelnemen aan nieuwe vormen van accumulatie van huishoudelijke investeringen.
Ten tweede is het nodig de wetgeving gericht aan te passen om de uitdagingen van nationale projecten aan te pakken. Ten derde is het noodzakelijk om het kunstmatige tekort aan land in de nederzettingen op te heffen, om de irrationele structuur van landgebruik te corrigeren. Om de komende jaren een miljard vierkante meter woningen te bouwen, is het nodig om een lopende band te creëren voor de voorbereiding van gebieden, voor hun betrokkenheid bij circulatie, voor het leveren van communicatie. We hebben slechts één procent van het grondgebied van het land bezet door nederzettingen. Het is noodzakelijk dat dit cijfer op het niveau van 1,2-1,25 procent in het land ligt. In de regio Vladimir - dat is zeven procent, in de regio Belgorod - twaalf. En in Duitsland bezetten nederzettingen ongeveer 20 procent.
Ten vierde is het nodig om een groep proefregio's in karakteristieke klimaatzones te selecteren om de verandering in de structuur van het landgebruik uit te werken. We hebben ook een groep experimentele projecten nodig waar u verschillende bouwtechnologieën en financiële regelingen kunt uitproberen, zowel voor laagbouw als voor de wederopbouw van gebouwen. Ten vijfde is het noodzakelijk om de juiste bouwtechnologieën te selecteren, testen en verfijnen. Laagbouw moet echt industrieel worden: snelle montage ter plaatse uit in de fabriek gemaakte huiskits.
Als je met gouverneurs en ontwikkelaars praat over de Belgorod-ervaring met laagbouw, hoor je altijd: “Deze ervaring kan niet worden gerepliceerd, omdat alle grond in de buurt van de steden eigendom is van particuliere bedrijven. Moet u een deel van het land nationaliseren om een laagbouwproject te starten?
Ik denk het niet. De staat heeft voldoende landbronnen. En als grootgrondbezitters zien dat de staat serieus investeert, zullen ze zelf een deel van het land overdragen. Anders zullen ze ze niet ontwikkelen.
Vereist de nieuwe aanpak een wijziging van het verrekeningssysteem?
- U moet vertrouwen op het bestaande verrekeningssysteem. Je kunt je geen nieuwe plekken voorstellen voor het plaatsen van een bevolkt gebied, mensen vonden ze in de zeventiende en negentiende eeuw. Maar tijdens de massabouw ontstaan natuurlijk nieuwe groeipunten. Ten eerste, "Baltisch Rusland" - van Sosnovy Bor en Ust-Luga tot Kingisepp. Dit gedeelte is vacant, opgeheven langs het reliëf, er worden actief banen gecreëerd en het laatste knooppunt van Nord Stream 2 bevindt zich. Hier zou een stad van een nieuw type kunnen ontstaan: een laagbouwstad verbonden met de natuur. Er kunnen nieuwe ontwikkelingsgebieden ontstaan op de intercontinentale infrastructuur die Europa en Azië met elkaar verbindt - dit zijn Ufa, Chelyabinsk, Kazan. Daar kan een nieuwe kern van Rusland worden gecreëerd.
Maar om niet in details te verdrinken, wil ik het belangrijkste benadrukken. Voor mij gaat dit gesprek niet alleen over het veranderen van het type ontwikkeling, technologieën en veranderingen in het huisvestingsbeleid. Het gaat over het vinden van een nieuwe manier van zijn. Tegenwoordig is er inderdaad niet alleen een economische, ecologische of geopolitieke crisis, maar ook tal van andere crises, waaronder een betekeniscrisis. En het nieuwe huisvestingsmodel is een uitweg uit deze crisis. Op het eerste niveau zeggen we dat we een homo planeticus zijn, een planetaire mens die zijn leven in overeenstemming brengt met de aard van de aarde. En ten tweede - dat er een Russische manier van leven is, die anders is dan alle anderen. Je woont bijvoorbeeld in een houten, maar hightech huis op een prachtige plek in de natuur, je hebt je eigen sauna. Eet gezond, heb een sterk gezin, leid een zinvolle levensstijl, enzovoort. Je communiceert in een kring van gelijkgestemden en tegelijkertijd ben je niet gescheiden van de beschaving. De zoektocht naar een nieuw levensmodel wordt een beschavingsopgave.
Auteur: Alexey Shchukin
