The Wall Street Journal deed onderzoek, waardoor ze erachter kwamen dat Google actief zoekresultaten manipuleert. Begrijpen hoe de "corporation of good" Big Brother werd.
Monopolie op zoek
Google is een echte monopolist onder zoekmachines. Volgens het StatCounter Global Stats-rapport gebruikte 91,65% van de mensen die op internet naar informatie zochten, deze zoekmachine in de eerste helft van 2019. Het aandeel van Bing, dat op de tweede plaats staat in deze ranglijst, vergeleken met de cijfers van Google, is ronduit belachelijk - minder dan 3%.
Blijkbaar is China het enige land waar de "corporation of good" de eerste lijn niet veroverde, maar de VRC heeft zijn eigen, speciale internet. Rusland was lange tijd zo'n land, maar sinds 2017 loopt Google voor op Yandex en wordt de kloof tussen de twee zoekmachines alleen maar groter.
Het aandeel zoekmachines over de periode van maart 2018 tot maart 2019.
Misschien is het belangrijkste teken van het succes van Google het feit dat uitdrukkingen als ‘google in Yandex’ door niemand meer worden afgewezen. Bovendien is de Amerikaanse zoekmachine een jaar jonger dan de Russische. Algoritmen hielpen om uit te breken in de monopolies van Google. In een tijd dat andere zoekmachines op een verzoek reageerden met sites met tekstvellen uit sleutelzinnen (zogenaamde doorways), richtten Brin en Page zich op het nut van inhoud.
Google was de eerste bij het opstellen van zoekresultaten die een webpagina-autoriteitsindicator toevoegde aan de paginatitels en trefwoorddichtheid, berekend op basis van het aantal en de kwaliteit van links die naar deze pagina leiden. Google heeft ook een van de beste zoekmachines voor afbeeldingen gemaakt, Google Afbeeldingen (van de 91,65% die Google tot de zoekmachines behoort, valt ongeveer 20% terug bij het zoeken naar afbeeldingen). Ook de snelle groei van het mobiele internetsegment en de leidende positie van Android onder de besturingssystemen van smartphones speelden een belangrijke rol.
Promotie video:
Corporation is onaardig
Deze situatie geeft Google veel ruimte voor bijna elke datamanipulatie. Maar lange tijd nam de overgrote meerderheid van de mensen deze dreiging niet serieus. De zoekmachine leek een onvoorwaardelijk goed te zijn op het gebied van informatie, zich verzet tegen egoïstische tycoons en regeringen, en probeerde in ieder geval alle media te onderwerpen.
Zelfs het onofficiële Google-motto Don't be Evil, geschreven in de bedrijfscode van het bedrijf, maakte voor zowel werknemers als gebruikers lange tijd duidelijk dat de zoekmachine aan de positieve kant vecht. In 2015 veranderde alles echter: toen werd Google onderdeel van de Alphabet-holding en werd de zin Do the Right Thing het motto, hoewel de vorige versie nog in de code stond. En drie jaar later verwijderde het management van Alphabet stilletjes, alsof ze zich ergens voor schamen, de zin "Wees niet kwaadaardig" volledig uit het document.
Het beroemde motto van Google - Wees niet slecht.
Nu worden Google-medewerkers aangemoedigd om alleen de juiste dingen te doen, en "wat is goed en wat is slecht" wordt bepaald door het management. Zoals een recent journalistiek onderzoek heeft aangetoond, wordt deze benadering al met macht en kracht gebruikt.
Wall Street Journal-onderzoek
Ondanks het feit dat het werkingsprincipe van de zoekalgoritmen van Google algemeen bekend is, evenals de lijst met rangschikkingsfactoren voor webbronnen, geven de ontwikkelaars niet alle details vrij. In theorie is dit redelijk en kunnen site-eigenaren de zoekresultaten niet manipuleren.
Uit een onderzoek door The Wall Street Journal blijkt echter dat Google de SERP zelf manipuleert. Nu houdt de zoekmachine zich niet alleen bezig met "het organiseren van de informatie van de wereld", maar beslist hij ook hoe deze informatie eruit moet zien - en voert actief zijn beslissingen uit. Bij het voorbereiden van het materiaal hebben de publicatiemedewerkers meer dan 100 interviews afgenomen met medewerkers van Google en aanverwante bedrijven, en ook zelf de zoekservice getest.
„De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen”, zegt populaire wijsheid. Sommige maatregelen om zoekresultaten kunstmatig aan te passen, hebben een zeer redelijke basis. Een van de eerste gevallen waarin Google met algoritmen moest knoeien, was de antivaccin-koorts van 2015. Toen was een van de meest populaire zoekopdrachten de uitdrukking "hoe veroorzaken vaccins autisme", de zoekresultaten bevatten een grote hoeveelheid volledig onwetenschappelijke bronnen.
Na klachten van mensen die goed bekend waren met de essentie van het probleem, was het eerste resultaat toen deze vraag werd geïntroduceerd de site howdovaccinescauseautism.com, op de hoofdpagina waarvan het in grote zwarte letters was geschreven: They f ### ng don't, wat kan worden vertaald als "No shit ze bellen niet. " Evenzo werden de zoekresultaten gecorrigeerd voor verzoeken als "hoe pleeg ik zelfmoord", zodat het eerste resultaat in dit zoekresultaat de website van de Nationale Hulplijn voor Zelfmoordpreventie was.
Allereerst big business
De bovenstaande voorbeelden zijn klassieke "goede leugens". Dergelijke maatregelen hebben beslist levens van meer dan één persoon gered. Dergelijke manipulaties met de uitgifte zijn echter van toepassing op zowel advertenties als zoekresultaten voor commerciële zoekopdrachten. Volgens The Wall Street Journal "geeft" Google de voorkeur aan grote bedrijven boven kleine bedrijven, ondanks openbare verklaringen dat het bedrijf dit niet doet.
Mensen die tijdens het onderzoek werden geïnterviewd, zeiden dat sommige van de grote adverteerders "direct advies" krijgen over hoe ze hun positie kunnen verbeteren. Een van de sites die deze locatie van de Google-bazen hebben gebruikt, is de online veiling eBay. Tot 2014 ontving deze website meer dan een derde van de klikken via zoeken, maar na het wijzigen van de algoritmen daalden de indicatoren van de site, wat leidde tot een daling van de jaaromzet met ongeveer $ 200 miljoen.
Het eBay-logo lijkt pijnlijk op het Google-logo.
Na overleg met de ontwikkelaars optimaliseerde eBay zijn site en besteedde ongeveer $ 120 miljoen per jaar aan advertenties, waarvoor Google in ruil daarvoor verbeterde indexering ontving. De zoekmachine bevoordeelt niet zozeer kleine bedrijven: ze moeten zelf uitvinden welke kenmerken van zoekalgoritmen leiden tot een daling van het verkeer of het uitsluiten van pagina's uit de zoekresultaten.
Jeremy Kornfeldt, CEO van iProspects, sprak ook over voorkeuren voor grote bedrijven. Zijn firma promoot de merken Levi Strauss & Co en een aantal andere bekende kledingfabrikanten. Volgens Kornfeldt bellen iProspect-vertegenwoordigers de ontwikkelaars van zoekmachines rechtstreeks op als ze problemen hebben na het updaten van de zoekalgoritmen van Google en vragen ze om erachter te komen.
Schandalige kwestie
Het werk van de journalisten van The Wall Street Journal is verre van het eerste schandaal over hoe de voormalige "corporation of good" de verstrekking van informatie aan zijn gebruikers corrigeert. Voor de eerste keer begonnen ze te praten over zoekmanipulatie in 2009, toen de Europese Commissie een klacht ontving van de Ruff-echtgenoten - de oprichters van de Foundem-aanbevelingsdienst, die hielp bij het zoeken naar goederen op internet tegen de meest gunstige prijzen.
Zoekmachines zoals Yahoo en Live Search (nu Bing) gaven Foundem vrij goed weer in de zoekresultaten, en Google sloot de site uit van de zoekresultaten. Hoogstwaarschijnlijk was dit te wijten aan de introductie van het Universal Search-algoritme en het verschijnen in de zoekresultaten van een gespecialiseerde sectie met de "beste resultaten". Dit blok concurreerde eigenlijk met de resultaten van Foundem.
Google-zoekresultaat voor "fast food Denver". Na de gesponsorde link wordt het blok met de beste resultaten opgetrokken.
Vervolgens legde Google de situatie uit door het feit dat de Foundem-website niet-unieke inhoud had (die over het algemeen typerend is voor alle zoek- en aanbevelingssites). Bovendien verklaarden Google-vertegenwoordigers dat de acties van het bedrijf gericht zijn op de zorg voor gebruikers: "We kunnen een direct antwoord geven op een groot aantal vragen, waardoor mensen tijd kunnen besparen."
In 2015 maakte Yelp, een lokale servicemarktplaats met de mogelijkheid om recensies toe te voegen en te bekijken, beschuldigingen tegen Google. De ontwikkelaars hebben een browserplug-in gemaakt met de naam Focus on the User die Google's OneBox nabootst - een logische voortzetting van Universal Search, waarvan de blokken boven de rest van de zoekresultaten staan en een korte hulp of dezelfde "beste resultaten" bieden.
Tegelijkertijd heeft Focus on the User bij het genereren van zoekresultaten geen gebruik gemaakt van automatische rangschikking en koppeling naar kaarten, geïntroduceerd door Google in 2009. Uit een onderzoek onder 2.690 mensen bleek dat gebruikers 45 procent meer geneigd waren om zoekresultaten te selecteren uit Focus op de gebruiker in plaats van OneBox, aangezien de laatste minder relevant waren. Volgens de Yelp-ontwikkelaars is dit een bewuste zet van een monopolist in de wereld van zoekmachines: bij lokaal zoeken degradeert Google opzettelijk de zoekresultaten zodanig dat "kandidaten voor leidende posities ervan worden vertraagd of uitgesloten".
Een voorbeeld van OneBox bij het zoeken naar een commercieel verzoek.
Google worstelt niet alleen met directe concurrenten, waar Yelp zeker een van is. De eigenaren van zoekmachines proberen de politieke situatie te beïnvloeden door de zoekresultaten aan te passen. Afgelopen zomer gaf Google's senior software-engineer Greg Coppola, die het Google Assistant-project bij het bedrijf ontwikkelt, in een interview met Project Veritas toe dat hij bezorgd was over de politieke betrokkenheid van de leiding.
Volgens Coppola zijn de resultaten van uitleveringen op afzonderlijke verzoeken met betrekking tot politiek eigenlijk propaganda tegen de Amerikaanse Republikeinse Partij en Donald Trump. Voor elk verzoek, bijvoorbeeld over Donald Trump, geeft Google News een deel van de sites vrij - en het zijn allemaal fervente tegenstanders van de president. Ik zou het inmenging bij de Amerikaanse verkiezingen noemen”, zegt de ontwikkelaar. Tegelijkertijd zei het hoofd van Google, Sundar Pichai, in 2018 en getuigde in het Congres dat de algoritmen van zoekmachines geen politieke vooringenomenheid vertoonden.
Hoe we in dystopie kwamen
Door consequent beter te presteren dan concurrenten op het gebied van algoritmen en technologie, heeft Google bijna onbeperkte macht over informatie gekregen. En dat is slecht voor iedereen. De populairste zoekmachine ter wereld heeft in de meeste landen geen concurrenten. Hierdoor kunnen de algoritmen en de mensen die ze maken onze mening over de wereld vormen: waar gaan we op vakantie, wat dragen we, op wie moeten we stemmen en welke producten zijn het proberen waard - het systeem beveelt ons behulpzaam aan wat het nodig acht.
Onderzoekers noemen dit het manipulatieve effect van de zoekmachine. Hoe hiermee om te gaan is nog niet duidelijk, want Google overtreedt eigenlijk niets en de directie heeft het recht om te bepalen hoe de zoekresultaten eruit moeten zien. Door de vraag van de gebruiker op een voor hem aanvaardbare manier te beantwoorden, oefent hij het recht op vrijheid van meningsuiting uit.
Een ander effect dat zeker schadelijk is voor gewone gebruikers, is de zogenaamde filterbel. Zoekmachines met gepersonaliseerde zoekresultaten genereren zoekresultaten op basis van iemands eerdere acties. Dit algoritme leidt ertoe dat er om de gebruiker een soort informatiecocon wordt gevormd. Een persoon begint alleen die informatie te ontvangen die in overeenstemming is met zijn gevestigde standpunten, zonder in staat te zijn om tegengestelde meningen in overweging te nemen en zijn overtuigingen kritisch te interpreteren.
Is dit schadelijk voor onze veiligheid? "Google is een onzichtbare vorm van controle, die veel gevaarlijker is omdat er niet tegen kan worden gevochten en niet kan worden weerstaan", zegt de beroemde psycholoog Robert Epstein. 'Wat als deze slimme machine die onze gedachten controleert, niet wil dat je er slecht over nadenkt? Denk er op uw gemak over na, maar onthoud voorlopig: het laatste woord is niet van u."
Een ding is duidelijk: de "corporation of good" is geleidelijk veranderd in een dystopische Big Brother - en dit is helemaal niet wat we verwachtten van de zoekmachine. We vertrouwen volledig op algoritmen en vergeten dat er achter deze algoritmen echte mensen zitten met hun eigen ambities, ijdelheid en overtuigingen. In hun handen wordt Google een indrukwekkend hulpmiddel om macht over de wereld te krijgen.