Zodra het coronavirus verscheen, begonnen ze te praten over wat er daarna met de wereld zou gebeuren. Hierover is onlangs een brief van schrijver Michel Houellebecq verschenen. Hij gelooft dat alles hetzelfde blijft en niet misleid mag worden. Wie zou hierover als schrijver moeten praten? Niet voor politici, hun zaken zijn voornamelijk manipulatie en valse hoop.
De post-pandemische wereld is een modieus gespreksonderwerp. Dit is tot op zekere hoogte vergelijkbaar met de verwachting van een vakantie die door vele inspanningen is verdiend. Veel geleden - verwacht geluk als een geschenk. We wachten op veranderingen. Barmhartigen, geef ze aan ons, vertaal ze naar onze wil in een nieuwe, nog comfortabelere werkelijkheid! Aan de andere kant is de gedachte dat ze iets verkeerd hebben gedaan, dat ze zelf de schuld hebben van alles, en dat de infectie werd gegeven voor zonden, latent onderdrukkend, en daarom zal de straf, die Egyptisch is, verder gaan.
De stekker van het coronavirus is duidelijk: zal alles daarna hetzelfde zijn of gaat er een nieuwe en nauwelijks wonderbaarlijke wereld voor ons open. Al is er nog een derde optie: er komt geen rust na het coronavirus, of beter gezegd, deze infectie wordt een onveranderlijk kenmerk van ons bestaan, zoals seizoensgriep en encefalitis teken. U zult moeten wennen aan het leven in een situatie waarin de ongenode gast nergens weggaat, maar integendeel periodiek het huis binnendringt en zich er buitengewoon zonder pardon gedraagt.
Daarom rijst de volgende reeks vragen: kan de coronavirus-pandemie worden beschouwd als een wereldwijde beschavingsrevolutie die de hele wereld zal schudden? Zoals de Oktoberrevolutie in Rusland, de Tweede Wereldoorlog. Of is dit een evolutionair proces en zal het formatteren van de wereld door een virus, of zelfs onder de dekmantel ervan, geleidelijk maar onverbiddelijk verlopen? Allemaal vanwege dezelfde ecologie waar we om geven, maar vaak is dit niet gunstig voor ons.
Vragen zijn vragen, maar het belangrijkste is dat dit alles niet in een dystopie afglijdt, zoals nu in een coronavirus-samenzwering, die al zijn eigen alternatieve versies van de geschiedenis en de gang van zaken trekt.
Over samenzwering trouwens. De eigenschappen van het virus lokken zijn snelle groei uit, evenals een krachtige beweging van covid-dissidenten. Hij is vreemd, ongebruikelijk, onvoorspelbaar, alsof hij er alles aan doet om mensen te laten ontspannen en zich niet echt zorgen over hem te maken, om daarna een verstikkende ontvangst te maken. Dezelfde Houellebecq noemt het virus "banaal", met "vage kenmerken", "een virus zonder eigenschappen". Maar nogmaals, dit alles kan spreken van een breed scala aan formaten voor de manifestatie en werking van het virus. Hij lijkt er te zijn, maar tegelijkertijd niet. Zeker als je afstand neemt van informatiebronnen. Dit is de perceptie. Hij bootst en transformeert. Ze kunnen zeer ernstig ziek zijn, maar meestal zijn het milde vormen of zelfs asymptomatisch. Daarom, op zichzelf - het argument van praten dat hij aan de wereld werd opgelegd, dat dit een grootschalige illusie is,waarin iedereen wordt ondergedompeld omwille van een aantal volledig pragmatische taken en doelen. Bijvoorbeeld ter wille van hetzelfde "gouden miljard".
Dit alles is in de geest van het moderne heidendom, wanneer het geloof in God, onbekende transcendentale krachten wordt getransformeerd, dat uw virus, in geloof in deze wereldse onbekende krachten die de wereld regeren en samenzweringsnetwerken weven. Het coronavirus zal dit alles natuurlijk royaal bemesten, hij zal iemand bijzonder wantrouwend maken tegenover Kashpirovsky. De wereld na de infectie zal meer vatbaar zijn voor suggestie, wat betekent dat manipulatie van de massa grote vooruitzichten heeft.
Hier rijst een redelijke vraag: wacht er een "digitaal concentratiekamp" op ons, dat in het derde deel van "Spy Children" komt?
Promotie video:
De pandemie is een uitstekend argument om de wereld verder te virtualiseren. Op de een of andere manier bleek plotseling dat internet en gadgets, indien gedesinfecteerd, de mensheid kunnen redden. En man tegen man … een potentiële bedreiging. Zo'n perceptie kan een gewoonte worden: schud geen hand, kijk elkaar schuin aan en ga niet niezen. Houd beter afstand, dus digitaliseer me voorzichtig. Nu is het belangrijkste dat dit alles niet in de hersenen zit, er geen speciale flitsen van ondergaat. Nadat het virus onze vertrouwde realiteit radicaal had veranderd, werden ze bijzonder kneedbaar.
Het belangrijkste is dat bijvoorbeeld het humanisme niet verder afdrijft naar selectiviteit. En op een speciale keuze in de vorm van euthanasie: wie te leven, en wie is menselijker om uit het leven te wissen. Zoals u weet, treft de infectie vooral ouderen, en hier rijst het probleem van leeftijd en keuze met de gemene gedachte dat ouderdom een last is: wie moet je laten leven …
De processen van vervreemding van een persoon van een persoon kunnen heel goed verder gaan. Verhoogd wantrouwen en argwaan. Het positieve is ook begrijpelijk: zelfisolatie gaf de ervaring dat je niet zozeer om jezelf gaf als om je naaste. Laten we dus eens kijken hoe succesvol de afgelopen decennia zijn geweest in het verfijnen van de mens tot een burgerlijke Neaderthal. Elke test is een test van iemands consistentie. In de Middeleeuwen wisten ze hiervan, en daarom werd aangenomen dat tegenslagen, inclusief pest, ziekte, werden gegeven voor zonden. Deze ervaring van reflectie ontbreekt in onze wereld, die liever een saaie samenzwering verdedigt dan zich ergens in te laten verwijten.
Op de een of andere manier komen alle vragen, opties en forks samen op het probleem van de toekomst. Het was het coronavirus dat aanleiding gaf tot een uitbarsting van gepraat over futurologie, die bovendien niet geassocieerd werd met nieuwe werelden en met een persoon die onherkenbaar veranderde, maar met dezelfde originele, behalve dat een geweldige buurman zich in onze wereld heeft gevestigd, niet wil vertrekken en niet van plan is te vertrekken. Buitenaards wezen.
Gesprekken over de toekomst zijn de laatste tijd op de achtergrond geraakt. Het werd geleidelijk geannuleerd door de noodzaak dat men voor vandaag moet leven, van de ene versie van de iPhone naar de andere. Vragen over de toekomst waren nieuwsgierig, maar ze werden als bijna marginaal ervaren, zeker niet van deze wereld, als ijdel gebabbel. De wereld streefde er steeds meer naar om in de realiteit van vandaag te leven en brandde niet van de wens om te ruilen voor hypothetische toekomstperspectieven.
De coronavirus-situatie deed ons nadenken over de toekomst. Tot voor kort leek het alsof het geleidelijk naar binnen stroomde, en door deze geleidelijkheid leek het steeds verder te gaan. Je kunt over hem fantaseren, een aantal plannen en projecten maken, maar niet bijzonder ijverig zijn, want er is een meer actuele realiteit die gewoon geen vertraging en onoplettendheid voor zichzelf tolereert. Maar als de toekomst … knal! - en het bedekte bijna onmiddellijk, verfrommelde niet van besluiteloosheid, maar ging naar binnen, de deur uit de voet sloeg, wat dan? In paniek rondgooien? Het is duidelijk dat een virale infectie nog geen fenomeen van de toekomst zelf is, maar het is heel goed mogelijk dat deze wordt gerepeteerd en we doen mee aan veldoefeningen.
Rusland heeft in dit opzicht zijn eigen bijzonderheden. Hier zou men kunnen spreken van het bestaan van angst voor de toekomst. Gebrek aan zijn project en begrip. Als er ooit een slogan was: "Tijd, vooruit!", Maar nu: "Bevriezen!"
Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie stond het stereotype vast dat het in de toekomst alleen maar erger kon worden. Toen tenslotte, over de sublimatie van het perestrojka-nihilisme, brachten ze niet alleen vervreemding tot de geschiedenis, tot bestaande realiteiten, maar ook allerlei speculaties en beloften van op handen zijnde geluk, door de doornen van shocktherapie, deze toekomst in diskrediet. Morgen zou het nog erger kunnen zijn - en het was bang, in een verdoving gebracht, uiterst voorzichtig, in combinatie met besluiteloosheid.
Daarna probeerden ze ook zorgvuldig met de toekomst om te gaan, niet ver kijken en geen langetermijnplannen maken, om hem niet boos te maken. Dezelfde verklaarde pauze van schokken werd gecreëerd, en dit of dat project zou deze schokken heel goed kunnen uitlokken. Beter zonder hen natuurlijk, want het zal een beetje blijken uit fatalisme. Voor een land dat nog steeds balanceert op de schommeling van de geschiedenis, waarin de vervalprocessen en -tendensen die zich in de jaren van de perestrojka manifesteerden nog niet zijn geëlimineerd, is de toekomst een zeer gevaarlijk vooruitzicht, en is het, net als een mijn, uiterst voorzichtig en bijna zonder adem te halen. Bovendien doemde een futuristisch project op korte termijn - perestrojka 2.0 - op dat steeds meer de massa begon te verleiden.
De toekomst is roulette, ze probeerden uit alle macht om het uit te stellen en alleen met het heden en het vitale bezig te zijn, maar nu wil je het of niet, maar je zult erover moeten praten, voorspellen, de architectuur ervan moeten bouwen. De vraag is hier niet eens hoe ingrijpend de wereld zal veranderen, maar het verzet. De wereld zal moeten leren hier weerstand aan te bieden. Het huidige gevoel van kwetsbaarheid spreekt hiervoor. Anders zal de eerstvolgende verschijning van zo'n "gast" hem onherkenbaar scheppen of zelfs annuleren, zoals in een rampenfilm.
Schrijver Michel Houellebecq suggereerde in zijn brief over de post-pandemische wereld dat hij hetzelfde zou zijn, maar alleen erger. Waarschijnlijk is dat zo. Een duidelijk voorbeeld en analogie zijn de terroristische aanslagen van 11 september en het brede front van de strijd tegen het internationale terrorisme dat zich sindsdien heeft voltrokken. De wereld lijkt hetzelfde te zijn gebleven, maar na die explosies werden aan veel dingen speciale rechten gegeven: op elk dictaat, op elke actie, op elke vorm van strijd. Hoogstwaarschijnlijk zal de situatie worden geconstrueerd volgens vergelijkbare methoden, dat wil zeggen met de versterking van dictatuur en willekeur, ogenschijnlijk voor het algemeen belang.
Toen begon alleen het geloof in de onkwetsbaarheid van het 'hart' van de werelddemocratie te beven, en we weten dat daarna hoeveel landen er demonstratief uitgehouwen en zelfs chaotisch waren. Zo werd er een lesje geleerd over de exclusiviteit van sommigen. Nu is de situatie voor de collectieve westerse wereld nog ernstiger dan de gevallen twin towers.
“Het Westen kan niet voor altijd de rijkste, meest ontwikkelde en onkwetsbare blijven”, schrijft Houellebecq. Dit betekent dat het Westen er alles aan zal doen om zijn welvaart te behouden of in ieder geval te verlengen. Prijsvraag. Maar daar komen ze niet voor haar op, omdat ze altijd iemand anders dwingen te betalen.
Dus wat betreft het veranderen van de wereld na een wereldwijd virus, hangt alles niet eens af van de covid zelf, maar van dezelfde mondiale wereldspelers. Van het kapitalistische dictaat van de wereld. Hoe serieus en voor welke doeleinden ze willen profiteren van de situatie. De beschuldigingen van China en Rusland toonden aan dat niets nieuws, alles hetzelfde is - je positie koste wat het kost verdedigen en er is natuurlijk geen sprake van een nieuwe manier van denken. De wereldhoofdstad zal proberen de bange mensheid in bedwang te houden, omdat ze haar wraak voor de 20e eeuw, die haar bijna uit de historische arena heeft geveegd, nog niet volledig heeft teruggekregen. Er is maar één uitweg: verzet en de bouw van een verdedigingsfort als alternatief voor dit dictaat. Anders betalen ze op onze kosten en door ons.
Bovendien bereikte de pandemie, die de hele wereld overspoelde en tot op zekere hoogte gelijk maakte, het coronavirus international niet, maar toch. Dit alles zou de balans kunnen doen kantelen in de richting van de aantrekkelijkheid van het socialistische project, en het kapitalisme, dat niet uit de pandemie verdwijnt en integendeel zijn snelle verspreiding over de hele wereld veroorzaakte, zou niet langer als het hoogste en enige goede worden beschouwd. Het zou zo kunnen zijn, maar het wordt alleen maar erger. Noch het collectieve Westen, noch het kapitalisme zullen hun positie opgeven. Omwille van hun overheersing zullen ze voor niets stoppen, tot aan de Apocalyps.
Wat zijn de conclusies voor Rusland? Er ontstond weer gesproken over een binnenlandse beschaving. Vladimir Poetin noemde Rusland dus "een aparte beschaving". De juiste vector en de enige mogelijke om het land te redden.
Maar de vraag rijst: wanneer is deze beschaving ontstaan? In 1991, in 1917, misschien onder een soort keizer of prins? Hoe is het verder ontwikkeld? Er was ooit een beschaving, die toen naar de bodem van Atlantis ging en toen weer uit de afgrond verscheen? Het is stom, maar zo zien we het. Daarom is het bij het beginnen van een gesprek over beschaving noodzakelijk om onze interne rottende virussen te verwijderen, die hier de afgelopen decennia hebben gezegevierd, te beginnen met perestrojka.
We hebben een soort anti-verval nodig en het verzamelen van deze beschavingswaarnemer. Als we de stelling over beschaving aanvaarden, zullen we tenslotte van veel dingen herstellen en onze geschiedenis naaien, de algemene betekenis ervan zien, die de weg naar de toekomst zal openen, zonder genade en beloningen van de pandemie te verwachten.
Zoals de huidige praktijk laat zien, kunnen georganiseerde samenlevingen met een hoge mate van zelfdiscipline beter omgaan met het coronavirus. In Rusland bijvoorbeeld, hierdoor een nieuwe ronde van Sovjetnostalgie. Hier en daar praten ze over bijzonder geluk dat ze nog niet alles hebben vernietigd wat in de Unie was. Dus misschien is het tijd om te stoppen met vernietigen en uit de slechte oneindigheid van het sprookje over de witte stier te komen, wanneer je elke keer opnieuw moet beginnen. We zijn een beschaving. Moet ik matchen of wat?..
Kolossale veranderingen na het coronavirus zijn niet te verwachten. Maar het gaat er niet om dat het virus zelf alles drastisch zal veranderen en iedereen zal belonen volgens zijn verdiensten. Hier hangt het allemaal af van de persoon, van zijn zaken.
De in diskrediet geraakte wereld is een wereld zonder illusies, laten we ze niet voeden, want ze zijn ook een vorm van manipulatie van ons. Eén ding kan zeker worden verwacht: een nieuwe sublimatie van deze manipulaties, die zal doordringen onder de dekmantel van een wind van verandering die kunstmatig wordt geproduceerd door fans. Er zullen veel verleidingen en beloften zijn, praat over nieuwe, geweldige denkwijzen om de wereld op zijn kop te zetten, om je toekomstscenario op te leggen.
Auteur: Andrey Rudalev
