Vandaag zullen we praten over het Tsaritsino-paleiscomplex, gelegen in het zuiden van Moskou. Volgens de officiële versie van de geschiedenis werd dit paleis- en parkensemble in 1776 opgericht in opdracht van keizerin Catherine II en werd het gebouwd door twee architecten met daaropvolgende gedeeltelijke reconstructie tot 1796. Dit paleiscomplex wordt beschouwd als het grootste "pseudo-gotische" gebouw uit de 18e eeuw in Europa en, in het algemeen, het enige paleiscomplex dat is ontworpen in de "Russisch-gotische" stijl. Laten we deze verklaring onthouden, want we zullen hem nog steeds nodig hebben.
De bouw van dit complex was nooit volledig voltooid in november 1796, toen de keizerin stierf, en de nieuwe monarch, Paul I, hield niet van Tsaritsino, en tijdens zijn bezoek aan het paleiscomplex in maart 1797 gaf hij opdracht om alle bouwwerkzaamheden te voltooien. Daarna raakte het landgoed in verval. Tegen die tijd was de constructie van het paleis bedekt met een tijdelijk dak en waren er afwerkingswerkzaamheden aan de gang in het gebouw, d.w.z. in het "ontwerp" was het hoofdwerk voltooid. Er veranderde niet veel tijdens het bewind van de rest van de Romanov-tsaren, van wie geen van hen enige serieuze interesse toonde in hun "Moskou-residentie" en uiteindelijk in 1860 werd Tsaritsino overgebracht naar het Departement van Apanages en was het niet langer het persoonlijke eigendom van de keizerlijke familie.
Natuurlijk een heel duister verhaal over de opvallende "afkeer" van de Romanovs voor Tsaritsino en hun aantrekkingskracht naar St. Petersburg, naar verluidt gebouwd door een bedrieger die terugkeerde na de "grote ambassade" in plaats van de echte Peter I naar Rusland. De historici vertellen ons duidelijk niets. Bovendien vond ik, zoals gewoonlijk, geen echte projecten van dit complex, gecertificeerd door de handtekeningen van de architecten, noch door het zegel en het visum van de keizerin. Maar historici beweren zelf dat het laatste project van de wederopbouw van het paleis in 1785 persoonlijk door Catherine II werd goedgekeurd. En dan, nogmaals, het blijkt dat dit complex werd gebouwd zonder echte constructietekeningen, zoals de meeste van de mooiste gebouwen in Sint-Petersburg (zo noemden de Romanovs de gerestaureerde en gerestaureerde Sint-Pieter door hen), maar alleen volgens de tekeningen van de architecten,die meer lijken op een presentatie van werken over de wederopbouw van bestaande gebouwen.
Dus misschien was er geen nieuwe "constructie" in Tsaritsino, noch in St. Petersburg, waar restauratie, reconstructie en restauratie van de gebouwen van de oude beschaving die het meest overleefden na de ramp werden uitgevoerd? Misschien waren alle inspanningen hier op hetzelfde gericht? Heb je ook elementen van verwoeste antieke gebouwen gebruikt voor nieuwbouw? En misschien heeft dit paleiscomplex helemaal niets met de Romanovs te maken en ging het "door erfenis" naar hen toe van de tsaren van Moskou-Tartaar, wiens poging om Moskou terug te geven de zogenaamde was. "Opstand van Pugachev"?
Het is gewoon verbazingwekkend hoe dit alles samenvalt met historische data. Wanneer was de "Opstand van Pugachev"? Nogmaals, volgens de officiële versie van de geschiedenis in 1773-1775? En al volgend jaar begint de "bouw" van Tsaritsino. Een vreemd "toeval" is het niet? Maar het feit dat dit paleiscomplex het enige gebouw in Europa was in de stijl van "Russische gotiek" wordt heel begrijpelijk. Was het niet deze stijl die kenmerkend was voor Moscow Tartary, dat deel uitmaakte van de Great Tartary? En hangt de onverwachte "schande" van de eerste "bouwarchitect" Bazhenov niet samen met het feit dat hij het gebouw niet kon reconstrueren zodat het niet langer herinnert aan het verleden van Moskou-Tartaar?
Maar vergeet niet dat ik in een van de vorige berichten uw aandacht vestigde op het feit dat er op de marmeren vloer van de Izaäkkathedraal, die als een christelijke tempel lijkt te worden beschouwd, karakteristieke zonnebeelden en een Vedisch swastika-ornament zijn. Precies dezelfde afbeeldingen bevinden zich op de vloer van het gebouw van het Parijse Pantheon, "overschaduwd" door de slinger van Foucault. Tegelijkertijd werd het Parijse Pantheon oorspronkelijk ook gebouwd als een soort katholieke kerk. Verrassend genoeg vond ik in twee zalen van het Tsaritsino-paleiscomplex precies dezelfde zonnetekens en hetzelfde swastika-orgel, dat aanwezig is op de ruïnes van de tempel van Jupiter in Baalbek, en op de mozaïeken van veel 'Romeinse villa's', gelegen van Groot-Brittannië tot het Midden-Oosten. Om de een of andere reden noemen historici alleen dit swastika-ornament "Grieks". Maar dezelfde historici bewerendat "Tsaritsino" duidelijk niet door de Grieken en Romeinen is gebouwd.
Promotie video:
Besteed aandacht aan de vloer in de Tauride-hal van het Tsaritsino-complex. Hier kun je duidelijk het zonne-beeld in het midden van de hal zien, evenals het karakteristieke swastika-ornament langs de randen langs de hele omtrek.
En op de vloer in de Catherine Hall zien we hetzelfde. Gelooft u echt dat in het paleis van orthodox-Russische keizers al deze karakteristieke oude Vedische symbolen op hun bevel werden gecreëerd? Maar ik kan het niet geloven. Dit alles getuigt van het feit dat in ieder geval de fundamenten van deze gebouwen duidelijk lang vóór de Romanovs werden gebouwd. En niet alleen in Tsaritsino, maar ook op andere plaatsen waar vergelijkbare symbolen voorkomen. Maar bijvoorbeeld in dezelfde Izaäkkathedraal zien we karakteristieke architectonische elementen van dragende constructies van graniet, die hier ontbreken. Maar aan de andere kant is het van granietsteen dat er veel paden zijn aangelegd op het grondgebied van het complex, die kunnen dienen om de versie daarover te ondersteunen. dat het oorspronkelijke paleis en architectonisch complex niettemin vóór de Romanovs werd gebouwd. Maar alle huidige bakstenen gebouwen zijn het resultaat van de activiteiten van een reeds "inter-overstromende" beschaving. die bestond tot het midden van de 19e eeuw, die het erfgoed van een vorige beschaving gebruikte.
Kijk hier naar deze foto, het is heel duidelijk te zien dat het gebouw een karakteristieke granieten sokkel heeft met een semi-kelder (half ingegraven grond?) Vloer. Deze fundering is bewaard gebleven van het vorige antieke gebouw, evenals de antieke zuilen. Maar het leggen van de muren bovenop deze basis is al van baksteen. Misschien is dit het resultaat van de "constructie" van het gebouw dat reeds onder de Romanovs valt, die volledig overeenkomt met de mogelijkheden van de technologieën van de "inter-flood" -beschaving.
En zelfs de overvloed van later en echt verschenen al onder de Romanov-maçonnieke symbolen op de gevels en bas-reliëfs van gebouwen in Sint-Petersburg, kunnen hun ware Vedische en oude verleden niet verbergen. Dus wat is er nog meer interessant. De eerste architect aan wie de officiële versie de bouw van dit paleiscomplex toeschrijft, was ook een vrijmetselaar. Het is mogelijk dat zijn taak juist de implementatie was van een soortgelijke "vermomming" van de gebouwen van de oude Vedische beschaving met vrijmetselaars-symbolen in Tsaritsino. Tot nu toe gebruiken officiële historici deze symboliek als bewijs dat de Romanovs naar verluidt Petrus hebben gebouwd, maar tegelijkertijd negeren ze de meer oude Vedische symboliek volledig.
Maar blijkbaar was deze "vermomming" in Tsaritsino niet succesvol. Op 6 februari 1785, nadat de keizerin de "bouwplaats" had bezocht, verscheen haar decreet "Over de ontmanteling van het hoofdgebouw in het dorp Tsaritsyno tot op de grond en over de productie volgens het nieuw opgestelde plan van architect Kazakov." De historici geven zelf toe dat dit het zeldzaamste geval is toen het reeds "herbouwde en overdekte paleisgebouw" plotseling "tot op de grond" werd verwoest. Waarschijnlijk beperkte Bazhenov zich tot het restaureren van een ouder gebouw en het vervangen van Vedische bas-reliëfs door moderne, inclusief maçonnieke. Het uiterlijk van het gebouw verraadde echter nog steeds zijn ware bouwers. Maar zelfs na de herstructurering van het gebouw door de leerling van Bazhenov, de architect Kazakov, kon hij niets doen met de granieten vloer, want gedurende de tijd van de 'intersludge-beschaving' die bestond na de oudheidveel van de unieke technologieën voor de verwerking van marmer en graniet zijn al verloren gegaan.
Is dat niet de reden waarom de Romanovs "hun interesse in deze" residentie in Moskou "verloren en afstand deden van hun eigendomsrechten? Immers, vroeg of laat begon iemand soortgelijke vragen te stellen: waar kwamen de Vedische symbolen vandaan in het paleis van de Russische keizerin? Dit is natuurlijk maar een versie, maar het verklaart op de een of andere manier logisch het 'uiterlijk' in de marmeren vloer van twee zalen van het paleis die toebehoorden aan orthodox-Russische keizers met de karakteristieke Vedische antieke symboliek, evenals hun verbazingwekkende 'zwakte' voor verschillende antieke architecturale stijlen, waarvan elementen actief zijn gebruikt tijdens "constructie".
michael101063 ©
