Jean Baudrillard analyseert hoe de moderne informatiestroom, die een enorm aantal kopieën en simulacra creëert, uiteindelijk de werkelijkheid vernietigt.
Jean Baudrillard is een intellectuele 'goeroe' van het postmodernisme, die ooit onze ogen opende voor de 'onwerkelijkheid van wat er gebeurt'. "We leven in een wereld van simulacra," zei hij, dit bevestigend met een stapel voorbeelden: arbeid is niet langer productief, het heeft eerder een sociale functie ("iedereen moet zaken doen"), representatieve machtslichamen vertegenwoordigen niemand meer, nu zijn ze niet langer de basis definieert een bovenbouw, en vice versa. Dus, volgens Baudrillard, hebben we het contact met de realiteit verloren en zijn we het tijdperk van hyperrealiteit binnengegaan - een tijdperk waarin het beeld belangrijker is dan de inhoud, en de verbinding tussen objecten, verschijnselen en hun tekens is verbroken (voor het concept van de film 'Matrix' moeten we Baudrillard alleen bedanken, hoewel hij was ervan overtuigd dat zijn ideeën waren verdraaid).
Jean Baudrillard kent in dit proces een belangrijke rol toe aan de media: volgens hem creëert de moderne krankzinnige informatiestroom een groot aantal kopieën en simulacra, die uiteindelijk de werkelijkheid vernietigen. Bovendien merkt Baudrillard op dat hoe meer informatie wordt, des te minder zinvol, hoewel alles logischerwijs andersom zou moeten zijn. Een heel hoofdstuk van zijn boek "Simulacra and Simulations" (1981) is gewijd aan de analyse van dit probleem. Dus we lezen en begrijpen waarom er een totale informatie-inflatie is en wat we eraan kunnen doen.
IMPLOSIE VAN VERSTAND IN DE MEDIA
We bevinden ons in een wereld waarin er steeds meer informatie is en steeds minder betekenis. In dit verband zijn drie hypothesen mogelijk:
- Ofwel informatie produceert betekenis (een negentropische factor), maar kan het grote verlies aan betekenis op alle gebieden niet compenseren. Pogingen om het opnieuw te injecteren via een toenemend aantal media, berichten en inhoud zijn tevergeefs: het verlies, de opname van betekenis vindt sneller plaats dan het opnieuw injecteren. In dit geval moet men naar de productieve basis kijken om de defecte media te vervangen. Dat wil zeggen, voor de hele ideologie van vrijheid van meningsuiting, de media, verdeeld in talloze afzonderlijke omroepeenheden, of voor de ideologie van "antimedia" (radiopiraten, enz.).
- Of informatie heeft helemaal niets met betekenis te maken. Dit is iets heel anders, een werkingsmodel van een andere orde, buiten de betekenis en de circulatie ervan. Dit is in het bijzonder de hypothese van K. Shannon, volgens welke de informatiesfeer, een puur instrumentele, technische omgeving, geen definitieve betekenis inhoudt en daarom ook niet mag deelnemen aan een waardeoordeel. Het is een soort code, zoals een genetische code: het is wat het is, het functioneert zoals het functioneert, en betekenis is iets anders dat, om zo te zeggen, achteraf verschijnt, zoals in Monods werk "Accident and Necessity ". In dit geval zou er eenvoudigweg geen significante relatie zijn tussen informatie-inflatie en deflatie.
Promotie video:
- Of, integendeel, er is een sterke en noodzakelijke correlatie tussen deze twee verschijnselen in die mate dat de informatie betekenis en betekenis direct vernietigt of neutraliseert. Het blijkt dus dat het verlies aan betekenis direct verband houdt met het corrumperen, ontmoedigen van informatie, de media en de media.
Dit is de meest interessante hypothese, maar het druist in tegen de conventionele wijsheid. Socialisatie wordt universeel gemeten in termen van ontvankelijkheid voor mediaberichten. Gedesocialiseerd, en in feite asociaal, is iemand die niet voldoende ontvankelijk is voor de media. Overal wordt informatie verondersteld de versnelde circulatie van betekenis te vergemakkelijken en een meerwaarde van betekenis te creëren die vergelijkbaar is met die welke in de economie voorkomt en wordt verkregen als resultaat van de versnelde circulatie van kapitaal. Informatie wordt beschouwd als de maker van communicatie, en ondanks de enorme niet-productiekosten is er een algemene consensus dat we te maken hebben met een groei van betekenis die wordt herverdeeld op alle gebieden van het sociale - net zoals er een consensus is dat het materiaal productie,ondanks mislukkingen en irrationaliteit leidt het nog steeds tot een toename van welvaart en sociale harmonie. We maken allemaal deel uit van deze hardnekkige mythe. Dit is de alfa en omega van onze moderniteit, zonder welke de geloofwaardigheid van onze sociale organisatie zou worden ondermijnd. En toch is het een feit dat het wordt ondermijnd, en juist daarom: waar we geloven dat informatie betekenis produceert, gebeurt het tegenovergestelde.
Informatie verslindt zijn eigen inhoud. Het verslindt communicatie en sociaal. En dit gebeurt om twee redenen:
1. In plaats van communicatie te creëren, put informatie zichzelf uit in het organiseren van communicatie. In plaats van betekenis te produceren, put het zichzelf uit in het ensceneren van betekenis. Dit is een zeer bekend gigantisch simulatieproces. Onvoorbereide interviews, telefoontjes van kijkers en luisteraars, allerlei vormen van interactiviteit, verbale chantage: "Dit gaat jou aan, jij bent het evenement, enz." Meer en meer informatie wordt binnengedrongen door dit soort spookachtige inhoud, deze homeopathische enting, deze droom van ontwakende communicatie. Een circulair schema waarin wat het publiek verlangt zich afspeelt op het toneel, een antitheater van communicatie, dat, zoals je weet, altijd alleen een hergebruik is door de negatie van de traditionele instelling, een geïntegreerd negatief schema. Veel energiegericht op het op afstand houden van het simulacrum om plotselinge dissimulatie te vermijden, die ons zou confronteren met de voor de hand liggende realiteit van een radicaal verlies van betekenis.
Het heeft geen zin om erachter te komen of het communicatieverlies leidt tot deze escalatie binnen het simulacrum, of dat het simulacrum hier voor het eerst verschijnt met het oog op apotropie, met als doel bij voorbaat elke mogelijkheid tot communicatie te voorkomen (precessie van het model dat een einde maakt aan de werkelijkheid). Het heeft geen zin om dat in eerste instantie te ontdekken, noch het een noch het ander, want dit is een cyclisch proces - een proces van simulatie, een proces van het hyperreële. Hyperrealiteit van communicatie en betekenis. Echter dan echt zelf - zo wordt het afgeschaft.
Dus niet alleen communicatie, maar ook de sociale functie in een gesloten kringloop, als een verleiding waarop de kracht van de mythe wordt toegepast. Vertrouwen, geloof in informatie sluit zich aan bij dit tautologische bewijs dat het systeem over zichzelf levert en de ongrijpbare realiteit dupliceert in tekens.
Men kan echter aannemen dat deze overtuiging even dubbelzinnig is als de overtuiging die mythen in archaïsche samenlevingen vergezellen. Ze geloofden in hen en geloofden niet in hen. Niemand wordt gekweld door twijfels: "Ik weet het zeker, en toch …". Dit soort omgekeerde simulatie ontstaat onder de massa, in ieder van ons, als reactie op de simulatie van betekenis en communicatie waarin dit systeem ons omsluit. Als reactie op de tautologie van het systeem ontstaat ambivalentie van de massa, als reactie op apotropie - ontevredenheid of een nog steeds mysterieus geloof. De mythe blijft bestaan, maar je moet niet denken dat mensen erin geloven: dit is de valstrik voor kritisch denken, die alleen kan werken in de veronderstelling van de naïviteit en domheid van de massa.
2. Daarnaast zoeken de media, door overmatige enscenering van de communicatie, krachtig informatie over een onweerstaanbare vernietiging van het onherroepelijke sociale.
Informatie ontleedt dus betekenis, ontleedt het sociale, verandert ze in een soort nevel, niet gedoemd tot de groei van het nieuwe, maar integendeel, tot totale entropie.
De media zijn dus niet de aanjagers van socialisatie, maar juist het tegenovergestelde, de implosie van het sociale onder de massa. En dit is slechts een macroscopische uitbreiding van de implosie van betekenis op microscopisch niveau van een teken. Deze implosie moet worden geanalyseerd op basis van McLuhan's formule "medium is the message", waarvan de mogelijke conclusies nog lang niet zijn uitgeput.
Het betekent dat alle inhoud van betekenis wordt geabsorbeerd door een enkele dominante vorm van media. Media alleen is een evenement, ongeacht de inhoud, conformistisch of subversief. Een serieus probleem voor tegeninformatie, radiopiraten, antimedia, enz. Er is echter een nog ernstiger probleem dat McLuhan zelf niet heeft ontdekt. Inderdaad, buiten deze neutralisatie van alle inhoud, zou men kunnen hopen dat de media nog steeds in hun vorm zullen functioneren, en dat de werkelijkheid kan worden getransformeerd onder invloed van media als vorm. Als alle inhoud wordt verwijderd, kan het nog steeds een revolutionaire en subversieve waarde hebben om de media als zodanig te gebruiken. Bijgevolg - en dit is waar de McLuhan-formule in zijn uiteindelijke betekenis toe leidt - is er niet alleen implosie van de boodschap in de media, maar,in dezelfde beweging vindt de implosie van media in de werkelijkheid plaats, de implosie van media en de werkelijkheid tot een soort hyperreële nevel, waarin de definitie en de eigen werking van de media niet meer te onderscheiden zijn.
Zelfs de 'traditionele' status van de media zelf, die kenmerkend is voor onze tijd, is in twijfel getrokken. McLuhan's formule: media is een boodschap, wat de sleutelformule is van het tijdperk van simulatie (media is een boodschap - de afzender is de geadresseerde, de sluiting van alle polen - het einde van het perspectief en de panoptische ruimte - zo zijn de alfa en omega van onze moderniteit), deze formule zelf moet in zijn ultieme uitdrukking worden beschouwd, dat wil zeggen: nadat alle inhoud en berichten in de media zijn verdampt, zullen de media zelf als zodanig verdwijnen. In wezen is het dankzij de boodschap dat de media tekenen van authenticiteit verwerven; het is het dat de media hun duidelijke, onderscheiden status geeft als tussenpersoon van communicatie. Zonder bericht vallen de media zelf in de onzekerheid die inherent is aan al onze analyse- en evaluatiesystemen. Alleen een model waarvan de actie onmiddellijk is,genereert onmiddellijk bericht, media en "echt".
Ten slotte betekent "media is een bericht" niet alleen het einde van het bericht, maar ook het einde van de media. Er zijn geen media meer in de letterlijke zin van het woord (ik bedoel in de eerste plaats elektronische media), dat wil zeggen, een instantie die een tussenpersoon zou zijn tussen de ene realiteit en de andere, tussen de ene staat van de werkelijkheid en de andere. Noch qua inhoud, noch qua vorm. Dit is eigenlijk wat implosie betekent. Wederzijdse absorptie van de polen, een kortsluiting tussen de polen van elk differentieel betekenissysteem, het uitwissen van duidelijke grenzen en tegenstellingen, inclusief de oppositie tussen de media en de werkelijkheid, - daarom de onmogelijkheid van een gemedieerde uitdrukking van elkaar of dialectische afhankelijkheid van de een van de ander. Circulariteit van alle media-effecten. Bijgevolg de onmogelijkheid van betekenis in de betekenis van een eenzijdige vector die van de ene pool naar de andere gaat. Het is noodzakelijk om deze kritische maar originele situatie volledig te analyseren: dit is het enige dat voor ons overblijft.
Het is zinloos om te dromen van een revolutie door middel van inhoud, het is zinloos om te dromen van een revolutie door middel van vorm, omdat de media en de werkelijkheid nu één enkele nevel vormen, waarvan de waarheid niet kan worden ontcijferd.
Het feit van deze implosie van de inhoud, de absorptie van betekenis, het verdwijnen van de media zelf, de resorptie van elke dialectiek van communicatie in de totale circulatie van het model, de implosie van het sociale onder de massa, lijkt misschien catastrofaal en wanhopig. Het ziet er echter alleen zo uit in het licht van idealisme, dat ons begrip van informatie volledig domineert. We leven allemaal in een fel idealisme van betekenis en communicatie, in een idealisme van communicatie door betekenis, en in dit perspectief wachten we gewoon op de catastrofe van betekenis.
Het moet echter duidelijk zijn dat de term "catastrofe" alleen een "catastrofale" betekenis van einde en vernietiging heeft met een lineaire visie van accumulatie, die volledigheid inhoudt, die het systeem ons oplegt. De term zelf betekent etymologisch alleen ‘draaiing’, ‘vouwen van de cyclus’, wat leidt tot wat de ‘gebeurtenishorizon’ zou kunnen worden genoemd, naar de horizon van betekenis, waarachter het onmogelijk is om te gaan: er is niets aan de andere kant dat zou hebben betekenis voor ons, - het is echter voldoende om uit dit ultimatum van betekenis te komen, zodat de catastrofe zelf niet langer de laatste dag van afrekening is, zoals deze functioneert in ons moderne denkbeeld.
Voorbij de betekenishorizon is fascinatie, die het resultaat is van de neutralisatie en implosie van betekenis. Voorbij de horizon van het sociale zijn de massa's, die het resultaat zijn van de neutralisatie en implosie van het sociale.
Het is vrij duidelijk dat er een paradox schuilt in deze complexe combinatie van de massa en de media: of het zijn de media die de betekenis neutraliseren en een "informele" of een geïnformeerde [informee] massa produceren, of het zijn de massa's die met succes weerstand bieden aan de media, alles verwerpen of absorberen berichten die ze produceren? Eerder, in Requiem for the Mass Media, heb ik de media geanalyseerd en beschreven als een instituut van een onomkeerbaar model van onbeantwoorde communicatie. Vandaag? Dit gebrek aan respons kan niet langer worden opgevat als een strategie van de regering, maar als een tegenstrategie van de massa zelf, gericht tegen de regering. Wat dan?
Staan de media aan de kant van de autoriteiten, manipuleren ze de massa, of staan ze aan de kant van de massa en houden ze zich bezig met het elimineren van betekenis en creëren ze, niet zonder een deel van het plezier, geweld ertegen? Brengen de media de massa in een staat van hypnose, of is het de massa die de media in een betekenisloos spektakel verandert? Mogadishu-Stammheim: De media veranderen zichzelf in een middel tot morele veroordeling van terrorisme en het uitbuiten van angst voor politieke doeleinden, maar tegelijkertijd verspreiden ze in de meest volledige ambiguïteit de onmenselijke charme van een terroristische aanslag, ze zijn zelf terroristen, aangezien ze zelf onderworpen zijn aan deze charme (eeuwige moraal). dilemma, cf. Umberto Eco: hoe het onderwerp terrorisme te vermijden, hoe de juiste manier te vinden om de media te gebruiken - als die niet bestaat). De media dragen betekenis en tegenzin, ze manipuleren in alle richtingen tegelijk,niemand kan dit proces controleren, het zijn simulatiemiddelen intern in het systeem, en simulatie die het systeem vernietigt, wat volledig overeenkomt met de Mobius-strip en de logica van de ring - ze vallen er precies mee samen. Hier is geen alternatief voor, geen logische oplossing. Alleen logische verergering en catastrofale oplossing.
Met één wijziging. We staan oog in oog met dit systeem in een gespleten en onoplosbare dubbele bindpositie - net zoals kinderen oog in oog staan met de eisen van de volwassen wereld. Ze moeten tegelijkertijd onafhankelijke, verantwoordelijke, vrije en bewuste subjecten worden en onderdanig, inert en gehoorzaam zijn, wat overeenkomt met het object ⓘ
Notitie. Dubbel binden - vanuit het Engels. lang. dubbele binding, dubbele binding; een concept dat een sleutelrol speelt in de theorie van schizofrenie van G. Bateson. In feite is dubbele binding een paradoxaal recept dat uiteindelijk tot waanzin leidt: "Ik beveel je mijn bevelen niet op te volgen." Een voorbeeld van dit gedrag is hoe een moeder haar kind verbaal vraagt liefde te uiten, maar tegelijkertijd met gebaren vereist dat het kind enige afstand van haar houdt. Dit leidt ertoe dat elke handeling van het kind als verkeerd wordt beschouwd, en in de toekomst kan het voor hem moeilijk zijn om deze situatie op de een of andere manier op te lossen.
… Het kind verzet zich in alle richtingen en reageert ook op tegenstrijdige eisen met een dubbele strategie. Hij verzet zich tegen de eis om een object te zijn met alle mogelijke varianten van ongehoorzaamheid, rebellie, emancipatie, kortom de zeer reële claims van het subject. De vereiste om een subject te zijn, verzet hij ook koppig en effectief de weerstand die inherent is aan het object, dat wil zeggen het tegenovergestelde: infantilisme, hyperconformisme, volledige afhankelijkheid, passiviteit, idiotie. Geen van beide strategieën heeft meer objectieve waarde dan de andere. Het verzet van het subject wordt vandaag eenzijdig hoger gewaardeerd en als positief beschouwd - net zoals in de politieke sfeer alleen gedrag gericht op bevrijding, emancipatie, zelfexpressie, politiek subject worden waardig en subversief wordt geacht. Dit betekent het negeren van de invloed, dezelfde en zeker veel belangrijker, van het gedrag van het object, het verlaten van de positie van het subject en het bewustzijn - dit is het gedrag van de massa - dat we onder de minachtende term van vervreemding en passiviteit in de vergetelheid laten.
Bevrijdingsgedrag reageert op één aspect van het systeem, een constant ultimatum dat ons wordt voorgelegd om ons als pure objecten te presenteren, maar het voldoet niet aan een andere vereiste, namelijk dat we subjecten worden, dat we bevrijd worden. zodat we ons koste wat kost kunnen uitdrukken, zodat we stemmen, trainen, een beslissing nemen, spreken, deelnemen, deelnemen aan het spel - dit soort chantage en ultimatum dat tegen ons wordt gebruikt, is net zo ernstig als de eerste, ongetwijfeld zelfs nog serieuzer in Vandaag de dag. Met betrekking tot een systeem waarvan het argument onderdrukking en onderdrukking is, is strategisch verzet de emancipatorische aspiraties van het subject. Maar dit weerspiegelt eerder de vorige fase van het systeem, en zelfs als we er nog steeds mee bezig zijn,dan is dit niet langer een strategisch gebied: het eigenlijke argument van het systeem is de maximalisatie van het woord, de maximalisatie van de productie van betekenis. Dit betekent dat strategisch verzet een afwijzing van betekenis en een woord is - of een hyperconformistische simulatie van de mechanismen van het systeem zelf, wat ook een vorm van afwijzing en afwijzing is. Dit is de strategie van de massa en het komt erop neer het systeem terug te brengen naar zijn eigen logica door zijn verdubbeling en betekenis, als een weerspiegeling in een spiegel, zonder het op te nemen. Deze strategie (als we nog over strategie kunnen praten) heerst vandaag, omdat ze volgt uit de heersende fase van het systeem.en strategisch verzet is een afwijzing van betekenis en van een woord - of een hyperconformistische simulatie van de mechanismen van het systeem zelf, wat ook een vorm van afwijzing en afwijzing is. Dit is de strategie van de massa en het komt erop neer het systeem terug te brengen naar zijn eigen logica door zijn verdubbeling en betekenis, als een weerspiegeling in een spiegel, zonder het op te nemen. Deze strategie (als we nog over strategie kunnen praten) heerst vandaag, omdat ze volgt uit de heersende fase van het systeem.en strategisch verzet is een afwijzing van betekenis en van een woord - of een hyperconformistische simulatie van de mechanismen van het systeem zelf, wat ook een vorm van afwijzing en afwijzing is. Dit is de strategie van de massa en het komt erop neer het systeem terug te brengen naar zijn eigen logica door zijn verdubbeling en betekenis, als een weerspiegeling in een spiegel, zonder het op te nemen. Deze strategie (als we nog over strategie kunnen praten) heerst vandaag, omdat ze volgt uit de heersende fase van het systeem.
De fout maken bij het kiezen van een strategie is een ernstige zaak. Al die bewegingen die alleen steunen op bevrijding, emancipatie, heropleving van het onderwerp geschiedenis, groep, woord, op het bewustzijn (of liever onbewustheid) van subjecten en massa's, zien niet dat ze tot de hoofdstroom van het systeem behoren, waarvan de noodzaak vandaag juist overproductie en regeneratie van betekenis en woorden.
Jean Baudrillard, Simulacra en Simulaties, 1981
