Iedereen wacht op de opkomst van zwarte dozen uit de afgrond. En niemand begrijpt waarom de piloot geen fractie van een seconde had om op zijn minst één geluid te maken
In verband met de ramp van Air France-vlucht 447, waarvan ik het onderzoek volg met de bedoeling van een detective, schrijven Franse internetgebruikers: een vlieg is te zien vanuit satellieten, duizenden jaren oude amforen zijn gevonden op de bodem van de oceaan, maar hier - is er niets bekend? Het vliegtuig gaf 23 signalen om alle systemen achter elkaar binnen vier minuten uit te schakelen, en de commandant van het schip zei geen woord, stuurde geen SOS-signaal - hoe is dit mogelijk? "Het enige dat zeker kan worden gezegd: we zullen nooit de waarheid weten." Dit is het leidmotief van de commentaren, en de artikelen en berichten over de tragedie werden door de krant "Figaro" gecombineerd met de kop "Mysterie van de vlucht …" De Fransen schrijven de hele week over de ramp. Sommigen verwijten journalisten dat ze gewoon de officiële "sneeuwstorm" uiten omdat ze zelf geen toegang hebben tot informatie ("deze clownregering verbergt de waarheid voor families en leugens voor de Fransen"). In,dat "degenen die het nodig hebben" de waarheid kennen, weinigen twijfelen eraan. Hypothesen zijn niet gebaseerd op wat wordt beweerd, maar op wat stil is. Over de omstandigheden van de ramp kun je veel meer leren van de Russische media dan van de Franse, aangezien onze “stakeholders” hier nergens in geïnteresseerd zijn.
Drie dagen voor de catastrofe was er een anonieme oproep dat er een bom op het vliegtuig van Rio-Paris was geplant, maar niet op het slachtoffer, maar op degene die eerder veilig vloog. Ze zochten anderhalf uur naar haar, de vlucht was vertraagd. Nog een punt: een Chinese man op een noodlottige vlucht verzekerde zijn leven bij een vliegtuigongeluk voor anderhalf miljoen dollar. In de Franse pers - stilte, informatie lekt alleen van de Brazilianen. Onder de mensen die over de tragedie schrijven, zijn er zowel vliegeniers als degenen die in andere talen lezen - het internet is alomtegenwoordig. En zij, particulieren, worden meer vertrouwd. Dus schreven ze dat de zaak niet in de bliksem was, en dat het weer binnen de vluchtnorm lag, zie je, in drie dagen en in de officiële informatie verdwijnt een orkaan met bliksem als de oorzaak van de crash verdwijnt. Er is een hele lijst met vermoedens.
1. De terroristische aanslag genoemd naar Osama bin Laden: "waarom is niet de volledige passagierslijst openbaar gemaakt?", "U zult zien dat Frankrijk zijn standpunt over Iran zal veranderen", schrijven samenzweringsgezinde lezers. En hoe moet je anders afstemmen als de "waarheid" in deze jaren 2000 is geworden als een kaart met hypothesen, een stortplaats van versies, een arsenaal in een belangenoorlog. We weten meer dan ooit tevoren, en we decoderen het genoom en versnellen neutrino's, maar de puzzel klopt niet, kennis raakt in een clinch. Meer recentelijk vertrouwden de Fransen in principe zowel journalisten als de regering. En de wereld was min of meer duidelijk.
2. UFO. Ze praten erover met een verstikte stem, buitenaardse wezens zijn een onderwerp dat net zo onfatsoenlijk is als porno, dus tegenwoordig leeft het in de gele persregelingen. Maar sommigen besloten tot deze interpretatie: hij schoot een buitenaards schip neer, ontvoerde het, kwam per ongeluk in aanvaring - "de piloot van een andere voering zag een witte flits in de lucht op de route van vlucht 447." Tegenwoordig werd in verschillende landen een armada van UFO's waargenomen, er zijn verschillende opnames gemaakt, er zijn geen officiële opmerkingen. Hoe is deze verklaring eigenlijk erger dan alle andere? Alleen door het feit dat we gewend zijn om in een positivistische wereld te leven, te geloven dat alles wat er gebeurt door mensen wordt gedaan: door iemands wil of door iemands fout. In het geval van tragedies wordt God niet herinnerd. In het dagelijks leven verwijzen ze zonder aarzelen, maar hier is het godslastering, als je de oude anekdote bedoelt: "Lange tijd heb ik jullie allemaal op dit schip verzameld." En het klinkt nep. De religieuze eenvoud die in ons land tot bloei is gekomen, schaamt zich hier voor zichzelf.
3. De meesten van hen vermoeden de ‘menselijke factor’ bij de catastrofe. Sommigen van hen zijn het Airbus-bedrijf, dat niet iets heeft bedacht of gedaan in zijn vliegtuigen, en 228 mensen hebben ervoor betaald met hun leven. We vliegen allemaal, het is voor ons allemaal belangrijk om vliegtuigfabrikanten te vertrouwen. Stilte hangt hier natuurlijk samen met bedrijfsbelangen en veel geld. Het bedrijf kondigde aan dat het de problematische sondes gaat vervangen, maar dat is, voor zover je weet, een "kleinigheid" en niet de oorzaak van de ramp. Als we echter spreken over elke gebeurtenis die zich in de loop van ons leven voordoet, we geloven alleen maar een of andere echo: wetenschappelijke gegevens in het algemeen leiden tot absurditeit, en journalistiek onderzoek lijkt tot het verleden te behoren. Elke dag verdwijnen mensen spoorloos, soms samen met auto's, zijn er moorden en ongevallen, worden helikopters met gouverneurs gedood, een bandiet is niet van een politieagent te onderscheiden, staatsterreur is niet te onderscheiden van onafhankelijke, onbekende objecten verschijnen in de lucht,soms vallen ze op de grond, en wij, verstrikt in het world wide web, stralen machteloze woede uit.
De Fransen sloegen, begrijpelijkerwijs, uit naar Air France, zelfs tot het punt dat ze 'uit ons leven verdwenen'. Sinds 2000 hebben zich inderdaad om de twee jaar rampen voorgedaan met het vliegtuig van deze luchtvaartmaatschappij, dit zijn de grootste sinds het Concorde-ongeval. "Omdat Air France alleen weet dat het in staking is", zijn de Fransen verontwaardigd, maar de situatie bij de luchtvaartmaatschappij is een diagnose van wat er in de samenleving en de staat gebeurt.
4. Het vermoeden dat er zoiets vreselijks is gebeurddat de samenleving de bestaande wereldorde aan stukken zal blazen als ze erachter komt. "Degenen die het nodig hebben" weten het, maar ze vertellen het ons niet. Opties: dezelfde terroristische aanslag, maar van een andere aard. Noord-Koreaanse raket. Amerikaan is niet duidelijk wat (ze citeerden een artikel uit een tijdschrift over een of ander nieuwste Amerikaans satellietapparaat, dat het in verband bracht met een catastrofe. Ook hier kunnen we het hebben over de belangen van een alleen maar concurrerend bedrijf, Boeing, in een crisis). Signaal raket-ultimatum voor Frankrijk om Turkije toe te laten tot de Europese Unie. Geopolitiek werd steeds meer gehaat. Of dezelfde Chinees die besloot zijn gezin de kosten van zijn leven te geven. Dit is in werkelijkheid nooit gebeurd, alleen in de roman van Arthur Haley "Airport": tweehonderd mensen opblazen voor het welzijn van het gezin. Het idee zelf wordt gezien als een onaanvaardbare mate van cynisme. De Fransen noemden vaak cynisme in verband met dit verhaal:het officiële rapport, herhaald door verslaggevers, dat de dode passagiers hoogstwaarschijnlijk door haaien waren opgegeten, werd als absoluut onfatsoenlijk beschouwd. Zoals echter, en het woord "gevangen" in relatie tot de lichamen van passagiers. "Dit zijn mensen, zoals je kunt!" (in het Frans is pecher vissen, met de directe toevoeging - iets uit het water vangen, niet iemand; dieren in het Frans zijn "wat", niet "wie").
Promotie video:
En dus las ik een artikel in Novaja Gazeta waarin ik de studie van de verschillen tussen dieren en mensen samenvat. Conclusie: het verschil is alleen kwantitatief, maar niet kwalitatief. Dieren hebben een taal, ons genoom is bijna hetzelfde als dat van een worm, met chimpansees helemaal - zoek tien verschillen. Apen kunnen tekenen indien nodig, alleen hebben ze het niet nodig. En het feit dat iemand een mug kan doden, dus muggen doden veel meer mensen dan andersom, met hun malaria. Dit is allemaal de modieuze tak van kennis die ethologie ons verlicht. Dus het lijkt erop dat er een soort NLP-bestelling is. Als een persoon een dier is, dan zijn morele verplichtingen overbodig, er is één ding - de gewoonten van een biologische soort. Vanuit een minder radicaal darwinistisch standpunt (er zijn nog miljoenen jaren, geduld en arbeid waren nodig om te "transformeren") is de mens de kroon van de schepping, zelfs met een kleine letter, maar hier is het slechts een worm.
De wereld is nog nooit zo onherkenbaar geweest door haar inwoners. Er is nooit iets in toegestaan. Real-life rampen leiden tot een nieuw existentialisme (de vorige werd in verband gebracht met de Tweede Wereldoorlog). Door de zintuigen aan te scherpen, ontstaat een conceptuele kloof. We weten niet wie we zijn, waar we vandaan komen, zijn er nog een tiental parallelle dimensies in de buurt die we niet kunnen waarnemen, zijn er andere beschavingen op andere planeten of is alles wat bestaat - elementen van iemands spel? De aarde is een niet-geïdentificeerd vliegend object geworden (er bestaat tenminste geen twijfel over). We zijn er zwaartekracht aan gehecht, ervan overtuigd, ondanks ethologen, dat we alleen biologisch op dieren lijken, maar we zijn niet alleen biologisch en zelfs in het algemeen niet. Daarom is het zo belangrijk om te begrijpen wat er gebeurt. En dus is het idee van iemands kwaadaardige bedoelingen ondraaglijk. Dit is onvoorwaardelijke intolerantie - datwaarmee het onmogelijk te accepteren is. Het idee van kwade trouw komt op de tweede plaats.
Een tragisch ongeval, dat wil zeggen een onverklaarbaar incident - op de derde. We reageren op verschillende manieren op hetzelfde feit, afhankelijk van wat het heeft gecreëerd. Uit de versies van de dood van vlucht 447 veeg ik persoonlijk de kwade trouw van Airbus en Air-France terzijde. Ik ben zelfs beledigd dat ze worden beschuldigd. Ik vloog honderden keren met Airbuses, vaak met Air France, er was bliksem en turbulentie, en twintig jaar oude vliegtuigen (geëxploiteerd door Russische luchtvaartmaatschappijen) - zowel piloten als auto's konden het hoofd bieden. Iedereen wacht op de opkomst van zwarte dozen uit de afgrond. En niemand begrijpt waarom de piloot geen fractie van een seconde had om op zijn minst één geluid te maken. Tot nu toe was dit altijd een fractie van een seconde, en op aarde is de menselijke stem altijd te horen als hij vanuit de lucht klinkt.
