Iemand beter leren kennen? Vraag hem naar de maanlanding. Met zijn antwoord kunt u meteen bepalen of het de moeite waard is om met hem te blijven communiceren, hem in dienst te nemen of een langetermijncontract te ondertekenen. Over waarom het geloof in een maancomplot aan waanzin grenst, zegt ruimtespecialist Vitaly Egorov.
Het punt hier ligt in feite niet bij de Amerikanen en de houding tegenover hen. Hoewel nee, ook dit. We geven toe dat de houding ten opzichte van Amerika nu in de Russische samenleving negatief is, velen zijn niet tevreden met hun buitenlands beleid, technologische superioriteit en enkele andere details. Maar de huidige houding van een persoon ten opzichte van iemand of iets is op geen enkele manier in staat om de gebeurtenissen uit het verleden te beïnvloeden. En hier is het eerste kenmerk van een persoon: kunnen zijn subjectieve kijk en voorkeuren een adequate perceptie van de werkelijkheid beïnvloeden? Heeft u een vriend, partner of collega nodig die in zijn verbeelding zijn eigen wereldje bouwt, waar hij comfortabel kan wonen? Ja, we leven allemaal in zulke kleine werelden, maar sommigen proberen nog steeds niet te breken met de realiteit.
Het landen op de maan is een zeer complexe technische operatie waarvoor de inspanningen van tienduizenden hooggekwalificeerde professionals nodig waren. Dit is een enorme innovatie en risico. En alle details van deze missie worden gedetailleerd in miljoenen pagina's met gepubliceerde documenten, wetenschappelijke publicaties, foto's en video's. Om de details van de vlucht naar de maan te begrijpen en terug te keren, heb je niet alleen en niet zozeer technische en ruimtecompetentie nodig, maar ook een verlangen om erachter te komen hoe het was. Hoe gingen ze zitten en vertrokken? Waar is de maangrond nu en wie bestudeert deze? Welke sporen worden er op de maan achtergelaten en hoe kun je ze zien? Kan kosmische straling mensen tijdens de vlucht schaden? Alle vragen hebben antwoorden. Maar als iemand ze blijft stellen, antwoorden van je verwacht of eist, dan is dit ook zijn kenmerk: hij is niet klaar om nieuwe kennis te zoeken, is niet in staat of lui om antwoorden op vragen te zoeken,wat hem interesseert, en hij is heel tevreden met de eerste versie van het antwoord dat naar voren komt, als hij het gewoon leuk vindt of overeenkomt met zijn overtuigingen. Wanneer een ruimtevaartingenieur dergelijke vragen stelt, is dit gewoon een erkenning van zijn ontoereikendheid, en helaas doen dergelijke vragen nu bij Roscosmos-ondernemingen. Gelukkig zijn er maar heel weinig.
De samenzwering van de maan is een grote leugen, een grote angst en een grote omkoopbaarheid. Er zijn duizenden mensen voor nodig die betrokken zijn bij het smeden van verschillende fasen van de missie. Het is tenslotte niet genoeg om een film te maken, je moet nog steeds ergens na de lancering een raket van honderd meter verbergen, een dummy van het landingsschip in elkaar zetten, opgraven en dan kilometers van het "maanoppervlak" spoorloos wegscheuren. Oké, dit zijn Amerikanen, iedereen weet hoe ze films kunnen maken, van geld houden en verhalen kunnen vertellen over Saddams massavernietigingswapens. Maar de samenzwering van de maan vereist de betrokkenheid van een veel grotere kring van mensen uit andere landen. Hoe zit het met de specialisten die de vluchten van Vostoks, Voskhod en Sojoez ondersteunden, de H1-superraket bouwden en de maanrovers op de maan regeerden? Ze twijfelden niet aan de betrouwbaarheid van de landing en vertelden hoe ze het Amerikaanse maanprogramma op de voet volgden. Zijn het dus idioten of leugenaars? Waren ze misleid door een met de hand gemaakt artikel uit Hollywood, dat nu wordt blootgelegd door schoolkinderen met photoshop, of om de een of andere reden sloten ze zich aan bij de grootste leugen in de geschiedenis van de mensheid? Hoe zit het met Europese, Sovjet- en Russische, Japanse en Indiase wetenschappers die de maangrond bestudeerden, satellieten naar de maan lanceerden en geen tekenen van nep zagen? Zijn ze uitverkocht of werden ze geïntimideerd om in te stemmen met liegen en al hun wetenschappelijke autoriteit op te offeren?lanceerde satellieten naar de maan en zag geen teken van nep? Zijn ze uitverkocht of werden ze geïntimideerd om in te stemmen met liegen en al hun wetenschappelijke autoriteit op te offeren?lanceerde satellieten naar de maan en zag geen teken van nep? Zijn ze uitverkocht of werden ze geïntimideerd om in te stemmen met liegen en al hun wetenschappelijke autoriteit op te offeren?
Of misschien is alles eenvoudiger: er was een echte landing, onze specialisten feliciteerden de deelnemers met een waardige overwinning en bleven kosmonauten, astronauten en wetenschappers van over de hele wereld samen de ruimte en de maan bestuderen? En alleen een gelovige in een samenzwering is bereid toe te geven dat de meest waardige vertegenwoordigers van de mensheid corrupte en / of laffe leugenaars zijn. Wat vindt hij dan van de mensen om hem heen in het dagelijks leven, inclusief u?
De vlucht naar de maan is de meest opmerkelijke prestatie van de mensheid. Onbereikbare top van wetenschap en technologie van de hele beschaving van de aarde. Zonder Mendelejev zou de brandstof niet oplaaien, zonder Kepler zou de baan niet hebben gelegen, zonder Pythagoras zou er geen tekening van een schip en een raket zijn geweest. Dit is ook onze overwinning. Hoewel de Amerikanen sporen in het stof hebben achtergelaten, zouden er zonder de vluchten van Gagarin en Leonov geen stappen zijn van Armstrong en Cernan. Het was een race en het is onmogelijk als iemand alleen rent. Dit is een prestatie van degenen die alleen mogelijk zijn dankzij gewaagde beslissingen, een hoge concentratie van kracht en wil, vertrouwen in het vermogen van een persoon om het onmogelijke te creëren en dromen waar te maken. Het ontkennen of zelfs twijfelen aan de maanlanding is een vrijwillige afstand doen van al deze kwaliteiten. Vraag degenen die twijfelen aan het maanprogramma wat ze denken over het bouwen van de piramides. Ik garandeer met een waarschijnlijkheid van 95%dat deze mensen je zullen vertellen over buitenaardse wezens of de Atlantische beschaving of wat dan ook, in plaats van toe te geven dat een eenvoudige Egyptenaar in een rieten band met een koperen stok in zijn handen in staat was tot zo'n ongelooflijke constructie. Dit is geen kwestie van technologie, het is een kwestie van houding, want ieder van ons kijkt naar anderen door het prisma van onszelf. Ben ik tot grote dingen in staat? Anderen zijn dus hetzelfde: de boer van het oude koninkrijk en de ingenieur van de Verenigde Staten. Dus met wie zou je graag vrienden willen zijn en samenwerken, met iemand die niet in zichzelf en anderen gelooft, of met iemand die klaar is voor geweldige dingen?omdat ieder van ons naar anderen kijkt door het prisma van onszelf. Ben ik tot grote dingen in staat? Anderen zijn dus hetzelfde: de boer van het oude koninkrijk en de ingenieur van de Verenigde Staten. Dus met wie zou je graag vrienden willen zijn en samenwerken, met iemand die niet in zichzelf en anderen gelooft, of met iemand die klaar is voor geweldige dingen?omdat ieder van ons naar anderen kijkt door het prisma van onszelf. Ben ik tot grote dingen in staat? Anderen zijn dus hetzelfde: de boer van het oude koninkrijk en de ingenieur van de Verenigde Staten. Dus met wie zou je graag vrienden willen zijn en samenwerken, met iemand die niet in zichzelf en anderen gelooft, of met iemand die klaar is voor geweldige dingen?
Vitaly Egorov
