Toen in november 2016 afgevaardigden van de Russische Doema opstonden om het nieuws van de verkiezing van Trump tot president van de Verenigde Staten te verwelkomen, hoop ik dat velen duidelijk zijn geworden dat de macht in Moskou in hoge mate afhankelijk is van de houding van de regering in Washington. En dat de beruchte confrontatie tussen de Russische Federatie en de Verenigde Staten, het geschreeuw over een nieuwe "koude oorlog", over de dreiging van een wereldoorlog slechts een scherm is dat waarschijnlijk door beide staten nodig is.
Maar wanneer begon het? Was het pas na 1991? Of eerder? Wanneer begon de goede wil van het Witte Huis in Moskou te worden gezien als essentieel voor de lokale overheid, en niet alleen in de internationale arena, maar ook in ons land?
U kunt zich afvragen: wat is het verband tussen dergelijke vragen en deze foto? Laat me het nu uitleggen.
Eerder behoorde ik tot degenen die "sensationele onthullingen van de vervalsing van de eeuw - de vluchten van Amerikanen naar de maan" lachend verwierpen. Ik heb zelfs een artikel en een heleboel blogposts over dit onderwerp geschreven, de talrijke commentaren in verschillende discussies niet meegerekend.
Hij verdiepte zich echter in de argumentatie van zowel 'traditionalisten' (dwz aanhangers van de 'algemeen aanvaarde' versie dat mensen op de maan zijn geland) en 'opruiend' (het ontkennen van bewijzen van een persoon die de maan bezocht), en begon te twijfelen aan de juistheid van de algemeen aanvaarde versie.
het boek van A. I. Popov, evenals de meest complete reeks argumenten van de "traditionalisten", evenals een aantal minder belangrijke materialen, zou het volgende moeten vermelden.
1. De geschriften van de 'traditionalisten' zijn in dit opzicht gebaseerd op een goedkope propagandatechniek, waarbij de kwaliteiten van verstandelijk gehandicapten bij voorbaat worden toegeschreven aan een denkbeeldige tegenstander. De argumenten van de "opruiende", weerlegd door de "traditionalisten", zijn speciaal geselecteerd of vervormd op zo'n manier dat ze er zo dom mogelijk uitzien en zodat het niet moeilijk is om ze te weerleggen.
Promotie video:
2. De “traditionalisten” geven geen antwoord op een aantal argumenten van de “opruiende”. Er is hier ook een goedkope truc: zie je, zeggen ze, we hebben een aantal argumenten van de "opruiende" weerlegd. Het is niet nodig om ze allemaal tot het einde te demonteren, omdat ze zeggen dat ze allemaal eigendom zijn.
Zoals ik hierboven opmerkte, ben ik een "tekstschrijver", geen "natuurkundige". Daarom kan ik de argumenten en tegenargumenten die verband houden met wetenschap en technologie niet goed beoordelen. Daarom werk ik alleen in de vertrouwde sfeer van de geschiedenis. De situatie, als we de traditionele versie erkennen, is als volgt.
1. Het is niet duidelijk waarom de technische ontwikkelingen van de superkrachtige Saturn-5-draagraket en zijn F-1-motoren niet verder werden gebruikt in de Amerikaanse raketten. Waarom zijn zelfs hun analogen later niet gemaakt, en de Verenigde Staten kopen nog steeds motoren voor hun raketten uit Rusland. Het is onmogelijk te geloven dat de supergeavanceerde technologieën voor hun tijd volledig verloren waren gegaan, en ook dat ze onmogelijk zouden zijn geweest om te herscheppen op het huidige niveau van ontwikkeling van wetenschap en technologie.
2. Het is ondenkbaar dat bemande lanceringen van Apollo, en zelfs naar de maan, praktisch voorbij het stadium van succesvolle lanceringen van de draagraket en onbemande tests van alle systemen van het ruimtevaartuig zijn gegaan. In dit geval was er inderdaad een zeer groot risico op een catastrofe, en de Amerikanen liepen het risico in de stomste situatie terecht te komen wanneer hun kosmonauten zouden sterven, en de onze (aangezien het Sovjetprogramma bijna werd geïmplementeerd) triomfantelijk rond de maan zou vliegen en terug zou keren.
3. Documentair filmmateriaal, dat onweerlegbaar het bezoek van de Amerikaanse astronauten aan de maan of zelfs een circumlunaire baan bewijst, lijkt niet te bestaan. De beelden, die worden getoond als ondubbelzinnig bewijs van de Apollo-missies, hadden op aarde en in een baan om de aarde kunnen zijn gefilmd. Bovendien vertonen velen van hen deze tekens. "Traditionalisten" verklaren deze eigenaardigheden op geen enkele manier, behalve als de manische verdenking van opruiende mensen. Ze geven blijkbaar geen feiten die geen andere verklaring zouden kunnen hebben dan het daadwerkelijke bezoek van de astronauten aan de maan.
Het verhaal van de verdwijning van een door de Apollo 11-crew geschoten film, die in de jaren 2000 op wonderbaarlijke wijze in Australië werd ontdekt, is alarmerend. Ter overweging - ik ben het volledig eens met A. I. Popov - mogen alleen materialen die in de eerste 20 jaar na de vluchten aan het publiek worden gepresenteerd, vóór de ontwikkeling van computergraphics, worden geaccepteerd. Daarom kunnen zelfs de beelden die nu vanuit de maanbaan zijn gemaakt, die de landingsstadia van de Apollo, verlaten rovers en de sporen die ze hebben gemaakt, niet als bewijs worden beschouwd. Om nog maar te zwijgen van het feit dat er nu elementaire foto's zijn gemaakt, in de afgelopen 40 jaar was het mogelijk om in het geheim zes lay-outs van Apollo-landingsplatforms en zelfs zelfrijdende karren aan de maan te leveren (in de jaren zeventig hadden we daar ook maanwagens, gecontroleerd van de aarde).
4. Zoals de "traditionalist" Anton Pervushin vermeldt in zijn boek "Battle for the Moon", werden de materialen van de Lunar Orbiters and Surveyors vernietigd in de jaren zestig, vóór de Apollo-vluchten, die bijna de volledige zichtbare kant van de maan in detail in kaart brachten. in de jaren negentig zonder voorafgaande digitalisering. En nu, om een bemand ruimtevaartuig op de maan te laten landen, moet het oppervlak opnieuw worden verkend …
Een van de favoriete argumenten van de "traditionalisten": "Denk je dat NASA zulke idioten is dat ze dit en dat niet voorzagen?" Dit is meestal als het gaat om eigenaardigheden op foto's. Dat wil zeggen, de betekenis van zo'n argument is dat als het echt nep was, de NASA-specialisten zo zouden hebben gedaan dat er geen tekenen van nep zouden worden gedetecteerd. Het is duidelijk dat een dergelijk "argument" in feite alleen kan overtuigen dat NASA echt in staat is om elke vervalsing als origineel door te geven. Maar niet in de authenticiteit van de vluchten naar de maan zelf.
Maar ik ben het volledig eens met het feit dat NASA geen slovenorganisatie is. Daarom is het moeilijk te geloven dat de meest gedetailleerde cartografie van de maan, die met zoveel moeite werd gemaakt, onmiddellijk verloren ging door herdocumentatie in de archieven van NASA. Van het woord helemaal. Het is veel gemakkelijker te geloven dat een dergelijke cartografie gewoon niet bestond!
5. Het is onduidelijk waar bijna vier centra van de maanbodem, die door de Apollo-bemanningen naar de aarde zijn gebracht, zijn gebleven. Niemand schijnt ergens meer dan een paar honderd gram van deze grond tegelijk te hebben gezien. Dat wil zeggen, niet meer dan de Sovjet-AMS binnenbracht.
Waarom laat astronauten bijvoorbeeld niet ergens in een museum enkele kilo's maangrond van verschillende plaatsen uit de collectie zien? En zodat wetenschappers over de hele wereld toegang hebben tot zijn onderzoek? Dan zouden sceptici geen vragen hebben over de authenticiteit van maanexpedities!
Of, zoals in het geval van film en kaarten, na een paar jaar "blijkt plotseling" dat de maangrond, door een onoplettendheid van een switchman van NASA-medewerkers, op een vuilnisbelt werd gegooid en in een onbekende richting verdween? Maar NASA werkt niet voor idioten, toch?!
Het aannemen van de traditionele versie roept de vraag op waarom, na de verovering van de maan, de bemande astronautiek van de wereld de tijd markeert of zelfs achteruitgang ervaart. Maar als je de opruiende versie accepteert, verdwijnt de verbijstering. Er is geen regressie. De kosmonautiek ontwikkelt zich geleidelijk. Het is alleen dat het pas recentelijk volwassen is geworden tot het echte aanbod van veilige vluchten naar de maan. En de organisatie van echte vluchten daar wordt nu om voor de hand liggende politieke redenen vertraagd.
De wereldwijde overtuiging dat de VS, ondanks de tijdelijke achterstand op de USSR in termen van ruimte, niettemin de leider is van de wetenschappelijke en technologische vooruitgang in de wereld, is een doorslaggevende factor geworden in het succes van de vervalsing van de eeuw. De wereld wilde bedrogen worden door de Verenigde Staten. En misschien meer dan wie dan ook, wilde de staatsleiding van de USSR door hen worden misleid, alleen droomde ze van een rustige heerschappij over een zesde van het land, waarin het tot dusverre niet verloren is gegaan (zij het in een enigszins veranderd formaat). En God verhoede, er was geen samenspanning met de Amerikanen.
De "wrede" versie van Amerikaanse vluchten naar de maan doet niets af aan de macht van de Verenigde Staten. Het is een prestatie die nauwelijks minder belangrijk is dan een werkelijk bezoek aan de maan, en een bewijs van de kolossale capaciteiten van de Verenigde Staten om zo'n succesvol bedrog van de hele mensheid te organiseren en het vakkundig een halve eeuw lang te handhaven.
Fans van de Verenigde Staten en anti-Sovjet-mensen hebben geen reden om een dergelijke versie af te wijzen als het zogenaamd kleineren van de Verenigde Staten, die alleen paranoïde gewatteerde jassen verdient. De erkenning door de Sovjet-Unie van haar nederlaag in de maanrace bracht de daaropvolgende ineenstorting van de USSR duidelijk dichterbij. Het is des te meer eer aan het genie van de Verenigde Staten dat een dergelijke overwinning alleen door navolging werd behaald.
Al het bovenstaande moet niet worden beschouwd als een verklaring, maar als een waarschijnlijk scenario. Als een alternatieve geschiedenis, als u wilt.
