Het vorige deel.
Ik kwam een video tegen met afbeeldingen van het LRO-apparaat. Het blijkt dat met een camera die qua eigenschappen vergelijkbaar is (zoals satellieten die foto's van de aarde maken (op basis waarvan Google maps worden gemaakt)), de resolutie van de beelden slechter is voor de LRO. Hoewel LRO zich in een veel lagere baan bevindt en er geen vervorming van de atmosfeer is. Ik stel voor om deze video te bekijken:
Ook past de lengte van de schaduw van de maanmodules niet bij de schaduwen in de kraters. En de LRO-foto's zelf zijn een kopie van de frames van de video, naar verluidt genomen tijdens het opstijgen vanaf de maan (vanuit de maanmodule).
Op het kanaal raakt de auteur in zijn andere video's een aantal eigenaardigheden: de snelheid van de Rovers, hun wielen en remafstand. Onder de zwaartekracht van de maan zouden Rovers een langere remafstand moeten hebben en zich moeten gedragen als aardauto's op ijs. Maar dit wordt niet nageleefd.
Hoewel, ter verdediging van het bestaan van het maanprogramma, zegt deze analyse van foto's:
Promotie video:
Foto's 3 en 4 zijn beelden van Apollo 16 en 17 en vergelijking met LRO-beelden. Als alles werd gefilmd in paviljoens door regisseur Kubrick, hoe wist hij dan zulke gedetailleerde details van het maanoppervlak? Ik had het kunnen weten. In de periode 1966-67. De Verenigde Staten hebben vijf Lunar Orbiter-ruimtevaartuigen naar de maan gestuurd voor gedetailleerde oppervlakteonderzoeken en selectie van landingsplaatsen. De andere kant van de maan werd in detail gefilmd met een resolutie tot 60 meter en beter. Hoeveel beter? Misschien met de kenmerken die ons nu worden getoond.
Maar hoe zou het artikel eruit zien met een aantal argumenten, ik stel voor dat je jezelf vertrouwd maakt met dergelijke eigenaardigheden in het Apollo-programma:
1. Nauwkeurigheid van het neerstorten van Apollo in de oceanen
De nauwkeurigheid is ongeveer ± 2 km. Om nog meer gedetailleerd te zijn, zijn deze gegevens als volgt:
Apollo nrs. 8.10-17 spatte neer met afwijkingen van de berekende punten met 2,5; 2,4; 3; 3,6; 1.8; 1; 1.8; 5,4; en 1,8 km, respectievelijk. Daarom worden we op de beelden van de opnames van die tijd meteen het moment van afdaling van de voertuigen op het parachutesysteem getoond. Dit is gewoon een fenomenale nauwkeurigheid. En niet alleen voor die tijd, maar ook nu. Onze vakbonden landen met een aanloop van precies honderden kilometers. En de apparaten van de eerste afdalingen waren heel lang aan het zoeken.
Vakbonden dalen af uit de baan van de aarde met een beginsnelheid gelijk aan de eerste kosmische snelheid. Maar feit is dat Apollo naar de aarde vloog met een snelheid die bijna gelijk was aan de tweede kosmische snelheid: 11 km / s. Hieruit volgt de vraag - hoe het te vertragen, zodat niet alleen de astronauten levend worden afgeleverd, maar ook om een dergelijke nauwkeurigheid te garanderen?
Regeling voor spatwater met enkel water.
2. Splashdown-schema's
Op basis van de nauwkeurigheid van de door de NASA geuite splashdown en de filmbeelden (observatie van de splashdown van torpedobootjagers op een bepaald punt), werd het schema van een binnenkomst met één gat in de atmosfeer van de aarde toegepast. Ik herhaal: dit is op bijna tweede kosmische snelheid! Overbelasting tijdens het remmen in de atmosfeer zou voor een gewoon persoon onbetaalbaar moeten zijn - tot 10 g. Maar niets, alle astronauten waren hierna opgewekt en sprongen op het dek van het marineschip en lachten naar de camera's.
Er is een dubbel-duikschema voor het neerstorten of landen op aarde. Daarover - hoe het zal aflopen en waar het zal landen is onbekend. De startvlucht naar het landingspunt wordt onvoorspelbaar - duizenden kilometers. Met dit schema kunt u vrij toelaatbare overbelastingen tot 6 g overbrengen. Maar zelfs hiervoor moet men onder een strikt gedefinieerde hoek de atmosfeer van de aarde kunnen binnenkomen. Anders kan het afdalingsvoertuig ofwel loskomen van de atmosfeer, of het volgens een eengatschema binnenkomen en ongeplande overbelasting ondergaan.
Meer informatie over de berekeningen van overbelastingen en splashdown-nauwkeurigheid vindt u hier. Ik raad dit tijdschrift aan voor studie, het is gewijd aan dit onderwerp van het maanprogramma. Integendeel, alle eigenaardigheden en niet-docking in het Apollo-programma.
Commentaar op deze informatie uit een van de boeken gewijd aan het blootleggen van het Amerikaanse maanprogramma. En deze twee feiten: de ongelooflijke nauwkeurigheid van de splashdown, de berekeningen van overbelastingen passen op geen enkele manier. Het volgende feit ziet er ook vreemd uit:
Apollo-11 en Apollo-13 afdalingscapsules. Alleen de folie op de huid brak. Ik hoop dat iedereen het soort capsules heeft gezien na de afdaling van onze vakbonden - metaal in oxiden van hoge temperatuur:
Dit is het uitzicht na afdalingen met de eerste ruimtesnelheid. Apollo daalde bijna uit de tweede ruimte en hun zicht zou veel slechter moeten zijn.
3. Opstijgen vanaf de maan van de Apollo 17-maanmodule
Er is een video van het opstijgen van de maanmodule, gemaakt vanaf de zijkant van een camera links op de maan. Als we het in frames demonteren, zullen we zien dat er geen fakkel is van de werking van de motoren na de eerste impuls en scheiding:
De eerste impuls is zichtbaar bij het starten van de motor. Toen vloog er puin vanaf de onderkant van de maanmodule. En blijkbaar sloeg de fakkel op het platform. Dit is een zeer onverstandige en gevaarlijke ontwerpbeslissing.
De afgewezen stroom gassen en puin moet door de maanmodule zijn gebrand en doorboord waar de astronauten zich bevinden. Het was nodig om een gat in het onderste platform te laten en het mondstuk erin te brengen. Maar daarvoor zou de motor van de afdalingsmodule moeten worden gedemonteerd. Moeilijke opdracht. Hebben de ontwerpers een risico genomen? En het ongeluk is niet zes keer achter elkaar gebeurd? Fenomenaal geluk! Of was er echt geen sprake van systemisch ontwerp?
Maar dat is niet alles. Houd er rekening mee dat de camera die achterblijft op het oppervlak van de maan de lens omhoog brengt na het opstijgen van de module! Zij, zo blijkt, werd ook op afstand bediend! Het werd officieel geregeerd vanaf de aarde. Zelfs de naam van deze specialist in Houston is bekend: zijn naam was Ed Fendell. Stel je voor, zonder enige vertraging, de operator van de aarde heeft de camera bewogen! Onze operators die de maanwagens besturen, hebben hier nooit van gedroomd. Er was een vertraging van maximaal 10 seconden:
Signaaloverdracht met een laag frame werd gebruikt bij het besturen van de maanrovers: 1 frame elke 3-20 seconden. Die. het is duidelijk dat ze in realtime de camera niet van de aarde konden draaien na het opstijgen van de maanmodule.
Apollo 17 en Rover.
4. Totale wiskundige kans op een geslaagde vlucht
Er is nooit een 100% kans op een complexe gebeurtenis. Er is altijd een aandeel voor een fout. En sindsdien de hele missie, de vlucht vanaf de lancering van de raket tot de splashdown is een opeenvolging van bepaalde subroutines en operaties, dan is de totale waarschijnlijkheid de afgeleide van alle componenten. Het resultaat is een teleurstellend cijfer voor het programma van slechts één vlucht:
5% kans op een succesvolle vlucht en terugkeer naar de aarde. En dus zes keer! Apollo 13 wordt niet meegeteld.
Deze lijst met in ieder geval eigenaardigheden in het Amerikaanse maanprogramma gaat maar door. Maar ze worden allemaal beschreven in boeken en artikelen met meerdere pagina's en blogs. Ze worden genegeerd, er is geen officiële uitleg of opmerkingen. Zelfs, zoals u kunt zien, kan het LRO-apparaat de landingsplaatsen niet met 100% duidelijke duidelijkheid weergeven. Hoewel, volgens de kenmerken van zijn camera, hij het kan. Er zijn verklaringen van aanhangers van het bestaan van het maanprogramma. Sommige zien er ook uit als opmerkelijke verklaringen. Daarom gaat het debat over dit onderwerp verder …
Vervolg: "Straling en de vluchten van Amerikanen naar de maan. Interessante feiten"
Auteur: sibved
