Voormalig geestelijke van het bisdom Rostov en Novocherkassk, Alexander Usatov, over teleurstelling in de Russisch-orthodoxe kerk
Ik heb het ROC 30 jaar van mijn leven gegeven, vele jaren heb ik gebrand van geloof en heb ik geprobeerd het licht van Christus naar mensen te brengen. Na vijftien jaar priesterlijke dienst was ik volledig gedesillusioneerd in religie en besloot ik het priesterschap te verlaten. Een maand geleden stuurde ik patriarch Kirill een verklaring waarin ik hem vroeg mij te ontslaan. Ik ben vertrokken om principiële redenen en ik wil u vertellen waarom ik tot deze beslissing ben gekomen. Mijn motieven liggen dicht bij veel denkende priesters, maar ze durven niet allemaal te breken met de illusies die hun hele leven doorgaan.
In de jaren 2000 stond ik aan het hoofd van de zendingsafdeling van het bisdom. In die jaren leek het me belangrijk om tegen het sektarisme te zijn, ik zag in sekten een bedreiging voor de kerk en de hele samenleving. Na verloop van tijd realiseerde ik me dat verwijten jegens totalitaire sekten heel toepasselijk zijn in relatie tot de verschijnselen van de orthodoxe omgeving: ouderlingen-goeroes, totale controle, minachting voor de wetenschap, citaten uithalen, enzovoort.
Russen zijn niet geneigd de Schrift te lezen en de bijbelse geboden te vervullen, behalve één: geloof in de Ene God. Ze geven de voorkeur aan de extatische en radicale bewegingen van de zogenaamde. "Orthodoxe monarchisten", "ijveraars van orthodoxe vroomheid", liefhebbers van exorcismen, lezingen, verering van oudsten, oudsten, evenals "Beweging tegen codes" (INN, streepjescodes, 666 en chips). De meeste parochianen zijn verwikkeld in bijgeloof. Dit is niet zozeer onwetendheid als wel diepe en archaïsche processen in de psyche. Ik kreeg het gevoel dat de kerk niet langer een ziekenhuis voor menselijke zielen is, en dat waarschijnlijk ook nooit is geweest. Het is als een hospice waar hopeloze patiënten tijdelijk comfort krijgen maar niet genezen.
Later realiseerde ik me dat niet alleen sektariërs en occultisten, maar ook de parochianen van de Russisch-orthodoxe kerk niet op zoek zijn naar de waarheid in de kerk, maar bezig zijn met primitieve psychotherapie. Ik heb uit boeken over de psychologie van religie geleerd dat een neurotisch persoon de stabiliteit van het leven probeert te ervaren door regelmatig herhaalde rituelen en vakanties, en zo de angst die hem kwelt te verminderen. Het werd steeds moeilijker om het idee te verdrijven dat de bediening van een priester lijkt op het werk van een heidense priester of een Siberische sjamaan.
Nu geloof ik dat het kerkelijk leven niet alleen mensen met psychische problemen aantrekt, maar zelf ook een neurotische omgeving is, waar een groot aantal patiënten het werk aan zichzelf vervangen door rituelen en 'mechanisch' ascetisme. Vóór de revolutie probeerde de kerk "het koren van het koren te scheiden". Er zijn maar weinig mensen die roddels over wonderen verspreiden en hysterie bedrijven; de mensen begrepen duidelijk dat de Khlysty-sektariërs niets met de kerk te maken hadden. Nu wordt elke geestelijk ongezonde persoon of die op het punt staat af te wijken, in de kerk gezien als een ijveraar van tradities, en uitingen van kritisch denken leiden onmiddellijk tot afwijzing.
Ik kwam tot de conclusie dat er in de moderne kerk veel gebouwd is op de vorming van een schuld- en minderwaardigheidscomplex in parochianen. Als je hier voedsel en seksuele verboden aan toevoegt, krijg je een geweldig mechanisme om mensen te managen.
Kerkelijke "counseling" werkt niet, het helpt gelovigen niet om met interne problemen om te gaan. Mensen worden aangespoord om veel verboden en taboes in acht te nemen, wat in principe onmogelijk is. Het enige dat overblijft, is jezelf eindeloos de schuld geven en op vergeving wachten. Mensen gaan wekelijks biechten, bekeren zich, maar er verandert niets in hun leven. Zou u uw dierbaren zo'n 'kliniek' aanbevelen? Ik raad het niet aan.
Promotie video:
Zo verloor ik langzamerhand het gevoel dat mijn pastoraal werk noodzakelijk en nuttig is voor mensen. Zonder de psychologie te begrijpen, schaden en kwetsen priesters vaak mensen. De patriarch drong er onlangs op aan om bekentenis niet als psychoanalyse te beschouwen, maar in feite gebeurt alles op die manier. Dit is geen echte psychotherapie, maar een walgelijke parodie.
Jarenlang leek het me dat spirituele verlichting tot op zekere hoogte de sfeer in de kerk kon veranderen. In het bisdom Rostov aan de Don in 2005, bijna voor het eerst in de Russisch-orthodoxe kerk, maakten we voorbereidende gesprekken verplicht voordat we werden gedoopt. Ik herinner me hoe een onaangename verrassing het voor veel priesters was. Het kwam als een schok voor mij: het bleek dat theologie en instructie in het geloof van gewone mensen van de straat de geestelijkheid vreemd waren. Hooggevlogen preken voor 'vrienden' en een lopende band van ceremonies om 'geld' te krijgen - zo stel ik me het kerkelijk leven in een gewone parochie voor. Catechese, missie, werk met jongeren - er is hier niets behalve slogans, en de krant zal elke leugen en uitschrijving voor de autoriteiten verdragen. Kunt u raden waarom al deze activiteiten van de kerk in de kraal plaatsvinden? Het verdient hier en nu geen geld, maar mijn zielje moet je kennis onophoudelijk investeren zonder enige garantie op een positief resultaat.
De kerk praat nu tegen zichzelf, ze beantwoordt vragen die niemand heeft gesteld. Het ROC liep letterlijk vast in de middeleeuwen, toen de samenleving elke uiting van individualiteit volledig onderdrukte, waar huiselijk geweld als een duidelijke zegen werd gezien. Dit geldt niet alleen voor bezoekers en parochianen. Bijna alle priesters zijn in de greep van slavernij. Velen van hen weten niets anders te doen dan het vervullen van eisen, en bijna iedereen is door het zogenaamde filter gegaan. gehoorzaamheid, dat wil zeggen testen op loyaliteit aan de bisschop en bereidheid om belasting te betalen. Er is een goede vergelijking tussen de Russische Kerk en een franchise. Je trekt een zwart gewaad aan met een kruissieraad. Allemaal! Nu gaan mensen je donaties geven. Afgezien van macht en geld, zijn de beheerders ervan van weinig belang. En individuele 'romantici' onder priesters zijn vaak zelfs nog gevaarlijker, omdat ze zelf niet weten wat ze doen,ideeën verspreiden 'uit de wind van zijn hoofd'.
Nadat ik door de aard van mijn werk was gewijd, moest ik zoeken naar antwoorden op verwijten en uitdagingen uit een niet-kerkelijke omgeving. Ik begon de valsheid van orthodoxe apologetiek op te merken bij vrijwel elke stap: in de biologie, geschiedenis, psychologie. Het leek me belangrijk om de boeken van popularisatoren van de wetenschap, neurowetenschappers en religieuze geleerden te bestuderen.
Patriarch Kirill van Moskou en heel Rusland vierden de metten in de Yelokhovsky Epiphany-kathedraal aan de vooravond van het feest van lof van de allerheiligste Theotokos, 3 april 2020. Foto: Kirill Zykov / Moskva Agency
Ik begon onverhulde leugens te zien in het leven van de heiligen, in onbegrijpelijke heiligverklaringen, in het verschijnen van feestdagen ter ere van gebeurtenissen in het leven van de Moeder van God, die nooit hebben plaatsgevonden. Ik wil deze leugen niet nog een keer uitzenden.
Ik beken dat het voor mij moeilijk werd om andere priesters te tolereren. Veel geestelijken beschouwden zichzelf als de onfeilbare paus op elk gebied van kennis. Zo'n toekomstige herder verspreidt gemakkelijk zijn verzinsels over genetica en geschiedenis, over geologie en sociologie, over hoe je gered kunt worden en wat er afgesneden moet worden, hoe je moet bevallen en op welke dagen je een kind moet verwekken. Elk van hen overwint hun complexen op hun eigen manier, elk heeft zijn eigen unieke manifestatie van een gevoel van eigen grootheid, maar ik wil er niets mee te maken hebben.
Op een elementair niveau wiegt de heilige ruimte van de tempel echt een persoon, maar dit 'werkt' vanzelf, hiervoor zijn geen priesters nodig. Nu ben ik ervan overtuigd dat deze religieuze organisatie in veel gevallen schade toebrengt en bij mensen neuroticisme, regelrecht infantilisme, slavenpsychologie en onderdrukking van kritisch denken stimuleert. Veel kerkmensen zijn bang om te leven en willen vaak gewoon doodgaan in een of ander helder wapenfeit (bijvoorbeeld als ze het coronavirus in een kerk hebben opgelopen of de voorschriften van een endocrinoloog hebben overtreden). Het is vreselijk dat sommige priesters nu mensen tot zo'n valse prestatie dwingen.
Ik was verbaasd toen ik hoorde dat de apocriefen, niet-canonieke geschriften, uit de oudheid het vlees en bloed van het kerkelijk leven binnendrongen. Op dat moment realiseerde ik me dat de Kerk geen immuniteit heeft tegen dit “vuile water”, ze accepteert legenden en uitvindingen en kan er vervolgens geen afstand van doen. Maar wat als dit niet alleen kerktradities betreft, maar ook de Schrift zelf?
In de afgelopen twee jaar ben ik begonnen met het lezen van boeken van westerse bijbelgeleerden zoals Borg, Crossan en Erman. Ik zag de "Grote Misleiding" in de boeken van de Heilige Schrift (zoals Bart Erman het noemt). Sommige christenen stonden zichzelf toe brieven te schrijven namens de apostel Paulus, anderen stelden evangeliën samen met verdraaide of zelfs verzonnen verhalen over Christus. Ik presenteerde de resultaten van mijn onderzoek in de collectie The Development of Christian Ideas and Practices, waar ik de dynamiek van de ontwikkeling van kerktradities onderzocht en probeerde de hypothese te onderbouwen dat de belangrijkste opvattingen over het christendom al in de 1e eeuw aan het veranderen waren. Ik geloof dat de Heer Jezus en de apostel Paulus het beste in het christendom hebben gegeven. Verder leek God zich niet te mengen in de ontwikkeling van gebeurtenissen. Dit alles is maar menselijk, te menselijk … Ik kwam tot de conclusie dat de moderne Russische Kerk vrijwel niets te maken heeft met de "historische Jezus",en de voorzienigheid van God in de geschiedenis van de Kerk was afwezig.
Ik ben al afgestapt van het idee om de Kerk te hervormen en lichte orthodoxie en kerkelijkheid te prediken "met een menselijk gezicht". De kerk is even ver verwijderd van de waarden van het humanisme als de hemel van de aarde verwijderd is.
En het probleem is niet dat kerkmensen nu speciaal zijn (in feite zijn ze dat wel). En zelfs niet dat de bijbelse verhalen over Adam of de zondvloed gewone mythen zijn (de perceptie van bijbelse verhalen in een mythologische geest als gelijkenissen zou veel moeilijkheden bij de communicatie met moderne mensen kunnen wegnemen).
Jarenlang heb ik nagedacht over de inspiratie en beperkingen van het Oude Testament. En hij kwam tot de conclusie dat dit de geformaliseerde verwachtingen en waarzeggerij van de Joden zijn, bedekt met verheven woorden "Zo zegt de Heer." Mijn idee van de inspiratie van elke jota van de Schrift stortte in. Nu geloof ik ook niet in de inspiratie van de nieuwtestamentische teksten. Velen van hen zijn frauduleus, terwijl andere de tradities vastleggen die zich 40 of 65 jaar na de kruisiging van Christus in christelijke gemeenschappen ontwikkelden. Het is erg moeilijk voor ons om het beeld van de "historische Jezus" door deze lagen heen te zien.
In de film "PK" leidden alle pogingen van de hoofdrolspeler om de hemel te bereiken niet tot een positief resultaat. En hij concludeerde dat mensen God proberen te bellen via “religieuze managers”, met een “verkeerd nummer”: “Het systeem waarmee je communiceert met de Almachtige is defect geraakt. Al uw oproepen gaan naar het verkeerde nummer. " Ooit scheen het mij toe dat dit het probleem was, en ik probeerde het "juiste aantal" in de kerk te zoeken: hoe correct te bidden, hoe te vasten zodat onze stem in de hemel kon worden gehoord (Jesaja 58: 4). Er zijn veel boeken en artikelen over dit onderwerp geschreven.
Uiteindelijk raakte ik ervan overtuigd dat de menselijke geest niet in staat is om het concept van een bovennatuurlijk wezen waar te nemen, zelfs als het bestaat. Mensen verzinnen altijd een godheid voor zichzelf naar hun eigen beeld en gelijkenis.
Geleidelijk vielen alle argumenten waarmee ik me verontschuldigde voor de orthodoxie uit elkaar. Ze houden geen rekening met de verworvenheden van moderne wetenschappelijke kennis, soms spreken ze het tegen ("een aap heeft een ander aantal chromosomen, een aap kan geen mens worden"), en soms zijn ze een duidelijke vervalsing (Heilig Vuur, oliestroom van kruisen, enz.).
Zoals in het geval van de bijbelgeleerde Erman Bart, hield mijn verlies van geloof niet direct verband met de wetenschap, maar met mijn onvermogen om "God te rechtvaardigen" voor het lijden van deze wereld: "Ik vorm licht en schep duisternis, sluit vrede en creëer rampen; Ik, de Heer, doe dit alles”(Jesaja 45: 7).
Persoonlijk archief van Alexander Usatov.
Als gevolg daarvan werd ik een atheïstische agnost, en vandaag verwerp ik al het concept van theïsme. Laten we dit antitheïsme noemen. Wat het is? Het archaïsche geloof in een antropomorf hemels wezen, dat boos is en wraak neemt op mensen, een plaatsvervangend offer (verzoening) vereist, hun instructies geeft voor alle aspecten van het leven, en vervolgens een persoon dreigt te kwellen met een onblusbaar vuur, is vreemd en onaangenaam voor mij. Dit grillige wezen accepteert sommige mensen en verwerpt anderen. Ik geloof dat veel van de oudtestamentische geboden in die zin immoreel zijn. Het lijkt me monsterlijk dat christenen dissidenten hebben vernietigd. Evenals de recente oproep van mijn voormalige baas, Metropolitan Mercury, "om de vijanden van de kerk niet te vergeven". Bij het afscheid hoorde ik van hem een geweldig "Wegwezen!" Het blijkt dat de Kerk alleen "haar eigen" liefheeft? Is er in deze 2000 jaar niets ten goede veranderd?
De Bijbel zegt dat Christus aan iedereen een denarius zou geven (Mattheüs 20:14), maar uiteindelijk zal hij naar de aarde terugkeren om 'op rechtvaardige wijze wraak te nemen in laaiend vuur op hen die God niet kennen en het evangelie niet gehoorzamen, die gestraft zullen worden, eeuwige vernietiging, van het aangezicht van de Heer en van de heerlijkheid van Zijn macht”(2 Thess. 1: 6-10). Het is mogelijk dat deze beloften van "wortels en stokken" indruk maakten op het archaïsche of middeleeuwse bewustzijn. Maar vandaag kan ik het niet accepteren. Ik geloof dat al in de eerste eeuw het idee van een liefhebbende Jezus vermengd met de verwachting van Zijn toorn, omdat dit zo kenmerkend is voor het concept van theïsme. Mensen konden hun ervaring met het begrijpen van God in Christus gewoon niet op een andere manier beschrijven. Als gevolg hiervan combineren de evangeliën zulke tegenstrijdige ideeën over hoe God zich verhoudt tot mensen.
De persoon van Jezus Christus blijft voor mij uitzonderlijk. In de zin dat Jezus van Nazareth mensen een geweldige ervaring van acceptatie en troost gaf. In zijn gemeenschap waren er geen hiërarchieën en beperkingen, iedereen was belangrijk en dierbaar: een boer, een caféhouder, een prostituee en een kind met een huidziekte en een verstandelijk gehandicapte. Het overtreft alles wat ik weet over menselijke relaties. In die zin is Jezus zelfs nu al "goddelijk" voor mij.
Nu zou ik de kerkgeschiedenis en christelijke tradities willen bestuderen vanuit een wetenschappelijk standpunt - zonder tot de kerk te behoren. Dit is hoe echt theologie als wetenschappelijke discipline zou moeten zijn. Ik ben het eens met de stelling dat een theoloog, in tegenstelling tot een religieus geleerde, een religieuze traditie als de zijne beschouwt (ik hoop dat 30 jaar in de kerk mij enige ervaring heeft opgeleverd). In dit geval heeft hij een iets andere kijkhoek dan een seculiere religieuze geleerde, maar sluit hij alle soorten 'ik droom' of 'ik voel' uit. En de theoloog heeft niet het recht om de onderzoeksresultaten aan te passen aan de gebruikelijke kerktemplates. Het is onmogelijk om de kerk van de vroege christenen naar latere modellen te beschouwen: vanaf de 4e eeuw werd de kerk totaal anders. Het heeft bijvoorbeeld geen zin om te beweren dat het Vladimir-pictogram persoonlijk is geschreven door de apostel Lucas, zoals constant wordt gedaan in de kerkomgeving.
Om in het kort mijn houding ten opzichte van religie te schetsen, wil ik de uitspraken van bisschop Shelby Spong citeren. Theïsme, als een manier om God te definiëren, is dood, er moet een nieuwe manier van spreken over God worden gevonden. Het geloof in een almachtige persoonlijke godheid, die de wereld heeft geschapen en haar activiteit erin voortzet, is onvermijdelijk in tegenspraak met de wetenschap en draagt bij aan de neurotisering van mensen. De kerk moet afzien van het gebruik van schuld als gedragsregelaar. Geen enkele uiterlijke kenmerken van een persoon, of het nu ras, geslacht, etniciteit of seksuele geaardheid betreft, kunnen als basis voor afwijzing of discriminatie worden gebruikt. Dit is de enige manier waarop religie haar plaats in de moderne wereld kan vinden zonder mensen te vernederen of hun psyche te vernietigen.
