Vanaf de 19e eeuw kregen mensen "plotseling" grote kansen in de studie van oude culturen, waardoor tientallen ontdekkers zich naar de expeditie haastten. Alsof iemand "Fas!" Zegt, in de zin van "You can!" En dit gaat door tot op de dag van vandaag.
Etnografen verzamelen informatie over volkeren, folklore, tradities. Culturologen, archeologen, geologen, ufologen en andere "-ologen" werken met hen samen. Alles bij elkaar, en soms ondanks elkaar, hebben ze min of meer het beeld van de wereld verduidelijkt, geschiedenis geschreven en elke natie een soort conventioneel erfgoed gegeven.
Maar tegelijkertijd zijn er enorme donkere gebieden die de helft van dit erfgoed beslaan, en niemand pakt ze aan. Onderzoekers halen hun schouders op en zeggen: "hier hebben we alles gedaan wat we konden." Waarvoor eindeloze dankbaarheid aan hen. Maar zonder deze donkere gebieden te verduidelijken, is veel zinloos. Deze zwarte gaten liggen tenslotte in het belangrijkste: het wereldbeeld.
Het heeft geen zin om beeldjes van "goden" te vinden zonder hun ware betekenis te kennen. Deze benadering heeft er nu toe geleid dat er een groot aantal mensen is verschenen die "afgodendienaars" genoemd kunnen worden, iets waar de kerk te allen tijde zo hard voor heeft gestreden. Ze vocht niet voor kwaad, maar voor betere bedoelingen. Het aanbidden van een Object is tenslotte waanzin.
Nu is elke persoon die zichzelf beschouwt als een drager van het "ware" geloof, klaar om te chanten "Mijn God is Perun!", De betekenis van Perun volledig niet te begrijpen. Anderen schreeuwen over "gemanifesteerd in drie werelden" (wat voor ketterij?!) Veles, en begrijpen ook niet echt wat Veles is. Mensen maken zichzelf tatoeages met een Kolovrat, in de overtuiging dat dit een echt symbool is van hun voorouders, die om de een of andere reden niet in de infosfeer waren totdat de boeken van Levashov, Khinevich en andere sciencefictionschrijvers uit de geschiedenis uitkwamen. De extase die de ‘gelovigen’ tot voor kort ervoeren van de woorden ‘Sva’ en ‘Ra’ ligt nog vers in mijn geheugen, alweer zonder zelfs maar zelfstandig in woordenboeken te graven. Waarvoor? Er zijn tenslotte slimme mensen die ons dit allemaal hebben uitgelegd!
Het is grappig, maar dezelfde gelovigen bekritiseren actief echte wetenschappers, dankzij wie we internet en het toilet gebruiken.
Bijna elke maand verschijnen er nieuwe "echte" termen, die degenen die hun wortels steeds verder van de waarheid willen weten, in de richting van iemands fantasieën leiden. En het zou prima zijn als deze fantasieën onschadelijk waren, maar het vooruitzicht is nogal somber - mensen willen niet denken! Van de laatste onzin, waarvan het hoofd pijn deed, kunnen we de nieuw gemaakte "Agmas" uitkiezen, die "Words of Power" of "Slavische Mantra's" zijn! Uffffff, wat klinkt dat krachtig! En Fuuuuu, hoe vals ziet het er allemaal uit. Maar mensen hawala, geniet ervan, dus het kan commercieel worden gebruikt))
Waarom ontstaan al deze nare dingen? Van het verliezen van de essentie. Wat ouder is, wordt automatisch iets waar. Zelfs als het een nieuw gecreëerde "oudheid" is. Oh nee, wees niet bang, we zijn niet nieuw in dit bedrijf. Reeds laatantieke schrijvers hadden geen idee welke erfenis ze kregen. En van wie … Hesiodus bijvoorbeeld, die in de "Theogonie" een komeet beschreef die in de primaire oceaan viel en die leven op aarde bracht, liet de lezers achter zonder de bron van zijn gegevens op te geven. Of erop gewezen, maar niemand heeft het opgemerkt? Evenals de komeet zelf….
Promotie video:
Nu is het erg in de mode om te praten over holografische afbeeldingen, over subtiele werelden, over de Matrix, die sterk lijkt op middeleeuwse preken over een zondige wereld en paradijs, waar men naar moet streven. De geschiedenis draait alleen maar rond omdat niemand tijdens de lessen naar de leraren luistert. Alles wat niet wordt begrepen, wordt onmiddellijk herkend als "charmant" - een ander merkwaardig woord. Dit is niet wat onze voorouders ons hebben nagelaten.
Helaas is er niet zo'n gebied van historische wetenschap dat zich niet zou bezighouden met onderwerpen of folklore, maar met het wereldbeeld, het universum. Echt, nee … Er was eens een tijd dat deze dingen werden afgehandeld door wiskunde. Nu draagt de etymologie deze last, maar ze doet het heel zwak, omdat ze belast is met autoriteiten en politiek, die niet weten wat het Woord is, hoe wiskundig het is. In feite is het enige complete etymologische woordenboek van de Russische taal het woordenboek van Max Vasmer, dat even mooi als verschrikkelijk is. Het goede is dat het een vergelijking geeft van verschillende uitspraken van één woord in Slavische en nabijgelegen talen. Maar zijn implementatie is slecht, omdat Vasmer zichzelf tot doel leek te stellen om te bewijzen dat alle Russische woorden zijn ontleend aan andere talen. In Engelse woordenboeken is de situatie hetzelfde - alleen daar wordt het eerstgeboorterecht van het Latijn bewezen,en in het geval van het gezaghebbende Klein-woordenboek, Hebreeuws. Gemeenschappelijke Indo-Europese wortels worden ook afgeleid, nogal abstract. Ze zouden het hele punt moeten hebben, maar … helaas. In feite blijken deze PIE's nutteloos te zijn omdat ze absoluut niets onthullen.
Maar de gemeenschappelijke Indo-Europese taal heeft ooit echt bestaan. Dit is gemakkelijk te bewijzen. Ten eerste, de gemeenschappelijke wortels van woorden van oost naar west, in gebieden die ver van elkaar liggen en onderling verbonden zijn door landen die door cartografen "Tartaria" worden genoemd. Ten tweede wordt elk woord helderder en dieper onthuld als je het in aangrenzende talen bekijkt. Zet dezelfde stamwoorden op een rij uit het Russisch, Grieks, Engels, Latijn en Sanskriet - dan zul je de volheid van de kleuren van het Woord zien. Bovendien maakt het niet uit wie voor het eerst met dit woord kwam, het is gebruikelijk in alle talen en heeft alleen zijn eigen schakeringen aan verschillende volkeren overgelaten.
Kracht zit in eenheid, niet in het geboorterecht. Alleen vanuit deze positie kan de mensheid worden bekeken.
De psychologie van de mensheid wordt weerspiegeld in haar taal. Dit is misschien de enige eerlijke bron van kennis over het wereldbeeld van onze verre voorouders, onze wortels. Tegelijkertijd verschillen de woorden weinig van de rest van de symbolen die ons worden gegeven - het zijn gewoon verschillende talen van hetzelfde. Net als binaire en verbale talen - toch drukken ze uiteindelijk dezelfde gedachten uit. En het feit dat we woorden zo oppervlakkig gebruiken, schildert de huidige generatie niet echt. Net als andere grafische symbolen zijn het echter tatoeages, reclamelabels, enz.
Alles van het verlies van essentie.
Maar als je een tijdje met symbolen, mythen en woorden werkt, begint de manier van denken geleidelijk aan te veranderen - anders kunnen ze gewoon niet worden begrepen. Het punt is niet dat daar iets "cools" opent dat je kunt lezen en waar je een tijdje van onder de indruk kunt zijn. Helemaal niet; integendeel, ze leiden vaak tot heel alledaagse dingen. Maar de perceptie van de werkelijkheid zelf verandert, omdat de hersenen nieuwe verbindingen vinden die er voorheen niet voor bestonden, zichzelf opnieuw opbouwen, Matryoshka leren zien in schijnbaar oppervlakkige dingen.
Stel je nu voor dat in een ver tijdperk, in de periode van de Indo-Europese gemeenschap, mensen in precies zo'n taal communiceerden, symbolisch, figuurlijk. Toen de geschilderde steen niet alleen een blok vaste stof was, maar ook bijvoorbeeld een gemeenschap kon vertegenwoordigen.
Een ander voorbeeld: neem het woord "Strijd". Wat betekent het voor jou? In de regel bedoelen we hiermee een soort botsing van belangen, oorlog, pogingen om een ander te onderdrukken … Echter, in de eerste wortel van dit woord ligt het concept van "Hold" … Ja, dus ik zei dit, en de lezer begon onmiddellijk enigszins andere associaties te krijgen, toch? Contact worstelen, worstelaars grijpen elkaar met hun handen, klampen zich vast aan hun voeten - dit is het proces zelf vanuit het oogpunt van het woord "Strijd", en niet in oppositie. En na een paar minuten zegt de lezer bij zichzelf: “Dat dacht ik al! Niets nieuws”, bedriegt zichzelf. Zodra dit in het hoofd past, wordt meteen een ander woord duidelijk - "Broer", aangezien het dezelfde wortel is van "Strijd" in het eerste deel, en waarom de Grieken het gebruikten als aanduiding voor een lid van de gemeenschap (fratrie). Enzovoort.
En in de Gouden Eeuw werd zo elk woord, elk symbool begrepen. Toen iets heel laconieks een groot deel van de concepten van de wereld onthulde, bovendien uit totaal verschillende gebieden, maar verenigd door een gemeenschappelijk idee. Nee, de moderne mens kan dit niet begrijpen. Hoe je niet alle architectonische, alledaagse, literaire en andere oplossingen begrijpt. Hoe de ware redenen voor het creëren van dit of dat niet te begrijpen. Daarom aanbidden we kruisen, Peruns, en begrijpen we niet waarom alledaagse kleine dingen begiftigd waren met een diepe filosofie. En zonder het dagelijkse leven te hebben afgehandeld, haasten we ons naar de "hogere werelden", reflecteren op kristallen en trillingen.
Het idee van de mens is gedeeltelijk om de werkelijkheid te beheersen. De mens is de koning van deze realiteit. Dit staat in ieder geval in de Bijbel:
“En God schiep de mens, naar het beeld van God schiep hij hem: man en vrouw scheppen hen.
En God zegene hen, zeggende: groei en vermenigvuldig u, en vul de aarde en heers erover”(Gen. 1: 27-28).
"Regeren", in het Grieks "κατακυριεύσατε" van het woord "κύριος", wat ook een term is voor "Heer", en zoiets betekent als "beschermer, scheidingsteken". Beide woorden zijn voornamelijk "vaderlijk" van aard, gebaseerd op het beeld van de Meester van het Huis (man, huis, huishouden). En dan nog een klap in de maag in de vorm van deze "Gos". Wat wordt bedoeld met "thuis" bij de wortel van "staat"? En als ik je vertel dat het "omhulsel" ("huid") betekent als iets dat vasthoudt wat erin zit, wat zal dan je reactie zijn? "Ja, dat is begrijpelijk"? Ik dacht het al))
Het tweede deel van het woord "Under" komt van "Span" of "Heel", wat hier een symbool is van ondersteuning, en niet alleen van ondersteuning, maar het laagste punt, dat van de basis. Het enige stamwoord voor "Heel" is "Base, Base". Het Engelse woord "Boss" komt waarschijnlijk om dezelfde redenen.
Het grafische symbool van de piramide wordt gedeeltelijk geassocieerd met de wortel "Pd", die een vierkant heeft aan de basis (kwart, vier, vierkant (evenals de onderkant, wortel, enz.) - in het Sanskriet "पाद" - pada; in Rusland, de maat, die later werd hernoemd in "een kwart" en dat was een kwart arshin, heette het Padyu), en bovenaan - een alziend oog ("mond" - "kijk, bewaker", "पाति" - pati - "observeer", "sresio" - "kijk") … De piramide is een symbool van Perun, Zeus, Jupiter - hemelse vaders (niet te verwarren met grootvaders! De lijn is nogal dun, maar serieus), die de beweging van de aarde leidt. Hetzelfde "bolwerk" - "πτρα"
Als je naar het Sanskriet kijkt, zie je alle vaderlijke functies in "partij, pa": bescherming, bescherming, eten, toezicht, beheer…. Over het algemeen "blijf op je schouders". Bovendien is dit een functie, geen persoon, aangezien het niet tot het geslacht behoort. Het woord 'feestje' kan zowel een vrouw als een man worden genoemd. In het Engels blijven we achter met "Father", in het Latijn "Pater", in het Slavische "Dad", wat wederom niet hetzelfde is als "Father". Verschillende woorden zijn verschillende concepten, hoewel ze elkaar overlappen.
En dit is slechts een oppervlakkige analyse die ons een ruwe definitie geeft van "Heer".
Het meest begrijpelijke, dicht bij het "Huis" -type van "Shell-Skin" (Kaz-Gos) zal in dit geval het tentdoek zijn. We lazen de definitie van Wikipedia: "Een tent is een tijdelijke lichte constructie gemaakt van stof, leer of takken, een soort tent, waarvan hij verschilt in zijn grote formaat"
De tent heeft de vorm van een piramide. Het piramidevormige dak van christelijke tempels en torens wordt een tent genoemd. In het Grieks is "Tent" "σκηνή", wat hoogstwaarschijnlijk een wortel is met de Engelse "skin" - "skin". Dezelfde schaal, dat is het huis (Hata, Kushcha - waarschijnlijk dezelfde wortel)
Het bouwen van een tempel voor God is een van de belangrijkste dingen in de Bijbel:
'En zij zullen van mij een heiligdom maken, en ik zal in hun midden wonen; alles zoals ik je laat zien, en het patroon van de tabernakel en het patroon van al zijn vaten; doe dat”(Exodus 25: 8-9)
En dienovereenkomstig werden tempels-verblijfplaatsen van de goden gebouwd in de oude wereld, en in de Egyptische, en in de christen, en moslim, en in de boeddhisten, en anderen.
En de tempeltent moet ergens op worden ondersteund, op palen, steunen, een hoeksteen (als het een stenen tempel is), muren, wat tot uitdrukking kwam in het idee van het uitspansel als een stijve structuur die de hemellichten ondersteunt, vocht, enz. - στερέωμα, firmamentum. Deze steun is de hemelse vader - de Heer.
In het familiebezit wordt deze rol gespeeld door de oudste van de familie - de Echtgenoot of Meesteres - degene die het hele huishouden voor zichzelf houdt; een steun die het huis op zichzelf houdt; de paal die de tent vasthoudt, de atlas die de lucht vasthoudt …
Pas nu de verkregen gegevens toe op de rol van een persoon als de huidige Heer van de werkelijkheid. Moeten we ons naar parallelle universums haasten (commercieel voordelig voor iemand) en onze eigen universums vergeten? En het lijkt erop dat het woord "domineren" iets anders zegt …
En als je tot zulke conclusies komt, lijken ze weer heel eenvoudig en bekend bij iedereen … zo bekend dat het zogenaamd geen zin heeft om erin te graven … Maar keer nu terug naar het midden: piramides, goden, symbolen … - en dit zelfs zonder speciale opgravingen van diepe motieven. Begrijpt u in welke verbazingwekkende wereld oude beschavingen leefden?
Wij geloven dat ze noodzakelijkerwijs wijzer waren dan wij, slimmer … Maar dit gaat niet over IQ. Ze waren gewoon anders … Gelukkig gaat de verbinding helemaal niet verloren, je hoeft het alleen maar zelf te ontdekken, dan zullen de oude beschavingen veel hechter worden.
