De tachtigste verjaardag van het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog heeft de discussie over hoe en waarom het begon, opnieuw verscherpt. En natuurlijk over de rol van de Sovjet-Unie hierin.
Het is algemeen aanvaard dat de Tweede Wereldoorlog op 1 september 1939 begon en bijna niemand zou ermee instemmen het als het begin van een andere datum te beschouwen. Maar omwille van de waarheid is het de moeite waard om te beslissen wanneer de wereldoorlog precies is begonnen, ook omdat de antwoorden op veel andere vragen uit de geschiedenis ervan afhangen. Zoals u weet, kwamen op 1 september 1939 alleen de drie grootste Europese mogendheden in de oorlog, maar die kreeg geen mondiaal karakter. Niet alleen de Sovjet-Unie, maar ook de Verenigde Staten zagen af van deelname aan de oorlog in Europa. Overigens zegt geen van degenen die kritiek hebben op de Sovjet-Unie ook maar één woord van verwijt tegen de Verenigde Staten, en hun deelname aan de oorlog zou, als ze er in 1939 bij betrokken waren geweest, tenslotte, gezien de economische macht van de Verenigde Staten, een kans hebben gegeven om de oorlog te beëindigen. bijna onmiddellijk. Daarom strikt genomende oorlog werd uiteindelijk een wereldoorlog in december 1941, toen deze al op het grondgebied van de USSR werd uitgevochten en de Verenigde Staten en Japan er binnenkwamen. Bovendien zijn de staten duidelijk niet uit vrije wil: Duitsland verklaarde hen de oorlog en Japan viel hen aan.
En in 1939, zou je kunnen zeggen, begon het Frans-Brits-Duitse conflict, waarin het lot van Polen werd beslist. En bijgevolg moet de vraag of de USSR aan dit conflict moet deelnemen, worden opgelost, rekening houdend met andere omstandigheden, die we hieronder zullen bespreken.
Een verhaal over drie verraad
Maar als we toch op het standpunt willen blijven dat deze deelnemende landen al voldoende zijn om het uitbreken van de oorlog als een wereldoorlog te beschouwen, dan begon die op het moment van de ondertekening van het Pact van München, toen de aangegeven machten en Italië het eens waren over de opdeling van Tsjechoslowakije. Wat het wapen niet zei, verandert niets aan de essentie van de zaak. Er zijn tenslotte oorlogen van de sterken tegen de zwakken, wanneer de sterken geen wapens hoeven te gebruiken. Bovendien gaf Tsjecho-Slowakije, dat in een isolement was geraakt (onze toekomstige bondgenoten hebben het verraden), zich onmiddellijk over, hoewel het serieuze kansen op verzet had. Zijn leger werd beschouwd als een van de sterkste van Europa, en op de grens met Duitsland had Tsjecho-Slowakije zijn eigen "Maginotlinie". Frankrijk heeft eigenlijk het Frans-Sovjetverdrag van wederzijdse hulp in geval van agressie met voeten getreden. En Polen nam deel aan de sectie en waarschijnlijkdaarom weigerde ze het Rode Leger te laten gaan om Tsjecho-Slowakije te helpen - om zich niet te bemoeien.
Laten we onszelf de vraag stellen: wat moeten de Sovjetleiders denken over de betrouwbaarheid en morele grondslagen van onze toekomstige bondgenoten, die toen, net als nu, de rol van bakens van de democratie opeisten als ze de enige democratie in Oost-Europa zouden verraden? Ik heb het niet over het Poolse leiderschap, dat misbruik maakte van de situatie om te profiteren van het slachtoffer van verraad. Bovendien merken we op dat Tsjecho-Slowakije tweemaal werd verraden: eenmaal in september 1938, toen het Akkoord van München werd gesloten en het Sudetenland werd weggerukt uit Tsjecho-Slowakije, de tweede keer - in maart 1939, toen Duitsland de overblijfselen van Tsjechië bezette en niemand in de landen die het Verdrag van München ondertekenden. overeenkomst een vinger op een vinger raakte niet om haar te redden.
Dit is eigenlijk precies wat Joseph Stalin zei in het rapport van het Centraal Comité van de CPSU (b) aan het XVIII Partijcongres in maart 1939: “Het is naïef om moraliteit voor te lezen aan mensen die de menselijke moraal niet erkennen. Politiek is politiek, zoals de oude geharde burgerlijke diplomaten zeggen. Er moet echter worden opgemerkt dat het grote en gevaarlijke politieke spel dat is begonnen door de aanhangers van het beleid van niet-inmenging, kan eindigen in een ernstige mislukking voor hen."
Promotie video:
Natuurlijk zullen er mensen zijn die zullen zeggen dat de morele grondslagen van het Sovjetleiderschap nog erger waren. En dit is ook een feit. Maar dit rechtvaardigt niet het verraad van Tsjecho-Slowakije door onze toekomstige bondgenoten.
Maar dit was niet de enige daad van verraad, inclusief de verklaarde idealen, door onze toekomstige bondgenoten. Pas in 1939 eindigde de Spaanse burgeroorlog. De democratische krachten van dit land werden verslagen door de fascisten Franco, die twee redenen hadden: de hulp die Franco werd verleend door de fascistische regimes van Duitsland en Italië, die ideologisch dicht bij hem stonden, en het beleid van non-interventie van Frankrijk en Groot-Brittannië, waardoor de Sovjet-Unie ook geen hulp kon bieden aan de republikeinen. Maar de Spaanse regering stond onder leiding van liberalen en socialisten, die brede banden hadden tussen westerse liberalen en socialisten, die elkaar opvolgden aan het hoofd van de Franse regeringen in die tijd. De Franse premier en socialistische leider Leon Blum sprak met Ilya Ehrenburg, met wie hij bevriend was,dat "niet-ingrijpen verscheurt zijn ziel", maar deed niets om Spanje te redden. Maar dit verraad hielp Frankrijk ook niet. Het veranderde uiteindelijk in haar nederlaag in 1940.
Sovjet-antifascistische poster.
En nog een aanraking met het portret van onze toekomstige bondgenoten - de Conferentie van Evian, die in 1938 in deze Franse stad werd bijeengeroepen op initiatief van de Amerikaanse president Franklin Roosevelt om de mogelijkheid te bespreken om asiel te verlenen aan vluchtelingen uit het Derde Rijk, van wie de overgrote meerderheid joden waren. Het resultaat van de conferentie was de daadwerkelijke weigering van de deelnemers, die 33 landen van Europa en Latijns-Amerika vertegenwoordigen, waaronder de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk, om deze vluchtelingen op te nemen, van wie velen gedwongen werden terug te keren naar hun thuisland om vervolgens het slachtoffer te worden van de Holocaust. Is dit geen verraad, en niet alleen van de ongelukkige Joden, maar ook van die idealen die onze toekomstige bondgenoten zogenaamd in hun beleid zouden hebben geleid?
Maar dit alles werd voorafgegaan door het zogenaamde Pact van Vier - een internationaal verdrag dat op 15 juli 1933 werd ondertekend door vertegenwoordigers van Italië, Groot-Brittannië, Duitsland en Frankrijk. Dat wil zeggen, slechts een paar maanden nadat Hitler aan de macht kwam, precies toen de Sovjet-Unie de samenwerking met Duitsland begon te beknotten, die tijdens de Weimarrepubliek op grote schaal werd beoefend. Daarom, wanneer iemand schrijft dat de Unie piloten opleidde voor Hitler, is dat op zijn best uit onwetendheid. De USSR bereidde ze voor op de Weimarrepubliek, in die tijd het meest democratische land van Europa, toen niemand dacht dat Hitler aan de macht zou komen. En ze begonnen de samenwerking in te perken, juist omdat ze in de USSR begrepen wat nazisme was. Het is geen toeval dat de slogan van de Duitse Communistische Partij bij de laatste verkiezingen voor de Reichstag voordat de nazi's aan de macht kwamen, "Hitler is oorlog" was. De Duitsers luisterden hier niet naar, maar onze toekomstige bondgenoten luisterden ook niet.
Na de ondertekening van de overeenkomst van München. Van links naar rechts: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini.
De belangrijkste vijand
Bovendien werd het fascisme, vooral het Duitse, letterlijk tot het moment van de sluiting van het Molotov-Ribbentrop-pact in de Sovjet-Unie en in de hele communistische beweging gezien als de belangrijkste en gevaarlijkste vijand, terwijl de Sovjetleiding niet vergat andere politieke krachten van imperialisme te beschuldigen. In 1935, in een gesprek met Romain Rolland, zegt Stalin, die een aan zichzelf gestelde vraag beantwoordt, aan wiens kant de Sovjet-Unie zal staan in het geval van een conflict tussen fascistische en burgerlijk-democratische staten: “Natuurlijk, aan de kant van de burgerlijk-democratische regeringen … Op deze manier ingrijpen, we lijken op de weegschaal van de strijd tussen fascisme en antifascisme, tussen agressie en niet-agressie te werpen - een extra gewicht dat zwaarder weegt dan de weegschaal ten gunste van antifascisme en niet-agressie. " En in hetzelfde jaar 1935,Georgy Dimitrov zei op het VII Congres van de Komintern: "… Het fascisme aan de macht is een openlijke terroristische dictatuur van de meest reactionaire, meest chauvinistische, meest imperialistische elementen van het financiële kapitaal … Het fascisme in het buitenlands beleid is chauvinisme in zijn grofste vorm, het cultiveren van zoölogische haat tegen andere volkeren" … En op hetzelfde congres werd uiteindelijk (zij het te laat) afwijzing van de onvoorwaardelijk krankzinnige beoordeling door de Komintern, en dus door de Sovjetleiding, van de sociaaldemocratie als sociaal fascisme naar voren gebracht, en werd de slogan van een eenheidsfront naar voren gebracht, wat leidde tot de vorming (helaas ook te laat)) regeringen van het Volksfront met de deelname van communisten, sociaal-democraten en linkse liberalen in Spanje en Frankrijk."… Het fascisme aan de macht is een openlijke terroristische dictatuur van de meest reactionaire, meest chauvinistische, meest imperialistische elementen van het financiële kapitaal … Het fascisme in het buitenlands beleid is chauvinisme in zijn grofste vorm, het cultiveert zoölogische haat tegen andere volkeren." En op hetzelfde congres werd uiteindelijk (zij het te laat) afwijzing van de onvoorwaardelijk krankzinnige beoordeling door de Komintern, en dus door de Sovjetleiding, van de sociaaldemocratie als sociaal fascisme naar voren gebracht, en werd de slogan van een eenheidsfront naar voren gebracht, wat leidde tot de vorming (helaas ook te laat)) regeringen van het Volksfront met de deelname van communisten, sociaal-democraten en linkse liberalen in Spanje en Frankrijk."… Het fascisme aan de macht is een openlijke terroristische dictatuur van de meest reactionaire, meest chauvinistische, meest imperialistische elementen van het financiële kapitaal … Het fascisme in het buitenlands beleid is chauvinisme in zijn grofste vorm, het cultiveert zoölogische haat tegen andere volkeren." En op hetzelfde congres werd uiteindelijk (zij het te laat) afwijzing van de onvoorwaardelijk krankzinnige beoordeling door de Komintern, en dus door de Sovjetleiding, van de sociaaldemocratie als sociaal fascisme naar voren gebracht, en werd de slogan van een eenheidsfront naar voren gebracht, wat leidde tot de vorming (helaas ook te laat)) regeringen van het Volksfront met de deelname van communisten, sociaal-democraten en linkse liberalen in Spanje en Frankrijk.het cultiveren van zoölogische haat tegen andere volkeren”. En op hetzelfde congres werd uiteindelijk (zij het te laat) afwijzing van de onvoorwaardelijk krankzinnige beoordeling door de Komintern, en dus door de Sovjetleiding, van de sociaaldemocratie als sociaal fascisme naar voren gebracht, en werd de slogan van een eenheidsfront naar voren gebracht, wat leidde tot de vorming (helaas ook te laat)) regeringen van het Volksfront met de deelname van communisten, sociaal-democraten en linkse liberalen in Spanje en Frankrijk.het cultiveren van zoölogische haat tegen andere volkeren”. En op hetzelfde congres werd uiteindelijk (zij het late) verwerping van de absoluut krankzinnige beoordeling door de Komintern, en dus door de Sovjetleiding, van de sociaaldemocratie als sociaal fascisme plaats en werd de slogan van een eenheidsfront naar voren gebracht, wat leidde tot de formatie (helaas ook te laat)) regeringen van het Volksfront met de deelname van communisten, sociaal-democraten en linkse liberalen in Spanje en Frankrijk. Sociaal-democraten en linkse liberalen in Spanje en Frankrijk. Sociaal-democraten en linkse liberalen in Spanje en Frankrijk.
En het moet worden toegegeven dat de sluiting van het pact na vele jaren van agressieve antifascistische propaganda, die werd uitgevoerd door de Sovjetleiding, een verbluffende indruk maakte op de communistische partijen in het Westen en de hele linkse beweging en de Sovjetposities ernstig ondermijnde, die zich pas begonnen te herstellen na de Duitse aanval op de USSR. Vanuit het standpunt van veel van onze tijdgenoten is dit misschien niet zo belangrijk. Maar we moeten niet vergeten dat in de eerste plaats in die tijd heel veel leiders van de publieke opinie, voornamelijk culturele figuren, sympathiseerden met het communisme en dat dergelijk cynisme van Sovjetleiders, dat tot uiting kwam in het pact, hen ernstige psychologische trauma's veroorzaakten en daarmee de posities van de Sovjet-Unie beschadigden. in de publieke opinie. Bovendien ging de sluiting van het pact gepaard met volkomen onverklaarbare en volstrekt onnodige verzekeringen van leden van de Sovjetleiding van sympathie voor de leiders van het nazi-regime. Helaas moet worden toegegeven dat dit sterk deed denken aan het gedrag van de leiders van westerse landen tijdens het sluiten van het Verdrag van München, misschien om dezelfde redenen: angst voor oorlog.
Na de ondertekening van het niet-aanvalsverdrag tussen Duitsland en de Sovjet-Unie (Molotov-pact - Ribbentrop). Van links naar rechts: Ribbentrop, Stalin, Molotov.
Oorsprong
Maar terug naar de politiek van westerse landen. Waarom kozen ze voor zulk slaafs gedrag in het aangezicht van nazi-Duitsland en, wat kan ik zeggen, Hitler persoonlijk? Hoewel, volgens alle schattingen van die tijd, niet alleen de gecombineerde macht van deze landen, maar zelfs het leger van Frankrijk alleen superieur was aan de troepen van Duitsland. En de mogelijkheden zelfs van Tsjecho-Slowakije waren zeer significant. Wat wisten de Duitse generaals, die deze kracht vreesden en samenzweringen tegen Hitler voorbereidden in afwachting van de naderende nederlaag? Het antwoord is simpel: angst voor een mogelijke oorlog. Zowel Groot-Brittannië als vooral Frankrijk waren diep gekwetst door de herinneringen aan de afgelopen Wereldoorlog I, die letterlijk door hen verlamd waren. Het is bekend dat Henri Pétain, toen hij werd berecht na de overgaveoorlog van 1941, tijdens het proces verklaarde dat hij deed wat de Fransen wilden. En de weigering van de Tsjechen om zich te verzetten was te wijten aan hetzelfde - de angst voor oorlog, die zelfs ten koste van slavernij moest worden vermeden. Men kan zeggen dat de belangrijkste inhoud van het beleid van Frankrijk en Groot-Brittannië koste wat het kost "verzoening" van Duitsland was. Deze angst voor oorlog is begrijpelijk, maar rechtvaardigt nog steeds niet het gedrag van deze staten.
Op hetzelfde XVIII Congres typeerde Stalin de politiek (let op, zoals hij ze noemde) "niet-agressieve staten, voornamelijk Engeland, Frankrijk, de Verenigde Staten": "… De politiek van niet-inmenging betekent samenkomen met agressie, een oorlog ontketenen en er daarom een wereldoorlog van maken. In het beleid van non-interventie is er een verlangen, een wens om de agressors niet te hinderen bij het doen van hun vuile daad, om bijvoorbeeld Japan niet te hinderen om betrokken te raken bij de oorlog met China, en nog beter om de Sovjet-Unie, om Duitsland niet te hinderen in Europese aangelegenheden, niet om zich te mengen in de oorlog met de Sovjet-Unie. Unie, om alle deelnemers aan de oorlog diep in de modder van de oorlog te laten zinken, hen hier sluw in aan te moedigen, ze elkaar te laten verzwakken en uitputten, en dan, als ze voldoende zwak zijn, met nieuwe krachten op het podium te verschijnen - om te handelen, natuurlijk,in het "belang van de vrede" en om hun voorwaarden te dicteren aan de verzwakte deelnemers aan de oorlog. " Dat wil zeggen, Frankrijk en Engeland waren bang voor oorlog; het Sovjetleiderschap was ook bang voor oorlog, maar ook "opgericht" door toekomstige bondgenoten.
Van de zoektocht naar een alliantie tegen Duitsland tot een verdrag met haar
Dus het begin van de trilaterale Sovjet-Frans-Britse onderhandelingen in april 1939 over de sluiting van een wederzijdse bijstandsverdrag in Moskou werd benaderd met de wetenschap hoe de westerse onderhandelaars hun bondgenoten verraden, en met ongeloof in de oprechtheid van hun bedoelingen om daadwerkelijk een dergelijke overeenkomst te sluiten en niet op te rollen. Duitsland in het oosten tot oorlog drijven. Dit wantrouwen werd versterkt door het gedrag van de Franse en Britse onderhandelaars, toen ze geen duidelijke toezeggingen aan de USSR deden. En dit was geen toeval. En het was geen diplomatiek spel. Het is bekend dat de Britse premier Neville Chamberlain herhaaldelijk heeft gesproken over zijn fundamentele wantrouwen jegens de Sovjet-Unie. En hoewel dit geen openbare verklaringen waren, waren ze zeker bekend bij de Sovjetleiding. De situatie werd verergerd door de positie van Polen, dat enerzijds weigerde Sovjet-troepen op zijn grondgebied binnen te brengen, zelfs als er een oorlog uitbrak, en anderzijds probeerde het met Duitsland te onderhandelen over een algemene oppositie tegen de Sovjet-Unie.
Chamberlain schreef in zijn dagboeken over de positie van de Poolse minister van Buitenlandse Zaken: “Beck wilde echt niet geassocieerd worden met Rusland, niet alleen omdat de Polen niet van Russen houden, maar ook vanwege de invloed op de mening en het beleid van Duitsland. Hij dacht dat zo'n associatie nog vermeden kon worden. Ik moet bekennen dat ik het zeer met hem eens ben (!), Omdat ik Rusland als een zeer onbetrouwbare vriend beschouw, met een enorme irritante kracht voor anderen."
Dit is allemaal bekend, maar critici van het Sovjet-Duitse pact van 1939 vergeten het om de een of andere reden.
Het Sovjetleiderschap stond dus voor een dilemma. Of de onderhandelingen met Frankrijk en Groot-Brittannië voortzetten met onbekende resultaten, en in het geval van het niet sluiten van het verdrag en het begin van de onvermijdelijke oorlog, een mogelijke klap van Duitsland krijgen zonder enige steun. En er was geen vertrouwen in dat de bondgenoten hun verplichtingen jegens Polen zouden nakomen, zoals de geschiedenis van Tsjechoslowakije liet zien. Een andere mogelijkheid is om een overeenkomst met Duitsland te sluiten en de deelname aan de oorlog, waarvoor de Unie niet klaar was, opzettelijk uit te stellen, en bovendien, gebruikmakend van de situatie, de grens enkele honderden kilometers van de centra van de Sovjet-Unie naar het westen te verplaatsen. Het Sovjetleiderschap koos voor de tweede optie, in de hoop, vrijwel zeker, inclusief het feit dat als de bondgenoten toch hun verplichtingen jegens Polen nakomen,de oorlog zal een langdurig karakter krijgen, zoals de Eerste Wereldoorlog, toen de loopgravenoorlog aan het westelijk front alle vier de oorlogsjaren duurde. Dat wil zeggen, het Sovjetleiderschap probeerde hetzelfde spel te spelen waarin het onze toekomstige bondgenoten verdacht. Niemand had zich de nederlaag van Frankrijk in 1940 kunnen voorstellen, toen het machtigste, zoals men geloofde, leger van Europa binnen een maand uiteenviel onder de slagen van de Duitsers en Frankrijk de schaamte van overgave verkoos boven verzet.het leger van Europa viel binnen een maand uiteen onder de klappen van de Duitsers en Frankrijk gaf de voorkeur aan de schaamte van overgave aan het verzet.het leger van Europa viel binnen een maand uiteen onder de klappen van de Duitsers en Frankrijk gaf de voorkeur aan de schaamte van overgave aan het verzet.
Straatgevechten in Warschau, 1939.
Een verwoesting die niemand had verwacht
Dus de overeenkomst met Duitsland werd gesloten, Duitsland viel Polen aan. En het bleek dat na deze aanval het gedrag van de geallieerden, die, hoewel ze Duitsland de oorlog verklaarden, praktisch geen serieuze pogingen ondernamen om op de een of andere manier aan te geven dat ze in de loop van de oorlog wilden ingrijpen, de vermoedens van de Sovjetleiding bevestigde dat de bondgenoten van Polen hadden besloten Polen te verraden, omdat ze verraden Tsjecho-Slowakije. En, zoals men zou kunnen aannemen, verwachtten ze dat Hitler naar het oosten zou blijven trekken. Een "vreemde oorlog" begon, die duurde tot de nederlaag van Polen. De Poolse pers, die aan het begin van de oorlog enthousiast de oorlogsverklaring aan Duitsland door zijn bondgenoten verwelkomde, stond tegen het einde van de campagne vol met bittere karikaturen van hun gedrag.
En de "vreemde oorlog" duurde enige tijd, totdat Duitsland besloot er een einde aan te maken en op 10 mei 1940 een offensief tegen Frankrijk begon, dat eindigde met de nederlaag van laatstgenoemde en de ondertekening van de overgave op 22 juni. Stalins berekening voor een langdurige oorlog in het westen kwam niet uit, en dit kan worden beschouwd als zijn belangrijkste misrekening. Maar dit was in de eerste plaats een misrekening door Frankrijk zelf. En wie in de wereld voorzag zelfs een dergelijk einde? En Duitsland voegde de capaciteiten van zijn industrie toe aan de capaciteiten van de Fransen, Polen en Tsjechië.
Blitzkrieg
Laten we een beetje vooruit rennen. Als we onze nederlagen in 1941 bespreken, denken critici van de militaire leiding van de Sovjet-Unie om de een of andere reden niet aan een zekere gelijkenis tussen de nederlagen van de Franse en de Sovjet-troepen in de beginfase van de oorlog, die zowel voor Frankrijk als hun redenen definitief werd. Maar er was maar één reden: de uitvinding door het Duitse leger en persoonlijk door Guderian van de zogenaamde blitzkrieg, de tactiek van het gebruik van hogesnelheidstanks in samenwerking met gemotoriseerde infanterie en luchtvaart. De beroemde Russische historicus Sergei Nefedov beschrijft deze militaire uitvinding als volgt: “Het belangrijkste idee van Guderian was om een gemotoriseerd korps te creëren: daarin werden snelle tanks vergezeld door even snelle infanterie - gemotoriseerde infanterie, die zich voortbewoog in gepantserde personendragers of auto's. Een grote rol in de blitzkrieg was toebedeeld aan de interactie tussen tanks en vliegtuigen;aanvalsvliegtuigen moesten constant het konvooi van tanks begeleiden en de weg ervoor vrijmaken. De Blitzkrieg ging ervan uit dat tankcolonnes plotseling zouden instorten in nauwe gebieden van de vijandelijke verdediging, deze zouden openbreken en de operationele ruimte zouden betreden. Ze bewegen zich snel langs de wegen achter vijandelijke linies en sluiten hun scharen in de diepten van vijandelijk gebied. Panzer-divisies worden als draad voor naald gevolgd door gemotoriseerde divisies in auto's; "Panzergrenadiers" van deze divisies vormen het eerste omsingelingsfront. Voor de "panzergrenadiers" is het belangrijkste om de nadering van de infanteriedivisies te weerstaan. De infanteristen die op tijd arriveerden, vervangen het gemotoriseerde korps, dat naar de diepten van het land snelt, waar de belangrijkste vijandelijke troepen er niet meer zijn en slechts een paar reservaten ze kunnen weerstaan. De omsingelde hoofdmachten vechten op dit moment in doodsangst: hun munitie, brandstof,voedsel, communicatie is verbroken, de vijandelijke soldaten zijn in paniek - en na een tijdje worden ze gedwongen zich over te geven. " Overigens is de paniek waarover Nefedov schrijft en de daardoor veroorzaakte demoralisatie een van de redenen voor de massale gevangenneming van Sovjetsoldaten in dit stadium van de oorlog.
Bovendien werd al in de loop van de vijandelijkheden duidelijk dat degene die als eerste begint, duidelijk wint. Daarom was de "vreemde oorlog" slechts een geschenk voor de Duitse generaals. Merk op dat er in Frankrijk een man was die dit begreep - generaal De Gaulle, maar niemand luisterde naar hem. En de blitzkrieg eindigt alleen wanneer hij obstakels tegenkomt in de vorm van vooraf gecreëerde verdedigingsstructuren (die echter kunnen worden omzeild, zoals gebeurde met de Maginotlinie), natuurlijke omstandigheden, in geval van logistieke problemen en verliezen, die in ieder geval onvermijdelijk zijn. Het was de combinatie van de laatste drie factoren die plaatsvond bij de nadering van Moskou. Maar dit is trouwens. Over twee jaar wachten we inderdaad op de tachtigste verjaardag van het begin van de Grote Patriottische Oorlog en op een nieuwe verergering van de discussies over het verloop ervan en de redenen voor onze nederlagen in de eerste fase.
Er is een standpunt dat de USSR, onder het voorwendsel, een oorlog met Duitsland zelf moest beginnen en zo de voordelen van een eerste aanval moest krijgen. Maar ten eerste zouden de aanhangers van deze positie, de meesten van degenen die kritiek hebben op het Sovjetleiderschap voor het pact, waarschijnlijk in het geval van een eerste aanval van de USSR, de eersten zijn die het Sovjetleiderschap ervan beschuldigen een oorlog te ontketenen, simpelweg omdat elke stap die hij zet, wordt door deze mensen kritisch beoordeeld; ten tweede, zoals we al zeiden, hoopte de Sovjetleiding dat Duitsland zou vastlopen in Frankrijk en op basis van deze veronderstellingen had het geen zin een oorlog te beginnen.
Het is ook bekend dat Stalin graag refereerde aan het voorbeeld van Bismarck, die de toekomstige leiders van Duitsland waarschuwde voor een oorlog op twee fronten en tegen een oorlog met Rusland. Voor de oorlog werd Bismarcks boek "Thoughts and Memories" in drie delen gepubliceerd, inclusief deze waarschuwingen, onder redactie van de beroemde Sovjet-historicus-Germanist Arkady Yerusalimsky en met zijn inleidende artikel. In de tekst en in de marge van het manuscript van dit artikel, dat Molotov Jerusalimsky opdroeg persoonlijk te schrijven, maakte Stalin talrijke opmerkingen en correcties, waarmee Jerusalimsky werd geïntroduceerd door hem voor het Centraal Comité te roepen. Het lijkt erop dat Stalin ook op Hitlers gezond verstand vertrouwde. En hierin had hij het net zo mis als onze toekomstige bondgenoten.
Franse soldaten overgeven.
"Verdeling" van Polen
Critici van het Sovjetbeleid in deze periode leggen vooral de nadruk op de zogenaamde opdeling van Polen, die wordt gezien als medeplichtigheid aan de agressie van Duitsland tegen dit land, en als resultaat van een geheime samenzwering tussen Duitsland en de USSR. Laten we de beschuldigingen van samenspanning buiten beschouwing laten - dergelijke overeenkomsten zijn alleen geheim.
Laten we proberen twee vragen te beantwoorden. Ten eerste: had oorlog kunnen worden voorkomen als de Sovjet-Unie geen verdrag met Duitsland had gesloten? En ten tweede: had hij een andere uitweg, ongeacht de omstandigheden van het begin van de oorlog, behalve om een deel van Polen te bezetten?
Laten we bij het beantwoorden van de eerste vraag opmerken dat velen geloven dat Hitler bang was voor een oorlog op twee fronten, en dat als de USSR een alliantie met westerse landen had gesloten, hij Polen niet had durven aanvallen. Maar hijzelf had zichzelf al in een hoek gedreven met zijn eisen aan Polen om Danzig in Duitsland op te nemen en de "Poolse corridor" te liquideren; Afwijking van deze vereisten was ten eerste niet in de stijl van de Führer, en ten tweede zou het een volledig gezichtsverlies voor hem betekenen, omdat dit een van zijn belangrijkste beloften was toen hij aan de macht kwam. Daarom zou Hitler zich nauwelijks hebben teruggetrokken. Bovendien was de toetreding van de Sovjet-Unie tot de oorlog, ondanks het feit dat Polen weigerde Sovjet-troepen op zijn grondgebied toe te laten, eenvoudigweg onmogelijk. Het lijkt erop dat het Sovjetleiderschap precies vanuit dit perspectief te werk ging.
En we mogen niet vergeten dat Hitler in het boek Mein Kampf (1925-1926) de verovering van landen in Oost-Europa afkondigde om de leefruimte voor de Duitsers als zijn belangrijkste doel uit te breiden, en dit kon alleen worden bereikt door te beginnen met Polen.
Bij het beantwoorden van de tweede vraag moet men het dilemma begrijpen waarmee het Sovjetleiderschap werd geconfronteerd: de bezetting van heel Polen door Duitse troepen toestaan of op de een of andere manier een deel van Pools grondgebied bezetten, wat betekent dat de nieuwe grens met Duitsland enkele honderden kilometers van het centrum van de Sovjet-Unie moet worden verplaatst. En als u nog steeds voor de bezetting van een deel van Polen gaat, is het dan, gezien de onvermijdelijkheid van de Duitse agressie tegen dit land, niet beter om een overeenkomst te sluiten met Duitsland? Het klinkt extreem cynisch. Maar laten we de idealisten onder de leiders van de Europese landen van die tijd zien.
Poolse poster "England - dit is jouw handwerk."
Zoals Churchill schreef: “Ten gunste van de Sovjets moet gezegd worden dat het van vitaal belang was voor de Sovjet-Unie om de startposities van de Duitse legers zo ver mogelijk naar het westen te duwen, zodat de Russen tijd hadden en troepen uit alle delen van hun kolossale rijk konden verzamelen. In de hoofden van de Russen, met een gloeiend heet ijzer, waren de rampen die hun legers in 1914 ondergingen, toen ze het offensief tegen de Duitsers begonnen, nog steeds bedrukt met een gloeiend heet ijzer. En nu lagen hun grenzen veel verder naar het oosten dan tijdens de eerste oorlog. Ze moesten de Baltische staten en het grootste deel van Polen met geweld of misleiding bezetten voordat ze werden aangevallen. Als hun beleid koud berekenend was, was het op dat moment ook zeer realistisch. '
Koesterde de Sovjetleiding illusies over de uiteindelijke doelen van Hitler? Natuurlijk niet. Dit blijkt uit de voortdurende intensieve voorbereidingen op de oorlog.
Parade van Duitse troepen in bezet Parijs.
Gevolgen van het pact
Critici van het pact zijn onder meer de negatieve gevolgen van de levering van grote hoeveelheden grondstoffen aan Duitsland door de Sovjet-Unie, waardoor Duitsland de gevolgen kon verzachten van de blokkade die de Verenigde Staten en Groot-Brittannië probeerden op te leggen. Maar er wordt veel minder aandacht besteed aan de voorraden die de USSR uit Duitsland ontving. En ze waren buitengewoon belangrijk voor het versterken van het verdedigingsvermogen van de USSR. Waarom Hitler hiermee instemde, is een aparte vraag. Hoogstwaarschijnlijk ging hij uit van het feit dat de Unie zo zwak is dat niets hem kan helpen.
In het bijzonder ontving de USSR uit Duitsland honderden soorten van de nieuwste modellen militaire uitrusting en industriële producten. Bijvoorbeeld monsters van de nieuwste vliegtuigen en een verscheidenheid aan luchtvaartapparatuur. De onafgemaakte kruiser "Luttsov" en uitrusting voor de marine werden ontvangen. Monsters van artillerie en tankwapens. Apparatuur voor de olieraffinage-industrie, nikkel, lood, kopersmelterijen, chemicaliën, cement, staaldraadfabrieken. En veel meer*. Had de USSR deze kansen kunnen negeren?
Maar het belangrijkste was dat het pact de Sovjet-Unie twee extra jaren van relatieve rust en de opmars van haar grenzen naar het westen bezorgde, wat een belangrijke rol speelde in 1941 nabij Moskou, hoe vreemd het ook mag klinken voor iemand. Aldus de beroemde Anglo-Amerikaanse historicus Adam Tuz in zijn toch al klassieke werk “The Price of Destruction. De oprichting en vernietiging van de nazi-economie 'erkent dat de nederlaag van de Duitse troepen bij Moskou, naast andere redenen, grotendeels een gevolg was van de logistieke moeilijkheden tussen het oprukkende leger en de belangrijkste bevoorradingsdepots in Polen, en 200-300 kilometer toegevoegd aan deze schouder in als gevolg van het pact, hierin een belangrijke rol gespeeld.
En de bezetting van de Baltische staten maakte het mogelijk om de onmiddellijke inname van Leningrad, vanwaar tot de Estse grens enkele tientallen kilometers te bereiken, kon voorkomen. Waarschijnlijk genoot niet iedereen in de Baltische staten ervan, maar de USSR had weinig keus: ofwel de verovering van de Baltische staten door de Duitsers toestaan, ofwel het land zelf bezetten. Bovendien was er voor de ogen van de Sovjetleiding een voorbeeld van hetzelfde België, dat de Duitsers bezetten, ongeacht zijn neutraliteit.
Het klinkt natuurlijk cynisch dat een grote mogendheid in naam van haar eigen veiligheid de belangen van kleine landen verwaarloost. Maar dit is het cynisme van de geschiedenis. En is het niet alleen in die moeilijke tijden, maar zelfs in alle naoorlogse decennia, zien we niet constant dezelfde houding van een bekende mogendheid ten opzichte van andere landen, die, naar hun mening, in hun belang zijn, ook al staan ze aan de andere kant? de wereldbol?
En de verovering van Leningrad was beladen met het afsnijden van de communicatie tussen de centra van de USSR en de belangrijkste noordelijke havens: Moermansk en Arkhangelsk, waardoor het leeuwendeel van de hulp van onze bondgenoten kwam.
Toen de Duitsers toch de blokkade rond Leningrad sloten, waren ze er niet meer tegen opgewassen. Ze werden gedwongen alle reserves in Moskou op te geven.
Bij het afronden van dit essay kunnen we zeggen: het Molotov-Ribbentrop-pact, dat overigens officieel het niet-aanvalsverdrag tussen Duitsland en de Sovjet-Unie wordt genoemd, is niet iets om bijzonder trots op te zijn. Maar je hoeft je er niet voor te schamen: het was een gewone overeenkomst in de stijl van Realpolitik, die inherent was aan alle staten van die tijd. Alle toekomstige tegenstanders van Duitsland waren bang voor oorlog, iedereen dacht eraan om het te vermijden, zelfs ten koste van anderen, en, zoals we hebben aangetoond, waren ze bereid om zelfs hun naaste bondgenoten te verraden, en iedereen onderschatte Hitler's avonturisme, wat Realpolitik gewoon niet paste. Maar het pact hielp de Sovjet-Unie en daarom was het gunstig voor ons land. En dit is het belangrijkste in zijn beoordeling.
Auteur: Alexander Mechanic
