Voortbordurend op het thema van Peter I, kan men de figuur van Catherine II niet negeren. Ik heb al in het artikel "Enkele gedachten over de slag bij Poltava van Peter de Grote" vermeld dat het Catherine II was die Peter I begon te onderscheiden als de grootste hervormer van Rusland. En ze begon ook de aureool van de grote winnaar te creëren. In ieder geval werd het beroemde monument op het Senaatsplein opgericht onder Catherine II.
Als je natuurlijk de officiële geschiedenis gelooft. Als je die documenten gelooft die bevestigen dat alles toen precies hetzelfde was.
Met de lichte hand van Alexander Pushkin wordt dit monument "The Bronze Horseman" genoemd. Over de documenten trouwens. Ik ben altijd verrast geweest door het onvoorwaardelijke geloof van historici in die verslagen die tot in onze tijd zijn overgeleverd.
Ten eerste is dat geschiedenis wordt geschreven door de winnaars een bewezen axioma. Zelfs vandaag kunnen we zien hoe historische momenten worden herschreven in een enkel land en mensen beginnen te geloven dat dit zo was. Tegelijkertijd hebben de volkstellers er niet eens last van dat de getuigen van die gebeurtenissen nog in leven zijn. Hun mening wordt eenvoudigweg afgewezen of onjuist verklaard. Maar tegelijkertijd, om de een of andere reden, worden sommige herinneringen en verslagen die ons sinds onheuglijke tijden zijn overgeleverd, helemaal niet in twijfel getrokken. En daaruit volgt ten tweede.
En waarom zou niet moeten worden toegegeven dat dit gewoon regelrechte propaganda van die tijd is, een opzettelijke verdraaiing van de geschiedenis ten gunste van het bestaande systeem? Waarom geloven we dat er 250 jaar geleden heiligen leefden, eerlijke en fatsoenlijke mensen die het zich niet konden veroorloven een leugen te schrijven voor hun toekomstige nakomelingen?
Dit geldt vooral voor Catherine II, die haar man Peter III eerlijk en fatsoenlijk heeft vermoord. Maar hij was tenslotte de kleinzoon van Peter I, als je, nogmaals, de documenten van die tijd gelooft.
Hier blijkt over het algemeen een vreemd verhaal. Catherine II haatte Elizabeth I, de dochter van Peter I. Ze vermoordde haar zoon, die de kleinzoon was van Peter I. Maar tegelijkertijd prees en bedacht ze soms grote overwinningen en daden voor de ontwikkeling van de Russische staat voor Peter I. En het moet worden opgemerkt dat de bevolking van Rusland alleen afnam onder Peter I en Catherine II. Hun methoden om Rusland te 'beschaven' gingen ons huidige begrip simpelweg te boven. Het lijkt erop dat de lijfeigenschap, die hoogstwaarschijnlijk werd geïntroduceerd en geconsolideerd door Peter I, onmogelijk aan te scherpen was, maar Catherine II kon er gemakkelijk mee omgaan.
Zelfs haar zoon Paul I was een harde criticus van de prestaties van zijn moeder, en de kleinzoon van Catherine II, Nicholas I, had een rapport ontvangen over het bewind van zijn grootmoeder met de volgende inhoud:
Promotie video:
Ik heb daar een naschrift gemaakt:
Bevestigde dan indirect zijn instemming met de conclusies van dit rapport.
Wat overigens in onze tijd niet verhindert om Peter I en Catherine II op alle mogelijke manieren te verheerlijken en te markeren. Zij zijn de enigen die de titel "Groot" blijven toeschrijven, waarmee ze benadrukken dat de leiders van Rusland die 90% van de bevolking van hun land rotten de meest correcte waren.
Terugkomend op de verheerlijking van Catherine II van Peter I, ik denk dat dit precies de propaganda en rechtvaardiging is van mijn acties. Ze volgde tenslotte het pad van Peter en werd gedwongen om de halo van de grootste heerser om hem heen te creëren. En ik moet zeggen dat ze hier merkbaar in is geslaagd.
Toegegeven, het heeft ofwel enkele gebreken, of het is al een fout van de verdere samenstellers van de legende van de Grote Peter, maar een van de grootste overwinningen van Peter I aan de monding van de Neva werd niet genoteerd in de kalenders van Catherine II. Dat is meer dan vreemd.
Immers, op bevel van de opperbevelhebber van de Russische marine op 19 december 1995 werd 18 mei uitgeroepen tot de dag van de oprichting van de Baltische Vloot en wordt sinds 1996 jaarlijks gevierd als de Dag van de Baltische Vloot.
Dat wil zeggen, wat vandaag als een grote overwinning voor Catherine II wordt beschouwd, was niet iets belangrijks. Of deze "grote" overwinning is later uitgevonden. En het feit dat het werd uitgevonden, probeerde ik in verschillende artikelen te laten zien. Ik raad je bijvoorbeeld aan om "Een nepartefact van een nepverhaal over de grote overwinning van Peter de Grote" te lezen.
In het algemeen wil ik zeggen dat het erg moeilijk is om deze mythen te herkennen zonder de deelname van Catherine II aan de mythologisering van Peter I te begrijpen. En het feit dat bijna alles wat we weten over Peter de Grote mythologie is voor mij staat buiten kijf.
