Wat weten we over de eerste dag van de oorlog door het werk van het Volkscommissariaat van Defensie, de Generale Staf en de Sovjetregering? Helaas is informatie over deze dag, en over de daaropvolgende eerste dagen van de oorlog, nogal schaars. De gebeurtenissen van de eerste bodem worden alleen weerspiegeld in de memoires van Zhukov, Mikoyan en gedeeltelijk Molotov.
De rest van de leden van de hoogste leiding van het land lieten om een aantal belangrijke redenen geen herinneringen achter aan de gebeurtenissen in de eerste dagen van de oorlog.
Shaposhnikov stierf bijvoorbeeld in 1942 aan tuberculose.
Vatutin stierf in 1944 in Kiev aan een matig beenletsel.
Stalin en Beria stierven in 1953 en konden natuurlijk geen herinneringen achterlaten.
Mehlis stierf overigens ook begin 1953, en zijn dood wordt nauwelijks genoemd. Timosjenko ontsnapte helaas met stilte.
Voroshilov en Budyonny konden deze leemte opvullen, maar lieten ook geen herinneringen achter aan de beginperiode van de oorlog.
Promotie video:
Malenkov, Poskrebyshev en Vlasik hadden ook veel te vertellen, maar helaas! Kaganovich leed echter, net als Molotov, aan "gedeeltelijk" geheugenverlies. Ik herinnerde me veel, maar de gebeurtenissen van 22 tot 26 juni 1941 waren iets niet erg goed.
Kuznetsov, de Volkscommissaris van de Marine, onderscheidde zich ook niet met spraakzaamheid over dit onderwerp: hij behandelde zeer bescheiden de gebeurtenissen van de eerste dag van de oorlog.
Kulik vertelde veel, maar helaas alleen tegen de onderzoeker in Lubyanka. Deze verhalen, opgenomen in de oorspronkelijke verhoorprotocollen, zijn niet langer voor ons beschikbaar - ze werden vernietigd door de Chroesjtsjovieten.
Ik vergat bijna Vyshinsky. Hij stierf in 1954 (in de tijd van Chroesjtsjov) ver van zijn vaderland als de permanente vertegenwoordiger van de USSR bij de VN. Natuurlijk heb ik geen herinneringen achtergelaten …
Dus wat hebben we op dit moment? Memoires van Mikoyan en Zhukov, evenals zeer bescheiden herinneringen aan Molotov, Kaganovich en Kuznetsov. Geen wonder, er is een aforisme dat de winnaars geschiedenis schrijven.
Wie heeft de machtsstrijd van 1953 gewonnen? Dat is het!.. En Mikoyan en Zhukov zijn Chroesjtsjovieten, dus hier moet je goed letten op wat ze in hun memoires schreven. En Molotov waarschuwde F. Chuev, die zijn memoires aan het opnemen was: "We moeten zorgvuldig naar Zhukov verwijzen." Om het zachtjes te zeggen: dit is kennelijk de diplomaat.
Over Zhukovs memoires kan ook gezegd worden: "Een korte loop van de Grote Patriottische Oorlog", uitgegeven door het Centraal Comité van de CPSU. Militair historicus A. B. Martirosyan haalt gegevens aan dat Zhukov tijdens de lezing van zijn manuscript ongeveer 1,5 duizend (!) Correcties en commentaren kreeg. Zhukov, zeggen ze, was erg overstuur en wilde zelfs verder werk opschorten, maar ging toch door en, zoals we weten, publiceerde zelfs een boek. In de toekomst zijn er allerlei toevoegingen en wijzigingen in aangebracht, ook na zijn overlijden.
Er zijn dus verschillende opties om individuele afleveringen van zijn activiteiten te interpreteren: kies wat je wilt proeven!
Mikoyan publiceerde zijn memoires ook onder de ongecompliceerde titel "It Was", maar of dat zo was, is een grote vraag.
Hier is in feite een bescheiden reeks herinneringen van deelnemers aan die verre, tragische gebeurtenissen, bedekt met een kunstmatig vleugje mysterie …
Laten we, om de gebeurtenissen in de beginperiode van de oorlog beter te begrijpen, snel vooruitspoelen naar de late periode - maart 1953. Dood van Stalin. Iets meer dan twee maanden verstrijken - en de dood van Beria. Hoe werden deze evenementen aan de samenleving gepresenteerd? De dood van Stalin gebeurde naar verluidt op een natuurlijke manier, vooral omdat de dood op 74-jarige leeftijd over het algemeen een normaal verschijnsel is. En Beria's dood werd voor de samenleving verborgen gehouden, met opzet tot eind 1953, en ze presenteerden het allemaal als een welverdiende straf voor de "vijand van het volk" - executie door de beslissing van wat een proces leek te zijn.
Modern onderzoek door onafhankelijke historici heeft de gewelddadige dood van Stalin en Beria bewezen, maar het officiële standpunt is hiervan niet veranderd. Als materiaal over dit onderwerp in de massamedia verschijnt, zijn ze in de regel negatief ten opzichte van de slachtoffers. Maar dit is allemaal met een reden! Yu Mukhin, die dit onderwerp bestudeerde, bracht een versie naar voren dat Chroesjtsjov Stalin en Beria vermoordde omdat Stalin de partijnomenklatura van de macht wilde verwijderen, en Beria had deze moord op Stalin kunnen oplossen: hij moest ook ‘doorweekt’ worden. Ik ontken niet en ben het ermee eens dat dit argument de kern vormde van de moord op Stalin door Chroesjtsjov, maar hij was, denk ik, niet de belangrijkste.
En wat was in dit geval het belangrijkste? Laten we eerst eens kijken wat er volgde op deze moorden: een soort beestachtige wreedheid van Nikita Sergejevitsj in represailles tegen die mensen die niet eens dicht bij Stalin en Beria stonden. Yu Mukhin citeert in zijn boek een fragment van de memoires van Chroesjtsjovs schoonzoon, Adzhubei: “Voroshilov (het was tijdens een feestelijk diner en Kliment Efremovich verkeerde in een milde staat van bedwelming., op smekende toon zei: "Nikita, er is geen bloed meer nodig …" ".
Maar Voroshilov is geen sentimentele man voor jou. Toen het nodig was om de samenzweerders neer te schieten, kromp zijn hand niet. In het alarmerende 1937 schoot hij persoonlijk, volgens de uitspraak van het Hooggerechtshof, de samenzweerder Yakir neer op de binnenplaats van de gevangenis van Lefortovo. En nu vraagt hij 'meester Chroesjtsjov' nederig om de wrede represailles tegen zijn partijgenoten te stoppen. En we wilden zijn, Voroshilov, memoires lezen ?! En wat kon hij ons daar schrijven - de waarheid? En wie zou het hem laten doen? In de zin - om de waarheid te schrijven! En waarschijnlijk wilde Voroshilov niet liegen?..
Maar was het echt alleen vanwege de voordelen van partijprivileges dat Chroesjtsjov mensen 'doordrenkte'? Ik denk dat dit niet helemaal waar is. Maarschalk Zhukov herinnert zich over de gebeurtenissen van 1953: „Ik heb een langdurige afkeer van Beria, dat in vijandschap veranderde. We hadden meer dan eens botsingen onder Stalin. Het volstaat te zeggen dat Abakumov en Beria mij ooit wilden arresteren. We waren de sleutels al aan het ophalen. '
Wat betekent dit wanneer het vanuit het Russisch in het Russisch wordt vertaald? Zhukov geeft toe dat ze hem wilden arresteren, maar om de een of andere reden werd dit niet gedaan. Wat betreft de "sleutels", moet worden aangenomen dat er belastend materiaal tegen Zhukov was. Het lijkt erop dat Zhukov onder Stalin leefde, alsof hij onder het "zwaard van Damocles" was, de hele tijd in angst. En Chroesjtsjov leefde duidelijk ook in angst voor zijn leven. Het lijkt erop dat een dergelijke psychologische toestand van deze "helden" - het leven in constante angst - hun wreedheid en hun "vorstelijke" onbeschoftheid verklaart, die zowel Nikita Sergejevitsj als Georgy Konstantinovitsj toonden aan de mensen om hen heen.
Nou, dit zijn allemaal teksten, zullen lezers me meer ter zake vertellen. Waarom heeft Nikita Sergejevitsj Chroesjtsjov zowel Stalin als Beria 'geweekt'? Toch ben ik geneigd te bedenken wat een oorlog! Uit angst voor het onthullen van het geheime verraad dat hij, Chroesjtsjov, tijdens de oorlog heeft gepleegd. In de beginperiode van de oorlog - meer, in de laatste fase van de oorlog - minder, maar dit verraad werd niet minder gemeen.
En Zhukov hielp Chroesjtsjov bij de zaken van 1953, ook bij de staatsgreep, als "medeplichtige" aan een zeer groot verraad in de oorlog. Dit "echtpaar" pleegde in 1941 en 1942 meer dan één bloedige "vleesmolen" aan de soldaten en commandanten van het Rode Leger. Ja, en ook in de volgende zegevierende jaren deed ze veel bloedige gemeenheid.
Na de oorlog, zoals A. B. Martirosyan schrijft, gaf Stalin de militaire aanklager opdracht om de tragische gebeurtenissen van 1941 te onderzoeken. Er werd een onderzoek ingesteld en een aantal generaals werd gearresteerd. Sommigen werden veroordeeld, anderen werden doodgeschoten. Zhukov legt uit dat Stalin zelf een bijeenkomst hield waar zijn, Zhukov's, gedrag werd besproken: “In totaal waren 75 mensen bij de zaak betrokken, van wie er 74 al waren gearresteerd op het moment van deze bijeenkomst en al enkele maanden in onderzoek waren.
Ik was de laatste op de lijst. Georgy Konstantinovich is hier duidelijk bescheiden en plaatst zichzelf onderaan de lijst. Hij was de eerste in dit geval, maar om bepaalde redenen werd hij niet gearresteerd, maar alleen gedegradeerd en naar het militaire district van Odessa gestuurd. Het geval van de generaals is ook erg gedempt. Er zijn praktisch geen materialen in de open pers. En in de dagen van Chroesjtsjov en Brezjnev stotterden ze er niet eens over.
Waar werden deze generaals voor gestraft? Kennelijk voor verraad. Khudyakov en Vorozheikin zijn bijvoorbeeld generaals van de luchtmacht - dat zijn ze zeker, voor verraad. Hun verraad is 1941, vooral in de slag om Moskou. En ik denk dat het allemaal dezelfde "karpers" zijn, en de "kwabbelen" zijn verdwenen. LP Beria zat na de oorlog niet in de machtsstructuren - hij was bezig met het atoomproject. Anders zouden deze "burbots" niet goed zijn! Maar Lavrenty Pavlovich kon niet in verschillende delen breken: bovendien was het atoomproject in die tijd een veel belangrijkere staatstaak. Beria kon niet in zijn toekomst kijken - anders zou dit "lieve stel", Chroesjtsjov en Zjoekov, niet gezond zijn geweest.
Zoals u kunt zien, kwam het onderwerp van het verraad van de generaals niettemin na de oorlog aan de orde, en het allerbelangrijkste: er was een controle door de militaire aanklager langs deze lijn in de hoogste regionen van de militaire hiërarchie. Al was het maar bij de luchtmacht van het Rode Leger. Maar je had aan de draad kunnen trekken, en de bal zou meer zijn afgewikkeld.
WAS HULP VOOR HITLER VAN ONZE "MILITAIRE TEGENSTAND"?
In dit verband zou ik de vraag willen stellen: "Rekende Hitler niet op de factor verraad en verraad in de hoogste militaire echelons van het Rode Leger en de Sovjetregering bij de aanval op de Sovjet-Unie?" Waarom niet? De Tukhachevsky-samenzwering is hier een voorbeeld van. En men moet niet denken dat de samenzwering zelf verdween met de executie van de leiders van de samenzwering. Zoals eerder vermeld, verborgen degenen die aan arrestatie ontsnapten, maar veranderden hun essentie niet. Ze konden net doen alsof ze loyale leninisten waren, en onwankelbare communisten en patriotten die loyaal waren aan het moederland. Maar hoe gevaarlijker ze werden!
Beschouw het voorbeeld van D. Pavlov, de commandant van het Westelijk Front. Hij "opende" het front voor de Duitsers - waarvoor hij op 30 juni werd gearresteerd. Hij werd beschuldigd van de ineenstorting van het beheer van de militaire structuren die hem waren toevertrouwd, waaraan hij bekende, en door de beslissing van het Militaire Tribunaal werd Pavlov op 22 juli 1941 neergeschoten. Laten we onszelf een simpele vraag stellen: "Begreep hij niet wat hij deed?"
Te oordelen naar de protocollen van zijn verhoren, begreep ik heel veel. Hij Wie? Zelfmoord? Iets is niet erg geschikt voor deze rol. Elke officier, laat staan een generaal in de rang van Pavlov, weet des te meer dat dergelijke acties, of, juister, passiviteit, in oorlogstijd te wijten zijn aan een tribunaal.
Pavlov, heeft hij besloten om een dwaas te zijn? Laten we eens kijken, zeggen ze, wat zal er van deze excentriciteiten van mij komen? Natuurlijk niet! Hij wist alles perfect - niet de eerste dag in het Rode Leger. Laten we ons voorstellen dat hij in een samenzwering van generaals zit, en dat iemand van de hoogste leiding, blijkbaar Meretskov, hem een indicatie geeft van illegale acties aan het begin van de vijandelijkheden van de kant van Duitsland.
De normale reactie van Pavlov in een dergelijke situatie zou moeten zijn: "Zal er in dit geval succes zijn?.. Wat is de garantie voor persoonlijke veiligheid?" De Speciale Frontafdeling is tenslotte niet opgericht om “aan een poot te zuigen”!
Welnu, als ze niet bijzonder zijn, dan zullen er nog steeds "goede kerels" zijn die hem "onder witte ruchenki" zullen nemen en waar nodig zullen bevrijden. Dit is hoe alles echt is gebeurd. Maar dat was later. En voor het begin van de oorlog was Pavlov blijkbaar overtuigd en volledig overtuigd dat hij met alles weg zou komen, anders had hij dat niet allemaal gedaan, waardoor hij uiteindelijk in het dok belandde en werd neergeschoten.
Dit betekent dat Pavlov ervan overtuigd was dat met het begin van de vijandelijkheden aan de top, in het Kremlin, er iets zou gebeuren en dat de macht zou worden gecontroleerd door de samenzweerders. En wie, Pavlova, zal hem dan beledigen? Hier heb je zowel persoonlijke veiligheid als materieel welzijn. En Pavlov begaf zich op het pad van verraad, wetende, of in ieder geval te geloven dat "de zaak zal uitbranden". Anders had hij het niet gedaan.
Wat zou een gewichtige garantie kunnen zijn dat Pavlov het eens zou zijn met het voorstel dat hem werd gedaan? Men mag niet vergeten dat zijn eigen leven op het spel staat.
Er moet een nauwkeurige berekening zijn, ze maken geen grapje met zulke dingen. Neem bijvoorbeeld de gebeurtenissen van 1944. Samenzwering van juli tegen Hitler. Het lijkt Stauffenberg (een actieve samenzweerder, de organisator van de explosie op het hoofdkwartier van de Führer) dat de aanslag op Hitler succesvol was, en hij vliegt als een pijl naar Berlijn en vraagt de commandant van het reserveleger, generaal Fromm, om zich bij de samenzwering aan te sluiten om de controle over de hoofdstad over te nemen.
Commandant Fromm was als het ware een "passieve" samenzweerder en eiste daarom garanties dat Hitler dood was. Ervan overtuigd dat de poging om Hitler te vermoorden was mislukt, weigerde Fromm samen te werken met de leiders van de samenzwering, ongeacht hoe ze hem overhaalden. Dat redde daardoor zijn leven en de samenzweerders bleven bij hun belangen. Zoals u kunt zien, speelt een positief resultaat in een aanslag op het leven van de eerste persoon van de staat een uiterst belangrijke rol in de samenzwering.
Was er niet zo'n optie in ons verhaal met generaal Pavlov? Dat wil zeggen, hij was er bijvoorbeeld van overtuigd dat de eerste persoon van de staat op 22 juni "geneutraliseerd" zou worden, en Pavlov gaf groen licht. Maar de samenzweerders in dit geval "groeiden niet samen" …
Twijfelt de lezer of pogingen van dit niveau niet voor de eerste, maar voor de tweede of derde partij worden voorbereid? Ik persoonlijk nee! Wie was de eerste persoon in de staat in juni 1941? Stalin.
En wie was de tweede persoon? Molotov. Het verschil, weet u, is aanzienlijk. En wie 'verdween' volgens Chroesjtsjov in de eerste dagen van de oorlog uit het Kremlin?
Niet Molotov, maar Stalin. Als de wantrouwende lezer onweerlegbaar bewijs van de auteur eist, dan zijn er helaas geen documenten die de samenzweerders rechtstreeks beschuldigen en zullen deze ook niet worden verwacht. Het is onwaarschijnlijk dat dit soort documenten tot op de dag van vandaag bewaard zijn gebleven. Na de staatsgreep van 1953 hebben de Chroesjtsjovieten de archieven grondig schoongemaakt en alle compromitterende materialen verwijderd.
Het is te hopen dat na verloop van tijd het archief van Beria nog steeds zal worden gevonden: zijn persoonlijke papieren en verschillende soorten geheime documenten die aan de schandpaal van verraders zullen worden genageld. En nu hoeft er helaas alleen indirect bewijs te worden gebruikt in het onderzoek. Maar hierdoor wordt dit onderwerp niet minder acuut. Hoeveel honderdduizenden soldaten van het Rode Leger werden gedood om dit verachtelijke doel te bereiken - de omverwerping van de Sovjetmacht in 1941! …
Dus de afwezigheid van Stalin in het Kremlin van 22 juni tot 25 juni 1941, vanwege onduidelijke omstandigheden, zal spelen in de versie van een aanslag op Stalins leven, en dus op de samenzwering van het leger. Natuurlijk werd 22 juni voorwaardelijk ingenomen, omdat Stalins 'neutralisatie' iets eerder had kunnen plaatsvinden dan deze datum.
Laten we de gebeurtenissen in de eerste dagen van de oorlog eens nader bekijken. Hier kan men niet zonder Zhukovs "memoires". De avond voor de Duitse aanval op de Sovjet-Unie. Iedereen slaapt - alleen hij, Zhukov, van de beste generaals, is wakker! Oproepen naar Stalins datsja: “Alarm! Ongerustheid! De vijand heeft ons land aangevallen! Word dringend wakker en geef me toestemming om de Duitsers te verslaan! Wat, wil je niet antwoorden, kameraad Stalin? Begrijpt u in ieder geval als u slaapt, wat ik u vertel? Aha! Eindelijk kwam het! Dat is hetzelfde! Nu ga ik naar het Kremlin en wacht daar op je."
De lezer zal zich afvragen waarom deze gebeurtenissen zo karikaturaal worden afgebeeld? En hoe moet je alles behandelen wat Zhukov schreef over de eerste dag van de oorlog? De volledige beschrijving van wat er gebeurt, is op zijn best fictieve teksten, in het slechtste geval - een lafhartige leugen, en meer niet. Laten we er ook aan herinneren dat Zhukov slechts 3 klassen van de parochieschool en de 4e klas van de stadsschool had (zijn eigen handgeschreven vermelding in het persoonlijk recordblad), plus commandocursussen, d.w.z. nogal bescheiden literaire bagage. En tenslotte heb ik het bedacht om memoires te schrijven, vrij omvangrijk van inhoud. Hij werd hierin natuurlijk "geholpen". Maar toch is dit zijn kleine persoonlijke "prestatie" - bovendien wilde ik waarschijnlijk dat je * er "wit en donzig" uitzag. Dit is deels gelukt. Maar ik denk dat deze memoires aan hem zijn geschreven op het Instituut voor Geschiedenis van de USSR, en die 1500 opmerkingen zijn niet aan hem gedaan,en hij is voor zijn "co-auteurs". Oordeel zelf. Zhukov woonde in zijn datsja als een kluizenaar. Hij had een beperkt vrij verkeer. Bovendien was het nodig om met archiefmateriaal te werken. Molotov kreeg zo'n kans niet. Het was alleen dat Zhukov werd "gebruikt" als een naam voor het schrijven van een min of meer aantrekkelijke foto genaamd "The Great Patriotic War".
Maar terug naar de memoires van Zhukov. Stalin hoefde de telefoon niet op te nemen - Zhukov was blijkbaar nooit in de datsja van Stalin geweest, daarom wist hij niet dat daar een telefooncentrale was. Er zit een communicatiemedewerker op de telefooncentrale, niet de chef van de beveiliging, zoals kameraad Zhukov ons probeert te verzekeren. Wanneer een abonnee de datsja belt, gaat hij naar de telefoniste die zich op het schakelbord bevindt en stelt zich aan hem voor, waarbij hij zijn naam, positie en, indien mogelijk, het doel van de oproep geeft. Als het overdag was gebeurd, zou de telefoniste via interne communicatie met Stalin zijn verbonden en hem hebben gevraagd of hij met deze persoon wilde praten. Na een bevestigend antwoord te hebben ontvangen, verbond de telefoniste de abonnee eenvoudigweg met Stalin, in welke kamer hij zich op dat moment ook bevond.
In het geval van Georgy Konstantinovich, zoals hij ons vertelt, gebeurde het 's nachts, en Stalin moest natuurlijk slapen. En volgens de herinneringen van Stalins bewaker Lozgachev, "wanneer hij slaapt, worden ze (telefoons - VM) meestal overgeschakeld naar andere kamers." En we zullen duidelijk maken dat de telefoon wordt doorgeschakeld naar de kamer van de beveiligingschef. Toen Zhukov naar verluidt Stalins datsja belde, moest hij daarom eerst naar de telefoniste gaan en hem doorverbinden met het hoofd van de beveiliging. Nadat hij had ontdekt welke belangrijke omstandigheden Zhukov dwongen de datsja te bellen, zou de beveiligingschef naar de slaapkamer gaan en Stalin wakker maken. Daarna zou de telefoniste Zhukov doorverbinden met de telefoon in Stalins slaapkamer. Maar waarschijnlijk was dit allemaal niet interessant voor Zhukov en al degenen die de gegevens van "Herinneringen" hebben voorbereid voor publicatie.
Zhukov herinnert zich: “Ik bel. Niemand neemt de telefoon op. Ik bel continu. Eindelijk hoor ik de slaperige stem van de dienstdoende bewaker. Ik vraag hem JV Stalin aan de telefoon te bellen. Ongeveer drie minuten later naderde JV Stalin het apparaat. Ik heb de situatie gemeld en gevraagd om vergeldingsacties te beginnen."
Al het bovenstaande lijkt sterk op de beschrijving van een gewoon gemeenschappelijk appartement voor meerdere gezinnen, en niet een zomerresidentie van het staatshoofd. Dit is hoe de foto te zien is: bij de buitendeur, op het nachtkastje, staat een gemeenschappelijke telefoon, vlakbij waar een slapende generaal, die de taken van een wachter vervult, op een kruk zit. Zhukovs nachtelijke telefoontje wekte hem uit een diepe slaap. Toch - "Ik bel continu." Hoe is het? Zoals een elektrische deurbel of zoiets? Eindelijk, nadat hij weet wie er belt, stampt de generaal door de gemeenschappelijke gang naar Stalins kamer om de leider wakker te maken en hem te overtuigen uit bed te komen. Waarschijnlijk moest ik kameraad Stalin bang maken, want “over drie minuten” ging hij, blijkbaar niet gekleed en met pantoffels op zijn blote voeten, naar de telefoon in de gang.
In een latere editie van Memoirs worden enkele details verduidelijkt. Toch moeten ze weten wie de "domme" Stalin is, zo'n "onzorgvuldige" generaal die aan de telefoon slaapt. En bovendien is het niet duidelijk waarom deze "onzorgvuldige" generaal Stalin ging wekken:
Zoals je kunt zien, moest Zhukov in een andere versie van "Memories" onmiddellijk het hoofd van de beveiliging bang maken met zijn bericht, anders zou hij Stalin nooit zijn gaan wekken. Nou, en het feit dat er in de datsja blijkbaar maar één (?!) Telefoon was, en blijkbaar "op het nachtkastje bij de ingang", schreven naar de broederschap met Zhukov aan het hoofd, deed er niet toe …
Dus, volgens Zhukov, is Stalin springlevend. Op 22 juni vroeg in de ochtend kwam ik aan in het Kremlin. Hij behandelde de hem voorgestelde conceptdocumenten, bracht wijzigingen en aanvullingen aan. Maar het document over de oprichting van het hoofdkwartier, afgeleverd door Zjoekov en Timosjenko, was naar verluidt niet ondertekend door Stalin, maar uitgesteld om dit document later in het Politbureau te bespreken.
Hier probeert Zhukov de lezer te misleiden, door het werk van het hoogste machtsniveau te presenteren als een spontane reactie op de agressie van Duitsland. Volgens Zhukov moet worden begrepen dat tot 22 juni vertegenwoordigers van het hoogste echelon van de Sovjetmacht zich verzamelden onder leiding van Stalin om thee te drijven, en pas met het begin van de vijandelijkheden begonnen ze na te denken over hoe ze het land in deze situatie konden leiden, en hier haastte Zhukov zelf zich van tevoren en " het document op het hoofdkwartier "in de" bek "bracht Stalin …
Laten we onszelf de vraag stellen: hoe moesten de samenzweerders zich gedragen als de Duitse aanval op de Sovjet-Unie voor hen een signaal was voor een staatsgreep in ons land? Probeer natuurlijk eerst de centrale overheid over te nemen, d.w.z. de eerste is om het staatshoofd te elimineren (op het moment dat het Stalin was). We kunnen een dergelijke optie niet uitsluiten - "neutralisatie" van het staatshoofd was een signaal voor het begin van de Duitse agressie.
Ten tweede om de aanhangers van Stalin van regeringsposten te verwijderen (misschien door middel van hun fysieke vernietiging). Denk aan de moord op L. P. Beria in 1953 en zijn medewerkers.
Hoe Stalin te elimineren? De keuze van middelen is klein: schieten en vergiftiging. Wat betreft de schietpartij: in 1937 nam Tukhachevsky's supporter Arkady Rozengolts, de volkscommissaris van buitenlandse en binnenlandse handel, deze functie op zich. Ik bied een uittreksel aan uit V. Leskovs boek "Stalin en de Tukhachevsky-samenzwering". Valentin Alexandrovich bestudeerde deze zaak nauwgezet, en zo beschrijft hij de geplande acties van A. Rozengolts:
'Hij moest' s morgens vroeg naar de receptie van Stalin komen onder het voorwendsel de samenzwering aan de kaak te stellen … En dus, nadat hij in zijn studeerkamer was verschenen, in aanwezigheid van Molotov, Kaganovich, Jezjov en Poskrebyshev (of beter zonder hen), zou Rozengolts persoonlijk een aanslag doen op Stalin, en zijn metgezellen, zorgvuldig geselecteerd en met veel gevechtservaring, moesten anderen op kantoor neerschieten. Het was belangrijk om Stalin uit het spel te halen, samen met de anderen, zelfs als ze niet in het kabinet zaten, dacht de oppositie dat het dankzij hun onbeduidendheid gemakkelijk zou zijn om ermee om te gaan. '
Op dat moment, in 1937, mislukte het. Blijkbaar hebben de samenzweerders de aanslag voor de tweede keer herhaald, in 1941. Hoogstwaarschijnlijk is er een poging tot vergiftiging gebruikt. Zoals u weet, werd in 1953 de "operatie tegen vergiftiging" uitgevoerd. Hoe verwijder je de supporters van Stalin die in Moskou zijn? Het is wenselijk om uw controle over het militaire district van Moskou te vestigen en troepen die loyaal zijn aan de samenzweerders naar de hoofdstad te sturen. Om vervolgens de belangrijkste instellingen van de staatsmacht te grijpen. Eind juni 1953 konden de samenzweerders de commandant van het Moskou Militaire District Artemyev naar manoeuvres in de buurt van Yaroslavl sturen en in zijn plaats benoemden ze onmiddellijk acteren. commandant Moskalenko, zijn beschermeling. Met de hulp van zo'n eenvoudige rokade waren ze in staat om de acties van de tegenstander te verlammen en het "aarzelende" leger naar hun kant te lokken. Als gevolg hiervan is de staatsgreep geslaagd.
En hoe was de situatie op 22 juni 1941 in Moskou? Was Stalin die dag in het Kremlin? Deze vraag is verre van nutteloos en lijkt alleen op het eerste gezicht eenvoudig. Het staatshoofd was blijkbaar afwezig op zijn werkplek, in het Kremlin, op zo'n belangrijk moment voor het land. Om de een of andere reden praat niemand hier rechtstreeks over. Het onderwerp is erg "delicaat". Bovendien heeft niemand in zijn memoires informatie dat hij zag of hoorde dat Stalin van 22 tot 25 juni in het Kremlin was. Wat kan er met Stalin zijn gebeurd? En wat gebeurde er in dit geval in het algemeen in de "omgeving" van het Kremlin?
De auteur geeft toe dat hij hier niet helemaal correct is. In feite zijn er een aantal memoires die vermelden dat Stalin op 22 juni in het Kremlin was. Maar dit zijn ofwel de herinneringen van degenen die ofwel zelf bij de samenzwering betrokken zijn, zoals G. Zhukov, A. Mikoyan, dezelfde N. Kuznetsov, of van zulke personen wiens getuigenis bepaalde uitleg vereist, zoals Molotov of Kaganovich. Al deze en andere herinneringen zullen hieronder worden beschreven.
Laten we dit onderwerp over Stalin in het Kremlin eens nader bekijken. Onder Chroesjtsjov geloofde men dat Stalin op 22 juni in de war was, zijn kalmte verloor - kortom, uit angst vluchtte hij naar zijn datsja en verscheen hij enkele dagen niet in het Kremlin. Het is toch vreemd, het vaste en beslissende karakter van Joseph Vissarionovich kennen? Zelfs Zhukov benadrukt verrassend genoeg dat 'ik. V. Stalin was een wilskrachtige man en, zoals ze zeggen, niet uit een laffe dozijn. ' Alles is dus zeer twijfelachtig over Stalins lafheid.
Maar Chroesjtsjov geeft niettemin toe dat JV Stalin enkele dagen afwezig was: “Hij keerde pas terug naar de leiding toen enkele leden van het Politburo naar hem toekwamen en zeiden dat zulke en dergelijke maatregelen dringend moesten worden genomen om de stand van zaken te verbeteren. vooraan". In de tijd van Brezjnev waren Chroesjtsjovs uitspraken over Stalins laffe vlucht naar de datsja enigszins verzacht: Stalin, zo zeggen ze, was in de datsja, maar hij dacht alleen maar aan het onderwerp en maakte zich zorgen over het onderwerp: "Waarom bedroog Hitler hem en viel hij plotseling de Sovjet-Unie aan?" In de toekomst besloten de autoriteiten, voor het geval dat, Stalin vanaf de eerste dagen van de oorlog "achter te laten" in het Kremlin. Al aan het einde van Gorbatsjovs perestrojka publiceerde het tijdschrift Izvestia van het Centraal Comité van de KPSS pagina's naar verluidt uit het Journal of Records of Persons Received by IV Stalin in the Kremlin in de periode van 21 juni tot 3 juli 1941. Dit gaf de patriottische historici een reden om te beweren dat Stalin de hele tijd op zijn gevechtspost in het Kremlin was en om Chroesjtsjovs laster over Stalins paniek af te wenden.
Het lijkt erop dat de vraag gesloten is, maar er is een zekere onvrede: waarom ontbreken er pagina's voor 19, 29 en 30 juni? De onderzoekers van de beginperiode van de oorlog kregen geen begrijpelijk antwoord van het officiële gedrukte orgaan van het Centraal Comité van de CPSU.
Nou, nee - en dat is het! Zoals het nu in de mode is om te zeggen: geen commentaar. In het algemeen roepen alle gegevens van personen bij nauwkeurig onderzoek sterke twijfels op over de authenticiteit van dit document. Ten eerste is het geen feit dat Stalin tegenwoordig in het Kremlin was. Het Journal registreert mensen die naar het kantoor van Stalin kwamen, maar de aanwezigheid van Stalin werd door niemand opgenomen of weerspiegeld. Ten tweede, waarom zijn de achternamen van de personen aanwezig zonder initialen, ik heb het niet eens over de volledige spelling van de naam en patroniem? Bijzonder ontroerend zijn de voetnoten van de redacteur bij de dagen van bezoeken, bijvoorbeeld op 21 juni: "Blijkbaar de Volkscommissaris van de USSR-marine NG Kuznetsov." Het is interessant hoe de secretaris die "dergelijke" aantekeningen bijhield aan geïnteresseerden zou uitleggen, - bijvoorbeeld de interne veiligheid van het Kremlin - wat voor soort Kuznetsov het kantoor van Stalin bezocht? Waarschijnlijk,deze secretaris had de redacteur van het tijdschrift Izvestia van het Centraal Comité van de CPSU moeten raadplegen.
Ten derde, kunnen deze materialen als nep worden beschouwd, bijvoorbeeld volgens het bovenstaande bericht van "1 juli 1941"? De leden van het GKO gevormd op 30 juni zijn al bekend, maar Molotov wordt niet weerspiegeld als lid van het GKO in de journaalpost, en Mikoyan, verrassend genoeg, wordt weerspiegeld als lid van het GKO, hoewel hij er veel later een werd. Of een opname van "26 juni 1941": de receptie van Timosjenko - 13.00 uur, na de opname - Jakovlev - 15.15 uur. Wat is het? Onzorgvuldigheid bij de voorbereiding van de publicatie van deze materialen of een gebrek in de "correctie" in het archief? Bovendien worden deze documenten in het ene geval, wanneer ze gepubliceerd zijn, "Notebook …" genoemd, in een ander - "Journal of records of records of persons ontvangen door IV Stalin. Discordantie is duidelijk niet bevorderlijk voor de waarheid.
Wat hebben we in het "droge" sediment? Twijfel? Ja. En kunnen we nu met absolute zekerheid zeggen dat Stalin in het Kremlin was? Wat aan het publiek wordt aangeboden als "The Journal …" kan met veel rek een document worden genoemd.
Bovendien vereist het “document” zelf uitleg en aanvullingen. Maar niet voor niets is dit alles afgedekt met een rookgordijn! Ik kan patriottische historici begrijpen die opstonden om Stalin met hun boezem te verdedigen en geen aandacht wilden besteden aan de afwezigheid van drie dagen in het Journal, maar ik zou graag willen opmerken dat de afwezigheid van kameraad Stalin in het Kremlin op 22 juni en in de dagen daarna op geen enkele manier afbreuk doet aan de waardigheid van deze grote man … Zelfs, zeg maar, het tegenovergestelde. Zijn afwezigheid onderstreept eens te meer het dodelijke gevaar waarmee hij in die eerste, moeilijke en tragische dagen in juni werd geconfronteerd en om ongekende moed en veerkracht te tonen. Bovendien leek het niet alsof de vinger van God Stalin voor Rusland redde? Stalin stierf immers aan het begin van de oorlog, het is onwaarschijnlijk dat we dit onderwerp nu zouden bespreken …
En hier is een nieuwe interpretatie van deze gebeurtenissen. De militaire historicus-schrijver-generaal V. M. Markov verschijnt op het podium, met het literaire pseudoniem V. Zhukhrai, en verklaart bovendien dat hij de "onwettige zoon van de leider" is. De nieuw geslagen "zoon van luitenant Schmidt", in een modern arrangement, biedt een nieuwe versie van Stalins afwezigheid in het Kremlin - ziekte.
Laten we ook naar dit voorgestelde materiaal kijken. Het wordt in een aantal boeken van Zhukhrai onder verschillende titels gepresenteerd. Ik heb het boek Hitler's Fatal Miscalculation. Blitzkrieg instorten”.
We kijken naar het tweede hoofdstuk: “21 juni 1941. De eerste maanden van de oorlog. Een zekere professor Preobrazhensky Boris Sergejevitsj (ook met een literaire achternaam), zo blijkt, Stalins eigen dokter, is ongeveer één uur 's ochtends alleen (waarschijnlijk zodat er geen getuigen zijn - V. M.), in zijn appartement in Moskou. De deurbel gaat. Boris Sergeevich opende het en zag NKVD-officieren voor de deur. Hij kreeg een certificaat te zien (nou ja, dat is geen arrestatiebevel. - VM) en bevolen in te pakken.
De professor "voelde zware benen" van angst en hij dacht dat het een arrestatie was, dus schrok hij van het certificaat van de kapitein van de staatsveiligheid. Maar tot zijn verbazing werd hem aangeboden om geen dingen mee te nemen, maar medische instrumenten (zoals een landelijke paramedicus. - VM). Met "halsbrekende snelheid" bracht de auto de professor naar Stalins datsja."
Nou, wat vind je van een detectiveverhaal over het Kremlin-thema? En dat zijn niet alle wendingen van dit genre. De professor behandelde Stalin al vele jaren en werd plotseling bang door de persoonlijke beveiligingsmedewerkers van de leider. Trouwens, ze zijn waarschijnlijk veranderd, als hij ze niet herkende? En de jongens zijn ook goed, "grijpende ganzen." Ten eerste was het nodig om het appartement te bellen en erachter te komen: is de eigenaar thuis? Als u niet thuis bent, kijk dan waar het is? En niet om 's nachts het appartement binnen te stormen en een certificaat onder de neus van de eigenaar te porren. Al deze beschrijving is een literair apparaat dat is ontworpen om een bepaalde intriges in een bepaald kunstwerk te creëren. Verder meer.
De professoren werden naar de kamer geleid waar Stalin op de bank lag. Hij onderzocht de patiënt en stelde phlegmonous tonsillitis vast. Ik heb ook de temperatuur gemeten. De thermometer gaf veertig (!) Aan.
Wat kan ik zeggen over de bovenstaande passage? Het lijkt erop dat Zhukhrai zich in de Preobrazhensky heeft getoond. Stalin heeft, zoals duidelijk wordt uit de tekst, een temperatuur van 40 graden, hij moet onmiddellijk in het ziekenhuis worden opgenomen en onze professor wenst hem "goedenacht". Trouwens, een paar woorden over deze zeer "phlegmonale keelpijn". De Medical Encyclopedia karakteriseert phlegmonale keelpijn als de ziekte van Ludwig.
Er treedt ernstig oedeem van het submandibulaire gebied op. De vereiste chirurgische procedure is om het submandibulaire gebied van de kin tot het tongbeen door te snijden voor daaropvolgende medische procedures. Maar dit is, om zo te zeggen, de achtervolging van 'Professor Preobrazhensky'. Deze behandeling duurt lang en tegen 26 juni, als de ziekte als zodanig, volgens Zhukhrai's versie, had bestaan, zou Stalin nauwelijks in het Kremlin hebben kunnen zijn. En de littekens die na de operatie hadden moeten blijven? Zijn ze niet binnen 3 dagen opgelost?
En wat vind je van de stalinistische zin: "Ik zal het op de een of andere manier redden"? Maar wat moet ik van hem, een communist, aannemen? Kortom, "er zouden spijkers van deze mensen gemaakt worden!" En in stijl doet dit alles sterk denken aan de memoires van Zhukov, de aflevering met de verzending van Zhukov op de eerste dag van de oorlog naar het zuidwestelijke front. "Verspil geen tijd, we zullen het op de een of andere manier redden." Dit alles is, denk ik, de onhandige poging van V. Zhukhrai om de afwezigheid van Stalin in het Kremlin in de eerste dagen van de oorlog op de een of andere manier te onderbouwen, d.w.z. bedek iets belangrijkers. U moet het tenslotte eens zijn, er is iets verdachts aan deze "ziekte" …
Laten we nogmaals kijken naar Zhukovs memoires, waar hij schrijft over het begin van de oorlog. Dit deel van de memoires is altijd van bijzonder belang geweest voor onderzoekers. Zou nog steeds! De chef van de generale staf vertelt zelf hoe de oorlog met Duitsland begon. Maar een aantal historici staat sceptisch tegenover alles wat is geschreven door Georgy Konstantinovich of door degenen die deze "memoires" hebben "bewerkt". Veel van wat er is geschreven, is natuurlijk eenvoudigweg uitgevonden uit opportunistische overwegingen en heeft niets te maken met echte gebeurtenissen. Maar dit zal voor ons van bijzonder belang zijn. Laat het me uitleggen.
Als Zhukov een aflevering vervormt, betekent dit dat er iets heel belangrijks achter deze gebeurtenis zit, dat Zhukov voor de lezer probeert te verbergen en met een neutrale actie te maskeren. Overweeg een latere editie van Zhukovs memoires. Waarom, het zal duidelijk worden uit de onderstaande uitleg …
VP Meshcheryakov
5 april 1902 - de eerste arrestatie van I. V. Stalin op een bijeenkomst van de leidende partijgroep van Batumi en zijn detentie eerst in de Batumi-gevangenis, daarna in de Kutaisi-gevangenis en opnieuw in de Batumi-gevangenis; Stalins ballingschap naar Siberië (het dorp Novaja Uda, district Balagansky, regio Irkoetsk).
5 januari 1904 - Stalin ontsnapt uit Siberische ballingschap. Na te zijn ontsnapt, bevindt hij zich in een illegale positie en voert hij actieve revolutionaire activiteiten uit.
25 maart 1908 - de tweede arrestatie en opsluiting van Stalin (onder de naam Gayoz Nizharadze) in de gevangenis van Bailovskaya. terwijl in de gevangenis, AND. The. Stalin legt en onderhoudt contacten met de Baku bolsjewistische organisatie, leidt het Baku Comité van de RSDLP en schrijft artikelen voor de kranten Baku Proletarian en Gudok. In de gevangenis I. V. Stalin werkt onder politieke gevangenen, voert besprekingen met de sociaal-revolutionairen en mensjewieken, organiseert de studie van marxistische literatuur door politieke gevangenen.
De sociaal-revolutionaire Semyon Vereshchak, die samen met Joseph Dzhugashvili in de Baku Bayil-gevangenis zat, schreef later, tijdens zijn ballingschap, dat Koba altijd een boek in handen had. S. Vereshchak haalt een episode aan waarin elk van de politieke gevangenen van deze gevangenis werd gestraft met tweeëndertig handschoenen voor het uiten van hun protest tegen de barre omstandigheden van de opsluiting, maar Stalin dwarsboomde de executie door met een open boek door de rij te lopen en rustig te lezen. 'Het leek erop,' schreef Vereshchak, 'dat als je zijn hoofd doorboort, de hele' hoofdstad 'van Karl Marx eruit zou vliegen, als uit een gasreservoir. Het marxisme was zijn element, in hem was hij onoverwinnelijk … In het algemeen stond Koba in Transkaukasië bekend als de tweede Lenin. Hij werd beschouwd als de beste expert op het gebied van marxisme."
9 november - Stalins verbanning naar de stad Solvychegodsk, provincie Vologda, onder openbaar toezicht van de politie voor een periode van twee jaar.
24 juni 1909 - Stalin ontsnapt uit Solvychegodsk ballingschap. Ik bleef daar 7 maanden. Het geld dat nodig was om te ontsnappen, werd verzameld bij de ballingen. Om represailles te vermijden wegens medeplichtigheid aan het organiseren van de ontsnapping, werd het geld van de ballingen overgemaakt aan I. V. Stalin in de vorm van een kaartwinst.
Na te zijn ontsnapt, leefde hij negen maanden in een illegale positie, waar hij revolutionaire activiteiten ontplooide.
23 maart 1910 - de derde arrestatie van I. V. Stalin (onder de naam Zakhari Krikorovich Melikyants) en zijn gevangenschap in de Bayil-gevangenis in Bakoe. Op dezelfde dag werd een pamflet gepubliceerd van Stalin "August Bebel, leider van de Duitse arbeiders".
Deze arrestatie gooit de absurde uitvinding in puin dat Stalin een agent was van de tsaristische geheime politie onder de bijnaam "Ficus". Onderzoekers van dit nummer Z. I. Peregudov en B. I. Kaptelov (Rodina. 1989. № 5. P. 66 - 69), nadat hij talrijke bronnen grondig had bestudeerd, liet geen middel onbeproefd van deze vervalsing. In het bijzonder citeren ze het rapport van Eremin, een echte agent onder de bijnaam "Ficus", gedateerd 23 maart: "Vermeld in de maandelijkse rapporten (ik heb op 11 augustus vorig jaar ingediend onder nummer 2681 en vanaf 6 maart onder nummer 1014) onder de bijnaam" Molochny ', in de organisatie bekend onder de bijnaam' Koba '- een lid van het Baku-comité van de RSDLP, die de meest actieve partijwerker was die een leidende rol vervulde die voorheen behoorde tot Prokofiy Japaridze (gearresteerd op 11 oktober vorig jaar - mijn rapport van 16 oktober onder nummer 3302), werd vastgehouden, door mijn bestelling,door ambtenaren van externe observatie op 23 maart ".
Dit is hoe de nep, gelanceerd vanuit het Westen en opgepikt door Olga Shatunovskaya, een fervent aanhanger van Chroesjtsjov, en later door Ales Adamovich, de auteur van het lasterlijke anti-Stalin-verhaal "The Punisher", gepubliceerd eind jaren tachtig, wordt onthuld.
23 - 26 juni 1911 - Stalins vierde driedaagse arrestatie voor het organiseren van een bijeenkomst van verbannen sociaal-democraten.
27 juni - Stalin wordt vrijgelaten uit het toezicht van de openbare politie vanwege het einde van zijn ballingschap. Op die dag, "toen de gastvrouw thuiskwam, zag ze dat er geen spullen waren, dat er geen huurder was, en alleen het geld (huur) dat onder het servet achterbleef, gaf welsprekend aan dat de huurder überhaupt was vertrokken". Gezien het feit dat I. V. Het was Dzhugashvili verboden om in de Kaukasus te wonen, in hoofdsteden en fabriekscentra, hij koos de stad Vologda als zijn woonplaats.
6 juli - 6 september - Stalin arriveert in Vologda en woont daar onder toezicht van de geheime politie (onder het undercover toezicht ging hij door onder de bijnaam "Kaukasisch"). In het doorgangscertificaat, dat is afgegeven door I. V. Stalin, er werd opgemerkt dat hij "volgens deze getuigenis nergens anders kan wonen dan in de stad Vologda, en bij aankomst in deze stad moet hij het persoonlijk aan de plaatselijke politie presenteren, niet later dan 24 uur na zijn aankomst".
6-9 september 1911 - Stalin verlaat Vologda illegaal naar Sint-Petersburg, waar hij is geregistreerd in het Rossiya hotel met het paspoort van Peter Chizhikov, ontmoet de bolsjewieken S. Todriya en S. Alliluyev, legt contact met de St. Petersburg partijorganisatie. Tijdens zijn arrestatie werd hij gedwongen zijn echte naam te geven, waarna hij naar het politiebureau Alexander Nevsky werd gestuurd.
9 september - 14 december - de vijfde arrestatie en detentie van Stalin in het huis van voorlopige hechtenis in Petersburg.
14 december - Stalins uitzetting naar Vologda voor een periode van drie jaar onder open politietoezicht.
18 februari 1912 - namens V. I. Lenins bezoek aan Vologda, een lid van het Russische Bureau van het Centraal Comité G. K. Ordzhonikidze, die J. V. Stalin informeert over de resultaten van de Praagse conferentie, informeert over zijn coöptatie in het Centraal Comité, zorgt voor aanwezigheid en geld voor zijn ontsnapping.
29 februari - "omstreeks 2 uur 's nachts, zonder de juiste toestemming, nadat hij een deel van zijn waardevolle bezit had weggenomen", verliet JV Stalin "de stad Vologda, niemand weet waar, alsof hij een week voor zijn eigen zaken was". Hij bracht zes maanden door in ballingschap in Vologda.
I. V. Stalin, die twee maanden vrij ontsnapt is, bevindt zich in een illegale positie en ontplooit revolutionaire activiteiten.
22 april 1912 - Stalins zesde arrestatie. In de informatie aan de politie meldde de veiligheidsafdeling van St. Petersburg: “Iosif Vissarionov Dzhugashvili werd op 22 april op straat gearresteerd. Toen hij werd gearresteerd, verklaarde hij dat hij geen definitieve woonplaats had in de stad Sint-Petersburg. Tijdens een persoonlijke zoektocht werd niets crimineels gevonden in Dzhugashvili. Als lid van het Centraal Comité van de RSDLP zat hij echter gevangen (huis van voorlopige hechtenis), waar Stalin 2 maanden en 10 dagen doorbracht.
2 juli - in opdracht van de Bijzondere Vergadering, lid van het Centraal Comité van de RSDLP I. V. Dzhugashvili wordt voor een periode van drie jaar onder openbaar toezicht van de politie vanuit St. Petersburg naar het Narym-gebied gedeporteerd. Twee weken later werd I. V. Stalin zal in Tomsk zijn, vanwaar hij, vergezeld van een opzichter op het schip "Kolpashevets", zal vertrekken naar de plaats van ballingschap in Narym.
24 juli - I. V. Stalin komt aan op de plaats van zijn ballingschap in Narym. I. V. Stalin woont samen met de boer Yakov Agafonovich Alekseev, in een klein houten huis aan de rand van een laan bij het meer. Hij verbleef 38 dagen in Narym.
1 september 1912 - Stalin ontsnapt uit de ballingschap van Narym. In het rapport van de politieopziener Titkov aan de gerechtsdeurwaarder van het 5e kamp van het district Tomsk, opgesteld de dag na de verdwijning van de verbannen revolutionair, werd gezegd: Dzhugashvili Iosif en Nadezhdin Mikhail worden ondergebracht, de eerste van hen was niet thuis. De eigenaar van het appartement van Alekseeva, die door mij werd gevraagd, zei dat Dzjoegasjvili die nacht niet thuis de nacht doorbracht en niet wist waar hij heen was. Nadezhdin, zijn kameraad, zei dat Dzhugashvili op zaterdag 1 september vertrok naar het dorp Kolpashevo, Ket volost”.
Hij zat zes maanden onder de grond, bezig met revolutionaire activiteiten.
12 september - Illegale aankomst van Stalin in St. Petersburg.
23 februari 1913 - de zevende arrestatie van Stalin op de aanklacht van de provocateur R. Malinovsky in de hal van de Kalashnikovskaya Stock Exchange tijdens een liefdadigheidsmaskerbal georganiseerd door de Bolsjewistische organisatie in Sint-Petersburg.
13 maart - de eerste ondervraging van I. V. Stalin. Hij heeft meer dan vier maanden in de gevangenis gezeten.
2 juli - J. V. Stalin wordt op het podium gedeporteerd naar het Turukhansk-gebied onder openbaar toezicht van de politie voor een periode van vier jaar.
20 juli - V. I. Lenin leidt I. V. Stalin via postwissel, toen hij nog onderweg was, 120 francs uit Krakau, wat neerkwam op 45 roebel.
27 juli - tijdens een feestbijeenkomst in Poronino wordt besloten om de ontsnapping van I. V. Stalin en Ya. M. Sverdlov. Toen hij terugkeerde naar Rusland, bracht Malinovsky de politie onmiddellijk op de hoogte van deze beslissing, waardoor alle maatregelen werden genomen om deze ontsnapping te voorkomen.
