Waarom werd Mikhail Lomonosov ter dood veroordeeld? En wie was er geïnteresseerd in de ontvoering van de wetenschappelijke bibliotheek van Mikhail Lomonosov en in het verbergen en hoogstwaarschijnlijk in de vernietiging van zijn vele manuscripten, waaraan hij zijn hele leven heeft gewerkt?
M. V. Lomonosov raakte in ongenade door zijn meningsverschillen met Duitse wetenschappers, die in de 18e eeuw de ruggengraat vormden van de Academie van Wetenschappen. Onder keizerin Anna Ioannovna stroomde een stroom buitenlanders Rusland binnen.
Beginnend in 1725, toen de Russische Academie werd opgericht, en tot 1841, werd de basis van de Russische geschiedenis veranderd door de volgende 'weldoeners' van het Russische volk dat uit Europa kwam en slecht Russisch sprak, maar die al snel kenners van de Russische geschiedenis werden, overspoelde de historische afdeling van de Russische Academie:
Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhard (1839) …Het jaar waarin de genoemde buitenlander de Russische Academie binnenkwam, staat tussen haakjes.
Vaticaanse ideologen richtten hun aandacht op Rusland. Zonder al te veel ophef, aan het begin van de 18e eeuw, kwamen de toekomstige makers van de Russische "geschiedenis", die later academici werden, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer en vele anderen. andere, in de vorm van Romeinse "blanco's" op zak: zowel de "Normandische theorie" als de mythe van de feodale fragmentatie van "het oude Rus" en de opkomst van de Russische cultuur uiterlijk in 988 na Christus. en ander onzin..
In feite hebben buitenlandse wetenschappers met hun onderzoek bewezen dat "de Oosterse Slaven in de 9de-10de eeuw echte wilden waren, gered uit de duisternis van onwetendheid door de Varangiaanse vorsten" … Het was Gottlieb Siegfried Bayer die de Normandische theorie van de vorming van de Russische staat naar voren bracht. Volgens zijn theorie "heeft een handjevol Noormannen die in Rusland zijn aangekomen het" donkere land "in een paar jaar tijd in een machtige staat veranderd."
Lomonosov voerde een onverzoenlijke strijd tegen verdraaiingen van de Russische geschiedenis, en hij bevond zich midden in deze strijd. In 1749-1750 sprak hij zich uit tegen de historische opvattingen van Miller en Bayer, evenals tegen de "Normandische theorie" die door de Duitsers werd opgelegd bij de vorming van Rusland. Hij bekritiseerde Millers dissertatie "On the Origin of the Name and the Russian People", evenals Bayers werk over de Russische geschiedenis.
Promotie video:
Lomonosov maakte vaak ruzie met buitenlandse collega's die aan de Academie van Wetenschappen werkten. Hier en daar wordt zijn zin geciteerd: "Wat een gemene smerige trucjes zullen zo'n beest, dat hun toegegeven wordt, niet buigen in de Russische oudheden!" De uitdrukking zou gericht zijn aan Schlözer, die de Russische "geschiedenis" "creëerde".
M. Lomonosov werd gesteund door veel Russische wetenschappers. Een lid van de Academie van Wetenschappen, een uitstekende Russische machinebouwer A. K. Martov, diende een klacht in bij de Senaat over de dominantie van buitenlanders in de Russische academische wetenschap. Russische studenten, vertalers en klerken, evenals de astronoom Delisle, sloten zich bij Martovs klacht aan. Het was ondertekend door I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.
De betekenis en het doel van hun klacht zijn vrij duidelijk: de transformatie van de Academie van Wetenschappen in het Russisch, NIET ALLEEN IN TITEL. Prins Yusupov stond aan het hoofd van de commissie die door de Senaat was opgericht om de beschuldigingen te onderzoeken. De commissie zag in de toespraken van A. K. Martov, I. V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev en anderen "een opstand van de menigte" die in opstand kwam tegen de autoriteiten "[215], p.82.
Russische wetenschappers die een klacht indienden, schreven aan de Senaat: "We hebben de beschuldigingen bewezen op de eerste 8 punten en zullen het bewijzen op de overige 30, als we toegang krijgen tot de zaken" [215], p.82. “Maar … ze werden gearresteerd wegens 'volharding' en 'belediging van de commissie'. Een aantal van hen (IV Gorlitskiy, A. Polyakov en anderen) WERDEN IN SCHOUDERS GEDWONGEN EN “OP EEN KETTING GEPLANT”.
Ze bleven ongeveer twee jaar in deze functie, maar ze konden niet worden gedwongen te weigeren te getuigen. De beslissing van de commissie was werkelijk monsterlijk: om Schumacher en Taubert toe te kennen, om GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV te straffen OM STERK TE SLAGEN EN NAAR SIBERIË;
Formeel behoorde Lomonosov niet tot degenen die een klacht tegen Schumacher indienden, maar al zijn gedrag tijdens de onderzoeksperiode toont aan dat Miller zich nauwelijks vergiste toen hij beweerde: "Mr. onderzoekscommissie ".
Waarschijnlijk was Lamansky niet ver van de waarheid, die beweert dat de verklaring van Martov grotendeels door Lomonosov was geschreven. Tijdens het werk van de commissie steunde Lomonosov Martov actief … Dit was precies wat de aanleiding was voor zijn gewelddadige botsingen met Schumachers meest ijverige klerken - Vintsheim, Truskot, Miller.
Gerard Friedrich Miller stelde met zijn eigen hand een spottend 'berouw' samen, dat Lomonosov in het openbaar moest uitspreken en ondertekenen. Mikhail Vasilievich, om wetenschappelijk onderzoek te kunnen voortzetten, werd gedwongen zijn opvattingen te verlaten.
Maar de Duitse professoren steunden hier niet op. Ze bleven de verwijdering van Lomonosov en zijn aanhangers van de Academie zoeken.
Rond 1751 begon Lomonosov te werken aan "Oude Russische geschiedenis". Hij probeerde de stellingen van Bayer en Miller over de "grote duisternis van onwetendheid" te weerleggen die naar verluidt in het oude Rusland heerste. Bijzondere belangstelling voor dit werk van hem is het eerste deel - "Over Rusland vóór Rurik", dat de leerstelling van de etnogenese van de volkeren van Oost-Europa en vooral de Slaven-Rus uiteenzet. Lomonosov wees op de constante beweging van de Slaven van oost naar west.
Duitse historicusprofessoren besloten Lomonosov en zijn aanhangers van de Academie te verwijderen. Deze "wetenschappelijke activiteit" heeft zich niet alleen in Rusland ontwikkeld. Lomonosov was een wereldberoemde wetenschapper. In het buitenland was hij bekend. Er werd alles aan gedaan om Lomonosov in diskrediet te brengen tegenover de wetenschappelijke wereldgemeenschap. Tegelijkertijd werden alle middelen gebruikt. Ze probeerden op alle mogelijke manieren de betekenis van Lomonosovs werken te kleineren, niet alleen in de geschiedenis, maar ook in de natuurwetenschappen, waar zijn gezag zeer hoog was.
In het bijzonder was Lomonosov lid van verschillende buitenlandse Academies - de Zweedse Academie uit 1756, de Bologna Academie uit 1764 [215], p.94.
"In Duitsland zette Miller protesten in tegen de ontdekkingen van Lomonosov en eiste dat hij van de Academie zou worden verwijderd" [215], p.61. Dit is destijds niet gebeurd. De tegenstanders van Lomonosov slaagden er echter in om Schletser te benoemen tot ACADEMICUS OVER RUSSISCHE HISTORIE [215], p.64. "Schletser … noemde Lomonosov" een grove domkop die niets anders kende dan zijn kronieken " [215], p.64. Dus, zoals we kunnen zien, werd Lomonosov ervan beschuldigd DE RUSSISCHE CHRONICLEN TE KENNEN.
Citaat
'In tegenstelling tot de protesten van Lomonosov, benoemde Catherine II Schletser tot academicus. MET DEZE HEEFT HIJ NIET ALLEEN ONGECONTROLEERD GEBRUIK VAN ALLE DOCUMENTEN IN DE ACADEMIE ONTVANGEN, MAAR EN HET RECHT OM ALLES TE EISEN DAT NODIG WAS VAN DE IMPERIALE BIBLIOTHEEK EN ANDERE PERSONEN.
Schletser kreeg het recht om zijn werken rechtstreeks aan Catherine te presenteren … In de ruwe notitie, opgesteld door Lomonosov "ter herinnering" en die per ongeluk confiscatie vermeden, worden de gevoelens van woede en bitterheid die door deze beslissing worden veroorzaakt duidelijk uitgedrukt: "Er valt niets te koesteren. Alles staat open voor de extravagante Schlezer. Er zijn meer geheimen in de Russische bibliotheek”” [215], p.65.
Miller en zijn medewerkers hadden volledige macht, niet alleen op de universiteit zelf in Sint-Petersburg, maar ook in het gymnasium waar toekomstige studenten werden opgeleid. Het gymnasium werd gerund door Miller, Bayer en Fischer [215], p.77 … In het gymnasium “DE LERAREN KENNEN HET RUSSISCH NIET … DE STUDENTEN KENNEN GEEN DUITS. AL HET ONDERWIJS WERD UITSLUITEND IN DE LATIJNSE TAAL …
Gedurende dertig jaar (1726-1755) heeft het gymnasium geen enkele persoon voorbereid op toelating tot de universiteit”[215], p.77. Hieruit werd de volgende conclusie getrokken. Er werd gesteld dat "de enige uitweg is om studenten uit Duitsland te ontslaan, aangezien het toch onmogelijk is om ze op Russen voor te bereiden" [215], p.77.
Deze strijd ging door gedurende het hele leven van Lomonosov. "Dankzij de inspanningen van Lomonosov verschenen verschillende Russische academici en medewerkers aan de academie" [215], p. 90. Echter, "in 1763, volgens de aanklacht van Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss en anderen, een andere keizerin van Rusland, Catherine II," ZELFS HEBBEN ALLE LOMONOSOV UIT DE ACADEMIE AFGESCHAKELD "[215], p.94.
Maar al snel werd het decreet over zijn ontslag geannuleerd. De reden was de populariteit van Lomonosov in Rusland en de erkenning van zijn verdiensten door buitenlandse academies [215], p.94. Niettemin werd Lomonosov verwijderd uit de leiding van de geografische afdeling, en in plaats daarvan werd Miller daar aangesteld. Er werd een poging gedaan "OM LOMONOSOV'S MATERIALEN IN TAAL EN GESCHIEDENIS OVER TE BRENGEN NAAR SLETSER'S VERWIJDERING" [215], p.94.
Het laatste feit is heel belangrijk. Als zelfs tijdens het leven van Lomonosov pogingen werden gedaan om zijn archief over de Russische geschiedenis te openen, wat kunnen we dan zeggen over het lot van dit unieke archief na de dood van Lomonosov. Zoals je zou verwachten, WERD LOMONOSOV'S ARCHIEF ONMIDDELLIJK NA ZIJN DOOD ONMIDDELLIJK VERBETERD, EN WANNEER WANNEER HET IS OVERGEGAAN.
We citeren:
“LOMONOSOV'S ARCHIEF, OPGESTELD DOOR CATHERINE II, IS VOOR EEUWIG VERLOREN. OP DE DAG NA ZIJN DOOD WERDEN DE BIBLIOTHEEK EN ALLE PAPIEREN VAN LOMONOSOV OP OPDRACHT VAN KATHERINA DOOR GR. ORLOV VERZEGELD NAAR ZIJN PALEIS EN IMPLICIET VERDWENEN "[215], p.20..
Een brief van Taubert aan Miller is bewaard gebleven. In deze brief “zonder zijn vreugde te verbergen, informeert Taubert over de dood van Lomonosov en voegt eraan toe:“DE DAG NA ZIJN DOOD gaf graaf Orlov opdracht de zegels aan zijn kantoor te bevestigen. Het zou ongetwijfeld papieren moeten bevatten die niet in verkeerde handen willen vallen " [215], p.20.
De dood van Michail Lomonosov was ook plotseling en mysterieus, en er waren geruchten over zijn opzettelijke vergiftiging. Het is duidelijk dat wat niet in het openbaar kon worden gedaan, zijn vele vijanden in het geheim en in het geheim voltooiden.
Zo kwamen de "makers van de Russische geschiedenis" - Miller en Schletser - bij het archief van Lomonosov. Daarna zijn deze archieven natuurlijk verdwenen. Aan de andere kant, NA ZEVEN JAAR DRAAD, werd Lomonosovs werk over de Russische geschiedenis eindelijk gepubliceerd - en het is vrij duidelijk dat onder de volledige controle van Miller en Schletzer - Lomonosovs werk over de Russische geschiedenis. En dat is pas het eerste deel. Waarschijnlijk op de juiste manier herschreven door Miller. En de rest van de delen is gewoon 'verdwenen' …
En zo gebeurde het dat het "werk van Lomonosov over geschiedenis" dat we vandaag tot onze beschikking hebben op een vreemde en verrassende manier overeenkomt met Millers visie op de geschiedenis. Het is zelfs onbegrijpelijk: waarom heeft Lomonosov dan zo fel en zo vele jaren met Miller ruzie gemaakt?
Waarom beschuldigde hij Miller van het vervalsen van de Russische geschiedenis, [215], p.62, terwijl hij zelf in zijn gepubliceerde "History" zo gehoorzaam het met Miller eens is op alle punten? Geef hem in elke zin een plezierige instemming.
De geschiedenis van Rusland, gepubliceerd door Miller uit de Lomonosov Drafts, kan worden gezegd als een kopie te zijn geschreven en verschilt praktisch niet van Millers versie van de Russische geschiedenis. Hetzelfde geldt voor een andere Russische historicus - Tatishchev, opnieuw gepubliceerd door Miller pas na de dood van Tatishchev!
Karamzin, aan de andere kant, herschreef Miller bijna woord voor woord, hoewel Karamzin's teksten na zijn dood herhaaldelijk werden geredigeerd en gewijzigd. Een van de laatste wijzigingen vond plaats na 1917, toen alle informatie over het Varangiaanse juk uit zijn teksten werd verwijderd. Het is duidelijk dat de nieuwe politieke macht op deze manier probeerde de onvrede van de mensen weg te werken, uit de dominantie van buitenlanders in de bolsjewistische regering.
DAAROM WERD ONDER DE NAAM VAN LOMONOSOV NIET GEDRUKT DAT LOMONOSOV ECHT GESCHREVEN WAS. Vermoedelijk herschreef Miller het eerste deel van Lomonosovs werk na zijn dood met veel plezier. Om zo te zeggen "zorgvuldig voorbereid voor publicatie". Hij vernietigde de rest. Er was vrijwel zeker veel interessante en belangrijke informatie over het oude verleden van onze mensen. Iets dat noch Miller, noch Schletzer, noch andere 'Russische historici' op enigerlei wijze konden afdrukken.
De Normandische theorie wordt nog steeds gedragen door westerse geleerden. En als je je herinnert dat Lomonosov voor het bekritiseren van Miller ter dood werd veroordeeld door ophanging en een jaar in de gevangenis heeft doorgebracht in afwachting van het vonnis, totdat de tsaar gratie kreeg, dan is het duidelijk dat de leiding van de Russische staat geïnteresseerd was in het vervalsen van de Russische geschiedenis. De Russische geschiedenis werd geschreven door buitenlanders die speciaal voor dit doel door keizer Peter I uit Europa waren besteld.
En al in de tijd van Elizabeth werd Miller de belangrijkste "kroniekschrijver", die ook beroemd werd vanwege het feit dat hij, onder het mom van een keizerlijke brief, naar Russische kloosters reisde en alle bewaarde oude historische documenten vernietigde.
De Duitse historicus Miller, de auteur van het ‘meesterwerk’ van de Russische geschiedenis, vertelt ons dat Ivan IV uit de familie Rurik kwam. Na zo'n ongecompliceerde operatie te hebben uitgevoerd, was het voor Miller al gemakkelijk om de afgebroken familie Rurik met hun niet-bestaande geschiedenis aan te passen aan de geschiedenis van Rusland.
Streep in plaats daarvan de geschiedenis van het Russische koninkrijk door en vervang het door de geschiedenis van het vorstendom Kiev, om later een verklaring af te leggen dat Kiev de moeder is van Russische steden (hoewel Kiev volgens de wetten van de Russische taal een vader had moeten zijn) … Ruriks waren nooit tsaren in Rusland, omdat zo'n koninklijke familie nooit heeft niet bestaan. Er was een wortelloze veroveraar Rurik, die probeerde op de Russische troon te zitten, maar werd gedood door Svyatopolk Yaropolkovich.
De vervalsing van de Russische geschiedenis valt meteen op bij het lezen van de "Russische" "kronieken". Opvallend is de overvloed aan namen van de prinsen die in verschillende delen van Rusland regeerden en die aan ons worden gegeven als de centra van Rusland. Als bijvoorbeeld een prins van Tsjernigov of Novgorod zich op de Russische troon bevond, dan moet er een soort continuïteit in de dynastie zijn geweest. En dit is niet het geval, d.w.z. we hebben te maken met een hoax of met een veroveraar die op de Russische troon regeerde.
Onze misvormde en perverse geschiedenis van Rusland, zelfs door de dikte van herhaalde Miller's hoaxes, schreeuwt over de dominantie van buitenlanders. De geschiedenis van Rusland, zoals de geschiedenis van de hele mensheid, is uitgevonden door de bovengenoemde "historici". Ze waren niet alleen specialisten in het vervalsen van verhalen, ze waren ook specialisten in het fabriceren en smeden van kronieken.
Zoals een van onze gemeenschapsleden, Lyudmila Shikanova, terecht opmerkte in haar commentaar: er zijn steeds meer feiten dat de geschiedenis van Rusland opzettelijk werd verdraaid. Er zijn veel bewijzen van de hoge cultuur en geletterdheid van onze voorouders in de oudheid. Berkenbastbrieven werden gevonden in het Glagolitisch (ons oorspronkelijke alfabet, en niet in het Cyrillische alfabet dat ons is opgelegd) en de letters werden geschreven door gewone boeren. Maar om de een of andere reden is het verborgen.
We kennen de gedetailleerde geschiedenis van ons land pas vanaf het bewind van de Ruriks, en wat daarvoor was, weten we bijna niets. Waarom dit wordt gedaan en wie er baat bij heeft, dat is de vraag.
En nu bestuderen leerlingen en studenten op onze scholen en instellingen voor hoger onderwijs de geschiedenis van Rusland aan de hand van schoolboeken, grotendeels geschreven met het geld van de buitenlandse filantroop George Soros. En zoals u weet, "hij die voor het banket betaalt, roept de melodie!"
