De bevindingen van het nieuwe WWF-rapport zijn door velen verkeerd geïnterpreteerd - hoewel het echte beeld nog steeds grimmig is, merkt een bekende wetenschapsjournalist in Groot-Brittannië en de Verenigde Staten op, en legt hij uit hoe de bevindingen van het rapport correct kunnen worden geïnterpreteerd. Hij geeft ook een hypothetisch scenario om de situatie met de achteruitgang van het dierenrijk te verduidelijken.
Maandag waren de media en sociale media geïrriteerd door de bewering dat "sinds 1970 de mensheid 60% van de dieren heeft vernietigd", zoals onder meer The Guardian tweette. Dit is een grimmig en onthutsend cijfer, gebaseerd op het laatste rapport van het Wereld Natuur Fonds (WWF), gecoproduceerd door de Zoological Society of London, The Living Planet Index.
Maar dat is niet precies wat het rapport zegt.
Het Living Planet Index-team bouwde voort op eerdere studies waarin wetenschappers de grootte van verschillende dierpopulaties schatten met behulp van verschillende methoden, of het nu gaat om directe tellingen, cameravallen, satellieten of iets indirects zoals nesten of voetafdrukken. De groep vergeleek deze schattingen voor 16,7 duizend populaties zoogdieren, vogels, reptielen, amfibieën en vissen, in totaal vierduizend soorten (de term 'populaties' betekent hier de verspreidingscentra van individuen van deze soort die in verschillende geografische gebieden leven - nota van de auteur).
Dit omvat slechts 6,4% van de ongeveer 63 duizend soorten gewervelde dieren, dat wil zeggen dieren met een skelet, die naar verluidt op onze planeet voorkomen. Om erachter te komen hoe de hele set zich gedraagt, heeft het team hun cijfers aangepast om rekening te houden met eventuele vertekening in hun gegevens. Gewervelde dieren in Europa zijn bijvoorbeeld uitgebreider bestudeerd dan in Zuid-Amerika, en de meest kwetsbare wezens, zoals olifanten, zijn grondiger bestudeerd (en gemakkelijker te tellen - nota van de auteur) dan heel gewone dieren, zoals duiven.
Uiteindelijk ontdekten ze dat de gewervelde populaties tussen 1970 en 2014 met gemiddeld 60% afnamen. Dit betekent helemaal niet dat mensen 60% van de dieren hebben gedood - een onderscheid dat duidelijk wordt vermeld in de technische update van het rapport. "Dit is geen telling van alle wilde dieren, maar rapporten over hoe de wilde populaties in grootte zijn veranderd", schrijven de auteurs.
Om het verschil te begrijpen, stel je voor dat je drie populaties hebt: vijfduizend leeuwen, 500 tijgers en 50 beren. Vier decennia later heb je nog maar 4,5 duizend leeuwen, 100 tijgers en vijf beren (oh mijn god - notitie van de auteur). Deze drie populaties zijn met respectievelijk 10%, 80% en 90% afgenomen, wat ons een gemiddelde reductie van 60% oplevert. Maar het totale aantal echte dieren daalde van 5550 naar 4605, dat wil zeggen met slechts 17%.
Om vergelijkbare redenen is het ook niet waar dat we “meer dan de helft van de wilde dierenpopulaties in de wereld hebben weggevaagd” of dat we kunnen worden beschuldigd van “het uitroeien van 60% van de diersoorten” of dat “de wereldwijde populatie wilde dieren met 60% is afgenomen tussen 1970 en 2014. . Al deze dingen zijn misschien waar, maar ze spreken allemaal over indicatoren die niet werden gemeten in de Living Planet Index-studie.
Promotie video:
De onzekerheid wordt nog groter wanneer men zich herinnert dat 63.000 gewervelde soorten enorm in aantal in aantal overtroffen worden door de talloze miljoenen ongewervelde soorten - slappe wezens zoals insecten, wormen, kwallen en sponzen die de meerderheid van de dieren vormen. De situatie met hen is niet zo duidelijk, omdat wetenschappers over het algemeen minder tijd aan hen besteedden. Ze zijn moeilijker te bestuderen en krijgen minder aandacht dan gewervelde dieren, die als meer charismatisch worden beschouwd - hoewel er plannen zijn om ze recht te doen.
De afname van de populatie met gemiddeld 60% verbergt ook informatie over het lot van individuele soorten. In het hypothetische scenario hierboven zijn de leeuwen nog steeds grotendeels in orde, zijn de tijgers in de problemen en staan de beren op de rand van uitsterven. En van de soorten die in dit Living Planet Index-onderzoek zijn onderzocht, neemt de helft toe in aantal, terwijl de andere helft afneemt. Dit betekent dat voor degenen wier aantal daadwerkelijk afneemt, de vooruitzichten nog slechter zijn dan op het eerste gezicht lijkt.
Dit alles mag de mensheid niet verwarren. Sinds de prehistorie hebben mensen zoveel zoogdiersoorten vernietigd dat het drie tot zeven miljoen jaar evolutie zou hebben gekost om een gelijkwaardige diversiteit te ontwikkelen. Ten minste een derde van de amfibieën staat op het punt van uitsterven als gevolg van klimaatverandering, verlies van leefgebied en een apocalyptische dodelijke schimmel. Zelfs ongewervelde dieren werden niet gespaard. Er is misschien minder informatie over, maar de bestaande gegevens schetsen een verontrustend beeld van de snelle verdwijning van insecten - zelfs in zogenaamd ongerepte bossen. Ondertussen verbleken koraalriffen in de oceanen te snel om te regenereren, waarbij de helft van de koralen van het Groot Barrièrerif sinds 2016 is gestorven. Al dit bewijs wijst op een periode van "biologische vernietiging"die sommigen hebben vergeleken met de vijf belangrijkste massa-uitstervingen uit het verleden. Als de realiteit zelf een sensatie is, is het niet nodig om ergens anders naar sensatie te zoeken.
Kort gezegd: alles is slecht. Dan kan worden gesteld dat het aanpassen van de 60 procent-indicator te pedant is. Waarom fouten zoeken bij een ramp? Het is zeker belangrijk om mensen wakker te maken, en als onjuist gerapporteerde statistieken dat helpen, is dat dan niet goed?
Ik denk het niet. Vooral nu, in een tijdperk waarin complottheorieën hoogtij vieren en de hoogste regeringsgebouwen gemakkelijk de bron van leugens zijn, is het belangrijker dan ooit dat degenen die waarschuwen voor het lot van de planeet, nauwkeurig zijn in wat ze bedoelen. Tegelijkertijd is het correct karakteriseren van het probleem en de schaal ervan. Als nauwkeurigheid kan worden genegeerd omwille van de sensatie, dan kun je net zo goed getallen uit de lucht halen in een willekeurige volgorde. En opmerkelijk genoeg zijn verschillende media, zoals Fox en NBC, erin geslaagd de verontrustende aard van de Living Planet Index-studie over te brengen door de resultaten nauwkeurig vast te leggen. De dichotomie tussen nauwkeurigheid en impact op het publiek is onjuist.
Ed Yong
