Westerse eco-activisten en de media zijn dragers geworden van de gevaarlijke doctrine van degeneratie
De ecologische principes van een niet helemaal gezond eco-activistisch meisje uit Zweden genaamd Greta Thunberg, gepromoot door globalisten over de hele planeet, zoals verwacht, bleken slechts de eerste fase te zijn in het opnieuw formatteren van het bewustzijn van mensen. Libertair, links-liberaal, etc. De neosocialistische westerse pers begon systematisch te bewegen van propaganda van afwijzing van industrialisatie, overmatige consumptie, winning van koolwaterstoffen en dierlijk voedsel naar waar het allemaal voor was begonnen - het ondersteunen van de volledige weigering van de mensheid om kinderen te krijgen en het daaropvolgende uitsterven ervan. Stappen in deze richting kunnen niet langer timide worden genoemd: ze bestrijken de hele wereld en worden ondersteund door gemeenschappen van ideologische misantropen - anti-natalisten die serieus pleiten voor de verdwijning van homo sapiens als een 'kanker van de aarde'.
Er wordt psychologische druk uitgeoefend op de samenleving met stellingen over "de adel van kinderloosheid", "de onverantwoordelijkheid van een groot gezin in relatie tot de natuur", "de schadelijkheid van de mens voor het milieu". Dit gebeurt zonder onnodige agressie, maar in een bevestigend-categorische vorm - volgens een soortgelijk schema in het recente verleden, vond de legalisatie van het samenwonen van perverselingen en de normalisatie van sociale attitudes ten opzichte van homoseksuele relaties plaats. Een persoon, of liever zijn toekomstige kinderen, worden door pseudo-ecologen de grootste bedreiging voor de wereld genoemd, en ze doen er alles aan om een geschikt gedragsmodel te vormen.
Eind juli van dit jaar. Prins Harry Windsor en zijn vrouw Meghan Markle zeiden dat ze niet van plan waren om meer dan twee kinderen te krijgen, om "het milieu niet te belasten en iets achter te laten voor toekomstige generaties." Alle reguliere Britse publicaties pikten het nieuws graag op. De Evening Standard benadrukt bijvoorbeeld dat het opgeven van een bevalling het beste is dat we kunnen doen voor de toekomst van de planeet, want "minus één kind is minus 58 ton koolstofdioxide per jaar". Er zijn ook verwijzingen naar de meningen van verschillende "wetenschappers-autoriteiten" van de VN en citaten in de geest van "totdat ik zeker weet dat mijn kind zal leven op een planeet waarop er genoeg vis in de zeeën is, zal ik de wereld niet met nog één persoon belasten". En de primaire bron was een interview met Prins Harry Vogue, dat hij gaf aan de Britse meester van de geest - antropoloog Jane Goodall. Opmerkelijkdat de Commandeur in de Orde van het Britse Rijk, mevrouw Goodall, in dit gesprek ook heel openlijk verklaarde: er mogen niet "te veel" kinderen zijn.
De links-liberale The Guardian ging verder met deze gedachten en klaagde dat het terugbrengen van kinderen tot twee duidelijk niet genoeg is - de koninklijke familie verbruikt immers al te veel middelen. In de ondertitel benadrukken de auteurs echter: "Harry's plan om niet meer dan twee kinderen te krijgen is goed nieuws." Laten we een paar passages letterlijk citeren:
Wat vooral interessant is, is dat The Guardian voorstelt om het geboortecijfer niet in de snelgroeiende landen Azië en Afrika te beperken, maar in het bedreigde Europa:
Uiteraard zal deze aanpak uiteindelijk leiden tot de toekomst die wordt beschreven in het VN-rapport van juni "World Population Prospects 2019", waar in zwart-wit wordt gezegd: in 2100 zal Centraal en Zuid-Afrika de enige regio van de planeet zijn waar het geboortecijfer het sterftecijfer zal overschrijden. en meer dan de helft van alle mensen die in de wereld geboren worden, zal zwart zijn.
The Guardian verwoordde in maart voorzichtig soortgelijke stellingen - in een materiaal met een veelzeggende titel: "Weet je niet hoe je de planeet moet redden? Hier is wat je kunt doen. " Er is geen directe oproep om niet te bevallen, maar tegelijkertijd wordt opgemerkt dat "het stichten van een groot gezin onverantwoord is". En vorig jaar bood de Britse publicatie wel een platform om zich uit te spreken tegen mensen die opzettelijk weigerden kinderen te krijgen om de planeet te redden. Het lovende verhaal van de tabloid over de geneugten van een kinderloos leven eindigt met het volgende nawoord:
Promotie video:
Honderden andere Engelstalige publicaties zijn in dezelfde geest geschreven en vormen een nieuw discours waarin alle gezinnen met kinderen worden omgezet in pesten en publieke afkeuring. Zo bood een van de eco-portalen voor vrouwen een platform voor het uiten van de positie van de aanhangers van de kindervrije beweging vanaf de millenniumgeneratie. Kenmerkend is dat hun mening wordt gepresenteerd in een monoloogformaat, zonder tegenargumenten. Het artikel eindigt met een toespraak voor de lezer: “Ben je bereid kinderen op te geven omwille van het klimaat? Is het onverantwoord om kinderen kennis te laten maken met klimaatverandering?"
In de vorm van dogmatische uitspraken werd ook de publicatie van de Britse Newsweek verzonnen, waarin de lezer wordt geïnformeerd over de nieuwerwetse hashtag #NoFutureNoChildren - "No future, no children." #birthstrike is een andere hashtag die kan worden gebruikt om gemeenschappen van vrouwen op internet te vinden die in een "vruchtbare staking" zijn gegaan totdat de klimaatverandering is opgelost. Persbureau Reuters ging naar dezelfde steppe met de publicatie "Angst voor opwarming van de aarde leidt ertoe dat vrouwen weigeren te bevallen." En de BBC ging er ook heen - met een interview met een linkse activist: "Ik heb het krijgen van kinderen opgegeven om de klimaatverandering te helpen bestrijden."
In de Verenigde Staten worden de zogenaamde. Het "nieuwe links" (voornamelijk feministen en neo-trotskisten) ging zelfs nog verder. Ze zijn niet beperkt tot het bekendmaken van hun standpunt in de media, maar gaan uit naar echte politieke demonstraties onder leuzen als "Ik zal niet baren vanwege klimaatproblemen." De schrijvers van het CNN-artikel stellen openlijk een bekende stelling: meer kinderen = meer schadelijke uitstoot.
Natuurlijk waren er niet alleen nieuwe trends (of liever een systematisch gevormde agenda) die niet alleen de Angelsaksische wereld overspoelde. Franse tv-zenders laten ook materiaal zien waarin de voor- en nadelen van het niet krijgen van een kind worden besproken. Hier is een voorbeeld van een vergelijkbare controverse over France24: met de betrokkenheid van verschillende experts en analisten. Met de nadrukkelijke wens van journalisten om objectiviteit te observeren, wordt het onderwerp van de weigering om geboren te worden zo geactualiseerd, het wordt een gelegenheid voor discussie in hoge kringen en kantoren.
Loop niet achter op de wereldwijde trend in Duitsland. De auteurs van de publicatie op de portal Quarks beweren dat het achterlaten van een kind 10 keer meer milieuvoordelen oplevert dan het opgeven van een auto, en een enorme hoeveelheid CO2-uitstoot bespaart. Omwille van de eerlijkheid halen Duitse auteurs ook tegenargumenten aan, waarbij ze toegeven dat ecologische berekeningen zeer voorwaardelijk en onderhevig zijn aan fouten, en dat het weigeren van het krijgen van kinderen alleen op zeer lange termijn nuttig kan zijn. Maar in het algemeen is al deze 'objectieve' afweging van de voor- en nadelen van het weigeren kinderen te krijgen in feite bedoeld om de samenleving te laten wennen aan het idee dat het krijgen van kinderen bijna een misdaad tegen de natuur is. Maar de Duitse Focus werkt op een eenvoudigere manier - het biedt gewoon een platform voor de 38-jarige kinderloze schrijver en propaganda van kinderweigering Verena Brunschweiger, die openlijk verklaart in een interview:dat 'er niets goeds is in het gezinsleven' en 'iemand met een goed geweten de beslissing om een kind te krijgen niet kan steunen'.
De zaden van ontvolking en kindermoord die in vruchtbare grond worden geworpen, zijn niet beperkt tot de recensie van de wereldpers. Ze hebben de eerste scheuten al gegeven in de vorm van gemeenschappen die zich tegen natalisme belijden - dat wil zeggen, de doctrine volgens welke het einde van de voortplanting het hoogste goed voor de mensheid zal zijn. Dit is precies hoe - letterlijk "hand in hand en sterf uit" - dergelijke opvattingen worden verspreid door de Zuid-Afrikaanse filosoof, professor aan de Universiteit van Kaapstad, David Benatar. Hier houden de voorstanders van de 'humane degeneratie' van mensen niet alleen ecologische, maar ook filosofische argumenten bij voor argumentatie - ze zeggen, zelfs Arthur Schopenhauer zei dat het leven vol pijn en geweld is, en inderdaad geen betekenis heeft. Niemand kan zijn kind geluk garanderen met een 100% garantie, en aangezien dit is hoe mensen “stilletjes en vredig het podium moeten verlaten”, zou dit alles kunnen worden beschouwd als een grap van een zieke geest,maar jonge mensen zijn tegenwoordig actief doordrenkt met een dergelijke ideologie van zelfvernietiging.
In het 'beschaafde' Amerika, dat een echte broedplaats voor anti-natalisme is geworden, is er een beweging voor het vrijwillig verdwijnen van de mensheid, ook onder het mom van filosofie en eco-activisme. Met woorden, ze zijn tegen gedwongen universele sterilisatie en zelfmoorden, hoewel hun eigen "waarden" van precies het tegenovergestelde spreken. En in de stad Boston, Massachusetts, heeft een ngo zich gevestigd onder de naam Church of Euthanasia, waarvan het logo een doorgestreepte persoon is en de belangrijkste slogan: "Red de planeet, dood jezelf". Uit de achtergrondinformatie op de pagina van deze psychopathische satanisten volgt dat ze 'alleen vrijwillige acties ondersteunen die leiden tot een afname van de bevolking, zoals zelfmoord, abortus, sodomie (elke geslachtsgemeenschap die geen bevalling als doel heeft) en kannibalisme'. Bovendien zijn er al gevallen geweest waarin aanhangers van misdadigers zelfmoord pleegden,na het lezen van hun aanbevelingen, maar om een onbekende reden heeft de rechtbank dit kantoor niet behandeld. En trouwens, al deze misantropische opvattingen worden actief geïmplanteerd onder de jongere generatie Russen (via internet natuurlijk), wat duidelijk te zien is aan de retoriek van de aanhangers van de aanneming van de wet "ter voorkoming van huiselijk geweld" in de Russische Federatie.
En laten we nu proberen om kort de vraag te beantwoorden - waarom wordt de zogenaamde. milieuactivisten veroorzaken zo'n storm? Zijn er überhaupt redenen voor paniek in verband met de "wilde groei van de wereldbevolking"? In 2014 publiceerden wetenschappers van de VN en de Universiteit van Washington een onderzoeksrapport in het tijdschrift Science, volgens welke tegen 2100 de bevolking van de aarde ongeveer 11 miljard mensen zou moeten zijn, en op alle continenten, behalve Afrika, zal de bevolkingsgroei zich dan stabiliseren en op natuurlijke wijze stoppen. De bekende deskundige analist Anatoly Wasserman publiceerde in 2015 een artikel “Optimale mensheid. Je hoeft niet bang te zijn voor mensenmassa's ", waarin, met verwijzingen naar demografen, zegt:" De wereldbevolking van 15-20 miljard zal geen ernstige ecologische en economische problemen veroorzaken. " Wasserman merkt opdat alle oorzaken van armoede en ellende voor het grootste deel van de huidige mensheid niet technisch zijn, maar uitsluitend economisch, en dat ze verband houden met de toe-eigening van de meeste goederen en hulpbronnen van de planeet in handen van minder dan 1% van de wereldbevolking.
Er moet ook worden opgemerkt dat de auteurs in talrijke Engelstalige demografische studies, die beweren objectief te zijn, eerlijk toegeven: voorheen in de geschiedenis heeft niemand een dergelijke bevolkingsgroei meegemaakt en daarom is het eenvoudigweg zinloos om te raden naar de gevolgen ervan. Het geschreeuw van milieuactivisten ziet er ook belachelijk uit omdat de president van de Verenigde Staten, Donald Trump, het land in 2017 uit het klimaatakkoord van Parijs heeft gehaald en het rampzalig noemde voor de ontwikkeling van de nationale economie en industrie. Trump is een consequente criticus van de theorie van de opwarming van de aarde en heeft de Amerikanen consequent geadviseerd zich warm te kleden op regenachtige dagen via Twitter. Onder de wetenschappelijke gemeenschap is er nog steeds discussie over de aard van de klimaatveranderingen op de planeet - er is hier geen geur van eenheid, tenzij we natuurlijk een enkele cohort van globalisten beschouwen,veroverde alle internationale politieke platforms. Zoals je kunt zien, vinden het gekreun van de tegenstanders van het leven geen solide wetenschappelijke basis.
En tot slot, als we het hebben over dit onderwerp in relatie tot Rusland, is alles zelfs voor een dwaas duidelijk - ons land en zijn inheemse volkeren sterven eigenlijk uit. Van wat voor soort "geplande ontvolking" en een verlaging van het geboortecijfer kunnen we spreken in de grootste staat ter wereld, waar de bevolkingsdichtheid in Oost-Siberië en het Verre Oosten niet eens één persoon per vierkante kilometer bereikt? Ja, we kunnen de bevolking gemakkelijk 20-30 keer verhogen, en er zal nog steeds veel vrije ruimte zijn! Onlangs, op 7 november, publiceerde de Rekenkamer voor het vierde jaar op rij gegevens over de versnellende natuurlijke afname van de bevolking van de Russische Federatie (in januari-augustus 2019 waren dat 219,2 duizend mensen), wat een bedreiging vormt voor de uitvoering van het decreet van mei van de president over de verwezenlijking van zijn natuurlijke krijgen.
Het Kremlin erkende de bezorgdheid van de situatie, dus nu, ondanks alle tegenslagen en antisociaal beleid van liberale economen in de regering en de centrale bank, is het tijd voor de Russen om de demografie te redden, en daarmee ook Rusland. Een uitstekende hulp voor grote gezinnen kan de implementatie zijn van de Nationale Spaarstrategie in de Russische Federatie voor de periode tot 2050, ontwikkeld door de World Russian People's Council. Nu al knarsen veel liberalen hun tanden en storten hysterische protesten in de media uit de serie: “Het land heeft hier simpelweg het geld niet voor! Dit is onmogelijk! " Natuurlijk, als het gaat om het subsidiëren van hypotheken, het verlagen van het tarief voor grote gezinnen tot 3,5% en zelfs 0%, het betalen van moederschapskapitaal voor het eerste kind - "onze" regering heeft geen geld voor dergelijke sociale maatregelen. Ondanks het feit dat dat volgens de budgettaire regel fataal is voor onze economie,in het Stabilisatiefonds van de Russische Federatie is vandaag een record van 8 biljoen. roebel - bijna de helft van de uitgavenkant van de begroting van het land voor 2019. Ondanks het feit dat er zonder problemen 1,6 biljoen roebel uit het budget voor de nep "digitale economie" werd toegewezen. wrijven. Ik wil echt geloven dat het programma dat wordt gepresenteerd door de primaat van de Russische kerk helemaal bovenaan de aandacht zal krijgen en dat er op zijn minst belangrijke bepalingen zullen worden aangenomen. Onze stellingen: "Vermenigvuldig - red Rusland, bescherm uw gezin!" En laat de gekloonde Greta Thunberg grijnzen en als antwoord hun vuisten schudden.dat het programma dat door de primaat van de Russische kerk wordt gepresenteerd, helemaal bovenaan zal worden belicht en dat in ieder geval de belangrijkste bepalingen zullen worden aangenomen. Onze stellingen: "Vermenigvuldig - red Rusland, bescherm uw gezin!" En laat de gekloonde Greta Thunberg grijnzen en als antwoord hun vuisten schudden.dat het programma dat door de primaat van de Russische kerk wordt gepresenteerd, helemaal bovenaan zal worden belicht en dat in ieder geval de belangrijkste bepalingen zullen worden aangenomen. Onze stellingen: "Vermenigvuldig - red Rusland, bescherm uw gezin!" En laat de gekloonde Greta Thunberg grijnzen en als antwoord hun vuisten schudden.
Auteur: Ivan Vaganov
