Ik was al heel lang van plan om dit te doen, maar al mijn handen bereikten niet. Ik zal het zo kort mogelijk houden, er zullen alleen de pagina's van Montferrands album zijn en gemarkeerde punten van inconsistentie met de werkelijkheid.
We hebben dus een album van Montferrand, dat de stadia van de bouw van de Izaäkkathedraal laat zien. Ik zou willen opmerken dat dit, van het materiaal dat beschikbaar is voor de massale gebruiker, in wezen het enige visuele document is. Helaas zijn de archieven niet publiekelijk beschikbaar. Daarom kunnen we ze niet alleen niet vergelijken met Montferrands tekeningen uit zijn album, maar in het algemeen is er geen volledige zekerheid over het feit van hun bestaan. Ja, de inventaris bevat inventarisnummers met enkele tekeningen en plattegronden, maar wat er werkelijk is, is niet bekend. Er zijn ook tekeningen van andere auteurs en kunstenaars, maar ze komen heel dicht bij de tekeningen uit Montferrands album, in sommige gevallen zijn het praktisch kopieën en het is moeilijk te bepalen wie in dit geval de originele bron is. Misschien liet Montferrand zich zelf leiden door andermans tekeningen, of omgekeerd vertrouwden de kunstenaars op Montferrand. Vicieuze cirkel. Er zijn ook geen foto's, hoewel de foto al is verspreid. Trouwens, wie weet het niet, het album met de tekeningen van Montferrand is niet in Rusland maar in Parijs uitgegeven. Het wordt daar ook opgeslagen. Wat ook enkele gedachten suggereert.
Allereerst de bron zodat u deze kunt vergelijken.
Kaart met verwijzing naar de windstreken.
Het volgende is het album zelf.
Promotie video:
Dus de eerste foto.
Laten we beginnen met de schaduwen. Montferrand tekent ze strikt langs de as waarmee de zon in het zuidwesten staat. In dit geval zijn de schaduwen kort, zoals in de zomer in juni om 12.00 uur. In feite is dit onmogelijk, omdat de winter wordt getrokken. Laten we nu eens kijken naar de mensen die een karretje met een kiezelsteen trekken. Op basis van de verhoudingen blijkt de afmeting van de kiezelsteen ongeveer 2 meter lang en ongeveer 1,5 meter hoog te zijn, de breedte is niet duidelijk, maar als hij ook 1,5 meter is, dan blijkt het gewicht van de kiezel 12 ton te zijn. Op zes houten wielen. Dat wil zeggen, 2 ton per wiel. En 9 mensen slepen deze 12 ton aan het touw, een van achteren helpt. Ten eerste is de vraag waarom ze in een kar op wielen worden gesleept, of het winter is en mensen rondrijden op sleeën. Op een slee is het gemakkelijker op ijs en opgerolde sneeuw. Ten tweede, waarom zijn de wielen klein? Op karren in harnas zijn de wielen groot en dit is logisch,omdat de grootte van de wielen in verhouding staat tot de trekkracht tijdens het reizen. Hoe groter de wielen, hoe gemakkelijker het is om te vervoeren. En hier is het om de een of andere reden anders. En waarom zouden de boeren in het algemeen een kiezelsteen slepen als er paarden zijn? Op de achtergrond zien we een pakhuis van zulke stenen en staan er mannen met bijlen op, blijkbaar zijn ze stenen aan het bewerken. Is de steenslag verpletterd? Aan de linkerkant heb ik enkele richels in twee cirkels omcirkeld, het is duidelijk dat de rechter al gedeeltelijk met marmer is bekleed en de linker een onbegrijpelijke vorm heeft. Als we een proportionele lijn trekken, blijkt dat het fronton van de kleine zuilengalerij (te zien als een driehoek) in de gevel (muur) zal worden verzonken. In de praktijk is er zoiets niet. Het fronton van de kleine colonnade heeft de vorm van een verlenging van het hoofdframe van het gebouw zonder enige uitsparing. Ik maakte nog een cirkel rond de boog. Het vindt echt plaats in het fronton van de grote colonnade,Montferrand heeft haar echter om de een of andere reden niet nauwkeurig afgebeeld. Hij heeft in de figuur een kleine rand op het fronton ter hoogte van de bovenkant van de boog, maar dat is in feite niet zo. De toppen van alle frontons bij de kathedraal bevinden zich op hetzelfde niveau, dat wil zeggen, de boog is eronder. Ik zou ook willen opmerken dat Montferrand om de een of andere reden de kolommen niet in de gaten van de bossen tekende, maar hij trok touwen die aan de bovenste kolommen waren vastgemaakt, klaarblijkelijk zodat ze niet door de wind zouden worden weggeblazen. Hij tekende ook geen mechanisme waarmee de kolommen verticaal konden worden geïnstalleerd. Degene die is getekend, dient om de kolommen van onderaf op te heffen. Het blijkt dat ze aan het touw trokken, aan de kolom en opstonden.dat Montferrand om de een of andere reden de kolommen niet in de open plekken van de bossen tekende, maar hij trok touwen die aan de bovenste kolommen waren vastgemaakt, blijkbaar zodat ze niet door de wind zouden worden weggeblazen. Hij tekende ook geen mechanisme waarmee de kolommen verticaal konden worden geïnstalleerd. Degene die is getekend, dient om de kolommen van onderaf op te heffen. Het blijkt dat ze aan het touw trokken, aan de kolom en opstonden.dat Montferrand om de een of andere reden de kolommen niet in de open plekken van de bossen tekende, maar hij trok touwen die aan de bovenste kolommen waren vastgemaakt, blijkbaar zodat ze niet door de wind zouden worden weggeblazen. Hij tekende ook geen mechanisme waarmee de kolommen verticaal konden worden geïnstalleerd. Degene die is getekend, dient om de kolommen van onderaf op te heffen. Het blijkt dat ze aan het touw trokken, aan de kolom en opstonden.
Laten we verder gaan. Tweede foto.
Vanuit een andere hoek en al zonder sneeuw. Te oordelen naar het weelderige gebladerte op het balkon aan de rechterkant, is het zomer of vroege herfst. We zien weer korte schaduwen zoals in juni 's middags, maar de vangst is dat de lichtbron, dat wil zeggen de zon, zich strikt in het westen bevindt. Zelfs in juni kan dit niet zo zijn. De zon in het westen, zelfs in juni, is niet hoger dan 27 graden. Dat wil zeggen, de lengte van de schaduw moet meer dan drie en een halve hoogte van het object zijn. Hier kan de azimut van de zon worden berekend.
Derde foto.
Ook hier is niet alles normaal met schaduwen. De zittende man waar de pijl in orde is, en de staande man rechts van de pijl is niet normaal. Let op het bord onder de middelste pijl. De schaduw verlaat het over het algemeen alsof het licht viel terwijl de pijl werd gericht. Verder. Het is niet duidelijk wat een stenen man op een hellend vlak legt. Maar het meest onbegrijpelijke is wat voor soort hellend vlak het is? Colonnade fronton? Nee, te hoog en rechts een onbegrijpelijke boog. Op het dak van de kathedraal zijn alle hellende vlakken naar de koepel gericht, maar daar zijn geen bogen. Op deze foto zien we geen enkele verplaatsing naar de koepel, noch iets dat deze plek zou helpen identificeren. En zelfs als zo'n plek zou kunnen worden bepaald, rijzen er vragen over het leggen van stenen in de boog. Meestal wordt de kasteelvorm gemaakt bij het maken van blokken steen. In het geval van metselwerk van een boog worden meestal geen vergrendelings-, demper- of ingebedde elementen gemaakt vanwege het ontbreken van een dergelijke behoefte (technologie is anders). Hier zijn de stenen neergelegd als sluitstenen in de vorm van een trapezium met onbegrijpelijke inzetstukken, ik heb een inzetstuk omcirkeld. Te lui om stenen te slepen? Maar de mannen leggen de stenen. Maar het meest interessante - waar is de bronzen ruiter en de brug? Zowel het monument als de brug hebben gestaan sinds de tijd van Catherine en lang na Montferrand. Hier is een plaatje. Maar het meest interessante - waar is de bronzen ruiter en de brug? Zowel het monument als de brug hebben gestaan sinds de tijd van Catherine en lang na Montferrand. Hier is een plaatje. Maar het meest interessante - waar is de bronzen ruiter en de brug? Zowel het monument als de brug hebben gestaan sinds de tijd van Catherine en lang na Montferrand. Hier is een plaatje.
U zegt dat de brug en het monument aan de linkerkant waren? En Montferrand heeft ze daar niet voor geschilderd? Kan zijn. Maar in dit geval zouden de verhoudingen van het park anders zijn. Als we de werkelijke verhoudingen van de grootte van het park accepteren, dan hadden zowel het monument als de brug getekend moeten worden.
Het volgende is de vierde foto.
Het is moeilijk hier iets op te merken, simpelweg omdat er niets mee te vergelijken is. Nu worden de metalen spanten dichtgemetseld. Aangezien de in cirkels omcirkelde bevestigingsmiddelen echter anders zijn, kan worden aangenomen dat Montferrand naar leven schilderde. Maar als ik naar het leven heb getekend, is het niet duidelijk waarom de klinknagels op de trap niet zijn getekend. Of is er lassen? Of een andere vorm van gehechtheid?
Verder. Vijfde foto.
Montferand betekent hier twee lichtbronnen. Het is mogelijk. Maar de schaduwen moeten anders worden getekend. In het midden zien we een bord tegen een halve bol leunen. Correct wordt de schaduw weergegeven met een stippellijn, de richting van het licht door pijlen. Naast het bord staat een pilaar. Van hem was Montferrands schaduw over het algemeen te lui om te tekenen. Gaan we bij de rechter pilaar uit van de juiste lichtbron, dan hoort op de pilaar vanuit de windrichting een lichtstrip over de gehele hoogte van de pilaar. Dit is ook niet het geval. Op de gemetselde zuil zien we weer enkele insteekelementen, ogenschijnlijk van steen. Waarom ze zijn - het is niet duidelijk. Nu een houten trap en twee mannen erop. Aan de achterkant rust de trap nergens op, hij buigt niet onder het gewicht van twee mensen, en om de mannen een beetje te laten nadenken als ze door een spleet in hun hoofd vallen, leggen ze een ronde boomstam onder de trap ervoor.
Afbeelding 6.
Het eerste dat opvalt, is het gebrek aan perspectief. De hoogte en locatie van mensen moeten in de delta van de groene lijnen zijn. Het blijkt dat de kolom wordt voortgesleept door dwergen met verplaatsing in de ruimte. Voor dergelijke fouten, zelfs in klas 1 van de kunstacademie, geven ze twee punten. Onduidelijke technologische elementen zijn gemarkeerd in rode cirkels. In de centrale cirkel bevindt zich een element dat lijkt op een dichtgemetselde boogopening. Er zijn veel gewelfde plafonds in de gebouwen van de afgelopen eeuwen, of beter gezegd, het zijn de enige. Maar ik heb persoonlijk niet zulke "vensters" gezien. Ovale verticale rode cirkels geven aan dat er in dit geval geen ingesloten vergrendelingselementen zijn. We zagen ze op de eerste foto's. Maar gemarkeerd op een groot gewelfd gewelf (horizontale cirkel). Laten we nu verder gaan naar de bossen waarlangs ze de kolom omhoog slepen. De aspectverhouding van de driehoek is niet minder dan 1: 3, hoogstwaarschijnlijk meer,de foto is afgesneden. Dit betekent alleen dat het gewicht van de kolom in ongeveer dezelfde verhouding wordt verdeeld bij het beklimmen van de heuvel. Dat wil zeggen, een derde of zelfs minder van de massa wordt verdeeld over de steiger en 70 +% naar de touwen. Het gewicht van deze kolommen is overigens 64 ton. Spoorwegtank met haak. Plus wrijvingskracht. Op de foto is niet duidelijk wat de houten vloer is waarop de tankwagon staat. En hoe ze haar daar opvoedden. Blijkbaar op dezelfde manier, met touwen en zonder lierkragen. Er zit tenslotte geen lier in de figuur. Op de foto is niet duidelijk wat de houten vloer is waarop de tankwagon staat. En hoe ze haar daar opvoedden. Blijkbaar op dezelfde manier, met touwen en zonder lierkragen. Er zit tenslotte geen lier in de figuur. Op de foto is niet duidelijk wat de houten vloer is waarop de tankwagon staat. En hoe ze haar daar opvoedden. Blijkbaar op dezelfde manier, met touwen en zonder lierkragen. Er zit tenslotte geen lier in de figuur.
Afbeelding 7.
Ook hier een haasje-over met schaduwen. Vergelijk de schaduwen van de mensen in de vorm aan de linkerkant en de bases van de kolommen aan de rechterkant. En nu van de twee staande mensen dichter bij het centrum. In drie gevallen hebben we een andere lichtbron. Opnieuw zien we de brug over de Neva niet. Het is waar dat Montferrand een monument voor Peter schilderde, hoewel daarvoor bedankt. Laten we nu eens kijken wat de mannen aan het doen zijn. Ze hameren allemaal ergens op. Aan de rechterkant lijkt het alsof ze ronde voetstukken voor de kolommen uithakken. Er is een soort Brownse beweging in de hangar. Iemand holt uit, iemand wrijft (maalt). Er zijn helemaal geen mechanismen van het woord. De projecties zijn ook duidelijk zichtbaar op de voorste kolom. Ik ben benieuwd hoe deze uitsteeksels worden gemaakt. Chopiki in de gaten gestoken? Of vertrokken toen ze een kolom vormden uit een blok? Verder. Let op de vorm van de kolomvoeten. Dit zijn de twee cirkels op de voorgrond. Vergelijk nu met echte kolomvoeten,welke vorm ze werkelijk zijn.
Ja, en om het duidelijk te maken, rechts van de twee bases, in de hoek, bevindt zich een bronzen decoratieve overlay op de basis, blijkbaar als een mal, een sjabloon.
Afbeelding 8.
Hier wordt een soort gemechaniseerde procedure getekend. Net als iets slijpen. Dan wordt dit geplette iets vermengd met water en stroomt het door een goot in een bad waaruit mannen op brancards het allemaal ergens heen dragen. De handtekeningen op het album van Montferrand zeggen dat dit de bereiding van cement is. Maar dit is niet per se het geval. Het is mogelijk dat dit wordt gedaan met een polijstpasta. En misschien iets anders. Een soort klei, krijt, gips of kalk. Over het algemeen weten we het niet zeker. Het is ook volkomen onduidelijk hoe het water wordt aangevoerd. Er is geen bak met water zichtbaar. De molen die water en (of) steen levert, is ook niet zichtbaar. En de voorraden van wat wordt verpletterd, zijn ook niet zichtbaar.
Afbeelding 9.
We tellen het aantal vierkanten op de vloer van de colonnade. Montferrand heeft 7 rijen, in feite 6 rijen.
Afbeelding 10.
Op deze foto zijn de details moeilijk te onderscheiden. Merk op dat de schaduwen dicht bij de echte worden getekend. Mits het juni is, mag in principe iets soortgelijks worden toegestaan. Een andere vraag is dat, nogmaals, mannen een soort stenen blok op boomstammen rollen. Voor welk doel ze het nodig hebben in een praktisch voltooid gebouw, is moeilijk te begrijpen. In gewicht, als we in verhoudingen vergelijken, zou dit blok met afmetingen van 0,7 hoog, 2 meter lang en 1 meter breed bijna 4 ton moeten wegen. 650 kg per snuit. En blijkbaar zelfs later en hoger. Blijkbaar waren de mannen in die tijd meer muzhikast.
Afbeelding 11.
Dus het type kolom werd gedolven. Hier zien we absoluut geen mechanismen. Montferrand betekent uitsluitend handarbeid. Ondanks het feit dat de mechanismen voor de mechanische bewerking van steen in de 19e eeuw al bestonden. Laat marmer, dat veel zachter is, zij het kleiner, maar toch. Deze foto is uit de 20e eeuw, maar de essentie is hetzelfde.
Oké, laten we verder gaan. Het volgende onbegrijpelijke moment. We zien bij Montferrand dat de kolom vastzit in stenen blokken. Hoe je het eruit trekt en sleept, laten we zeggen tegen het water? Tegelijkertijd zonder te beschadigen. Waar is het zachte kussen, de vloer, de lieren, de lieren (kaapstanders), enz.? Waar is de ligplaats voor schepen?
Afbeelding 12.
Dezelfde reeks vragen. Waar zijn de mechanismen, in ieder geval draadzagen of hoe te boren? En waarom is de menigte mannen boven zo ver van de rand verwijderd? Ze splitsten zich onmiddellijk van de bodem van de berg? En dan hebben ze het in stukken gesneden voor de kolommen? Trouwens, hoe krijg je de kolommen later uit de put? Montferrand tekende geen flauwe helling om de kolom uit te rollen.
Afbeelding 13.
Te oordelen naar het feit dat Montferrand opzettelijk de koepel van de Admiraliteit (linker cirkel) heeft aangewezen, schilderde hij het kruis van de hoofdkoepel. Het kruis op de hoofdkoepel is echter compleet anders. Hier is hij.
Er zit geen bal onder het kruis en het heeft geen gaten. Maar er zijn kleine kruisen van kleine koepels. Ze zijn echt met gaten en bijna dezelfde vorm. Bijna, omdat de gaten aan de onderkant niet tot aan de schuine stok komen (zoals in Montferrand), met rand (zonder Montferrand) en alle gaten even groot zijn (Montferrand heeft een grotere centrale). Net als het kruis van de hoofdkoepel hebben ze ook een bal.
Afbeelding 14.
Op de voorgrond zijn decoratieve elementen duidelijk iets ouds.
Afbeelding 15.
We kijken weer naar de schaduwen. Links van het paard, op de voorgrond van mensen en stenen, rechts van de pilaar. De lichtbron is strikt naar het noorden. In werkelijkheid kan dit niet zo zijn. Het schip heeft een kolom aan boord. Een andere is er net uit geladen, te oordelen naar de foto. Houd er rekening mee dat de centrale mast de kolom overlapt (rode cirkel), dat wil zeggen, de kolom bevindt zich aan bakboord en het schip moet omkeren om te lossen. Elke kolom is 114 ton, twee kolommen zijn 228 ton. Er zijn bijna 4 spoorwegtanks. Volgens de tekening van de kolom op het schip is het waterpeil veel hoger, in feite op het walniveau, dat is ongeveer 2,5 meter. Om de boot stabiel te houden, moet hij een geschikt gewicht onder de waterlijn hebben. Dat wil zeggen, er moet tenminste hetzelfde ballastgewicht als twee kolommen bij de massa van het schip worden opgeteld. En rekening houdend met de zeilen - nog meer. De afmetingen van het schip volgens de tekening zijn zeer bescheiden,wat betekent dat de diepgang van zo'n schip groot zal zijn (vergeet de kiel niet). Dan is de volgende vraag: hoe zeilde dit zeilschip langs de Neva-baai? De diepten zijn daar niet meer dan 3 meter. Ze overschrijden niet, want de meeste zijn zelfs nog minder. Pas in 1885 werd het zeekanaal gegraven. Merk ook op dat er geen uitsteeksels (karbonades) zijn op de kolom die we in afbeelding 7 hebben gezien.
Afbeelding 16.
Er werden 7 rails gelegd om de kolom te trekken. Als we aannemen dat het contactvlak van de kolom zich op een vlak van 10x50 cm bevindt, dan is de druk ongeveer 32 kg per vierkante centimeter. Dit is veel, maar acceptabel. In een moderne pallet met stenen van een inch-plaat op bouwplaatsen is de druk bijvoorbeeld 2,0-2,5 kg per m2. zie Maar nogmaals, er zijn een aantal inconsistenties. Laten we beginnen met het feit dat we op de liggende zuil weer niet de chopiks op de zuil zien die in figuur 7 stonden. Maar deze chopiks zijn te zien op de zuil die wordt opgetild. Kijk eens goed. Verder. Montferrand tekende hoe de kolom op het viaduct moest worden gerold. Maar hij tekende niet hoe hij het in het bos moest strekken. Waar zijn de dwarsliggers, waar zijn de rails, waar zijn de lieren? Binnen in de steiger zien we voorbereide openingen waar de kolommen worden ingevoegd. En we zien hoe de zuil omhoog gaat. Vanaf het dunne uiteinde en het verst van ons verwijderd worden ze met touwen opgetild. Laten we ons nu eens voorstellen dat de eerste kolom al staat. En nu trekken ze aan de tweede colonne, die van Montferrand. Het dunne uiteinde is ook ver van ons verwijderd. Hoe de tweede kolom optillen? Om zijn vaste plaats in het gat in te nemen, moet het immers neerhalen, duwen en tegen de eerste kolom rusten. Of werd de zuil aan touwen gehangen en werd de hangende opzij geschoven? Werden twee tankwagons aan touwen gehangen? Nu kunnen alleen brugkranen van de derde categorie dit doen. Andere typen kranen zullen een dergelijke last niet kunnen hijsen en verplaatsen. In het algemeen, zelfs als deze kolommen zelfs met een dergelijke technische oplossing werden opgetild, is de tekening van Montferrand buitengewoon analfabeet en weerspiegelt ze niet het echte proces. Verder. In de rechterbovenhoek van de foto zien we de ruïnes. Naar verluidt is dit wat er overblijft van de kathedraal van het Rinaldi-project. Naar verluidt het altaargedeelte. Naar verluidt werd de kathedraal ontmanteld en bleven de muren van het altaargedeelte achter. Maar waarom is het dak daar geverfd? Montferrand schilderde een volwaardig dak over een stuk muur. Hoe is het? De hele kathedraal werd ontmanteld, ondanks het feit dat het dak monolithisch was, en een normaal meervoudig hellend dak bleef boven een stuk muur. Een stuk van het dak is ook zichtbaar boven de rechter ruïne. Zou dit echt zo kunnen zijn? Persoonlijk kan ik dit alleen begrijpen als het dak nieuw is gemaakt, maar de opportuniteit van zo'n dak is volkomen onbegrijpelijk. Welnu, onderaan in de rechterhoek van de foto zien we weer de onderkant van de kolom. Het verschilt van die op afbeelding 7, en ook van degene die er werkelijk is.en over een stuk van de muur bleef een normaal meervoudig dak. Een stuk van het dak is ook zichtbaar boven de rechter ruïne. Zou dit echt zo kunnen zijn? Persoonlijk kan ik dit alleen begrijpen als het dak nieuw wordt gemaakt, maar de opportuniteit van zo'n dak is volkomen onbegrijpelijk. Welnu, onderaan in de rechterhoek van de foto zien we weer de onderkant van de kolom. Het verschilt van die op afbeelding 7, en ook van degene die er werkelijk is.en over een stuk van de muur bleef een normaal meervoudig dak. Een stuk van het dak is ook zichtbaar boven de rechter ruïne. Zou dit echt zo kunnen zijn? Persoonlijk kan ik dit alleen begrijpen als het dak nieuw wordt gemaakt, maar de opportuniteit van zo'n dak is volkomen onbegrijpelijk. Welnu, onderaan in de rechterhoek van de foto zien we weer de onderkant van de kolom. Het verschilt van die op afbeelding 7, en ook van degene die er werkelijk is.
Afbeelding 17.
De eerste vraag is - waar zijn de kolommen? Zoals we op de vorige foto zagen, nummer 16 volgens de versie van Montferrand, begon de bouw van de kathedraal met de installatie van kolommen. Hier zien we een kant-en-klare bouwdoos, maar er zijn geen kolommen. Verder kunnen we volgens deze foto met het volste vertrouwen zeggen dat er geen constructie, maar ofwel ontmanteling of restauratie wordt uitgevoerd. Het is eerder de restauratie, want bij ontmantelingswerkzaamheden zou er in de kelder geen Brownse beweging zijn. Nu naar de rode cirkels. De cirkel linksboven toont een boogvormige stenen opening zonder ingebedde en sluitende elementen. Maar we hebben ze eerder gezien, op plaatjes 3, 5 en 6. Het blijkt zoals die van Vinokur, hier lezen we, hier lezen we niet, maar hier pakken ze de vis in. Dit kan niet. Als er één plan, één technische opdracht en één technische specificatie is,dan moet de technologische keten dezelfde zijn. Ofwel zijn er ingebedde en vergrendelingselementen, of niet. In ieder geval zou het nu zo zijn. En ik zal nooit geloven dat 150 jaar geleden mensen dwazen waren en dat voormannen en ingenieurs alles onderweg schreven. Elke voorman controleert de normatieve, documentaire en ontwerpbasis honderd keer voordat hij ten minste één spijker inslaat. Anders worden alle hobbels en kop van de schouders. Nou, twee cirkels die schaduwen laten zien van de pinnen die uit de muur steken. Als er geen klachten zijn over de linkerpin, verwijst Montferrand duidelijk naar iets met de rechterpin. Om de schaduw op deze manier te laten vallen, moet je zeer grote aanspraken hebben op golffysica.en voormannen en ingenieurs hebben alles onderweg gecomponeerd, ik zal het nooit geloven. Elke voorman controleert de normatieve, documentaire en ontwerpbasis honderd keer voordat hij ten minste één spijker inslaat. Anders worden alle hobbels en kop van de schouders. Nou, twee cirkels die schaduwen laten zien van de pinnen die uit de muur steken. Als er geen klachten zijn over de linkerpin, verwijst Montferrand duidelijk naar iets met de rechterpin. Om de schaduw op deze manier te laten vallen, moet je zeer grote aanspraken hebben op golffysica.en voormannen en ingenieurs hebben alles onderweg gecomponeerd, ik zal het nooit geloven. Elke voorman controleert de normatieve, documentaire en ontwerpbasis honderd keer voordat hij ten minste één spijker inslaat. Anders worden alle hobbels en kop van de schouders. Nou, twee cirkels die schaduwen laten zien van de pinnen die uit de muur steken. Als er geen klachten zijn over de linkerpin, verwijst Montferrand duidelijk naar iets met de rechterpin. Om de schaduw op deze manier te laten vallen, moet je zeer grote aanspraken hebben op golffysica. Om de schaduw op deze manier te laten vallen, moet je zeer grote aanspraken hebben op golffysica. Om de schaduw op deze manier te laten vallen, moet je zeer grote aanspraken hebben op golffysica.
Afbeelding 18.
Ook hier zien we weer een totaal tegenovergesteld beeld dan het vorige. Er zijn kolommen, maar er is geen bouwdoos. We zien dat de bases van de kolommen al zijn veredeld met decor en tegelijkertijd plankenvloer. Waarom? Er is tenslotte nog een enorm werk aan de winkel en hier zijn de decors al bevestigd. Opnieuw zien we de chopiks niet op de kolommen. We zien heel duidelijk de daken op de ruïnes, vermoedelijk de overblijfselen van het altaargedeelte. Hier is een model van de zogenaamd vorige kathedraal, laat me zien waar deze daken zich bevinden en waar is de nauwe opening tussen de twee torens. Zeg gewoon niet dat Montferrand niet op schaal tekende en geen verhoudingen in acht nam.
Afbeelding 19.
Hier zien we hoe lang iets wordt opgeheven. Hierop richtte Montferrand zijn aandacht. Maar hij concentreerde zich niet op hoe de kolom was geïnstalleerd. Zoals ik hierboven al schreef, weegt hij evenveel als een tankwagon en nog een vrachtwagen van 4 ton. Dat is 64 ton. Er zijn geen hefmechanismen op de foto. En over het algemeen is het op geen enkele manier opgelost. Stel je voor, laten we zeggen dat er ergens iets tegenaan raakte of eronder zonk en deze kolom naar beneden vloog. Ja, het zal alles op zijn pad slopen.
Afbeelding 20.
Hier legde Montferrand de installatie van kolommen van kleine torens vast. We zien een hefmechanisme dat op rollen beweegt. Als je het mechanisme echter van dichterbij bekijkt, is het volkomen onduidelijk waar de kolom van binnenuit het mechanisme komt; aan alle kanten heeft hij ribben die het omhooggaan voorkomen. Het bleek dat hij met één rand was vastgehaakt en zo werd getrokken dat de kolom binnen de uitlijning tussen de balken passeerde, terwijl het achterste deel over de grond werd gesleept. Theoretisch is dit mogelijk, deze kolommen zijn relatief niet zwaar, slechts een paar KAMAZ-vrachtwagens, maar in de praktijk … Deze kolommen staan, zoals elders in Montferrands tekeningen, voorwaardelijk vrij. Persoonlijk zou ik als bouwer de kolommen nooit verlaten en ze vastmaken met een houten riem. Bovendien is het helemaal niet moeilijk en helemaal niet duur. Het is ook volstrekt onduidelijk hoe deze kolommen omhoog gingen. We zien geen gaten in het dak. Als je naar foto 2 kijkt, kun je zien dat het gebouw eigenlijk al volledig is gebouwd, maar deze zuilen, evenals de torentjes met koepels zelf, zijn dat nog niet. Het blijkt dat deze kolommen van buitenaf aan touwen zijn gehesen? Net verslaafd en opgetrokken? En de kolom bungelde als een worst in de lucht? Waar is de kraan met de arm (giek)? Waar zijn de lieren? Waar is het contragewicht? Of was er een goederenlift aan de buitenkant? Oke. Let nu op de rode cirkel. Er gebeurde een wonder. Montferrand herinnerde zich dat er een brug over de Neva was en tekende die. Onthoud op foto 3 dat hij het vergat. De herinnering aan Montferrand keerde echter niet volledig terug, hij schilderde nooit een monument voor Peter. Maar de brug over de Neva ging precies naar het monument. Aan het begin van het artikel heb ik al foto's laten zien met een brug en een monument. Overigens betekent de positie van de schaduwen op deze foto dat de zon strikt in het oosten staat, dat wil zeggen om 6 uur 's ochtends. De lengte van de schaduwen en het aantal mensen op straat suggereren echter anders.
Dit concludeert. Dit waren bijna alle tekeningen uit het Montferrand-album die betrekking hadden op de Izaäkkathedraal. Welke conclusies kunnen worden getrokken. Ja, in het algemeen eenvoudig. Het bleek dat er geen enkele tekening is waarin Montferrand documentair accuraat zou zijn. Er is in elke tekening iets dat op een discrepantie wijst. Het lijkt erop dat Montferrand ergens op zinspeelt. En om zijn geheime berichten te verbergen, schetste hij alle inconsistenties op secundaire punten. Om niet opvallend te zijn. Het bleek een soort kinderachtig plezier uit ons pioniersverleden te zijn - zoek tien verschillen in de foto. Eigenlijk hebben we dit spel vandaag gespeeld.
Als tussendoortje is hier een foto uit het Montferrand-album.
Hierop neem ik afscheid, allemaal bedankt.
Vervolg: "Het album van Montferrand uit elkaar halen langs de Alexander Column"
Auteur: zodchi1
