Om op een oppervlakkig niveau te begrijpen waarom zo'n computer nu onmogelijk is, is het niet nodig om jarenlang de kwantumfysica en de regels van de microwereld te bestuderen.
Het belangrijkste als axioma (en anders is het onmogelijk) om het principe van superpositie en verstrengeling (coherentie) te accepteren. Het belangrijkste hier is om de secties van de natuurkunde niet te verwarren en de kwantummechanica te ontdekken. Je kunt een leerboek forceren, je kunt Wikipedia, of je kunt een oud artikel openen, dat je tegelijkertijd vertelt over de principes van kwantumcomputers. Zeer toegankelijk - op de vingers.
compress.ru/article.aspx?id=17653
of in afbeeldingen
Promotie video:
Maar je kunt beter ook het artikel op de link hierboven bekijken.
Ten eerste moet je eerlijk en bot zeggen dat geen enkele kwantumcomputer je favoriete speeltje sneller zal laten werken onder Windows. We zullen je missen Anderen kunnen, indien geïnteresseerd, luisteren naar de auteur van de kwantumcomputer kipish David Deutsch (in het Russisch).
scisne.net/a-526?pg=11
Zoals u kunt zien, was zelfs hij zich bewust van het grootste probleem. Verval van qubit-obligaties. Decoherentie.
Mogelijke toestanden van een geheugencel. Aan de linkerkant is de huidige trigger, aan de rechterkant is een steile maar zeer mythische qubit.
Een eenzame qubit is in wezen nutteloos, ondanks alle fantastische wetten van de kwantumfysica. Alleen bundels qubits die in een staat van kwantumverstrengeling verkeren, dat wil zeggen, die elkaar beïnvloeden, zijn belangrijk voor snelle berekeningen. Hoe meer elementen in een bundel, hoe beter Het is momenteel wetenschappelijk (!) Onmogelijk om een kwantumcomputer te bouwen in de vorm waarin we hem vertegenwoordigen. In ieder geval van die kracht, waar de voordelen van een oneindige opsomming van toestanden van kwantumsystemen duidelijk zichtbaar zullen zijn met het blote oog.
Dit vereist een coherente (gebonden, verstrengelde, etc.) toestand, minstens een paar honderd quanta (min> 103), en bij voorkeur een paar duizend. Op dit moment is een stel 8-10 volledig functioneel.
Decoherence maakt lange kwantumberekeningen onmogelijk. In eerste instantie werd aangenomen dat het voortkomt uit externe druk op het "systeem" en werd het probleem toegeschreven aan de categorie engineering. Experimenten met verschillende technologieën voor het construeren van qubits (kwantumdots, supergeleidende elementen, atomen en ionen in vallen, enz.) Hebben echter aangetoond dat het van fundamentele aard is en zijn oorsprong vindt in de "ineenstorting van de golffunctie".
Het eigenlijke effect van de waarnemer U kunt hier beginnen met het bestuderen van deze kwestie, waar sommige Cambridge en niet alleen werknemers in open correspondentie ruzie maakten.
www.lightbluetouchpaper.org/2013/02/01/har …
In feite is er geen consensus. Iemand denkt dat decoherentie kan worden vermeden, en dan is de droom van Quantum Supremacy realiseerbaar, iemand is sceptisch, maar zelfs het grootste probleem van kwantumcomputers is niet het enige obstakel voor het creëren van een wonder.
Alle huidige pogingen om 'iets' te assembleren dat een 'kwantumcomputer' wordt genoemd, zijn helemaal niet van toepassing op conventionele computers. Alle onderzoek is alleen gericht op de toepassing van het algoritme van Shor en het breken van RSA-codering.
Evolutionaire modellering van eiwitverbindingen voor de geneeskunde wordt soms genoemd om hun sporen uit te wissen, maar dit is, zoals ze zeggen, niet juist. Ze leken het molecuul te hebben gemodelleerd, maar ze maakten meteen een voorbehoud dat het vanwege rekenfouten niet erg lijkt op het echte.
www.sciencemag.org/news/2017/09/quantum-com …
In principe worden alle berekeningen op basis van qubits zeer nauwkeurig gekarakteriseerd door de zin 'maar dit is niet nauwkeurig'. Het vermogen om een geïmputeerd resultaat te behalen uit een hoop quanta is gebaseerd op de cyclische uitvoering van een functie en het behalen van een benaderend resultaat door meerdere (zeer veelvoudige) herhalingen.
De wetten van Moore, evolutie, manuren en Einsteins per vierkante meter zijn hier niet van toepassing, omdat met elk kwantum dat aan de ketting is bevestigd, het effect van fouten op het resultaat exponentieel toeneemt. Dit betekent dat het aantal zoekopdrachten voor een probabilistisch, bijna correct antwoord begint te neigen naar oneindig. En zo niet voor haar, dan zeker voor de mogelijkheden van de kwantumcomputer zelf - zeker. En alle Supremacy gaat op stoom.
Laten we hier een beperkte set formules toevoegen die beschikbaar zijn voor berekeningen. Er zijn er maar heel weinig en het meest opvallende is tot nu toe het algoritme van Shor. Vooral cryptocurrency-dealers maken zich hier zorgen over. Bang voor de dood van coderingsprotocollen. Het zal tenslotte leiden tot de onmiddellijke dood van alle huidige quasi-valuta's.
Het is echt. Maar het zal zo'n onbeduidende gebeurtenis zijn in vergelijking met het wereldwijde effect van de val van RSA dat het niet opgemerkt zal worden. Tenzij er in de nabije toekomst een doorbraak komt in de theoretische of praktische kwantumfysica, zullen alle inspanningen beperkt zijn tot de ontbinding in primaire factoren en de vernietiging van RSA.
Zijn er doorbraken? Veel plezier met het maken van quantumgeheugen dat beschermd is tegen decoherentie. 100 milliseconden en 22% gelezen is een record. Als begin van het pad is het waarschijnlijk goed, als applicatie voor de dichtstbijzijnde implementatie, erg traag.
www.nature.com/articles/s41566-017-0050-y
Ze zijn blij dat de causale verbanden in quantum computing niet veel overeenkomen met die we gewend zijn. Gezien de ruwheid van alle kwantumberekeningen, is de hoop op het juiste resultaat nog ver weg.
www.nature.com/articles/s41567-017-0008-5
Met verdriet hebben we 20 qubits bij elkaar gehouden in de helft, 50 zijn onderweg (maar dit is niet zeker), maar de resultaten zijn niet bemoedigend. Nu stellen ze voor om niet alleen met het aantal qubits te werken, maar ook met de diepte van berekeningen. Hoeveel logische operaties zal de "gestreepte badpakgroep" uitvoeren totdat de tijgers etenstijd hebben?
www.nature.com/news/race-for-quantum-supre …
Het beste van alles, zolang er modellen van kwantumcomputers worden verkregen, opgelost door standaard computersystemen.
www.nature.com/articles/nature24622
Dus de "kwantumcomputer" is hetzelfde "bolvormige paard in een vacuüm" waar we allemaal zo van houden.
PS
Vergelijkbaar met subbuffers.
Nee, ik ben het niet vergeten. Het is gewoon beschamend om hem te noemen. Of het is niet duidelijk van welke kant. Er is geen schema dat we begrijpen als een 'kwantumcomputer', maar er is een simulatie van dergelijke systemen door middel van kwantumgloeien. Ten tweede bestaat de volledige megacubiciteit (tegenwoordig 2K) uit bundels van 4 (8) stukjes, wat betekent dat er geen schaal is voor waar iedereen achteraan zit Ze begonnen iets lang geleden te vermoeden.
physicsworld.com/cws/article/news/2014/jun / …
Maar daarna pasten ze het aan om de berekeningen te optimaliseren. En dit is het ergste! Dus "het" werkt. Weliswaar krom, maar beter dan de standaard, die "op geen enkele manier" is.
www.nature.com/news/d-wave-upgrade-how-sci …
Vanuit het toppunt van kennis van de wereld "vanuit de kelder", lijkt het verhaal van D-Wave mij zo mysterieus dat het twijfel doet rijzen over andere werken over het maken van kwantumcomputers en hen naar samenzweringstheorie leidt. Toch verwacht ik nog steeds een doorbraak en zal ik het zorgvuldig volgen achter dergelijke ontwikkelingen om in de tijd goud te gaan.
