Er is veel historisch bewijs dat de wouden van Rusland veel ouder moeten zijn dan ze nu in werkelijkheid zijn. Buitenlandse reizigers die in Rusland zijn geweest
Aan het begin van de achttiende eeuw werd de ouderdom van de machtige Russische wouden vele malen beschreven. Maar er zijn ook oudere bronnen! Een voorbeeld is de bekende schrijver Alberto Campenze (1490-1542), die in een brief aan paus Clemens VII over Muscovy zulke regels schreef: “Ze hebben veel meer bossen dan de onze. De pijnbomen zijn ongelooflijk groot en dik, dus één boom is genoeg voor de mast van het grootste schip. Muscovy wees in die tijd het hele grondgebied van Rusland aan … een natuurlijke vraag rijst - waar zijn bomen dan meer dan 200 jaar oud? En dat zijn ze helemaal niet.
Sceptici zullen het natuurlijk meteen zeggen, maar hoe dan bijvoorbeeld de zogenaamde Peter's eiken in het Moskou museum-reservaat "Kolomenskoye", die ongeveer 500 jaar oud zijn? Maar het is vrij eenvoudig om het te beantwoorden: in het geval van enige, zelfs de meest verschrikkelijke rampen en rampen, is er iets intact gebleven - en dit is een onbetwistbaar feit.
Een ander opvallend bewijs van de jeugdigheid van moderne bossen is de wijdverbreide verspreiding van berken, met een gemiddelde levensduur van 100–120 jaar. Als we uitgaan van de gemiddelde leeftijd van bossen van 150 jaar, dan blijkt dat de meeste bossen van Rusland rond 1800-1820 een eenmalige catastrofale vernietiging ondergingen, en na hun vernietiging was het hele grondgebied van Rusland een uitgebrande zone, en pas na de jaren 1840 begon een volledig herstel van de vegetatie. In plaats van de zogenaamde ontbossing is er nieuwe jonge groei ontstaan.
De versie van natuurlijke totale branden is niet bestand tegen kritiek, het heeft zelfs geen zin om erover na te denken.
Toen bijvoorbeeld in 2010 branden meer dan twee miljoen hectare bos volledig verwoestten, noemden experts in veel regio's van het land deze gebeurtenis in feite een ramp, en alternatieve onderzoekers zeiden dat het bos kunstmatig in brand was gestoken, ook door ruimtesatellieten.
Zo zien de gevolgen van een zware brand op een groot gebied eruit.
En de landschappen van oude foto's bij het branden zijn niet vergelijkbaar. Nou, ze zijn totaal verschillend. Er blijft noodzakelijkerwijs iets achter in elk vuur, inclusief de "overlevenden". Op de foto zijn de ruimtes volkomen levenloos. Kappen? Ik kan het ook niet geloven. Het was fysiek onmogelijk om dergelijke gebieden vrij te maken met het personeel dat op dat moment beschikbaar was, en zelfs met volledige ontworteling op de grond. Branden konden niet kunstmatig in het hele grondgebied plaatsvinden, omdat het grootste deel van Siberië op dat moment nog niet bewoond was.
Promotie video:
Een ander serieus argument om de vraag op te werpen "waar zijn de oude bossen gebleven" is een zeer dunne vruchtbare bodemlaag. Immers, als bomen altijd voorwaardelijk op deze territoria waren, dan zou de vruchtbare laag tientallen meters dik moeten zijn - dit is duidelijk en bespreking van dit feit heeft geen zin, maar … bijna overal is de vruchtbare laag gemiddeld 30-50 cm, dan is er vaker klei, minder vaak zandsteen … het is zeer waarschijnlijk dat de tientallen meters vruchtbare grond eronder liggen. In bossen wordt een vruchtbare laag grond gevormd van gevallen bladeren, naalden, afbrekende twijgen met een snelheid van ~ 1,5 cm in 10 jaar … leidt dit feit je tot gedachten?
Krasnoyarsk, in Gostiny Dvor zijn de ingangen naar de metro duidelijk zichtbaar, blijkbaar was de ondergrondse verdieping ooit de eerste verdieping.
Officiële wetenschap erkent de jeugd van bossen in Rusland. De studie van de huidige leeftijdsgrenzen van bomen heeft interessante resultaten opgeleverd: bomen tot 50 jaar oud - 25%; 51-100 jaar oud - 60%; 101-200 jaar - 10%; meer dan 200 jaar - 5%. De leeftijd van de belangrijkste massa lariks die tegenwoordig groeit, is 80–180 jaar, maar volgens de leeftijdenstabel wordt Siberische lariks vermeld in langlevers, laat staan dat andere boomsoorten bij branden worden vernietigd en onder normale omstandigheden een leeftijd van 700–900 jaar bereiken. Waar zijn deze honderdjarigen?
stad Mariinsk, provincie Tomsk.
Er is geen eenduidig antwoord op de vraag "waar zijn bijna alle bomen van meer dan 200 jaar oud gebleven?" Maar verklaringen zoals branden en houtkap klinken totaal niet overtuigend. Zoals ik al heb opgemerkt, zouden in geval van branden zelfs de meest felle en wijdverspreide "overlevenden" moeten blijven, maar we zien absoluut kale ruimtes met een oppervlakte van honderden en duizenden hectares, onzin. Ook ontbossing kan niet zo totaal en alomvattend zijn. Sorry heren, historici, ik geloof het niet …
Yaroslavl.
Het is zeker onmogelijk om vol vertrouwen te beweren wat precies de reden was voor de volledige vernietiging van bossen in de eindeloze gebieden van Rusland, maar de enige conclusie is dat het een soort wereldwijde en catastrofale impact was, die een hele reeks veranderingen en gebeurtenissen met zich meebracht - een waarschijnlijke overstroming of op zijn minst een zeer krachtige en allesomvattende overstromingen, alluviale stromen of het uit de atmosfeer vallen van enorme hoeveelheden klei, vernietiging van bossen in gigantische gebieden, klimaatverandering en wie weet welke andere onomkeerbare gevolgen voor de planeet en de mensheid. En deze gebeurtenis vond plaats aan het begin van de achttiende en negentiende eeuw. Het punt is nog niet bepaald en of het ooit aan de orde zal komen, is een hele grote vraag. Maar één ding is volkomen duidelijk: er is geen vertrouwen meer in officiële historici en archeologen (die zelf zijn opgeleid in leugens en fraude) en dat zal nooit zo zijn,ze hebben zichzelf volledig in diskrediet gebracht.
