Terwijl lobbyisten voor de wet op gezinsgeweld gif strooien op sociale netwerken en handdrukmedia na het mislukken van hun blitzkrieg in de Staatsdoema en de Federatieraad, blijft hun internetinfanterie de oorlog tussen de seksen aanwakkeren en pogingen tot "gendertransformatie" van de mensheid. De belangrijkste troef van deze infanterie zijn moderne feministen. Gebaseerd op theorie en zeer jonge beginnende schoolmeisjes, die alle "progressieve" trends absorberen met de overeenkomstige "waarden", verenigen ze zich in gemeenschappen met een groot publiek, leiden ze actieve propaganda en rekruteren ze voortdurend nieuwe aanhangers. Op zoek naar idealistische dames en naïeve jongeren geloven nog steeds dat feminisme een strijd is voor gendergelijkheid, voor een respectvolle houding ten opzichte van vrouwen, enz. Gedwongen teleur te stellen. De auteur van dit materiaal maakte kennis met de belangrijkste stellingen van de grootste bewegingen van de "derde golf" - radicaal,socialistisch en liberaal feminisme, evenals met de populaire uitspraken van hun vertegenwoordigers, en vindt het belangrijk om zijn observaties te delen met de lezers van Katyusha.
Laten we, zoals ze zeggen, meteen beginnen - we zullen de houding van moderne femactivisten ten opzichte van vertegenwoordigers van het andere geslacht definiëren. Ja, het is voor alle vertegenwoordigers in het algemeen, en deze houding, volgens de theorie van radicale femka's (radfem), moet bij vrouwen altijd prevaleren boven de persoonlijke perceptie van een individueel individu (zie het materiaal 'Over de persoonlijke en algemene perceptie van mannen'. Elke man behoort tot een discriminerende groep. De mannelijke aard is per definitie de aard van een verkrachter, uitbuiter, discriminator, onderdrukker en tiran - in het algemeen en in relatie tot vrouwen in het bijzonder. Direct citaat uit het programma-artikel 'Men and Boys' van het 'icoon' van Radfem Andrea Dvorkin: 'Men must come to het accepteren van geweld, omdat het het eerste en belangrijkste onderdeel van de mannelijke identiteit is."
Volgens Dvorkin heeft elke jongen een 'geslachtskeuze': man worden, dwz. degenen "die de macht en het recht hebben om pijn te doen, geweld te gebruiken, hun wil en macht over en tegen vrouwen en kinderen te gebruiken", of het rolmodel van hun moeder kiezen. Dat wil zeggen, een schijn van een moeder worden, een vrouw psychologisch en sociaal. Dvorkin gelooft oprecht dat "een jongen ervoor kiest om man te worden omdat man zijn beter is dan vrouw", en niet omdat deze jongen primaire geslachtskenmerken heeft die inherent zijn op het niveau van de genetica, maar ook secundaire geslachtskenmerken die in de baarmoeder werden gevormd door de distributie van geschikte hormonen. tekenen dat, met de groei van het mannelijk lichaam, dienovereenkomstig zijn psyche en fysiologie vormgeven.
Volgens deze Radfem kan een man ten goede worden veranderd als hij als meisje wordt opgevoed, als alle "genderstereotypen" worden vernietigd en het mannelijke geslacht wordt opgevoed als "sekseneutraal" om deze "gemene mannelijkheid" voorgoed van hem te wissen. femomysl zet zijn hoge vlucht voort - laten we kennis maken met een ander cultartikel van Sonya Johnson "Het opvoeden van goede zonen zal de wereld niet veranderen". Een paar citaten: "Ondanks onze wanhopige inspanningen worden onze zoons gedwongen mannen te zijn." En hier is de "horror": "De fundamentele vormende factor van het mannelijk bestaan - elke man wordt geboren en heeft automatisch een eeuwig voordeel op basis van geweld." Nou, en dit is natuurlijk: "De natuur zelf staat hen niet toe volledig fatsoenlijk, liefdevol en vriendelijk te zijn."
Deze houding ten opzichte van het mannelijk geslacht werd natuurlijk meteen opgepikt door andere "auteurs", materialen als "Dat van mij is niet zo". Over moeders, zonen, verantwoordelijkheid en ontkenning”, die over hetzelfde spreken: mannen, zeggen ze, kunnen niet worden veranderd. Geboren met een primaire sekse-eigenschap betekent op zijn best een onderdrukker en uitbuiter, of zelfs een maniak en een sadist. De adept en de neofiet begonnen soepel naar het idee te leiden volgens deze logica. Je raadt waarschijnlijk al welke: "Wasberen zijn niet nodig." Dit is nog steeds een milde term, je kunt maar beter kijken naar de commentaren van feministen die honderden likes verzamelen op sociale netwerken.
Promotie video:
Als er na het lezen nog steeds naïeve mensen zijn die geloven dat de fem-beweging in staat is om adequaat te communiceren en mannen te accepteren die een deel van hun overtuigingen delen, dan zul je hun ogen moeten openen. Voor hen zijn mannelijke medewerkers kakkerlakken die vergiftigd moeten worden. Hier is een zeer openhartige opmerking en eronder 1.180 "likes".
De houding ten opzichte van het andere geslacht vormt de strijdstrategie van moderne feministen. Gelijkheid valt al lang buiten hun bereik. Het is voldoende om even snel naar de openhartige tekst van Julia Khasanova te kijken "Feminisme is geen strijd voor gelijke rechten" om het hoofddoel te zien - "de vernietiging van het mannelijke dominantie-systeem als geheel". Volgens aanhangers "betekent het bereiken van gelijke rechten in een samenleving die is opgebouwd door mannen voor mannen, proberen hun belangrijkste recht te krijgen - onderdrukking".
Bedankt voor nog een openhartigheid - dus bouwen feministen een dictatuur van het matriarchaat op. Het is voor uw geslacht, en niet voor de hele mensheid, hoe absurd het ook idioot klinkt. Volgens hen is onze hele geschiedenis van meer dan duizend jaar inderdaad de geschiedenis van de oprichting en ontwikkeling van het patriarchaat dat ze haten. Met uitzondering van misschien het mythische land van de Amazones en het semi-mythische eiland Lesbos, leefden vrouwen, in de opvatting van het moderne feminisme, helemaal niet, maar leden ze, werden ze verkracht en wreed onderdrukt. En als de mensheid in zijn huidige vorm ophoudt te bestaan, zullen ze gelukkig zijn, wat direct volgt uit feministische memes (zie foto hieronder). Om de ogen van feministen af te leiden, zenden ze echter uit dat de samenleving, zeggen ze, op de een of andere manier nog kan veranderen.
We hebben al gezien hoe feministen dromen van het "veranderen" (sorry, vergiftigen of op een andere manier vernietigen) mannen in de naam van "bevrijdende vrouwen". Maar als je denkt dat hun houding ten opzichte van de vrouwelijke natuur, de vrouwelijkheid als zodanig, de belangrijkste functies van een vrouw die door de natuur zijn vastgelegd, de eigenaardigheden van de vrouwelijke psyche en fysiologie, wederom genetisch en hormonaal geconditioneerd, fundamenteel anders zijn - je moet opnieuw teleurstellen. In die "genderneutrale" IT, waarin de aanhangers van plan zijn een vrouw te transformeren "vanaf het begin der tijden, gevangen in de ketenen van het patriarchaat", is het erg moeilijk om ook maar iets te zien dat ook maar enigszins op een mooie dame lijkt.
Om het opkomende rolmodel voor het vrouwelijk geslacht te evalueren, moest de auteur de inhoud van publiek en gemeenschappen op het VKontakte sociale netwerk analyseren, dat wordt beheerd door moderne feministen (Radfem / Sotsfem / Libfem). Ze hebben veel abonnees (voornamelijk abonnees), en dit aantal groeit exponentieel. Hier is een onvolledige algemene selectie:
'Wasberen zijn niet nodig' (propaganda van mensenhaat, 'er zijn geen niet-enge mannen') - 44209 abonnees, 'My Abortion' (schokkende verhalen over zwangerschap en bevalling, bedoeld om afschuw te wekken en aan te dringen op abortus en kinderloosheid) - 10222, 'De waarheid over zwangerschap, bevalling en moederschap '(allemaal hetzelfde, plus de kleinering van het moederschap en het rolmodel van de moeder) - 22056, Sots-fem - 41858,' Feminisme visueel '- 162284,' Leef met een vriend '(een groep kennissen en bevordering van homoseksuele relaties tussen' zussen ") - 10040, verschillende varianten van publiek" Yazhemat "(moeders pesten, geklets over moederschap) - meer dan 3 miljoen abonnees in totaal, verschillende variaties" Gehoord door familie / getrouwd "(plagerij en tegelijkertijd afkeer van de instelling van het huwelijk en het stichten van een gezin) - meer dan 1,5 miljoen abonnees,verschillende varianten van "kindervrij" (propaganda van kinderloosheid en kinderhaat) - ongeveer 200 duizend, verschillende LGBT-gerelateerde gemeenschappen (propaganda van allerlei perversiteiten, het aanzetten tot haat tegen degenen die homocommunicatie niet accepteren en ze niet als de norm beschouwen) - ongeveer 1,5 miljoen.
Zoals u kunt zien, is de troef van deze gemeenschappen, die met een hoge mate van vertrouwen kan worden toegeschreven aan destructieve inhoud (!), Vrij breed (bijna 10 miljoen leden) en groeit voortdurend. Iemand zou kunnen beweren dat de lijst groepen bevat die zichzelf niet direct als feministisch positioneren. Ja, dit is zo, maar de agenda die daar wordt uiteengezet is 99, zo niet 100%, wordt gedeeld door aanhangers van modern feminisme.
Laten we terugkomen op de vraag, wat voor soort beeld van een vrouw wordt gevormd door moderne vrouwengroepen. Ten eerste zou ze een voorstander van abortus moeten zijn ("mijn baarmoeder is mijn regels"), nog beter - kindervrij ("Godin verhoede dat een jongen wordt geboren, maar hoe je hem ook opvoedt, het zal nog steeds deel uitmaken van het patriarchaat", en ook "kinderen nemen veel weg tijd en geld, belemmeren een carrière en de weg naar de macht om het verachtelijke patriarchaat te verslaan "). Het feminisme ontmantelt dus de belangrijkste vrouwelijke functie - voortplanting en reproductie van de mensheid.
Ten tweede handhaaft het feminisme de haat tegen moederschap en kinderopvang ("fuck!") Door de belangrijkste biologische en sociale rol van vrouwen - de rol van de moeder - te ontmantelen. Adepten proberen dit standpunt op een slimme manier uit te leggen door het feit dat het rolmodel van de moeder naar verluidt door het patriarchaat aan de vrouw is opgelegd om haar millennia lang uit te buiten en te onderdrukken (ze gebruiken vaak de uitdrukking - een vrouw veroordelen tot de rol van moeder, alsof het een link is naar een concentratiekamp of rechtstreeks naar het schavot).
Ten derde wordt elke neofiet bijgebracht in een wilde haat tegen de instelling van het huwelijk en het huwelijk - dit is de ontmanteling van het rolmodel van de echtgenote en de familievrouw, en daardoor - het traditionele gezin (past perfect in de slogan van feministen, die populair werd bij de lichte hand van femoblogger Zalina Marshenkulova: "Geen echtgenoot, geen God, geen meester '). Het resultaat is dat nieuwelingen met verwerkte hersenen zonder meer roepen: "Het huwelijk is geweld tegen de persoonlijkheid van een vrouw."
We benadrukken nogmaals dat de "opsluiting" van het vrouwelijk lichaam voor voortplanting en moederschap de reden is voor de belangrijkste verschillen tussen vrouwen en mannen (hormonaal, fysiologisch, psychologisch), de reden voor haar uniciteit en uniciteit. Voor de implementatie van al het bovenstaande zijn de primaire geslachtskenmerken, genetisch bepaald, verantwoordelijk - ze beginnen zich onmiddellijk na de bevruchting van het ei te vormen. Volgens hen wordt het geslacht van een persoon bepaald - d.w.z. zij maken het mogelijk om een persoon als vrouw of als man te definiëren. En van dit alles - zwangerschap, bevalling, moederschap, kinderopvang - wordt een vrouw aangeboden (zelfs niet aangeboden, maar sterk aangemoedigd) om te weigeren. Wat is dit,zo niet een fatale slag voor de zeer vrouwelijke natuur? Ook gebruiken aanhangers graag de uitdrukking "het ontmantelen van de ZHGS (socialisatie van het vrouwelijk geslacht) en MGS (socialisatie van het mannelijke geslacht"), waarbij de vernietiging van het vrouwelijke en mannelijke geslacht als zodanig wordt verdoezeld met een scherm voor het creëren van "sekseneutrale vrouwen en mannen."
Ten vierde pleiten radicale feministen, in het kader van de afwijzing van de WGS, voor een volledige weigering van een vrouw van cosmetica, van de zorg voor haar uiterlijk, van vrouwelijke kleding, enz. - dit alles wordt naar hun mening meespelen met het sociale systeem van ondergeschiktheid van vrouwen genoemd. Dat wil zeggen, als een vrouw probeert aantrekkelijk te lijken voor het andere geslacht, buigt ze zich dus onder haar eeuwige onderdrukkers. Ja, ze noemen het direct de ontmanteling van vrouwelijkheid (vrouwelijkheid) als een patriarchale constructie. Ja, het klinkt volkomen waanvoorstellingen, maar feministen in hun evolutie (of misschien involutie?) Zijn op het punt gekomen om vrouwelijkheid te ontkennen en te bestrijden. Dit is hoe ze een vrouw naar zichzelf zien kijken:
Ten slotte, ten vijfde … hier kunnen degenen die niet in het onderwerp zijn een echte cultuurschok ervaren, maar het is eenvoudigweg nodig om erover te vertellen: Radfem pleit voor de deconstructie van liefde (voor een man natuurlijk) als een 'bron van sociale ondergeschiktheid van vrouwen'. In het programmatische artikel van Accion Positiva getiteld "Liefde en sociale ondergeschiktheid van vrouwen", een romantisch gevoel, de gehechtheid van een vrouw aan een man, een verlangen om bij hem te zijn, enzovoort. 'de basis van de patriarchale economie' genoemd en 'vrouwen tot een bepaalde manier van bestaan dwingen'. Om de "problemen" van mannelijke en vrouwelijke liefde en gehechtheid op te lossen, wordt voorgesteld om "een nieuwe" cultuur van liefde "en andere gezinsmodellen te creëren", alsook om "de houding ten opzichte van monogamie en verplichte heteroseksualiteit kritisch te analyseren". Nou, je snapt het wel …
In het algemeen, volgens deze ongelukkigen, moet een neofiet die gevoelens en mentale pijn ervaart in relatie tot een man, een opzettelijke poging doen en ermee stoppen. Als ze voor zichzelf koos voor monogamie, huwelijk en gezin, of (oh, wat een gruwel!) De rol van moeder en huisvrouw, betekent dit dat ze hiertoe werd gedwongen door een gemeen patriarchaat. Ze had gewoon geen tijd om dit trieste feit te beseffen, maar het maakt niet uit - zorgzame 'zussen' zullen haar hersens snel herstellen en zelfs helpen met een alternatief model van 'gezin' - lesbisch samenwonen.
Erodeert de hele stichting die van een vrouw een vrouw maakt, van wie willen feministen veranderen, wat is het portret van hun gemiddelde neofiet of ervaren activist met betrouwbaar gehersenspoelde? Of laten we het een beetje anders vragen: hoe zien ze de ideale "strijder" voor het recht om mannen te onderdrukken? Welnu, dit is natuurlijk een kindervrije lesbienne / aseksueel die "al het mannelijke" veracht, die vertrouwt op "persoonlijke groei en carrière" in het leven en haar baarmoeder uitsluitend gebruikt als een argument in de "strijd voor reproductieve rechten", en helemaal niet voor het beoogde doel. De nauwe band en wederzijdse aanbidding van absoluut alle gebieden van het moderne feminisme (Radfem / Sotsfem / Libfem) en sodomieten (die zichzelf de afkorting LGBT noemen) verdienen een speciale vermelding.
De ideale 'bevrijde vrouw' is een vurige verdediger van de rechten van homoseksuelen. Al het moderne feminisme is intersectioneel - dat wil zeggen, de strijd tegen mannen en mannelijkheid voor aanhangers is onlosmakelijk verbonden met de strijd voor de rechten van perverselingen, zelfvernietigende trances en sodomieten. Het is waar dat onder Radfem transseksuelen niet hoog in aanzien staan, omdat ze geen geboren vrouw zijn, worden biseksuelen ook niet geëerd, omdat blijf in aanraking komen met "gemene mannen" - maar dit zijn al bijzonderheden. In het "zusterschap" wordt op alle mogelijke manieren hechte vriendschap / lesbiennes van hetzelfde geslacht aangemoedigd - het belangrijkste is dat in het leven van een nieuweling mannen volledig afwezig zijn. Natuurlijk, behalve voor hun constante aanwezigheid in de geest als het belangrijkste object van haat. Maar de houding van de meerderheid van de feministen tegenover homoseksuelen is meer dan positief - natuurlijkzij zijn immers (voor het grootste deel) verstoken van "walgelijke mannelijkheid" en doen niet alsof ze een relatie (en dus uitbuiting en discriminatie) hebben met een vrouw. Als sodomieten 'huiselijk geweld' tegen elkaar plegen, dan is dat ook oké - feministen hebben hier geen last van. In het algemeen, als we niet al degenen vernietigen die met mannelijke waardigheid zijn geboren (dit is op de een of andere manier niet het geval is - extremisme), dan moeten we ze in ieder geval opvoeden als 'waardige' perverse mensen - dit is de huidige femdeviz.die werd geboren met mannelijke waardigheid (het is op de een of andere manier niet dom om openlijk over dit extremisme te praten), en breng dan in ieder geval 'waardige' perverse mensen naar voren - dit is de huidige femdeviz.die werd geboren met mannelijke waardigheid (het is op de een of andere manier niet dom om openlijk over dit extremisme te praten), en breng dan in ieder geval 'waardige' perverse mensen naar voren - dit is de huidige femdeviz.
Laten we de belangrijkste manipulatieve technieken van femactiv benadrukken die hen helpen het einde van de mensheid dichterbij te brengen. Ten eerste is dit het zogenaamde "omgekeerde seksisme", zogenaamd als reactie op constant geweld en onderdrukking door het patriarchaat, hoewel hier in feite geen "omgekeerd" is. We hebben het over directe beledigingen van mannen op basis van geslacht, hen pesten met het gebruik van godslastering, bedreigingen, wensen voor hen een pijnlijke dood, visualisatie van hun lichamelijk lijden (zie bijvoorbeeld fotoalbums van de gemeenschap "Coons zijn niet nodig").
Ten tweede is het de voortdurende intimidatie van vrouwen, die angst inboezemt en daardoor afkeer van elke relatie met een man (inclusief familierelaties, het huwelijk), het mannelijk geslacht in het algemeen (als een constante bron van allerlei soorten geweld) en ook tegen zwangerschap., bevalling, moederschap. Dit wordt gedaan door een eindeloze stroom duistere informatie te zoeken en opnieuw te posten, schokkende verhalen voornamelijk uit het leven van sociaal achtergestelde mensen, of geschreven als een kopie van berichten namens vrouwen die hebben geleden onder mannen / zwangerschap / bevalling / gezin / kinderen. Ook wordt neofieten in de regels van gemeenschappen verteld dat het hier verboden is om iets goeds over mannen te zeggen, en "de enige redelijke uitweg uit een relatie met een man is om deze relatie te beëindigen". Niemand zal vrouwen met verschillende opvattingen overtuigen - ze bemoeien zich met het voeren van propaganda,en ga daarom meteen naar het verbod.
De effectiviteit van dergelijke hersenverwerking hangt rechtstreeks af van de intellectuele bagage van de neofiet. Vaak begint ze na onderdompeling in een moeras dergelijke parels te uiten:
Ten derde is dit een harde satirische spot en nivellering van alle vrouwelijke rollen en functies, die de femaktiv beschouwt als "stereotypen opgelegd door het patriarchaat". We hebben er hierboven al over gesproken - dit wordt gedaan door publiek zoals "Yazhemat", "Afgeluisterd door getrouwde mensen", "Mijn nitaka", enz.
Dus in kleine stapjes, alsof er geen fysiek geweld is, maar met de hulp van dagelijks gestuurde psychoprocessing, waar met gelach, en soms met angst, shocktherapie en haat, vernietigers van mannelijkheid en vrouwelijkheid en alle fundamentele verschillen tussen biologische seksen (met hun vervanging door pseudowetenschappelijke) geslacht sociale tekens-kameleons) gaan naar hun vreselijke doel.
Het zal relevant zijn om de agenda van de femactiv te bekijken in de context van het wetsontwerp "Ter voorkoming van huiselijk geweld", dat actief wordt besproken in de samenleving en langs de zijlijn van de autoriteiten. Hoeveel van zulke vrouwelijke vrouwen die niet van plan zijn een gezin te stichten met het woord "absoluut", verdrinken in wilde activiteiten voor dit wetsvoorstel, dat in de huidige versie UITSLUITEND betrekking heeft op wettelijk getrouwde gezinnen, relaties tussen echtgenoten, hun kinderen en familieleden! Streven ontkenners van het gezin en het huwelijk als waarden oprecht naar de bevrijding van gezinnen en huwelijksrelaties van geweld? Voor de vrijlating van hun ideologische vijanden, dissidenten, "verachtelijke traditionalisten-patriarchalen", voor wie familie en huwelijk een waarde blijven? Welke idioot zou geloven in het altruïsme van deze levensgenieters? Hun ware doel,zoals reeds is aangetoond - de ‘bevrijding’ van een vrouw van het ‘per definitie discriminerende’ instituut van het huwelijk, van het rolmodel van de vrouw als zodanig, en uiteindelijk van de relaties met een man in het algemeen. Neemt iemand anders de "zorg" voor deze personages serieus, na de schok van activiste Alena Popova van het feit dat voor de doeleinden van de wet "het gezin behouden" en "het bevorderen van de verzoening van de partijen" zijn voorgeschreven?
Als je de leer van moderne feministen van buitenaf analyseert, kom je regelmatig tot de conclusie: adequate burgers met min of meer ontwikkelde logica zouden hun gemeenschap een kilometer moeten omzeilen. In de afgelopen decennia heeft de avant-garde "bortsukh" een standpunt ontwikkeld dat de hele menselijke geschiedenis een "abnormale geschiedenis" is van geweld tegen vrouwen, elke samenleving (inclusief de moderne) in essentie patriarchaal is en daarom onderhevig is aan volledige ontmanteling en herindeling. Ze zouden het beeld hebben ontdekt van een nieuwe, correcte, "dappere nieuwe wereld", waarin de onderdrukker en dan de enige bewoner zullen worden … nee, geen vrouw, maar dat heeft het heel erg getransformeerd. Als je je zo'n samenleving voorstelt, herschep je beelden abrupter dan welke fantasieën dan ook van marxistisch-leninisten, bewonderaars van het 'nieuwe rijk' of dystopische schrijvers. Op dit moment zijn mannetjes nog steeds nodig door vrouwen die zijn bevrijd van alle vrouwtjes om zich voort te planten. Maar zodra de wetenschap ver genoeg vooruit is gegaan en leert mannelijke voortplantingscellen te genereren uit vrouwelijk biomateriaal (dergelijke succesvolle experimenten worden momenteel actief uitgevoerd), zullen in hun "samenleving van zegevierend matriarchaat" mannen niet langer nodig zijn. En dan wordt het scenario van de Poolse satirische dystopische film Sexmission (1983) helemaal echt.
Aan het begin van de menselijke beschaving ontstonden massale sociale confrontaties, voornamelijk op etnische, territoriale en religieuze gronden. Toen gooiden sociaal ingenieurs op een slimme manier het idee van een "klassenstrijd" in de samenleving, waardoor absoluut elk land in een burgeroorlog kon ontploffen - overal is er een conventioneel proletariaat en een bourgeoisie. Tegenwoordig bereiken poppenspelers een nieuw, ongekend niveau - ze zetten mannen en vrouwen tegen elkaar op en promoten hun onmenselijke anti-waarden achter dit scherm. Er zullen geen winnaars zijn in deze oorlog. Alle moderne versies van feminisme veronderstellen, door de inspanningen van hun hoge curatoren (uiteraard zeer, zeer rijke mannen - hoofden van clans "eigenaren van geld") met verschillende gradaties van starheid, niet alleen de weigering van een vrouw uit een traditioneel gezin, maar in het algemeen ook uit elke interactie met het andere geslacht. Feminisme versmelt organisch in extase met perverse mensen - meer neofieten (zo noemen sektariërs pas bekeerde meisjes en meisjes die ze altijd willen hersenspoelen) kunnen nergens heen.
Niet alleen de harmonie van de relaties tussen de seksen wordt geëlimineerd (aanhangers geloven dat er per definitie geen harmonie kan zijn tussen M en F), maar ook de zeer vrouwelijke aard (vrouwen krijgen een onbetwiste overgang naar lesbianisme opgelegd, die gepaard gaat met kinderloosheid en degeneratie), parallel een oorlog van vernietiging met mannelijke aard (d.w.z. met mannen als zodanig). Waar zal dit uiteindelijk toe leiden? Tot de degeneratie van zowel mannen als vrouwen - d.w.z. van de hele menselijke beschaving, waar sommige vertegenwoordigers van de fem-beweging openlijk om vragen. Dit is voor iedereen duidelijk, behalve voor zombiefeministen. Modern feminisme als totalitaire doctrine van de apocalyps moet officieel worden erkend als een extremistische ideologie - met het oog op het redden van de mensheid.
***
PS De reactie van de meerderheid van de feministen op dit materiaal is helemaal niet moeilijk te raden - ze zullen de bovenstaande "patriarchale propaganda noemen, waarbij het onderwerp van permanente onderdrukking van vrouwen door mannen wordt vermeden, simpelweg omdat hij een man is". Ze zullen er, strikt volgens de methodologie, aan herinneren dat "vrouwen over de hele wereld hun onvermoeibare strijd moeten voortzetten voor volledige bevrijding van mannelijke uitbuiting en geweld", voor "het vestigen van een fundamenteel nieuwe, mannelijke femo-samenleving" - hun utopische droom (of zieke fantasie, wat je maar wilt). Maar het is niet voor hen geschreven, maar voor mensen met hersens die nog niet volledig zijn weggewassen door vrouwen en 'de strijd voor de bevrijding van vrouwen'. Ik zou graag willen geloven dat er een overweldigende meerderheid in Rusland is.
PPS 31 januari van dit jaar het werd bekend over het voorstel van de president van de Canadese vrouwenfederatie, transgender Gabriel Bouchard, om heteroseksuele relaties volledig te verbieden - d.w.z. de relatie tussen M en F, want ze zijn "gewelddadig van aard":
“Heteroseksuele relaties zijn echt wreed. Bovendien is de overgrote meerderheid van dergelijke relaties gebaseerd op religie. Misschien is het tijd om te praten over het annuleren en verbieden van hen,”zei Bouchard.
