Macht, inclusief economische macht, wordt overgedragen van lagere naar hogere niveaus. De markt is een fenomeen dat zowel exploiteert als bevrijdt (van het archaïsche). Socialisme van een nieuw type zal ongetwijfeld de markt gebruiken en coöperaties en zelfbestuur van arbeiderscollectieven zullen de basis worden. De media zullen de eersten zijn die naar de socialistische organisatie van de industrie komen omdat ze het onderwijs dienen. Dit is hoe de Engelse neomarxist Terry Eagleton het marktsocialisme (Eurosocialisme) ziet.
De in Ierland geboren Engelsman Terry Eagleton is een neo-marxistische professor aan de Lancaster University. In 2011 publiceerde hij het boek "Why Marx is Right" (in 2012 werd het in Rusland uitgegeven door de uitgeverij "Career Press"). In dit werk probeert Eagleton de vraag te beantwoorden: is het marxisme van toepassing op de wereld van vandaag? In het bijzonder beschrijft hij hoe het marktsocialisme er vandaag zou moeten uitzien, en waarom de media de eerste socialistische ondernemingen van een nieuw type zouden moeten zijn.
Marx en Trotski - voor de markt
“Het marktsocialisme veronderstelt een toekomst waarin de productiemiddelen gesocialiseerd zijn, maar tegelijkertijd concurreren zelfbesturende coöperaties met elkaar op de markt. Met deze benadering zou een aantal marktvoordelen behouden blijven, terwijl enkele van de nadelen ervan zouden kunnen worden geneutraliseerd. Op het niveau van individuele ondernemingen zou gezamenlijk eigendom voor meer efficiëntie zorgen, aangezien de ervaring leert dat dergelijke coöperaties bijna altijd even effectief en vaak superieur zijn aan kapitalistische ondernemingen. Op het niveau van de economie als geheel zou concurrentie het ontstaan van problemen met informatie, distributie, prikkels en andere beperkingen uitsluiten die voortvloeien uit het traditionele stalinistische model van centrale planning.
Terry Eagleton.
Sommige marxisten beweren dat Marx zelf een marktsocialist was, althans in de zin dat hij geloofde dat de markt zou blijven bestaan tijdens de overgangsperiode na de socialistische revolutie. Hij geloofde ook dat de markt een fenomeen is dat zowel uitbuitend als bevrijdend is en mensen helpt te verlossen van hun vroegere afhankelijkheid van huisbazen en winkelleiders. De markt onthult public relations door te pronken met hun harde realiteit. Marx 'opmerkingen over deze kwestie waren zo nauwkeurig en inzichtelijk dat de filosoof Hannah Arendt de openingspagina's van het communistische manifest beschreef als "de grootste lof voor het kapitalisme die je ooit hebt gezien".
Marktsocialisten benadrukken ook dat de markt geenszins een specifiek kapitalistische entiteit is. Zelfs Trotski (hoewel sommige van zijn volgers misschien verrast zijn dit te horen) steunde de markt. Volgens zijn opvattingen zou dit nodig zijn om de nauwkeurigheid en validiteit van de planning te controleren, aangezien "economische boekhouding ondenkbaar is zonder marktrelaties". Samen met de Sovjet-linkse oppositie was hij een scherpe criticus van de zogenaamde commando-economie.
Promotie video:
Kracht van lager naar hoger
Onder marktsocialisme zou er nog steeds sprake zijn van warenproductie, ongelijkheid, werkloosheid en de heerschappij van marktkrachten die buiten menselijke controle liggen. Hoe kunnen we voorkomen dat arbeiders louter collectieve kapitalisten worden, hun winsten maximaliseren, de kwaliteit verminderen, sociale behoeften negeren en een consumentistische levenshouding afdwingen ter wille van de continuïteit van hun eigen verrijking? Hoe kunnen ze de chronische tijdsdruk op de markt vermijden en de daaruit voortvloeiende gewoonte om het algemene sociale plaatje en de antisociale gevolgen op lange termijn van hun eigen beperkte beslissingen te negeren?
Verlichting en staatscontrole kunnen deze bedreigingen verzachten, maar sommige marxisten proberen in plaats daarvan een economie uit te vinden die noch centraal gepland, noch marktgestuurd is. Dit model gaat ervan uit dat middelen worden onderhandeld en verdeeld onder producenten, consumenten en andere partijen die bij het proces betrokken zijn, met behulp van netwerken van professionele, territoriale en consumentencomités. En de basisparameters van de economie, inclusief beslissingen over de algemene verdeling van hulpbronnen, het volume van groei en investeringen, energie, vervoer, milieubeleid en soortgelijke kwesties, zullen worden genomen door vertegenwoordigende organen op lokaal, regionaal en nationaal niveau.
Deze strategische beslissingen over bijvoorbeeld allocatie zullen vervolgens worden doorgegeven aan het regionale en lokale niveau, waar steeds meer gedetailleerde uitwerking en koppeling aan specifieke voorwaarden zal plaatsvinden. Bovendien is in elke fase het belangrijkste onderdeel van het besluitvormingsproces de openbare discussie over alle beschikbare alternatieve voorstellen en plannen. Met een dergelijke benadering zou de bepaling van wat en hoe we zullen produceren meer afhangen van sociale behoeften dan van particuliere winst.
Onder het kapitalisme wordt ons de mogelijkheid ontnomen om te beslissen of we meer medicijnen of knapperig brood willen. Onder het socialisme zal dit recht regelmatig worden uitgeoefend. De macht in dergelijke gemeenschappen zal worden overgedragen via democratische verkiezingen en voornamelijk van lagere niveaus naar hogere, en niet van boven naar beneden. Democratisch gekozen vertegenwoordigers van elke handels- of productiesector zullen met de Nationale Economische Commissie onderhandelen om een overeengekomen pakket investeringsbeslissingen te verkrijgen. Prijzen worden niet centraal bepaald, maar door productie-eenheden op basis van voorstellen van consumenten, gebruikers, belangengroepen etc.
Sommige aanhangers van dit, zoals het soms wordt genoemd, 'participatieve' regeling geven het de indruk van een gemengde socialistische economie: de belangrijkste goederen en diensten voor de samenleving (voedsel en andere middelen van bestaan, medicijnen, gezondheidszorg, onderwijs, vervoer, energie, financiële instellingen, massamedia enz.) moeten worden vrijgegeven onder openbare democratische controle, omdat degenen die ze produceren, vatbaar zijn voor antisociaal gedrag, en als ze een kans zien om hun winst te vergroten, zullen ze die grijpen. Terwijl minder maatschappelijk belangrijke producten (vooral luxegoederen, maar ook een deel van consumptiegoederen) volledig onder invloed van de markt blijven.
Sommige marktsocialisten vinden dit hele systeem te ingewikkeld om te beweren dat het efficiënt is. Zoals Oscar Wilde ooit opmerkte, is het probleem met het socialisme dat het te veel avondtijd opeet. Zelfs de voormalige vice-president van Procter & Gamble, Pet Devin, gaf toe dat dit zelfmanagement van werknemers een echte kans maakt. Bovendien herinnert het ons eraan hoeveel tijd er tegenwoordig wordt besteed aan kapitalistisch bestuur en organisatie. En er worden geen noemenswaardige argumenten gezien die verklaren waarom het socialistische alternatief in dit opzicht duurder zou moeten zijn.
Media als basis van marktsocialisme
Sinds ik iets hoger heb gesproken over de media als de producten van activiteit, de meest klaar voor de overgang naar openbaar eigendom, laten we ze dan als voorbeeld nemen ter illustratie. Meer dan een halve eeuw geleden schetste Raymond Williams in het boek Communications een socialistisch plan voor kunstenaars en de media, dat staatscontrole over hun inhoud enerzijds en de dominantie van winstmotieven anderzijds uitsluit. In plaats daarvan wordt aangenomen dat de mensen die op dit gebied werkzaam zijn, controle uitoefenen over hun eigen uitdrukkingsmiddelen en communicatiemiddelen.
Voor dit doel "ondernemingen" die producten van artiesten en de media produceren - radiostations, concertzalen, televisienetwerken, theaters, uitgeverijcomplexen, enz. - worden overgedragen aan openbaar bezit (verschillende vormen van dergelijke socialisatie zijn mogelijk), en hun leiders zullen worden benoemd door democratisch gekozen organen. Deze organen zullen zowel leden van het grote publiek als de media of artistieke gemeenschappen omvatten.
Dergelijke commissies moeten worden gecreëerd zonder de deelname van de staat en zijn er volledig onafhankelijk van, en hun belangrijkste taak zal zijn om publieke materiële middelen die nodig zijn voor de productie van artistieke waarden te verdelen of te ‘leasen’. Deze publieke middelen kunnen ter beschikking worden gesteld van zowel individuele actoren als democratisch zelfbesturende collectieven van acteurs, journalisten, musici, enz. In dit geval zouden deze mensen in hun werk vrij zijn van zowel overheidsregulering als van de ontsierende druk van de markt. Naast deze momenten zouden ze ook worden beschermd tegen situaties waarin een stel gewelddadige tycoons, via hun persorganen, televisie- en radiokanalen, de hele samenleving dicteren wat ze zou moeten geloven,wat in de eerste plaats hun persoonlijke zelfzuchtige opvattingen en het systeem dat ze ondersteunen, betekent.
Onder het kapitalisme vermijden veel mediakanalen het aanbieden van geavanceerde, controversiële of innovatieve creaties aan hun publiek, omdat dit een slechte weerslag heeft op de winst. Boven dit alles geven ze de voorkeur aan banaliteit, sensatiezucht en het repliceren van vooroordelen. De socialistische media zullen daarentegen niets verbieden. Er zal een overvloed aan populaire theaters, tv-kanalen en kranten zijn. Immers, 'populair' betekent niet noodzakelijk 'laagwaardig'. Veel gewone mensen lezen zeer gespecialiseerde tijdschriften, gevuld met professionele termen en jargon, ontoegankelijk voor buitenstaanders. En dit is precies omdat deze tijdschriften zich primair richten op vissen, landbouwuitrusting of hondenfokkerij, niet op esthetiek of endocrinologie. Populariteit verandert in ellende en kitschwanneer de media de wens hebben om zo snel en moeiteloos mogelijk een zo groot mogelijk marktaandeel te veroveren. En deze wens wordt vooral gedreven door commerciële prikkels."
