Ongeveer dertig jaar geleden wist elke Sovjet-persoon stellig dat de leer van Marx almachtig is, omdat het waar is. Nu wordt de waarheid van deze verklaring bij elke stap betwist. Maar echte marxisten blijven onwankelbaar, en daarom wordt marxisme in het Westen vaak geloof genoemd. En dus op bijna elk gebied van menselijke activiteit: wetenschap, kunst, religie, het dagelijks leven, politiek, economie … Geloof en kennis zijn nauw met elkaar verweven in een eeuwige, nooit eindigende strijd.
Laten we de voorwaarden behandelen
Om niet in de war te raken in redeneringen en conclusies, moet u eerst begrijpen wat er in feite zal worden besproken. De bekende Britse filosoof en wiskundige, een fervent atheïst, Bertrand Russell, zei dat geloof iemands vaste overtuiging is bij gebrek aan bewijs. En hij had gelijk. Het concept van geloof verwijst primair naar de emotionele sfeer van een persoon, zijn gevoelens. Al zoekt (en vindt!) Degene die ergens in gelooft vaak bewijs voor zijn geloof. Dat wil zeggen, hij handelt als iemand die niet op zoek is naar geloof, maar naar kennis. Maar de laatste kan nergens heen zonder geloof. We aanvaarden Einsteins relativiteitstheorie of het principe van deeltjesgolf-dualisme over geloof! Hoewel ik nooit persoonlijk tijdverwijding met toenemende snelheid heb waargenomen, en ik heb geen foton in mijn ogen gezien, dat zowel een deeltje als een golf is. Hetzelfde geldt voor het geloof als religieus fenomeen. Atheïsten denken dat christenen zonder enig bewijs in de opstanding van Christus geloven. Maar elke christen zal u vertellen dat het bewijs van de evangelisten zo'n bewijs is. Historici beschouwen de getuigenissen van kroniekschrijvers als onweerlegbaar bewijs van een bepaalde historische gebeurtenis! Het maakt niet uit dat opstanding vanuit wetenschappelijk oogpunt onmogelijk is. Er was eens een wetenschap dat de aarde zich in het centrum van het heelal bevindt en dat stenen niet uit de lucht kunnen vallen. En wat is er gebeurd?Er was eens een wetenschap dat de aarde zich in het centrum van het heelal bevindt en dat stenen niet uit de lucht kunnen vallen. En wat is er gebeurd?Er was eens een wetenschap dat de aarde zich in het centrum van het heelal bevindt en dat stenen niet uit de lucht kunnen vallen. En wat is er gebeurd?
Maar we raakten afgeleid. Kennis is, net als geloof, ook anders. Wetenschappelijk, niet-wetenschappelijk, religieus, alledaags-praktisch, intuïtief … Conceptuele problemen ontstaan juist wanneer de vormen van kennis door elkaar worden gehaald. Bijvoorbeeld religieus met het alledaagse praktische of wetenschappelijke met het extrawetenschappelijke (esoterie). In elk geval is kennis ofwel een beeld van de werkelijkheid dat we begrijpen en vertegenwoordigen, of herhaaldelijk bevestigde informatie met behulp waarvan een of ander probleem kan worden opgelost.
ZOON VAN MOEILIJKE FOUTEN
Op het gebied van kennis en geloof is ervaring essentieel.
Promotie video:
Een kind likt in de kou aan een glimmende metalen deurknop met de vaste overtuiging dat het zoet snoep is. Krijgt onmiddellijk de ervaring om kennis boven geloof te stellen, maar gelooft nog steeds diep van binnen dat alles de volgende keer anders zal zijn. Een volwassene, een atheïst, roept in moeilijke tijden uit: "Heer, help!" Laten we zeggen dat er hulp komt, waarbij het lijkt alsof het primaat van het geloof is. Maar een atheïst wordt meestal geen gelovige, hij weet absoluut dat er sowieso geen God is … Hoe vaak moet je een deurknop in de kou likken en hulp van God krijgen om in het eerste geval overtuigd te zijn van het primaat van kennis boven geloof, en vice versa in het tweede geval? Het is voor iedereen anders. Iemand heeft genoeg en één zaak, terwijl iemand zijn hele leven in de fout blijft. En dit geldt voor ons hele leven, dat in feite een eindeloze reeks ervaringen is,met behulp waarvan we deze of gene kennis of geloof ontvangen. Of niet, want op een hark stappen is al eeuwen een favoriet tijdverdrijf van de mensheid.
GESPREK MET DE WIJZEN
De beste geesten dachten na over de suprematie van geloof of kennis. In feite was elk van de vooraanstaande filosofen, schrijvers of theologen die over dit onderwerp nadachten het over één ding eens: de belangrijkste stimulans van het menselijk leven is het nastreven van geluk. Maar wat het is en hoe het te bereiken … Hier liepen de meningen uiteen. En vaak radicaal. Bijvoorbeeld, de beroemde theoloog en filosoof, minister van de Westerse christelijke kerk, Aurelius Augustine, beter bekend onder de naam van de zalige Augustinus, verkondigde zijn beroemde "Ik geloof om te begrijpen" en postuleerde de superioriteit van het geloof boven wetenschappelijke kennis om één simpele reden. Menselijk geluk bestaat naar zijn mening uitsluitend in de kennis van God, die op geen enkele manier wetenschappelijk kan worden verkregen (wat eerlijk is), maar alleen door geloof. Maar er waren ook mensen die het niet eens waren met deze stelling. "Ik begrijp het om te geloven!"- riep Pierre Abelard uit, de beroemde Franse filosoof, theoloog en dichter. En hij won zichzelf niet minder supporters. Er waren er nog meer. Immanuel Kant, die onvoorwaardelijk in God geloofde, maar het niet eens kon zijn met de tekortkomingen van het dagelijkse religieuze bewustzijn, kwam dicht bij de conclusie dat het religieuze geloof dat inherent is aan de gemiddelde man op straat (dat wil zeggen de meerderheid van de gelovigen) in feite niets meer is dan een hoop. troost en heeft weinig te maken met waar en diep geloof. Wat de reden betreft, schreef de grote filosoof in het voorwoord van de tweede editie van zijn beroemde Critique of Pure Reason: "Dus ik moest weggaan en eerst mijn rede naar voren brengen om ruimte te maken voor geloof." Duidelijk maken dat het mengen van rede (kennis) en geloof (in dit geval religieus) een nutteloze bezigheid is. De Russische filosoof Vladimir Soloviev was in deze kwestie zelfs nog categorischer. Naar zijn mening is de strijd om de suprematie tussen geloof en kennis in principe onmogelijk, aangezien deze concepten onvergelijkbaar zijn. Gebaseerd op de realiteit van vandaag, is het alsof je ruzie maakt wie er beter speelt: het Bolshoi Theater of Spartak, zonder de betekenis van het concept van "spel" te specificeren. Maar dat is niet alles. Veel positivistische en neo-positivistische denkers ontkenden bijvoorbeeld volledig het gebruik van geloof en zelfs klassieke filosofie bij het bereiken van menselijk geluk, waarbij ze alleen vertrouwden op strikte wetenschappelijke kennis. Maar existentialisten en aanhangers van de fenomenologie (de wetenschap van de ervaring van het bewustzijn) beweerden integendeel en blijven beweren dat het onmogelijk is om iets echt te begrijpen zonder geloof. En deze geschillen verdwijnen niet.de strijd om de suprematie tussen geloof en kennis is in principe onmogelijk, aangezien deze concepten onvergelijkbaar zijn. Gebaseerd op de realiteit van vandaag, is het alsof je ruzie maakt wie er beter speelt: het Bolshoi Theater of Spartak, zonder de betekenis van het concept van "spel" te specificeren. Maar dat is niet alles. Veel positivistische en neo-positivistische denkers ontkenden bijvoorbeeld volledig het gebruik van geloof en zelfs klassieke filosofie bij het bereiken van menselijk geluk, waarbij ze alleen vertrouwden op strikte wetenschappelijke kennis. Maar existentialisten en aanhangers van de fenomenologie (de wetenschap van de ervaring van het bewustzijn) beweerden integendeel en blijven beweren dat het onmogelijk is om iets echt te begrijpen zonder geloof. En deze geschillen verdwijnen niet.de strijd om de suprematie tussen geloof en kennis is in principe onmogelijk, aangezien deze concepten onvergelijkbaar zijn. Gebaseerd op de realiteit van vandaag, is het alsof je ruzie maakt wie er beter speelt: het Bolshoi Theater of Spartak, zonder de betekenis van het concept van "spel" te specificeren. Maar dat is niet alles. Veel positivistische en neo-positivistische denkers ontkenden bijvoorbeeld volledig het gebruik van geloof en zelfs klassieke filosofie bij het bereiken van menselijk geluk, waarbij ze alleen vertrouwden op strikte wetenschappelijke kennis. Maar existentialisten en aanhangers van de fenomenologie (de wetenschap van de ervaring van het bewustzijn) beweerden integendeel en blijven beweren dat het onmogelijk is om iets echt te begrijpen zonder geloof. En deze geschillen verdwijnen niet.zonder de betekenis van het concept "spel" te specificeren. Maar dat is niet alles. Veel positivistische en neo-positivistische denkers ontkenden bijvoorbeeld volledig het gebruik van geloof en zelfs klassieke filosofie bij het bereiken van menselijk geluk, waarbij ze alleen vertrouwden op strikte wetenschappelijke kennis. Maar existentialisten en aanhangers van de fenomenologie (de wetenschap van de ervaring van het bewustzijn) beweerden integendeel en blijven beweren dat het onmogelijk is om iets echt te begrijpen zonder geloof. En deze geschillen verdwijnen niet.zonder de betekenis van het concept "spel" te specificeren. Maar dat is niet alles. Veel positivistische en neo-positivistische denkers ontkenden bijvoorbeeld volledig het gebruik van geloof en zelfs klassieke filosofie bij het bereiken van menselijk geluk, waarbij ze alleen vertrouwden op strikte wetenschappelijke kennis. Maar existentialisten en aanhangers van de fenomenologie (de wetenschap van de ervaring van het bewustzijn) beweerden integendeel en blijven beweren dat het onmogelijk is om iets echt te begrijpen zonder geloof. En deze geschillen verdwijnen niet.dat het onmogelijk is om iets echt te begrijpen zonder geloof. En deze geschillen verdwijnen niet.dat het onmogelijk is om iets echt te begrijpen zonder geloof. En deze geschillen verdwijnen niet.
LIGT AAN DE SITUATIE
Ten slotte wil ik een aflevering citeren uit de Sovjetfilm uit 1969, geregisseerd door Rezo Chkheidze "Nou, Jeugd". Jonge helden die nog niet weten dat de oorlog morgen zal beginnen, en die allemaal, op één na, zullen sterven terwijl ze hun moederland verdedigen, liggen op het dak van Tbilisi onder de zomerzon. "Wat denk je", vraagt iemand. 'Is een stoomlocomotief sterker of twee?' "Het hangt af van de situatie", antwoordt de slimste. Dan staat de gezondste op, pakt de slimme bij de borst en zegt dreigend: “Maar ik zeg dat twee stoomlocomotieven altijd sterker zijn dan één. Nou, hoe dan? Is een stoomlocomotief sterker of twee? ' 'Twee', antwoordt de slimme gehoorzaam. Dan daalt hij van het dak af, stapt weg en roept: "Hé, maar toch zijn er momenten dat een locomotief sterker is dan twee!" De gezonde springt woedend overeind en rent achter de slimme aan. Slimme rent weg. Alleen al uit deze aflevering kunnen verschillende bruikbare conclusies worden getrokken. Ten eerste,in een geschil wordt de waarheid niet altijd geboren. Ten tweede moet degene die echt vertrouwen heeft in zijn gerechtigheid, haar kunnen verdedigen. En tenslotte hangt de situatie inderdaad niet alleen af van wat sterker is - een stoomlocomotief of twee, maar ook van wat belangrijker is voor een persoon - geloof of kennis. Op een bepaald moment kan men niet zonder de eerste, op een andere, zonder de tweede. En het komt ook voor dat je alles tegelijk nodig hebt. En het klopt.
Akim Bukhtatov
