Wat je ook denkt, het is geen feit dat dit jouw gedachten zijn: de Engelse wetenschapper, filosoof en schrijver Keith Frankish vertelt hoe het probleem van het bewustzijn in de psychologie en de filosofie tegenwoordig wordt opgelost, waarom we ons vergissen in onze eigen overtuigingen en of we zelfs verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor onze beslissingen, als onze ideeën over onze eigen gedachten en daden het product zijn van zelfinterpretatie en vaak verkeerd zijn.
Denk je dat raciale stereotypen onjuist zijn? Weet je het zeker? Ik vraag niet of stereotypen echt vals zijn, ik vraag of je het zeker weet of niet. Deze vraag klinkt misschien vreemd. We weten allemaal wat we denken, toch?
De meeste filosofen die zich met het probleem van het bewustzijn bezighouden, zijn het daarmee eens, in de overtuiging dat we geprivilegieerde toegang hebben tot onze eigen gedachten, die grotendeels immuun zijn voor fouten. Sommigen beweren dat we een 'innerlijk gevoel' hebben dat het bewustzijn beheerst op dezelfde manier als uiterlijke zintuigen de wereld beheersen. Er zijn echter uitzonderingen. De gedragsfilosoof Gilbert Ryle uit het midden van de 20e eeuw geloofde dat we ons eigen bewustzijn niet leren vanuit onze innerlijke gevoelens, maar door ons eigen gedrag te observeren - en dat onze vrienden ons bewustzijn misschien beter kennen dan wijzelf (vandaar de grap: twee behavioristen hebben net seks gehad, dan draait de een zich naar de ander en zegt: "Je was erg goed, schat. Hoe zit het met mij?"). En de moderne filosoof Peter Carruthers biedt een soortgelijk standpunt (zij het op verschillende gronden), met het argument dat onze ideeën over onze eigen gedachten en beslissingen het product zijn van zelfinterpretatie en vaak verkeerd zijn.
Bewijs hiervan is te vinden in experimenteel werk over sociale psychologie. Het is bekend dat mensen soms denken dat ze overtuigingen hebben die ze niet echt hebben. Als mensen bijvoorbeeld de keuze krijgen uit verschillende van dezelfde items, hebben ze de neiging om degene aan de rechterkant te kiezen. Maar wanneer iemand wordt gevraagd waarom hij dit heeft gekozen, begint hij redenen te bedenken en beweert dat, zoals hij dacht, dit item een mooiere kleur had of van betere kwaliteit was. Evenzo, als een persoon een actie uitvoert in reactie op een eerdere (en nu vergeten) suggestie, zal hij een reden bedenken om het te doen. Het lijkt erop dat de proefpersonen deelnemen aan onbewuste zelfinterpretatie. Ze hebben geen echte verklaring voor hun acties (de goede kant kiezen, suggestie),dus leiden ze een waarschijnlijke oorzaak af en schrijven die aan zichzelf toe. Ze weten niet dat ze interpreteren, maar ze verklaren hun gedrag alsof ze zich echt bewust zijn van de oorzaken ervan.
Andere studies ondersteunen deze verklaring. Als mensen bijvoorbeeld de instructie krijgen om met hun hoofd te knikken terwijl ze naar een tape luisteren (zoals verteld wordt dat ze een koptelefoon moeten testen), tonen ze meer overeenstemming met wat ze horen dan wanneer hen gevraagd wordt hun hoofd heen en weer te schudden. En als ze wordt gevraagd om een van de twee items te kiezen die ze eerder als even wenselijk hebben beoordeeld, zeggen ze vervolgens dat ze de voorkeur geven aan het item dat ze hebben gekozen. Nogmaals, ze lijken onbewust hun eigen gedrag te interpreteren, waarbij ze hun knikken aanzien als een indicator van instemming en hun keuzes als een onthulde voorkeur.
Op basis van dit bewijs pleit Carruthers sterk voor een interpretatieve kijk op zelfbewustzijn, zoals uiteengezet in zijn boek Blurred Minds (2011). Het begint allemaal met de bewering dat mensen (en andere primaten) een speciaal mentaal subsysteem hebben om de gedachten van andere mensen te begrijpen, dat op basis van observaties van menselijk gedrag snel en onbewust kennis genereert over wat anderen denken en voelen (gegevens voor een dergelijke bewustzijnssystemen hebben een verscheidenheid aan bronnen, waaronder de snelheid waarmee baby's begrip ontwikkelen van de mensen om hen heen). Carruthers stelt dat hetzelfde systeem verantwoordelijk is voor het kennen van ons eigen bewustzijn. Mensen ontwikkelen geen tweede systeem voor het lezen van gedachten dat naar binnen kijkt (innerlijk gevoel); ze ontwikkelen eerder zelfkennis door het systeem te leiden,naar buiten kijken, naar zichzelf. En aangezien het systeem naar buiten is gericht, heeft het alleen toegang tot sensorische kanalen en moet het zijn conclusies uitsluitend op basis daarvan trekken.
De reden dat we onze eigen gedachten beter kennen dan die van anderen, is simpelweg omdat we meer sensorische gegevens hebben die we kunnen gebruiken - niet alleen de perceptie van onze eigen spraak en ons eigen gedrag, maar ook onze emotionele reacties, lichamelijke gevoelens (pijn, positie van ledematen, enz.), evenals een rijke verscheidenheid aan mentale beelden, waaronder een gestage stroom van interne spraak (er is sterk bewijs dat mentale beelden zijn verbonden met dezelfde hersenmechanismen als perceptie en op dezelfde manier worden verwerkt) … Carruthers noemt dit de Interpretive Sensory-Access (ISA) -theorie (ISA), en hij haalt vol vertrouwen een enorme hoeveelheid experimenteel bewijs aan om dit te ondersteunen.
De ISA-theorie heeft verschillende opvallende implicaties. Een daarvan is dat we (op enkele uitzonderingen na) geen bewuste gedachten hebben en geen bewuste beslissingen nemen. Want als ze dat wel waren, zouden we er rechtstreeks van op de hoogte zijn, en niet als gevolg van interpretatie. De bewuste gebeurtenissen die we ervaren zijn variaties van zintuiglijke toestanden, en wat we beschouwen als bewuste gedachten en beslissingen zijn in feite zintuiglijke beelden - in het bijzonder episodes van innerlijke spraak. Deze beelden kunnen gedachten uitdrukken, maar ze hebben interpretatie nodig.
Promotie video:
Een ander gevolg is dat we ons misschien oprecht vergissen in onze eigen overtuigingen. Terug naar mijn vraag over raciale stereotypen. Ik denk dat je zei dat je dacht dat ze vals waren. Maar als de ISA-theorie klopt, weet u niet zeker of u dat wel denkt. Onderzoek toont aan dat mensen die eerlijk zeggen dat raciale stereotypen vals zijn, zich vaak blijven gedragen alsof ze waar zijn als ze geen aandacht schenken aan wat ze doen. Dit gedrag wordt meestal gekarakteriseerd als een manifestatie van een latente dispositie die in strijd is met de expliciete overtuigingen van de persoon. Maar de ISA-theorie biedt een eenvoudigere verklaring. Mensen denken dat stereotypen waar zijn, maar ze zijn er ook van overtuigd dat toegeven dat het onaanvaardbaar is, en praten daarom over hun onwaarheid. Bovendien zeggen ze dit in hun innerlijke taal tegen zichzelf en interpreteren ze het ten onrechte als hun overtuiging. Het zijn hypocrieten, maar geen bewuste hypocrieten. Misschien zijn we dat allemaal.
Als al onze gedachten en beslissingen onbewust zijn, zoals de ISA-theorie suggereert, dan hebben moraalfilosofen veel werk te doen. We zijn namelijk geneigd te denken dat mensen niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun onbewuste positie. Het accepteren van de ISA-theorie kan geen disclaimer betekenen, maar het zal een radicale heroverweging van het concept betekenen.
