Rusland en Duitsland raakten ongeveer tegelijkertijd van de lijfeigenschap af. Beide landen bevonden zich toen in de periferie van de Europese ontwikkeling. Maar in tegenstelling tot Rusland kon Duitsland vooruitgang boeken door van de lijfeigenschap af te komen. In Rusland verslonden de landheren de verlossing voor land, en de Duitsers creëerden grote boerderijen, waardoor kapitalisme op het platteland ontstond.
In 1992 bereidde de Moscow State University een thematische verzameling artikelen voor "Great Reforms in Russia 1856-1874", waaronder een artikel van de Amerikaanse onderzoeker, professor aan de Iowa State University Stephen Hawk "Banking Crisis, Peasant Reform and the Buyout Operation in Russia 1857-1861". Daarin liet Hawk vanuit economisch oogpunt zien waarom de afschaffing van de lijfeigenschap in Rusland bijna niets opleverde voor de ontwikkeling van het kapitalisme in Rusland.
Hawk vestigt de aandacht op het volgende: “De rol van de crisis in het bankwezen, die de plaag van de hervorming werd, bleek onderschat. Hij was het die de voorwaarden voor bevrijding bepaalde en zo de daaropvolgende economische ontwikkeling van het land verzwakte. '
De uitvoering van de hervorming tijdens de periode van de ernstigste financiële crisis in Rusland kon niet anders dan een stempel drukken op de voorwaarden voor de vrijlating van boeren in het algemeen, en vooral op de verlossingsoperatie, en bovendien op de daaropvolgende ontwikkeling van de Russische economie, in de eerste plaats de agrarische economie.
'In 1859', merkte Hawk op, 'toen regeringsfunctionarissen begonnen met het opstellen van wetgeving over boerenhervormingen, werden ze geconfronteerd met een crisis: toenemende overheidsschuld, inflatie, een negatieve betalingsbalans, een ongunstig klimaat voor externe leningen, het onvermogen om de omkeerbaarheid van de roebel te herstellen, en ten slotte, ineenstorting van staatskredietinstellingen. Onder deze omstandigheden werd de hervorming voorbereid”. En verder: “De bankencrisis maakte het noodzakelijk om de prioriteiten van het financiële beleid van de overheid drastisch te wijzigen. Hierdoor kon hij de verwerving van land door boeren niet subsidiëren, zoals in Pruisen en Oostenrijk. Dit heeft de boeren jarenlang belast met hoge rentetarieven op hun aflossingsschulden, waardoor de jaarlijkse aflossingsbetalingen aanzienlijk zijn toegenomen. Het bleek in handen van hen te zijndie de omvang van het landbezit van boeren zo klein mogelijk wilden maken. Dit was een bijkomend argument voor het feit dat de terugkoop geleidelijk zou moeten zijn in plaats van eenmalig en verplicht. Dit maakte het noodzakelijk om de circulatie van kredietbewijzen uitgegeven voor landeigenaren te beperken, ten nadele van hun houders."
Het is interessant om de opmerking van S. Hock over de samenstelling van de bank- en financiële commissies, die de landhervorming doorvoerden, te observeren: “Hoewel historici deze mensen vaak verlichte bureaucraten noemen, hadden ze een beperkte kijk op de dingen, gezien de oplossing van de problemen waarmee Rusland wordt geconfronteerd, voornamelijk via het fiscale kader. Ze waren verstrikt in het idee van spoorwegen en stonden niet minder vijandig tegenover de buitensporigheid van de landheren, die ze verachtten. Ze waren allemaal voorstander van belastinghervorming en waren hardnekkig tegen financiering met een tekort op de begroting."
De Financiële Commissie kwam tot de conclusie over de noodzaak van langetermijnmaatregelen, in de eerste plaats de uitgifte van eeuwigdurende obligaties, een van de pogingen om "de structuur van de bankschuld te herstructureren". Deze innovatie veroorzaakte extreme onrust bij de landeigenaren die probeerden hun bankdeposito's terug te betalen.
Promotie video:
En op 16 april 1859 werd onder een volkomen plausibel en bovendien onder rationeel voorwendsel een decreet uitgevaardigd om de uitgifte van leningen op de bewoonde gronden te stoppen. Formeel betekende het decreet de verlate uitvoering van de langverwachte overgang naar het kapitalistische principe van het evalueren van het land van de landheer met zijn bankpand. In feite ging de betekenis ervan veel verder dan het doel dat in het document werd vermeld. Zo betekende de weigering om landgoederen van de eigenaar als onderpand te accepteren door banken het behoud van gelden, die zo nodig waren in een crisis, in handen van de schatkist.
De reacties van de adel op de publicatie van het decreet van 1859 zijn zeer indicatief. AI Koshelev, een prominente liberale leider van de Slavofiele overtuiging, schreef in zijn werk "On Our Monetary Crisis", gepubliceerd in 1864: "Geld nodig hebben, in uitersten verkeren is natuurlijk voor iemand die geen kapitaal heeft; maar het is betreurenswaardig, buitengewoon moeilijk om straatarm te zijn voor een man die ze in overvloed heeft; en toch bevindt negen tiende van de rijken zich nu in deze positie. Hoeveel mensen met algemeen vertrouwen hebben geld nodig en kunnen het niet als lening krijgen omdat de leningkantoren allemaal gesloten zijn …"
P. A. Zayonchkovsky, die jarenlang de wetenschappelijke leiding had over de studie van boerenhervorming, noemde het financiële gewin van de staat 700 miljoen roebel, dat wil zeggen dat het de staat was die financieel profiteerde van de hervorming. De verliezers waren zowel de landheren als de boeren.
Op sommige "trajecten" verloren de boeren 5 miljoen acres land, die overbleven tot de afkoop, die wettelijk 49 jaar lang "tijdelijk aansprakelijk" was, met de status van "gemeentelijke landgebruikers". De aflossingsbetalingen vielen op de schouders van de boeren, en wat meer is, alle organisatorische en administratieve kosten die met de hervorming gepaard gingen. 'De tsaristische regering', schreef S. Hawk, 'heeft geen cent uitgegeven aan de grote hervorming om meer dan 20 miljoen voormalige lijfeigenen in eigenaars te veranderen.'
Een nauwkeurige evaluatie van het hervormingsgezinde beleid van de regering van Alexander II met betrekking tot de boerenkwestie wordt gegeven door de historicus L. G. Zakharova: “De indruk blijft bestaan over de prioriteit van imperiale belangen in de zorgen van de tsaar-bevrijder. Niet het verbeteren van het leven van de voormalige lijfeigenen, zoals het officieel was afgekondigd, maar de verdere uitbreiding en versterking van het rijk was het doel van het beleid van Alexander II. Anders kan men niet verklaren dat de staat geen enkele roebel in de boerenhervorming heeft geïnvesteerd, dat meer dan 1/3 van het budget werd uitgegeven aan militaire uitgaven, dat de afkoopoperatie, die rampzalig was voor de boeren, gunstig was voor de staat. '
Voor de jaren 1861-1906 verzamelde de regering meer dan 1,6 miljard roebel van de voormalige landheren. Wat is er als gevolg van de hervorming gebeurd met de economie van de eigenaar-verhuurder?
Volgens de wetgeving was de staat verplicht om dit bedrag volledig te vergoeden toen de staat met de landeigenaren verrekende voor het aan de boeren overgedragen land, geschat op 1.218 miljoen roebel. De verhuurders ontvingen echter 902 miljoen roebel van de regering, dat wil zeggen dat 316 miljoen in mindering werd gebracht op het geschatte bedrag ten gunste van de staat als de schuld van de landeigenaren aan landbanken en andere staatskredietinstellingen. Maar het resterende bedrag werd niet in echt geld aan de landeigenaren betaald, maar in bankbiljetten en aflossingscertificaten van vijf procent, die op dat moment aanzienlijk onder hun nominale waarde op de beurs genoteerd waren.
Dit is wat Prins V. P. Meshchersky (kleinzoon van N. M. Karamzin) schreef in zijn Memoires, gepubliceerd in 1864: “Toen begon het tijdperk van losgeldcertificaten … Het was een soort historisch moment in het leven van onze grote wereld. Toen begreep iedereen hoe triest, fataal het was - toen, toen het onmogelijk was om verdriet te helpen, maar toen was het briljant, dit tijdperk van losgeldcertificaten. Grote duizendsten geld vielen vanuit de lucht in elk gezin, in elk huis, in de vorm van aflossingscertificaten, die aanvankelijk zeer laag op de beurs genoteerd waren, bijna 18% onder de nominale waarde, en deze aflossingen werden verkocht en omgezet in kapitaal waarvoor sommigen wierpen zich op buitenlandse reizen, terwijl anderen zeer luxueus begonnen te leven in Sint-Petersburg en Moskou. Het was opmerkelijk dat slechts een minderheid van de toenmalige eigenaren van de verlossinggezien hun lage prijzen besloot ze te wachten op de prijsverhoging; de meesten van hen haastten zich om ze met verbazingwekkend gemak te implementeren … In feite begreep iedereen dit na de losgeldoperatie, het historische proces van de ondergang van de adel.
De hervorming leidde tot een afname van het economische potentieel van de landheer-economie, en in het laatste derde deel van de 19e eeuw - tot de zogenaamde "verarming van het Grote Russische centrum" - het belangrijkste bolwerk van het nobele landbezit.
In 1881 werd de regering gedwongen de wetgeving te herzien: vanaf 1 januari 1883 werd de verplichte aflossing van boerentuinen ingevoerd. In hetzelfde 1881 verlaagde de regering de aflossingsbetalingen in het algemeen met 27% van het jaarsalaris voor de meeste boerenhuishoudens en voerde een speciale verlaging door voor boerenbedrijven in provincies die in verval en verwoesting waren vervallen (Olonetskaya en andere).
De voorwaarden van de hervorming op 19 februari 1861 stonden in schril contrast met de principes van de emancipatie van boeren in de landen van Oost-Europa, die qua tijd dicht bij elkaar liggen, waar de staat op eigen kosten de betaling van de hoofdsom van de aflossingsschuld van de boeren accepteerde door middel van aanzienlijke overheidssubsidies. Duitsland, dat halverwege de jaren vijftig de boerenhervorming had voltooid en, net als Rusland, het "inhaal" -pad van ontwikkeling koos, voerde het landbeheer van de boeren op een rationele manier uit door het land van Junker van het boerenland te scheiden (in tegenstelling tot Rusland, dat de gestreepteheid, de afgelegen ligging van de boerentuinen van de dorpen, enz. enz.), stichtte een netwerk van kredietinstellingen en andere kapitalistische structuren en creëerde de voorwaarden voor de snelle groei van de middenklasse landbouw van het type landbouw. In de jaren 1880 verdreef Duitsland Engeland in termen van het algemene economische potentieel van de economie,op de eerste plaats in Europa.
Aan het einde van de 18e eeuw was Duitsland de agrarische periferie van West-Europa. Economisch bleef het niet alleen aanzienlijk achter op Engeland, waar de industriële revolutie begon in het midden van de 18e eeuw, maar ook vanuit Frankrijk, waar ook aan het einde van de 18e eeuw de voorwaarden voor de overgang naar grootschalige machineproductie werden gevormd. De vertraging in de economische ontwikkeling van Duitsland was vooraf bepaald door vele redenen, maar vooral door de dominantie van de lijfeigenschap, die de vorming van de arbeidsmarkt vertraagde, zonder welke de overgang naar fabrieksproductie onmogelijk was.
De relatief lage economische groei leidde tot de trage vorming van nationaal ondernemerschap. Met het monopolie op het grondbezit bezette de adel alle dominante posities in het staatsapparaat, het leger en de rechterlijke macht. De Duitse bourgeoisie had praktisch geen vertegenwoordigers in de machtsstructuren, werd niet beschermd door de wet.
Het enige significante verschil was in de vormen van de overheid. In tegenstelling tot het verenigde Russische rijk was Duitsland in het midden van de 19e eeuw gefragmenteerd. De vorstendommen en provincies hebben herhaaldelijk geprobeerd zich te verenigen, maar zonder veel succes. Aan het begin van de 19e eeuw, als gevolg van de verenigende activiteit van Pruisen, werd het aantal staten op het grondgebied van Duitsland aanzienlijk verminderd. Na de Napoleontische oorlogen, in 1815, werd een wet ondertekend waarbij de Duitse Bond werd opgericht, die 34 monarchieën en vier vrije steden omvatte. Maar deze unie kon het fragmentatieprobleem niet oplossen. Dit was de objectieve reden waarom de landhervorming hier lang duurde en niet overal hetzelfde verliep.
Aan het begin van de 18e-19e eeuw had de Duitse landbouw meer dan 70% van de bevolking in dienst. In de landbouw bleef een verouderd en ondoelmatig drie-veldensysteem bestaan. In dit opzicht waren er geen significante verschillen met Rusland (gecorrigeerd voor het feit dat het aandeel van de plattelandsbevolking in het Russische rijk meer dan 90% bedroeg).
Maar er waren bepaalde verschillen in de verhouding tussen het aandeel van de landheer- en boereneconomie in de economieën van Duitsland en Rusland.
De belangrijkste grondbezit in Duitsland was geconcentreerd in handen van landeigenaren: 18 duizend cadetten (feodale heren in de oostelijke en noordoostelijke Duitse vorstendommen), die de beschikking hadden over meer dan 600 morgen (1 morgen was gelijk aan ongeveer 0,26 hectare) bezaten ongeveer 60% van het land, en 1,6 miljoen kleine eigenaren (de helft van hen had volkstuintjes van 5 tot 20 morgen, de helft - minder dan 5 morgen) bezaten slechts 5% van het land. De overige 40 duizend boeren hadden van 20 tot 600 morgen.
De ontwikkeling van agrarische betrekkingen in het westen en zuidwesten van het land was duidelijk verschillend van de processen die in het oosten plaatsvonden. In de 18e eeuw, onder invloed van Frankrijk, was er bijna geen herendienst in deze vorstendommen, en de feodale heren brachten de meeste boeren over aan censuur. Aan het begin van de 19e eeuw werd Duitsland sterk beïnvloed door de Franse Revolutie en de Napoleontische oorlogen, die de eerste tastbare slag toebrachten aan het feodalisme. In overeenstemming met de Vrede van Luneville (1801) werd de linkeroever van de Rijn afgestaan aan Frankrijk, en hier werden de feodale privileges van landeigenaren en de lijfeigenschap van boeren afgeschaft, de kloostergronden werden verkocht. In het midden van de 19e eeuw ontstond hier een gebied waar kleine boerenboerderijen de overhand hadden.
De hervormingen die "van bovenaf" in Duitsland werden doorgevoerd, hadden voornamelijk betrekking op de oostelijke en noordoostelijke delen van Duitsland, waar het grondbezit van landeigenaren de overhand had.
In Rusland was de situatie anders. Door de aanwezigheid van een groot aantal specifieke en staatsboeren was de rol van de landheer-economie zeker niet de leidende. In de jaren 1850 namen boeren 78% van alle gewassen voor hun rekening. Bij de warenproductie van graan was de rol van landheren en boeren ongeveer gelijk (landeigenaren gaven iets meer). Alleen in de westelijke regio's van het land (de Baltische staten, Litouwen, West-Wit-Rusland en Oekraïne op de rechteroever) speelde de economie van de verhuurder een leidende rol.
De redenen voor de start van de hervormingen waren vergelijkbaar. Na de nederlaag die Frankrijk in 1806 aan Pruisen had toegebracht, werd het duidelijk dat landbouwhervormingen onvermijdelijk waren. In Rusland was zo'n reden de nederlaag in de Krimoorlog.
In Pruisen begon de afschaffing van de persoonlijke afhankelijkheid van de boeren van de landheren met een edict dat in 1807 door de regering van G. Stein werd aangenomen. Voor erfelijke bezitters van volkstuinen werd de afhankelijkheid onmiddellijk opgeheven, en voor niet-erfelijke bezitters en voor landloze boeren - vanaf november 1810. Tegelijkertijd kregen de boeren het recht om vrijelijk over hun bezit te beschikken, het recht om te trouwen zonder toestemming van de landeigenaar. De boeren werden vrijgelaten uit de gedwongen dienst bij de landheren als huishoudelijk bedienden. Volgens deze wet bleven echter alle plichten ten gunste van de cadetten met betrekking tot landrelaties behouden. De landeigenaren mochten aan hun landgoederen toevoegen van boerenpercelen die tijdens de oorlog eigenaarloos waren gebleven. Bovendien was het mogelijk om kleine percelen land samen te voegen tot grote, en dit werd vaak gebruikt door landeigenaren om boeren land te ontnemen.
De afschaffing van de lijfeigenschap vond plaats samen met het verlossingsproces. Dus volgens het Regulation Edict (1811), uitgevaardigd door de regering van K. Hardenberg, kregen de boeren het recht om de landpercelen die ze gebruikten uit te kopen, maar de omvang van de aflossingsbetalingen lag niet binnen de macht van elk huishouden. Het was nodig om de verhuurder 25 keer de waarde van de jaarlijkse huur te betalen, of hem van een derde (voor erfelijke houders) tot de helft (voor niet-erfelijke houders) van zijn toewijzing te geven.
In 1812 werd een aanvullend decreet uitgevaardigd, volgens welke boeren zonder paarden en eenpaard over het algemeen het recht werd ontnomen om land te kopen. Zo nam het grondbezit van de cadetten toe en werden de meeste boeren landloos.
In 1816, na de toevoeging van het Edict inzake regulering door de Regeringsverklaring, begon de bepaling over losgeld zonder contant geld met de overdracht van land aan landeigenaren alleen van toepassing te zijn op boeren die een volledig team hadden dat werd gebruikt bij het bewerken van de velden, evenals op degenen die in de kadastrale boeken waren opgenomen en tot huishoudens behoorden. oude oorsprong. De lagere categorieën boeren (paardenlozen, pachters, dagloners, tuinmannen), van wie er velen op het Pruisische platteland waren, hadden over het algemeen niet het recht hun plichten af te kopen en land te ontvangen. Bovendien besloot de regering de boerengemeenschap af te schaffen (stempel), zodat landeigenaren zich onbevreesd gemeenschappelijke gronden en weilanden konden eigen maken.
Na de revolutie van 1848 vonden er veranderingen plaats in het land. De cadetten, uit angst voor de roof en de ondergang van hun boerderijen, verzwakten de voorwaarden van de verlossing. Dus werd in 1850 losgeld toegestaan voor bijna alle categorieën boeren (behalve voor tuinlieden en landarbeiders). Bij de terugkoop werd slechts 18 keer de contante huur toegewezen. Er werden speciale huurbanken opgericht om aflossingsbetalingen uit te voeren. Het aantal aflossingsbetalingen in Pruisen was enorm. Alleen al in de regio's ten oosten van de Elbe betaalden de boeren de landheren in een periode van vijftig jaar (tot het midden van de jaren 1870) ongeveer 1 miljard mark. Geleidelijk aan omvatten de landbouwhervormingen, die in Pruisen begonnen, ook andere Duitse staten - Beieren, Nassau, Württemberg, Hessen-Darmstadt, Baden, enz.
Het verschil met Rusland bestond dus in de liquidatie van de gemeenschap, evenals in een grotere hoeveelheid land, die in handen bleef van bepaalde categorieën boeren (2/3 van het totale gecultiveerde land met erfelijke houders en de helft met niet-erfelijke houders). Wat betreft de aflossing van land in contanten, na de revolutie van 1848 lijken deze voorwaarden in Duitsland sterk op die van de aflossing in Rusland (bijna evenveel losgeld en het gebruik van het banksysteem voor aflossingsbetalingen).
Op basis van de inhoud van de hervormingen kan worden geconcludeerd dat hun doelstellingen identiek zijn. Zowel in Rusland als in Duitsland kwam de algemene betekenis van de hervormingen neer op: 1) de liquidatie van de feodale orde "van bovenaf", wat betekende dat het proces van hervormingen in de agrarische sector langer en pijnlijk was voor de boeren; 2) het werd verondersteld, met behulp van aflossingsbetalingen, geld te verdienen voor de economie van de grootgrondbezitters, waardoor het mogelijk werd om deze economie te herstructureren, de landbouwtechnologie te verbeteren en een begin te maken met de technische re-uitrusting ervan, dat wil zeggen, er een landbouwonderneming van het kapitalistische type van maken.
Als gevolg van landbouwhervormingen in Duitsland nam het grondbezit van grote (voornamelijk landeigenaren) toe. Tegen het einde van de jaren 1860 bezaten kleine boerderijen (71,4% van alle boerderijen) 9% van het gecultiveerde land, en middelgrote en grote boerderijen (28,6%) bezaten 91% van al het land. Er was een sterke differentiatie van de boeren in welvarende, sterke eigenaars (grossbauers) en landarme boeren, die vaak als landarbeiders op grote boerderijen werden ingehuurd. In het midden van de 19e eeuw bezetten landeigenaren in Oost-Pruisen met een oppervlakte van meer dan 100 hectare meer dan een derde van het gebruikte land, en in Pommeren meer dan de helft. In het noordwesten van het land overheersten de landerijen van Grossbauer, en in de zuidwestelijke regio's (in het stroomgebied van de Rijn, Main, Neckar) kwamen kleine boerenbedrijven vaker voor. De liquidatie van de gemeenschap nam de laatste hindernissen voor de gelaagdheid van de boeren en de landloosheid van kleine boerderijen weg.
Toen de agrarische hervormingen in de jaren 1860 en 1870 werden voltooid, vonden er grote veranderingen plaats in de Duitse landbouw. In het midden van de 19e eeuw nam de efficiëntie van deze sector van de economie aanzienlijk toe. De boerderijen van de cadetten, die lijfeigenen vervangen door ingehuurde arbeiders, verhoogden de productiviteit van de landbouw en veeteelt aanzienlijk. In de jaren 1850 en 1860 zorgde de Duitse landbouw, onder de omstandigheden van een gunstige situatie op de wereldgraanmarkt, niet alleen voor de binnenlandse vraag naar voedsel voor de groeiende stedelijke bevolking, maar exporteerde deze ook naar het buitenland.
In de jaren 1830-1840 begonnen complexe vruchtwisselingen, graszaaien en een fruitveranderend systeem te worden ingevoerd, waardoor de kwaliteit van de landteelt en de opbrengst van landbouwgewassen konden worden verbeterd. In de tweede helft van de 19e eeuw kwam Duitsland als wereldtop uit de bus wat betreft de productie van aardappelen en suikerbieten. De industrie voor het verwerken van bieten tot suiker en aardappelen tot zetmeel en alcohol is wijdverbreid. Deze producten hebben een prominente plaats ingenomen in de Duitse export.
Massa's landloze boeren stroomden de Duitse steden binnen en creëerden zo een arbeidsmarkt. Juncker creëerde echter een vraag naar landbouwmachines, bouwmaterialen, transportinfrastructuur, enz., Landbouwverwerkers - voor technische producten. Landhervorming in Duitsland heeft, in tegenstelling tot Rusland, het kapitalisme tot stand gebracht.
