Een amateurastronoom heeft fouten en zelfs tekenen van vervalsing ontdekt in het project van NASA om asteroïden te volgen die over de aarde vliegen.
Duizenden asteroïden bezoeken elke dag de omgeving van de aarde, en hoewel de kans dat een grote asteroïde de aarde raakt erg klein is, zijn ze er nog steeds; bovendien hoeft een asteroïde niet zo groot te zijn als de maan om de planeet te beschadigen; zelfs een steen ter grootte van een gebouw van één verdieping, dat in de atmosfeer verbrandt en in stukken uiteenvalt, zal niet minder energie vrijmaken dan een atoombom. Daarom probeert NASA nabijgelegen asteroïden te volgen; astronomen schatten hun grootte en berekenen de kans op een botsing met de aarde.
Deelnemers aan het Neowise-project zijn betrokken bij het monitoren van asteroïden; sinds 2011 hebben ze de grootte en het albedo van 158.000 asteroïden beschreven. Wetenschappers beweren dat hun schattingen van de grootte van asteroïden een fout van ongeveer 10% hebben, maar er is een persoon die gelooft dat NASA iets verkeerd doet, en de fout is veel groter. Nathan P. Myhrvold, een Princeton-alumnus en voormalig Microsoft-medewerker, heeft jarenlang betoogd dat de resultaten van Neowise onbetrouwbaar waren, en dat is uiteindelijk gelukt: zijn artikel werd gepubliceerd na peer review door het gezaghebbende astronomische tijdschrift Icarus (eerder dit jaar in hetzelfde Het tijdschrift publiceerde nog een artikel van Mirvold, gewijd aan het meten van de gereflecteerde straling van asteroïden, maar niet aan de resultaten van NASA).
Myhrvold denkt dat Neowise grote methodologische problemen heeft; hij wijst erop dat de berekeningen waren gebaseerd op gegevens van de Wide-Field Infrared Survey Explorer, of WISE, die helemaal niet was ontworpen om helemaal niet naar asteroïden te zoeken, maar om verre objecten - sterren en sterrenstelsels - te bestuderen. Asteroïden vlogen echter ook langs de telescoop; de telescoop mat hun gloed in het infraroodbereik, en wetenschappers verzamelden een database van deze metingen en berekenden de grootte en het albedo van asteroïden. Naast het Neowise-project hebben honderden andere wetenschappers naar deze database verwezen; als Mirvold gelijk heeft, zullen er veel wetenschappelijke artikelen moeten worden herzien. Maar Mirvold gelooft dat de situatie nog erger is: naar zijn mening heeft NASA niet alleen fouten gemaakt, maar ook de gegevens vervalst - ze hebben wijzigingen aangebracht in de resultaten van waarnemingen omom ze in overeenstemming te brengen met de bevindingen.
In het begin werd Mirvold uitgelachen - in zijn eerste baan maakte hij een paar gekke fouten en werd hij een gemakkelijk doelwit voor critici. NASA-vertegenwoordigers verklaarden dat de resultaten van het Naovise-project werden gecontroleerd door onafhankelijke onderzoekers, dus het bureau twijfelt niet aan de juistheid van zijn eigen specialisten. Maar onlangs begonnen mensen, zelfs bij NASA, de neiging te hebben het met Myhrvold eens te worden. Amy Mainzer, planetair wetenschapper bij JPL, gelooft dat de "buitenstaander" die de gegevens heeft gevalideerd, de wetenschap enorm heeft geholpen en dat zijn onbevooroordeelde mening niemand kan schaden.
Onlangs heeft het Amerikaanse Congres $ 10 miljoen uitgetrokken om een nieuw instrument voor het Neowise-project te ontwikkelen - de Neocam-orbitale telescoop, die honderden miljoenen zou kunnen kosten om te bouwen, niet tien. In deze context klinken de woorden van The New York Times-correspondent dat het artikel van Myhrvold de autoriteit van het Neowise-team ondermijnt, scherper. Als het artikel echter iemands autoriteit ondermijnt, is het niet helemaal - al was het maar omdat onlangs in dezelfde Icarus een artikel van Europese wetenschappers is gepubliceerd, waarvan de resultaten samenvallen met de resultaten die bij NASA zijn verkregen.