'Ik wilde scheikundige worden - en zo is het gebeurd. Ik droomde ervan met een buitengewoon meisje te trouwen - en zo gebeurde het. Ik wilde twee kinderen hebben - een jongen en een meisje - en zo gebeurde het. Ik probeerde romans en korte verhalen te schrijven - het lukte ook … Uiteindelijk besloot ik dat ik helemaal niets zou doen behalve literatuur. En zo is het gebeurd."
Deze micro-autobiografie is van Isaac Asimov, een Amerikaanse sciencefictionschrijver en auteur van boeken over de geschiedenis van de natuurlijke historie. We bieden de lezer een voorwoord bij een van deze boeken - een verzameling historische en wetenschappelijke essays "Adding a Dimension" ("Another dimension"), gepubliceerd in Engeland in 1964.
Eens, vele jaren geleden, ontmoette ik een nogal beroemde wetenschapshistoricus. Om precies te zijn, hij verwaardigde zich om hem te ontmoeten. Met minachtende spijt keek ik naar een man die, naar mijn mening, gedoemd was te vegeteren aan de rand van de wetenschap. Zijn specialiteit leek me een levenslange ballingschap in een afgelegen en ruw land, waar het licht van de moderne wetenschap nauwelijks kan dagen. Terwijl ik, een jonge universiteitsleraar, al aan het zonnebaden was in de directe stralen van deze zon.
Nou, mijn hele leven heb ik waanvoorstellingen gehad. Maar in die mate - zelden. Het was tenslotte ik, niet hij, die aan de zijlijn van de wetenschap zat. En hij, niet ik, liep langs haar pilaarpad.
Ik werd misleid door de illusie van de zogenaamde groeizone - de overtuiging dat al het meest waardevolle in de wetenschap geconcentreerd is op haar voorsprong, en dat wat er achterblijft achterhaald is. Maar is het echt zo? Is het jonge groen dat de boom elk jaar bedekt de boom? Op zichzelf is deze green niets meer dan een vrolijke en opvallende outfit. De stam, de takken - dit is wat de boom zijn ware grootsheid geeft en het bestaan van bladeren rechtvaardigt.
Wetenschappelijke ontdekkingen, zelfs de meest verbazingwekkende, de meest revolutionaire, verschijnen nooit helemaal opnieuw.
'Als ik verder zou kijken,' zei Newton, 'dan was dat omdat ik op de schouders van reuzen stond'.
Promotie video:
Het bestuderen van het verleden ontkent niet alleen wetenschappelijke innovatie niet, maar stelt je juist in staat om het echt te waarderen. Mee eens dat de geleidelijk openende knop, zoals we die zien dankzij het langere fotograferen in de tijd, een veel spannender gezicht is dan een foto van een al bloeiende bloem.
Een overdreven interesse in de groeizone dreigt de beste in de wetenschap, haar ziel, te doden, omdat de ware vooruitgang van kennis helemaal niet beperkt is tot deze zone. Voor degenen die niets anders zien dan de groeizone, begint de wetenschap een openbaring te lijken, die niet werd voorafgegaan door enig voorbereidend werk. Dit is Athene, die als volwassene uit het hoofd van Zeus tevoorschijn kwam, volledig bewapend; Ze had nauwelijks tijd om de eerste keer adem te halen en schudde de lucht met haar strijdkreet. Wie durft er iets aan zo'n wetenschap toe te voegen? Maar wat als een deel van deze glanzende structuur onbruikbaar blijkt te zijn? De superioriteit van de nieuwste prestaties is bedrieglijk, en als ze instorten, vraag je je af hoe je je kunt laten meeslepen door dit klatergoud.
Maar voeg nog een dimensie toe - ruimtelijke diepte! Leer de takken achter de krans van gebladerte te zien, de takken die het verbinden met de stam die de grond in gaat. En de boom van de wetenschap zal voor je verschijnen, je zult iets zien dat eeuwig leeft, tegelijkertijd veranderlijk en constant. En niet alleen een groeiende rand, een kortstondig bladerdak, tot de dood gedoemd als de vorst plotseling toeslaat.
Wetenschap krijgt echte betekenis als ze niet als een abstracte realiteit wordt gezien, maar als het resultaat van het werk van alle generaties - zowel de huidige als degenen die niet meer bestaan.
Geen wetenschappelijke positie, geen observatie, geen idee bestaat op zichzelf. Elk idee is het resultaat van de inspanningen van iemand, en totdat je erachter komt wie deze persoon was, in welk land hij werkte, wat hij als waar beschouwde en wat een waanvoorstelling was, totdat je dit allemaal weet, zul je niet in staat zijn om begrijp echt een of andere wetenschappelijke stelling of feit, dit of dat idee.
Beschouw eens wat de geschiedenis van de wetenschap leert.
Ten eerste: als wetenschap geen openbaring is, maar een product van de menselijke geest, kan ze verder worden ontwikkeld. Als een wetenschappelijke wet geen eeuwige waarheid is, als het slechts een generalisatie is die volgens sommige mensen geschikt is om een bepaalde klasse van observaties te beschrijven, dan is het mogelijk dat andere mensen een andere generalisatie meer acceptabel vinden. Beperkte, niet absolute, wetenschappelijke waarheid biedt ruimte voor verdere verbetering. Zolang dit niet duidelijk is, zal al het wetenschappelijk onderzoek zinloos zijn.
Ten tweede helpt de geschiedenis van de wetenschap om enkele belangrijke waarheden over de aard van de wetenschapper als een bepaald menselijk type te assimileren. Van alle stereotypen die mond-tot-mondreclame aan academici schenkt, heeft er ongetwijfeld één de meeste schade aangericht. Een wetenschapper kan met elk label worden bestempeld: "duivels", "immoreel", "zielloos", "cracker", "egoïst", "niet van deze wereld" en erger nog - er zal hem niets gebeuren. Maar helaas wordt hem een eigenschap als onfeilbaarheid maar al te vaak toegeschreven, en dit dreigt al de schijn van de wetenschap op de meest onherstelbare manier te verstoren.
Net als alle mensen hebben wetenschappers een groot en onbetwistbaar recht om soms fouten te maken, het recht om in sommige gevallen grove blunders te maken en ten slotte het recht op grootse fouten. Wat veel droeviger is, is dat ze soms in staat zijn om hun fouten met geitenhardheid vol te houden. En aangezien dit zo is, betekent dit dat de wetenschap zelf op de een of andere manier onjuist kan blijken te zijn.
Alleen door in zijn neus te hakken dat geen enkele wetenschap immuun is voor fouten, zal de wetenschapper zichzelf beschermen tegen teleurstelling. Als een theorie faalt, volgt daaruit niet dat er niets meer is om in te geloven, niets om op te hopen, niets om ongeïnteresseerd in te verheugen. Voor degenen die gewend zijn aan het ineenstorten van hypothesen, die hebben geleerd een vervanging daarvoor te vinden in de vorm van nieuwe, meer overtuigende generalisaties, is een mislukte theorie niet de grijze as van een in diskrediet gebracht heden, maar een voorbode van een nieuwe en meer optimistische toekomst.
En ten derde, door de evolutie van wetenschappelijke ideeën te volgen, voegen we onszelf bij de opwinding en vervoering van de grote strijd met het onbekende.
Misrekeningen en blunders, denkbeeldige onthullingen, een spel van verstoppertje spelen met de waarheid die, zo blijkt, bijna honderd jaar geleden bijna ontdekt werd, overdreven autoriteiten, ontkrachtte profeten, verborgen veronderstellingen en vermoedens gepresenteerd als onberispelijk bewijs - dit alles maakt de strijd riskant, de uitkomst - onzeker. Maar hoeveel duurder is de winst voor ons, het resultaat van de moeizame geschiedenis van de wetenschap, dan wanneer we gewoon de crème van de huidige verworvenheden zouden komen afromen.
Laten we eerlijk zijn, wie van ons kwam niet met een nuchtere gedachte: waarom is dit allemaal nodig? Is het niet beter om een kant-en-klare waarheid te gebruiken en geen tijd en energie te verspillen aan wat anderen al hebben gedaan?
Dit is zo, maar tijd besparen door anderen betekent niet dat u tijd voor uzelf moet kopen. Anders, wat heeft het voor zin om vroeg op te staan en de hele dag met een hengel aan de kust te zitten, als je kunt, zonder uit bed te komen, gewoon de telefoon oppakken en vis bestellen in de winkel. Ik dacht hieraan toen ik mijn studie schreef. En ik vleit mezelf met de hoop dat het niet zo zeldzaam is dat het verleden van de wetenschap in staat is zijn heden op de een of andere manier te verrijken.
