Twee meter lang, gemaakt van sparrenhout, aan een uiteinde puntig. Over het algemeen is een gewone puntige stok, alleen het breedste en meest massieve deel bevindt zich in het voorste derde deel - een zeker teken dat het wapen kan worden gegooid. Een detail: het is 400 duizend jaar oud - wat betekent dat het ouder is dan onze soort.
Bonobo's lopen in de natuur niet alleen vaak te voet, maar chimpansees gooien heel nauwkeurig stenen.
Het feit dat hij tot het pure gooien behoort, is erg belangrijk. Feit is dat dezelfde chimpansees zoiets als een speer gebruiken in moderne experimenten: een scherpe stok helpt ze kleine dieren in gaten te doden. Een stok gooien is anders. Volgens een van de antropologische theorieën is dit wat mensen van apen onderscheidt.
Enkele decennia geleden bracht de Britse antropoloog James Woodburn enige tijd door tussen de Hadza-jager-verzamelaars in Tanzania. En vestigde de aandacht op het feit dat er in deze samenleving bijna geen differentiatie is. In feite is het absoluut egalitair. Hadza-families vormen kleine groepen die eens in de paar weken samen rondzwerven. Hun samenstelling is onstabiel; op verzoek van hun leden kunnen ze zich verenigen of uiteenvallen. Hun territoria hebben geen duidelijke grenzen; elke hadza kan leven, jagen en voedsel verzamelen waar hij maar wil, en alleen in het droge seizoen verenigen ze zich in grote groepen van 100-200 mensen. Er is hier geen permanente sociale structuur zoals gemeenschap of stam. Er zijn ook geen erkende autoriteiten: een van hen heeft misschien de beste organisatorische vaardigheden, en tijdens zo'n moeilijke gebeurtenis als de jacht op nijlpaarden,hij zal naar voren worden geduwd - en hij zal tijdelijk de groep leiden. Op het moment dat het nijlpaard wordt gedood, eindigt zijn leiderschap.
Elke poging van een individuele Hadza om de wil van anderen te onderwerpen, stuit op weerstand van letterlijk iedereen. Zelfs uitstekende jagers lopen niet het risico om tegen zulke schijnbaar tijdelijke, kleine en onstabiele collectieven in te gaan: een grote krijger kan tenslotte in een droom worden gedood …
Enige tijd later vestigde Christopher Boehm van de University of Southern California (VS) de aandacht op het feit dat deze sociale structuur een omgekeerd beeld is van de sociale wereld van chimpansees. Ze leven in een strikt hiërarchische groep die ondergeschikt is aan het alfamannetje. Hij is het die de toegang tot voedsel en personen van het andere geslacht bepaalt - de twee belangrijkste bronnen die nodig zijn om in Afrika te overleven. In zijn boek Hierarchy in the Woods uit 2000 suggereerde Boehm dat egalitarisme al vroeg in menselijke gemeenschappen opkwam als gevolg van de eliminatie van hiërarchie op basis van individuele kracht. Zoals hij stelt, werd de dood van de machtshiërarchie alleen mogelijk door de komst van het werpen van wapens. Zelfs een niet-werpende speer, zo beweert de wetenschapper, is belangrijker in de handen van de sterke dan in de handen van de zwakken. We komen op dit punt terug.
Wanneer dit precies is gebeurd, is onduidelijk. De speer, die 400 duizend jaar oud is, vormt een uitzondering, omdat de boom erg slecht bewaard is gebleven. Stenen pijlpunten zijn beter bewaard gebleven, maar ze zijn duidelijk later verschenen dan de werpspeer (het vroegste exemplaar is 300 duizend jaar oud). Christopher Boehm houdt echter vol dat dit de evolutie van het geslacht Homo heeft beïnvloed. Het lichaam van een chimpansee is niet aangepast om te werpen: een te hoog zwaartepunt, een hand en palm zonder karakteristieke veranderingen in de vorm van een tegenoverliggende duim kunnen evenmin een effectieve worp opleveren. Het is de vaardigheid van het gooien die het bepalende kenmerk is van een persoon, evolutiebioloog Paul Bingham en psycholoog Joanna Sousa van Stony Brook University (VS) ontwikkelen dit concept in hun boek met de veelzeggende titel "Death at a Distance and the Birth of the Human Universe". Het vermogen om voor ons te werpen is als het vermogen om voor een cheetah te rennen, beweren ze, de Rubicon tussen vertegenwoordigers van de menselijke soort (menselijke soort, ter herinnering aan uitgestorven familieleden) en alle anderen. Zodra de speer de zwakken en de sterken gelijk maakte, begonnen de grote mensen, wiens initiatief niet langer werd geketend door despotische alfamannetjes, zich als verschroeid te ontwikkelen.
Zonder een alfamannetje moesten onze voorouders op de een of andere manier de leegte opvullen: gecentraliseerde controle over voedsel en toegang tot leden van het andere geslacht werd afgeschaft, maar hen ongecontroleerd maken zou betekenen dat het economische en mentale evenwicht van het collectief wordt vernietigd. Dus volgens de aanhangers van de theorie "Wapens werpen maakte een man uit een aap", moesten onze voorouders taboes vaststellen, gemeenschappelijke regels voor iedereen, primitieve wetten. Mensen moesten leren samenwerken, niet de alfamannetje-ondergeschikte relatie, ook wel bekend als de 'machtsverticaal'.
Promotie video:
Hier kan men natuurlijk tegenwerpen: was het alleen het werpwapen dat de sociale organisatie van mensen creëerde? Op het Forum van het Ernst Strungmann Instituut in 2012, gehouden in Frankfurt am Main (Duitsland), uitte Karel von Scheik, hoofd van het Instituut voor Antropologie aan de Universiteit van Zürich (Zwitserland), publiekelijk zijn twijfel dat wapens de oorzaak waren van de herstructurering van de menselijke samenleving. Integendeel, denkt hij: de eerste mensen werden gedwongen om te vertrouwen op de waarde van elke persoon in hun kleine team, meestal niet meer dan 20-40 mensen. Daarom kon geweld eenvoudigweg niet worden gebruikt om de sociale structuur in stand te houden, wat de despotische alfamannetje natuurlijk tot een bedreigd type leider maakte.
Tegenstanders wezen er meteen op dat chimpansees in het wild ook vrij sterk leunen op de specialisatie van de vaardigheden van individuen. Tijdens de jacht delen ze hun prooi met de vrouwtjes die niet aan de zaak hebben deelgenomen en geven ze hun de vruchten van het verzamelen. Niettemin is het alfamannetje er, en er is ook geen sprake van een werpwapen.
Ter ondersteuning van hun hypothese over de relatie tussen de sociale structuur van mensen en hun wapens en technologieën in het algemeen, wijzen de aanhangers van de "gun / gun man" -hypothese ook op het Neolithicum. Ongeveer 10.000 jaar geleden begon de landbouw de accumulatie van rijkdom in dezelfde handen toe te staan. Het heeft geen zin om vlees te verzamelen dat de volgende dag zal rotten; Graan verzamelen is een van de eerste stappen om het zogenaamde oosterse despotisme te creëren, waarbij voorraadbeheer wordt beschouwd als een van de wortels van de staat.
De mogelijkheid om waarden te verzamelen gaf betekenis aan het fenomeen slavernij: het is onwaarschijnlijk dat een slaaf op voedsel voor de meester kan jagen, terwijl hij zeker kan ploegen. Het is deze nieuwe ronde van technologische ontwikkeling, geloven antropologen, die de basis werd van de moderne staat.
Bovendien stelt Herbert Jintis van het Santa Fe Institute (VS) dat de bekende moderne beweging naar formeel egalitarisme ook werd verzekerd door technologische vooruitgang op het gebied van wapens. Onder hen verwijst hij naar vuurwapens, die de massa's infanterie belangrijker maakten dan ridderlijke cavalerie en de groei van het belang van de derde staat in de samenleving veroorzaakten, evenals de geleidelijke stroom van macht ernaar.
Bovendien gaat democratisering, meent Bingham, tegenwoordig hand in hand met vergunningen om wapens te bezitten en te dragen, waardoor burgers het geweldsmonopolie van de staat kunnen ondermijnen.
Welnu, de nieuwe hypothese over de drijvende krachten achter humanisering is niet slechter dan de arbeidshypothese (en de mannen … de mieren weten het niet!), En nog meer de seksuele hypothese (volgens welke andere soorten apen ons hadden moeten inhalen); het is tenminste vrij van hun bekende fouten. Nu voor wat harde maar noodzakelijke kritiek.
Ten eerste is het niet duidelijk waarom de waterscheiding specifiek moet worden getekend voor het werpen van wapens. Elke budoka-beoefenaar zal je vertellen dat een niet-werpende polearm de beslissende invloed van de krachtfactor op de uitkomst van de strijd bijna elimineert. Bovendien is de kunst van het gebruik van wapens (en zelfs alleen handen) veel belangrijker dan de aard van primitieve wapens of fysieke kracht; Waarom zouden menselijke voorouders anders zijn geweest? Laten we dezelfde cheeta's in herinnering brengen: wanneer de oudsten hen leren rennen, versnellen ze tot 110 km / u; als ze niet worden onderwezen (verblijven, een welp die zijn ouders vroeg verloren heeft), kunnen ze niet sneller rennen dan 50 km / u. Het leren gebruiken van een niet-werpend wapen, al in de eerste fase, moest brute fysieke kracht uitwissen als een factor van dominantie, omdat het vermogen om een speer snel en nauwkeurig te hanteren belangrijker is dan kracht.
Het is ook volstrekt onduidelijk of de voormenselijke soort chimpansee-specifiek was. Laten we eraan herinneren: Bonobos-pygmee-chimpansees gebruiken geen agressie om dingen uit te zoeken, ze hebben geen primitieve oorlogen en het hoofd van de kudde is een vrouwtje - en geen ‘alfa’ (in de zin dat ze de seksuele relaties met geen van de mannen monopoliseert). Nogmaals, ze hebben vrijwel geen botsingen tussen mannetjes en vrouwtjes; mannetjes zijn erg tolerant ten opzichte van bonobo's voor baby's en adolescenten. Het lijkt erop dat wat het mannetje (en hij is sterker dan het vrouwtje bij bonobo's, zoals bij mensen of chimpansees) ervan weerhoudt om macht te monopoliseren? Niets, behalve dat ze niet één voor één kunnen weerstaan tegen de verenigde groep vrouwen.
Mannen kunnen, vanwege hun verlangen naar solo-overheersing, niet effectief communiceren. Daarom is er daar geen machtscultus - lang voordat er een werpwapen verscheen. Trouwens, de takken van chimpansees en mensachtigen splitsten zich pas 5,5 miljoen jaar geleden, en bonobo's specialiseerden zich langzamer dan "standaard" chimpansees, en behielden meer archaïsche kenmerken die mensen en chimpansees gemeen hebben. Ze staan dus dichter bij de mens dan welke andere soort dan ook (zelfs bloed kan worden getransfundeerd). Daarom, als we de eerste menselijke gemeenschappen willen modelleren op basis van moderne apen, waarom dan op basis van het voorbeeld van chimpansees, en niet bonobo's, waarin alfamannetjes als klasse afwezig zijn? Misschien is het dan gemakkelijker om hun val te verklaren, of is het helemaal niet nodig?
Ten slotte, over egalitarisme. Het is natuurlijk mogelijk om op basis van de Hadza-samenleving een conclusie te trekken over de aan- of afwezigheid van ongelijkheid tussen menselijke voorouders honderdduizenden jaren geleden, maar men mag de details niet vergeten. Sommige kenmerken van individuele begrafenissen uit het paleolithicum doen dus twijfelen aan het egalitarisme van de mensen uit die tijd: al in die tijd liggen skeletten met een heel ander aantal objecten van verschillende complexiteit in de buurt.
Ja, en onder de Australische aboriginals, zonder contact met blanken, is ongelijkheid betrouwbaar bekend: een bekwame krijger begon vaak, alleen of met een groep handlangers, zijn medestammen te terroriseren. Hoewel de meeste Aboriginals eenvoudigweg niet zulke neigingen leken te hebben, en daarom domineerde een dergelijke praktijk de samenleving niet; technisch gezien, zoals we kunnen zien, belette de aanwezigheid van werpwapens niet dat de Australiërs aparte alfamannetjes in hun gemeenschappen hadden. En al waren het maar de Australiërs!
Gebaseerd op materialen van NewScientist.
