Opzettelijke complicatie, de keuze voor een opzettelijk versierde taal - of overdrijving, vereenvoudiging, afsnijden van het teveel, waardoor de essentie lijdt? Psychotherapeut Irina Mlodik bespreekt deze twee facetten van het presenteren van gedachten.
Ik hou van eenvoud als geen ander. Misschien ben ik niet slim genoeg of hou ik niet echt van het proces van intensief denken.
In al te ingewikkelde dingen raak ik verdwaald, begin ik mezelf dom over te komen: ik moet ronddwalen in het woud van woorden en concepten. Heel snel raak ik de weg kwijt, ik kan het niet zien, ik kan het hoofdidee niet vinden, dat volgens mij een schat is die zorgvuldig verborgen is door verraderlijke piraten. Vaker wel dan niet, ben ik niet in staat of wil ik deze zoektocht om de essentie te vinden, gewoon niet voltooien. Ik hou er niet van om door de jungle van een taal te waden die opzettelijk gecompliceerd is, hoewel ik begrijp dat elk gebied van activiteit zijn eigen conceptuele apparaat creëert, zijn eigen termen, ingebakken zinnen en stempels gebruikt.
Soms lijkt het erop dat zelfs de schrijver geen minimaal duidelijk beeld heeft. Dan worden wij, samen met hem, gedwongen om door de duisternis van zijn verwarring te dwalen, om te proberen de ongrijpbare essentie te vatten van wat hij wilde uitdrukken. We dwalen, dwalen, op een gegeven moment lijkt het erop dat het nu duidelijk zal worden, maar nee - het sleutelidee lost nog steeds op in de volgende cascade van reflecties en argumenten. In dit geval is het helemaal niet humanistisch voor mij om te suggereren dat de auteur dit werk zelf doet, zonder mij daarvoor uit te nodigen. Het gevoel van zulk werk is pijnlijk en vreugdeloos: een sierlijk pad langs iemands redenering maken en nooit een schat vinden.
Andere teksten lijken te zijn gemaakt om de schijn van deskundigheid en diepgang te creëren. De verklaarbare wens van andere auteurs om slim over te komen, roept bij mij geen reactie op. Voor sommigen creëert pseudowetenschappelijke spraak de illusie van een stroom slimme gedachten, maar ik hou niet van zichtbaarheid, authenticiteit is mij meer dierbaar zoals het is. Ooit moest ik de essentie van mijn onderzoek vertalen in de taal die vereist en geaccepteerd is in proefschriften. Het was behoorlijk pijnlijk. Als je het omgekeerde doet: vertaal honderd van die pagina's van pseudowetenschappelijk naar menselijk - de essentie duurt slechts een paar alinea's en zal voor iedereen duidelijk zijn. Ik ben er zeker van dat met een duidelijk beeld in mijn hoofd, bepaalde inspanningen en aannames, zelfs zeer moeilijke dingen in eenvoudige bewoordingen kunnen worden uitgedrukt, zonder de diepte te verliezen.
Door gebrek aan onnodige informatie kunt u het hele plaatje zien en de richting bepalen.
Maar ik hou ook niet van opzettelijke vereenvoudigingen, ik sta versteld van de zinnen "wees simpel, er valt niets te storen", "ja, alles is eenvoudig, waarom de tuin afschermen", "wees eenvoudig, en mensen zullen contact met je opnemen." Ik vroeg me af waarom ik zo geïrriteerd was door de eenvoud, die, zoals de mensen zeggen, "erger dan diefstal" is? En waarom is het eigenlijk erger diefstal? Diefstal is een poging om iets weg te nemen dat van ons is, een manipulatie van ons vertrouwen, een schending van ons eigendomsrecht. Opzettelijke vereenvoudiging lijkt dus een beetje op diefstal.
Wat is sluipen? Ik vermoed de schaal en reikwijdte van elk subjectief fenomeen. Menselijke subjectiviteit en psyche zijn dubbelzinnig, tegenstrijdig en paradoxaal. Pogingen om ze te vereenvoudigen verminderen opzettelijk het volume tot een vlak, een rechte lijn of zelfs een punt: een eenvoudige conclusie, conclusie, beslissing, advies. Dit kan alleen door de resterende onderdelen af te snijden die niet in de platte pen passen. Zo wordt voor iemand de complexiteit van de menselijke ervaring, reflectie en sensatie van iemand anders gedevalueerd, van onschatbare waarde.
Promotie video:
Wie moet het echt gemakkelijker maken en wanneer? Het eerste dat onmiddellijk wordt geboren als antwoord op deze vraag: kinderen!
De psyche van het kind is nog niet in staat ambiguïteit en volume waar te nemen. Het kind heeft meestal eenvoudige antwoorden nodig: "Is hij goed of slecht?" Een volwassene kan al aannemen dat het onmogelijk is om deze vraag ondubbelzinnig te beantwoorden, de held van een verhaal of een film is tegelijkertijd verward, lijdt, in een tijdelijke crisis, handelt in overeenstemming met de bewegingen van zijn ziel of in overeenstemming met moeilijke omstandigheden. Maar meestal is het kind niet geïnteresseerd om dit te weten, en het is ook niet nodig. Daarom zien Baba Yaga of Kashchei er in sprookjes uit als ondubbelzinnig "slechte" karakters, Alyonushka en Ivanushka met verschillende strepen - als "goede" karakters. Het is gemakkelijker voor een kind om een complex fenomeen op te splitsen en het in verschillende mensen te plaatsen, waaronder een "goede" moeder en een "slechte" vader. En soms wordt zelfs één moeder als verschillende onderwerpen gezien: een vriendelijke moeder en een heksenmoeder.
Kinderen begrijpen dus de taal van vereenvoudiging en in een bepaald stadium van ontwikkeling hebben ze die nodig als we willen dat het kind ons begrijpt.
Soms is vereenvoudiging nodig voor bepaalde taken. We weten bijvoorbeeld dat de kaart niet gelijk is aan het territorium. Een kaart is een diagram, een platte, vereenvoudigde weergave van het gebied waarmee u zich kunt oriënteren. Door gebrek aan onnodige informatie kunt u het hele plaatje zien en de richting bepalen.
Een diagnose is ook een soort "kaart", een vereenvoudiging waarmee u alles wat een persoon overkomt, kunt terugbrengen tot de naam van een ziekte of syndroom voor een specifiek doel - de benoeming van een behandeling.
Al te nauwgezette mensen die niet in staat zijn tot vereenvoudiging, zijn vaak moeilijk om mee te communiceren.
Zelfs alleen maar benoemen is een oversimplificatie. Als we "stoel", "lente", "pijn", "liefde" zeggen, vereenvoudigen we en impliceren we een bepaald object, gevoel of fenomeen, ons subjectieve idee ervan. Vereenvoudiging stelt ons in staat om te opereren, contact op te nemen en te communiceren. 'Het is lente op straat', 'ik hou van je', 'we hebben nieuwe stoelen gekocht.' Als we het niet hebben vereenvoudigd, is het vaak moeilijk om ons te begrijpen.
Als we in communicatie elk fenomeen en object gedurende een lange tijd beschrijven en een gedetailleerde beschrijving van het subjectieve idee ervan toevoegen, zullen we als saai worden beschouwd. Aan de andere kant, als we zelfs nooit bedoelen dat ‘liefde’ of ‘stoel’ voor iedereen iets anders betekent, zullen we de situatie opzettelijk vereenvoudigen door alles terug te brengen tot onze projectie. Dat wil zeggen, hij zei "ik hou van", en we leken snel te begrijpen waar het over ging, zijn idee vervangen door ons "ik hou van".
Daarom lijkt het me dat het vaak moeilijk is om te communiceren met buitengewoon nauwgezette (meestal zeer intellectueel ontwikkelde) mensen die niet in staat zijn tot vereenvoudiging, het is onmogelijk om snel iets met hen op te helderen door op dit moment onnodige en onnodige informatie af te snijden. Ze zijn niet altijd in staat de context te vatten, te begrijpen wanneer ze moeten vereenvoudigen en wanneer ze dubbelzinnigheid en volume moeten accepteren. Ze kunnen zich er vervelen, en niet omdat ze onzin zeggen, maar omdat ze het belangrijkste niet kunnen belichten op basis van de context.
En met degenen die al volwassen zijn, volwassen zijn, maar de verschijnselen niet kunnen zien in hun complexiteit en tegenstrijdigheden, kan het ook saai zijn, omdat ze elk fenomeen snel polariseren en het terugbrengen tot 'goed' of 'fout', voorwaardelijk 'goed' of "Slecht". Ze hebben meestal snelle en ondubbelzinnige antwoorden, conclusies, oplossingen voor alles. Tegelijkertijd zijn het juist zulke overhaaste conclusies die ze graag met verrassende arrogantie en druk verkondigen.
Het is naar mijn mening helemaal niet triviaal dat het de taak is om te kiezen hoe je dit denkvermogen in gewone communicatie wilt gebruiken. Wanneer het nodig is om terug te brengen tot iets eenvoudigs, te modelleren en schematiseren, en wanneer - om te impliceren en te praten over de complexiteit, veelzijdigheid en tegenstrijdige aard van de wereld. Hierbij worden we geholpen door ons vermogen om de externe context te begrijpen, ons bewust te zijn van doelen en doelstellingen, om te schakelen van eenvoudig naar complex en weer terug.
Irina Mlodik, psychotherapeut
