Het geschil tussen normanisten en anti-normanisten duurt al meer dan tweehonderd jaar en gaat voortdurend buiten het kader van een puur wetenschappelijke discussie. Alleen al de gedachte daaraan is voor velen ondraaglijk. dat de Scandinaviërs een rol speelden bij de vorming van de Russische staat
In de geschiedenis van de Russische Middeleeuwen neemt de Varangiaanse of Normandische kwestie een speciale plaats in. Het is onlosmakelijk verbonden met de vraag "Hoe werd de oud-Russische staat gesticht?", Wat degenen die geïnteresseerd zijn in het verleden van hun vaderland zorgen baart. Buiten de academische kringen wordt dit probleem vaak teruggebracht tot een langdurige, of liever al eeuwenoude, onophoudelijke discussie die in de 18e eeuw uitbrak tussen normanisten (Gottlieb Bayer en Gerhard Miller) en anti-normanisten (Mikhail Lomonosov). Duitse wetenschappers schreven de eer van de oprichting van de oud-Russische staat toe aan de Scandinaviërs (Noormannen), waarmee Lomonosov het sterk oneens was. In de pre-revolutionaire geschiedschrijving hadden de normanisten het overwicht, terwijl in de Sovjettijd het anti-normanisme de overhand had, terwijl het normanisme bloeide in buitenlandse historische wetenschap. Dit of zoiets ziet de essentie van de zaak en studenten,degenen die van school naar de universiteit komen, en degenen die onprofessioneel geïnteresseerd zijn in de Russische geschiedenis. Het echte plaatje is echter niet zo eenvoudig. Het is ongepast om te spreken van een enkele discussie tussen normanisten en anti-normanisten. Er waren twee discussies en de onderwerpen die daarin werden besproken, liepen aanzienlijk uiteen.
HOE WE KIJKEN NAAR HET VARIANGIAANSE THUISLAND
De eerste begon in 1749 met de controverse tussen Lomonosov en Miller. Gerhard Miller (een wetenschapper die veel deed voor de ontwikkeling van de Russische historische wetenschap, hij was de eerste die de geschiedenis van Siberië bestudeerde, en publiceerde ook de "Geschiedenis van Rusland" van Vasily Tatishchev, die niet werd gepubliceerd tijdens het leven van de auteur) schreef een proefschrift "Over de oorsprong van de naam en het volk van Rusland." Vóór hem werd in 1735 een artikel over het probleem van de vorming van de oud-Russische staat in Sint-Petersburg in het Latijn gepubliceerd door een andere historicus van Duitse afkomst die in Rusland werkte, Gottlieb Bayer; een ander van zijn werk werd daar postuum uitgebracht in 1741. Vanuit het standpunt van een moderne wetenschapper zijn deze werken methodologisch onvolmaakt, aangezien het brononderzoek in die tijd nog niet was ontwikkeld - een discipline die is ontworpen om de betrouwbaarheid van historische informatie te verifiëren. De bronnen werden met constant vertrouwen benaderd en de mate van vertrouwen stond in directe verhouding tot de ouderdom van de bron.
Zowel Bayer als Miller, die in veel opzichten op zijn werk vertrouwden, nauwkeurig genoeg, in de geest van de Duitse wetenschap, bestudeerden het bewijsmateriaal dat toen bekend was. Nadat ze in de oude Russische kroniek - het verhaal van vervlogen jaren - hadden ontdekt dat de stichter van de dynastie van Russische prinsen Rurik en zijn gevolg de Varangianen waren, die in 862 werden uitgenodigd om 'vanuit het buitenland' (ongetwijfeld de Oostzee) te regeren door de Slaven en Fins-sprekende stammen in Noordoost-Europa, stonden ze voor het probleem: met welke mensen, bekend uit West-Europese bronnen, moeten deze Varangianen worden geïdentificeerd? De beslissing lag aan de oppervlakte: de Varangianen zijn Scandinaviërs, of Noormannen (dat wil zeggen, "noordelijke mensen", zoals ze in het vroegmiddeleeuwse Europa werden genoemd).
De naam ruRikr op het runestone-fragment U413 dat werd gebruikt om de Norrsunda-kerk in Uppland, Zweden te bouwen.
Wat veroorzaakte deze identificatie? Feit is dat net in de 9e eeuw de zogenaamde "Vikingbeweging" zich ontwikkelde onder de Scandinaviërs. Dit is een migratieproces dat de noordelijke volkeren (de voorouders van de Denen, Zweden en Noren) sinds het einde van de VIIIe eeuw heeft overspoeld. Hun squadrons deden regelmatig invallen in continentaal Europa. Vaak vestigden de Vikingen zich na militaire aanvallen in een bepaald gebied (als veroveraars of als vazallen van lokale heersers). De Britse eilanden en de Frankische staat (het grondgebied van het toekomstige Frankrijk en Duitsland) leden het meest onder de Vikingen. In Engeland veroverden de Noormannen lange tijd het noordoostelijke deel van het land. Op het continent wisten ze zich te vestigen aan de monding van de Seine, waar het hertogdom Normandië werd opgericht als onderdeel van het koninkrijk Frankrijk. Ook in Zuid-Italië kwamen de Noormannen aan de macht. Parallel met de uitbreiding naar het continent beheersten de Scandinaviërs ook de noordelijke gebieden: ze vestigden zich in IJsland, het zuiden van Groenland, ongeveer 1000 Normandische zeevaarders bereikten de kust van Noord-Amerika. Het tijdperk van de Vikingen eindigde in het midden van de 11e eeuw, toen de vorming van de Scandinavische staten was voltooid.
Zo werden de Varangianen door Bayer en Miller geïnterpreteerd als dezelfde Vikingen-Noormannen, maar opereerden ze in het oosten van Europa. Dit werd ook ondersteund door de Scandinaviër, volgens deze auteurs, het geluid van de namen van de eerste Russische prinsen - de stichter van de Rurik-dynastie, zijn opvolger Oleg (Helga), de zoon van Rurik Igor (Ingvar) en Igors vrouw, prinses Olga (Helga). Aangezien in de toenmalige geschiedschrijving de opkomst van de heersende dynastie werd geïdentificeerd met de opkomst van de staat, kwamen Bayer en Miller logischerwijs tot de conclusie dat de oud-Russische staat werd gesticht door de Noormannen. Een andere omstandigheid sprak zich hiervoor uit: in het verhaal van vervlogen jaren wordt direct vermeld dat de Varangianen die met Rurik kwamen, Rus werden genoemd. Het was, volgens de kroniekschrijver, hetzelfde etnoniem als Svei (Zweden), Urmans (Noormannen, in dit geval Noren),Goten (inwoners van het eiland Gotland in de Oostzee) en Lagnans (Britten).
Chorikov “Rurik. Sineus en Truvor. 862."
Het geschil tussen normanisten en anti-normanisten was geen abstracte academische discussie, maar had ook een politieke achtergrond. Het debat vond plaats binnen de muren van de Keizerlijke Academie van Wetenschappen en Kunsten in Sint-Petersburg, dat wil zeggen op het land dat Peter I tijdens de Noordelijke Oorlog (1700-1721) op de Zweden (afstammelingen van de vroegmiddeleeuwse Noormannen) veroverde. De gebeurtenissen van die jaren waren ter nagedachtenis van de meeste deelnemers aan de discussie. Bovendien eindigde slechts zes jaar voor Millers botsing met Lomonosov een nieuwe Russisch-Zweedse oorlog (1741-1743), begonnen door Zweden met als doel de verloren Baltische landen terug te geven.
Fragment van het schilderij van Ilya Glazunov "Kleinzonen van Gostomysl: Rurik, Sineus en Truvor". De auteur van het canvas is een anti-normanist, zoals niet alleen blijkt uit de naam van het canvas, maar ook uit de Slavische fibula (sluiting) op de mantel van Rurik
Aan de rechterkant is een echte Varangiaanse fibula van een grafheuvel nabij het dorp Gnezdovo in de Smolensk-regio (X eeuw)
En dit is de situatie waarin historici - van origine buitenlanders - zich bevinden, die beweren dat de Russische staat is gecreëerd door de voorouders van deze zelfde Zweden! Dit kon niet anders dan een protest uitlokken. Lomonosov, een encyclopedisch wetenschapper die nog niet eerder geschiedenis had gestudeerd (hij zal zijn historische werken later schrijven), bekritiseerde Millers werk als "verwerpelijk voor Rusland". Tegelijkertijd twijfelde hij er niet aan dat de komst van Rurik in Oost-Europa de vorming van een staat betekende. Maar met betrekking tot de oorsprong van de eerste Russische prins en zijn volk, had Lomonosov een andere mening dan Bayer en Miller: hij voerde aan dat de Vikingen geen Noormannen waren, maar West-Slaven, inwoners van de zuidkust van de Oostzee. De eerste discussieronde eindigde op een eigenaardige manier: na een dispuut aan de Academie van Wetenschappen werd Millers werk als onjuist erkend en werd de circulatie ervan vernietigd. Maar de controverse ging door en sloeg over in de 19e eeuw.
STAATSANTINORMANISME
Degenen die de Varangianen identificeerden met de Noormannen probeerden hun mening te ondersteunen met nieuwe argumenten, en hun tegenstanders vermenigvuldigden de versies over de niet-Scandinavische oorsprong van de Varangianen: de laatsten werden meestal geïdentificeerd met de Westerse Slaven, maar er waren versies van de Finse, Hongaarse, Khazar en anderen. Het belangrijkste bleef ongewijzigd: de twistenden twijfelden niet: het waren de Varangians, die in 862 naar Oost-Europa kwamen, die de staat in Rusland stichtten.
Aan het begin van de 20e eeuw viel de discussie echter praktisch stil door de accumulatie van wetenschappelijke kennis, vooral op het gebied van archeologie en taalkunde. Archeologische opgravingen hebben aangetoond dat er aan het einde van de 9e - 10e eeuw zwaarbewapende soldaten van Scandinavische afkomst op het grondgebied van Rusland aanwezig waren. Dit viel samen met de gegevens van schriftelijke bronnen, volgens welke de Varangianen de buitenlandse krijgers van de Russische vorsten waren.
Taalkundig onderzoek heeft de Scandinavische oorsprong bevestigd van de namen van Russische prinsen uit de eerste helft van de 10e eeuw en veel mensen in hun omgeving die worden genoemd in de kronieken en contracten van Oleg en Igor met Byzantium. Waaruit natuurlijk de conclusie volgde dat de dragers van deze namen Scandinavisch waren en niet een andere oorsprong. Immers, als we aannemen dat de Varangianen Slaven waren van de zuidkust van de Oostzee, hoe dan te verklaren dat de namen van de vertegenwoordigers van de top van de Zuid-Baltische Slaven (aangemoedigd en lyutichi), genoemd in West-Europese bronnen, Slavisch klinken (Dragovit, Vyshan, Drazhko, Gostomysl, Mstivoy enzovoort), en de namen van de Varangianen die actief zijn in Oost-Europa - in Scandinavisch? Tenzij door een fantastische aanname te doen dat de Zuid-Baltische Slaven in hun thuisland Slavische namen droegen en naar hun Oost-Europese broers waren gekomen,om de een of andere reden besloten ze zich "te verschuilen achter" de Scandinavische pseudoniemen.
Het lijkt erop dat de discussie voorbij is: het normanisme heeft gewonnen. Inderdaad, in de 20e eeuw waren er maar weinig auteurs die beweerden dat de Varangianen geen Noormannen waren. En de meesten van hen waren vertegenwoordigers van de Russische emigratie. In de Sovjetgeschiedschrijving werden degenen die de Varangianen niet als Noormannen beschouwden, letterlijk in eenheden geteld. Dus waar kwam het stabiele idee van de dominantie van anti-normanisme in de historische wetenschap van de Sovjetperiode vandaan?
Feit is dat het zogenaamde anti-normanisme van de Sovjetgeschiedschrijving een fenomeen is dat fundamenteel verschilt van het pre-revolutionaire anti-normanisme. De hoofdvraag van de discussie werd anders gesteld: niet de etnische afkomst van de Varangianen werd besproken, maar hun bijdrage aan de oprichting van de Oud-Russische staat. De stelling dat het doorslaggevend was, is herzien. De vorming van de staat begon te worden gezien als een langdurig proces, dat de rijping van de voorwaarden in de samenleving vereiste. Een dergelijke benadering werd al in de pre-revolutionaire decennia geschetst (bijvoorbeeld door V. O. Klyuchevsky) en werd uiteindelijk geconsolideerd met de goedkeuring van de marxistische methodologie in de Russische historische wetenschap. De staat "verschijnt waar en wanneer en waar er een verdeling van de samenleving in klassen is" - deze stelling van Lenin is erg moeilijk te combineren met het idee om een staat door een vreemde prins te introduceren. Dienovereenkomstig begon de verschijning van Rurik pas te worden geïnterpreteerd als een episode in de lange geschiedenis van de vorming van een staat onder de oosterse Slaven, een episode die leidde tot de opkomst van een prinselijke dynastie die in Rusland regeerde. Sovjethistorici waren precies in deze zin anti-normanisten: hoewel ze erkenden dat de Varangianen Noormannen zijn, erkenden ze hun beslissende rol in de vorming van de Oud-Russische staat niet, wat hun verschil was met zowel de Normandiërs als de anti-Normandiërs van de vorige eeuw.zij erkenden hun beslissende rol bij de vorming van de oud-Russische staat niet, wat het verschil was tussen hen beiden met de normanisten en de anti-normanisten van de vorige eeuw.zij erkenden hun beslissende rol bij de vorming van de oud-Russische staat niet, wat het verschil was tussen hen beiden met de normanisten en de anti-normanisten van de vorige eeuw.
Rurik bij het Millennium of Russia-monument
Promotie video:
Het idee dat de rol van de Varangianen bij de vorming van de staat in Rusland onbeduidend was, werd tegen het einde van de jaren dertig volledig vastgesteld. En ook hier was het niet zonder ideologie. Normanisme werd beschouwd als een burgerlijke theorie die naar voren werd gebracht met als doel het fundamentele onvermogen van de Slaven om hun eigen staat te creëren te bewijzen. Hier speelde ook een bepaalde rol door het feit dat de legende van de roeping van Rurik werd overgenomen door nazi-propaganda: de uitspraken van Hitler en Himmler over het onvermogen van het Slavische ras om een onafhankelijk politiek leven te leiden, over de beslissende invloed van de Duitsers erop, wier noordelijke tak de Scandinaviërs zijn, werden beroemd. Na de overwinning op nazi-Duitsland verdween deze factor, maar het uitbreken van de Koude Oorlog gaf aanleiding tot een nieuwe ideologie: het normanisme begon te worden gezien als een vervorming en kleinering van het verleden van het land,de eerste die de weg insloeg om een nieuwe, communistische sociale formatie te vormen.
CIRKEL GESLOTEN
Het lijkt erop dat aan het einde van de 20e en het begin van de 21e eeuw de Varangiaanse kwestie eindelijk van het ideologische spoor af moet komen. Maar in plaats daarvan wordt iets anders waargenomen: de activering van extreme standpunten. Enerzijds verschijnen er zowel in ons land als in het buitenland werken waarin de vorming van de oud-Russische staat uitsluitend wordt opgevat als de activiteit van de Noormannen in Oost-Europa, en de deelname van de Slaven aan dit proces wordt praktisch genegeerd. Een dergelijke benadering is in feite een minachting voor de wetenschappelijke resultaten die zijn bereikt door moderne Slavische studies, waaruit volgt dat stabiele territoriaal-politieke (en niet tribale, zoals eerder werd aangenomen) formaties gevormd op de Slavische landen in de VI-VIII eeuw, op basis waarvan de processen plaatsvonden vorming van staten.
Aan de andere kant wordt het standpunt nieuw leven ingeblazen dat de Vikingen geen Scandinaviërs waren. En dit ondanks het feit dat tijdens de twintigste eeuw aanzienlijk materiaal (voornamelijk archeologisch) is verzameld, waardoor er geen twijfel bestaat over het tegenovergestelde. Op het grondgebied van Rusland werden talloze graven uit de late 9de tot 10de eeuw gevonden, waar immigranten uit Scandinavië werden begraven (dit blijkt uit de gelijkenis van de begrafenisrituelen en voorwerpen met die welke in de Scandinavische landen zelf worden opgegraven). Ze werden gevonden in het noorden van Rusland (Novgorod-regio - Ladoga), en in de Midden-Dnjepr (Smolensk-regio), en in de Midden-Dnjepr (Kiev en Chernigov-regio), dat wil zeggen waar de belangrijkste centra van de opkomende staat zich bevonden. In termen van hun sociale status waren dit voornamelijk nobele krijgers-burgerwachten. Om de Scandinavische oorsprong van de opgetekende Varangianen te ontkennen (en de kronieken noemen de Varangianen gewoon krijgers van buitenlandse oorsprong), is het daarom noodzakelijk om het ongelooflijke toe te geven: over de krijgers - immigranten uit Scandinavië, van wie archeologisch bewijs in Oost-Europa is overgebleven, schriftelijke bronnen waren stil, en vice versa, die buitenlandse De burgerwachten die in de annalen worden genoemd onder de naam van de Varangianen, hebben om de een of andere reden geen materiële sporen nagelaten.
Gedeeltelijk is deze terugkeer naar het oude anti-normanisme een reactie op de activering van degenen die de Noormannen vertegenwoordigen als de enige staatvormende kracht in Oost-Europa. In feite verkondigen de aanhangers van beide extreme standpunten, in plaats van het echte probleem op te lossen - wat is de rol van niet-Slavische elementen in het ontstaan van de oude Russische staat - de standpunten die lang door de wetenschap werden weerlegd. Tegelijkertijd zijn beiden, ondanks alle polariteit van hun posities, het over één ding eens: de soevereiniteit van de oosterse Slaven werd van buitenaf geïntroduceerd.
Wat zeggen historische bronnen over de rol van de Vikingen bij het ontstaan van de staat Rus?
VARIANA BIJDRAGE
De oudste Russische annalistische monumenten - de zogenaamde Primaire Code, geschreven aan het einde van de 11e eeuw (de tekst ervan werd ons aangeboden door de Novgorod First Chronicle), en het Tale of Bygone Years, gepubliceerd aan het begin van de 12e eeuw - getuigen dat ongeveer 1200 jaar geleden in de meest ontwikkelde Oost-Slavische gemeenschappen (onder de Slovenen in Novgorod en onder de open plekken in Kiev) kwamen prinsen van Varangiaanse afkomst aan de macht: in Novgorod Rurik, in Kiev Askold en Dir. Rurik werd geroepen om te regeren door de Slovenen, Krivichs en de Fins-sprekende gemeenschap (volgens de Primaire Code - alleen maar, volgens de Tale of Bygone Years - Chudyu), nadat deze volkeren de Varangianen verdreven die hun eer betuigden. Toen (volgens het verhaal van vervlogen jaren - in 882) de opvolger van Rurik Oleg (volgens de versie van de primaire code - de zoon van Rurik Igor,waaronder Oleg een voivode was) veroverde Kiev en verenigde de noordelijke en zuidelijke politieke formaties onder één enkele macht, waardoor Kiev zijn hoofdstad werd.
De kronieken zijn meer dan twee eeuwen verwijderd van de beschreven gebeurtenissen, en een groot deel daarvan is duidelijk gebaseerd op legendes, mondelinge tradities. Daarom rijst een natuurlijke vraag: hoe betrouwbaar is de informatie die door de kroniekmonumenten wordt overgebracht? Om het te beantwoorden is het nodig om zowel buitenlandse bronnen als archeologische gegevens te betrekken.
Archeologisch gezien wordt de aanwezigheid van immigranten uit Scandinavië in het noorden van Oost-Europa duidelijk getraceerd sinds de 9e eeuw, en in de 10e eeuw - in het zuiden, in de regio Midden-Dnjepr. Op zijn beurt is het vroegste geschreven nieuws over een politieke formatie genaamd Rus in zekere zin verbonden met de Scandinaviërs. Zo waren de ambassadeurs van de heerser van het "volk van Ros", die volgens de zogenaamde Vertinsky-annalen in 839 aan het hof van de Frankische keizer Lodewijk de Vrome arriveerden, "Sveons" (Zweden). In een brief uit 871 van de Frankische keizer Lodewijk II aan de Byzantijnse keizer Basilius, wordt de heerser van Rusland de "kagan van de Noormannen" genoemd, wat spreekt van zijn Scandinavische afkomst. Er is dus geen voldoende reden om aan het kronieknieuws te twijfelen,volgens welke, rond het midden van de 9e eeuw, Normandische heersers aan de macht kwamen in de twee meest ontwikkelde Oost-Slavische gemeenschappen - vlakbij de open plekken in Kiev en onder de Slovenen in Novgorod.
Uit westerse bronnen uit het midden van de 9e eeuw - de Frankische annalen - weten we over de Deense koning (prins) Rörik - de naamgenoot van Rurik uit de Russische kronieken. De versie over de identiteit van Rorik en Rurik, die door veel onderzoekers wordt gedeeld (hoewel er mensen zijn die deze volledig afwijzen), blijft de meest waarschijnlijke. Het stelt ons in staat om op bevredigende wijze uit te leggen waarom de Slovenen, Krivichi en Chud (of Merya), nadat ze de Varangianen hebben verdreven, zich op zoek naar een prins tot niemand richten, maar tot de Vikingen. Het feit is dat het eerbetoon van de volkeren in het noorden van Oost-Europa ongetwijfeld werd verzameld door de naaste buren - de Zweedse Vikingen, dus het was normaal om de regering van de leider van de "andere" Vikingen - de Denen - op te roepen. De prins van buitenaf uitnodigen, dat wil zeggen een persoon die niet heeft deelgenomen aan lokale conflicten tussen Slovenen, Krivichs en hun Fins sprekende buren,was een vrij gebruikelijke actie (deze praktijk is gebruikelijk in de middeleeuwen). Het zegt veel over het niveau van de lokale samenleving: sinds het de Zweedse Vikingen verdreef en tot overeenstemming kwam op uitnodiging van een nieuwe heerser, bevond het zich duidelijk op een vrij hoog niveau van politieke ontwikkeling. Onder de Slovenen waren er kennelijk inboorlingen van de Slavobodrieten die naast de Denen aan de zuidkust van de Oostzee woonden, en zij hadden de uitnodiging van Rurik kunnen initiëren.ze hadden de uitnodiging van Rurik kunnen initiëren.ze hadden de uitnodiging van Rurik kunnen initiëren.
De belangrijke rol van de Noormannen ten tijde van de vorming van Rusland staat dus buiten kijf: de oude Russische prinselijke dynastie was, net als een aanzienlijk deel van de adel, van Scandinavische oorsprong. Maar is er enige reden om te spreken van een Normandische invloed op het tempo en de aard van de vorming van een Russische staat? Hier is het allereerst nodig om de processen van staatsvorming in Rusland en tussen de Westerse Slaven (die de Normandische invloed niet hebben ervaren) te vergelijken en te kijken of er specifieke kenmerken waren bij de vorming van de Oud-Russische staat die mogelijk verband houden met de invloed van de Varangianen.
Muurschildering in de gefacetteerde kamer, 16e eeuw (gerestaureerd in de 19e eeuw). In Muscovy geloofde men dat Rurik een afstammeling was van de Romeinse keizer Augustus, en Rusland was respectievelijk de directe politieke erfgenaam van het Romeinse rijk.
De West-Slavische staat Groot-Moravië ontstond in de eerste helft van de 9e eeuw (aan het begin van de 10e eeuw zal het ten onder gaan als gevolg van de Hongaarse invasie). Andere West-Slavische staten die hun onafhankelijkheid behielden - Tsjechië en Polen - ontstonden gelijktijdig met Rusland in de 9e tot 10e eeuw. Bijgevolg is er geen reden om te beweren dat de Noormannen, in vergelijking met hun Slavische buren, voor een versnelling zorgden van het proces van staatsvorming in Rusland. De karakteristieke kenmerken van dit proces waren ook vergelijkbaar. En in Rusland, en in Moravië, en in de Tsjechische Republiek, en in Polen, werd een van de pre-state gemeenschappen de kern van het staatsgebied (in Rusland - de open plek, in Moravië - de Moraviërs, in de Tsjechische Republiek - de Tsjechen, in Polen - de Gneznenskie-open plekken),en de naburige raakten er geleidelijk aan afhankelijk (in Scandinavië daarentegen groeide praktisch elke pre-staatsgemeenschap zijn eigen staatsvorming).
In al deze landen was de belangrijkste staatsvormende kracht de prinselijke ploeg, in Scandinavië werd naast de koningenploegen een belangrijke rol gespeeld door de clanadel - de Khovdings. Overal (behalve Moravië) is er een vervanging van oude versterkte nederzettingen (kastelen) door nieuwe die dienden als ondersteuning van de staatsmacht. Er zijn dus geen sporen van de invloed van de Noormannen op de aard van staatsvorming. De reden hiervoor is dat de Scandinaviërs zich op hetzelfde niveau van politieke en sociale ontwikkeling bevonden als de Slaven (ze vormden ook staten in de 9e-10e eeuw), en relatief gemakkelijk werden opgenomen in de processen die plaatsvonden in de Oost-Slavische landen. In principe kan een staat van buitenaf worden ingevoerd, maar op één voorwaarde: buitenlanders moeten een aanzienlijk hoger ontwikkelingsniveau hebben dan de lokale bevolking. Ondertussen in Zweden,vanwaar de aanhangers van het extreme standpunt, die de Slavische wortels ontkennen, de oorsprong van de oude Russische staat ontlenen, werd de staat pas aan het einde van de 10e - begin van de 11e eeuw gevormd (en volgens een andere versie zelfs in de 12e eeuw), dat wil zeggen later dan in Rusland.
Niettemin is er in de manier waarop de oud-Russische staat werd gevormd één kenmerk dat tot op zekere hoogte kan worden geassocieerd met de activiteiten van de Varangianen, maar dat op geen enkele manier verband houdt met de specifieke kenmerken van de vorming van de Scandinavische staten. Het gaat over de eenwording van alle oosterse Slaven in één staat. Dit wordt meestal als vanzelfsprekend beschouwd. Ondertussen is deze omstandigheid uniek: noch de westerse noch de zuidelijke Slaven verenigden zich niet in één staat - beide hadden verschillende staatsformaties (Bulgarije, Servië, Kroatië, Carantanië, Groot-Moravië, Tsjechië, Polen). En in Rusland waren alle Oost-Slavische stammen verenigd rond een enkel centrum. De vorming van zo'n verenigde staat is waarschijnlijkwas grotendeels te danken aan de aanwezigheid van een krachtige krachtkern - de squadrons van de eerste Russische prinsen-Vikingen.
Het leverde de prinsen van Kiev een merkbare militaire superioriteit op ten opzichte van andere Oost-Slavische prinsen. Zonder deze factor zouden de Oosterse Slaven hoogstwaarschijnlijk tegen de 10e eeuw verschillende staatsformaties hebben ontwikkeld: ten minste twee (voor de open plekken met de hoofdstad Kiev en onder de Slovenen en hun buren met de hoofdstad Novgorod), en misschien meer.
Men moet ook in gedachten houden dat het team van Rurik (als zijn identificatie met de Deense Rerik correct is) mensen waren die goed bekend waren met de meest ontwikkelde West-Europese staat van die tijd - de Frankische. Feit is dat Roerik vele jaren (bijna vier decennia, van de late jaren 830 tot de jaren 870) een leengoed was van Frankische keizers en koningen, afstammelingen van Karel de Grote, en eigenaar was van Friesland (het grondgebied van het moderne Holland). Hij en zijn gevolg (van wie een aanzienlijk deel niet langer afkomstig was uit Denemarken, maar uit het Frankische rijk) moesten, in tegenstelling tot de meeste andere Noormannen uit die tijd, de vaardigheden van de regering bezitten. Misschien speelde dit een rol bij de ontwikkeling van het uitgestrekte grondgebied van Oost-Europa door de opvolgers van Rurik. Maar dit soort invloed op de vorming van de oude Russische staat, moet eerder als niet Scandinavisch worden beschouwd,en Frankisch, alleen overgedragen door de Scandinaviërs.
De Scandinavische elite assimileerde snel in de Slavische omgeving. Een vertegenwoordiger van de derde generatie prinsen - Svyatoslav (zoon van Igor) - had al een Slavische naam, maar de namen van de heersende dynastieën waren heilig van aard en de buitenaardse dynastieën verzetten zich meestal lange tijd tegen assimilatie. De vertegenwoordigers van de Turkse dynastie, die vanaf het einde van de 7e eeuw regeerde in het Bulgaarse koninkrijk, hadden bijvoorbeeld pas in het midden van de 9e eeuw Slavische namen. In het midden van de 10e eeuw noemt de Byzantijnse keizer Constantijn Porphyrogenitus in zijn verhandeling "Over het bestuur van het rijk" de omweg van de krijgers van de Kievse prins om eerbetoon te verzamelen om eerbetoon te verzamelen, deze gebeurtenis het Slavische woord tyuAlZoCha - "polyudye". De enige Scandinavische taal van die tijd had zijn eigen term voor dit soort omweg - "Weizla". Constantijn gebruikt echter precies de Slavische term. Hetzelfde verhaal bevat ook (in de Griekse vertaling) het Slavische werkwoord "voeden": de krijgers die Kiev verlaten, tijdens de winter, "voeden", volgens de auteur, op het grondgebied van ondergeschikte Slavische gemeenschappen ("Slaviny"). Het is duidelijk dat de elite-laag van Rusland tegen het midden van de 10e eeuw al voornamelijk de Slavische taal gebruikte.
Dus in de VIII-IX eeuw waren de processen van staatsvorming actief gaande onder de Oosterse Slaven, en de staat zou zich hebben ontwikkeld zonder de deelname van de Noormannen. Desalniettemin mag de "Varangiaanse bijdrage" aan dit proces niet worden onderschat. Het was dankzij de Varangians (en niet aan enige Vikingen, namelijk aan Rurik en zijn erfgenamen met hun squadrons) dat de Oost-Slavische landen werden verenigd.
"Around the World" oktober 2011
