De auteurs van het Stanford Prison Experiment werden verdacht van enscenering. Dit dreigt de annulering van de resultaten van een onderzoek dat door psychologen over de hele wereld als canoniek wordt beschouwd. De geschiedenis van de wetenschap kent veel vervalsingen. RIA Novosti herinnert zich de luidste academische schandalen en begrijpt waarom wetenschappers vals spelen.
Het tijdschrift Nature schat dat ongeveer een derde van de onderzoekers betrokken is bij plagiaat en datafalsificatie. Van de zevenduizend wetenschappers die door het tijdschrift werden ondervraagd, gaf 33 procent toe de wetenschappelijke ethiek te hebben geschonden. Bovendien, hoe ouder een wetenschapper is, hoe vaker hij bereid is gegevens te vervormen of de resultaten aan te passen. Onder de respondenten in de leeftijd - 38 procent van degenen die de afgelopen drie jaar bij minstens één van deze gevallen betrokken waren. Onder hun jonge collega's - 28 procent.
Psychologisch spektakel
Vaak is gegevensvervalsing te wijten aan het feit dat een wetenschapper een oogje dichtknijpt voor de onvolkomenheid van de methode en de vereisten voor experimenten met mensen negeert, merkt Nature op. De proefpersonen mogen bijvoorbeeld, als het gaat om psychologisch onderzoek, geen duidelijke instructies krijgen over hoe ze in een bepaalde situatie moeten handelen, wetenschappers mogen zich er niet mee bemoeien.
Hierover struikelde Philip Zimbardo, de auteur van een van de beroemdste psychologische experimenten van de 20e eeuw - het Stanford Prison Experiment. Hij voerde aan dat mensen die aan de macht kwamen, hun ondergeschikten zouden domineren en misbruiken, zelfs als dat niet verplicht was.
In 1971 selecteerde een onderzoeker 18 studenten en verdeelde ze in twee groepen: bewakers en gevangenen. Twee weken lang moesten de proefpersonen het gevangenisleven nabootsen. Op de zesde dag moest het experiment echter worden stopgezet: de bewakers begonnen sadistische neigingen te vertonen en een van de gevangenen kreeg een psychose.
Zimbardo beweerde dat hij en zijn team geen instructies aan de proefpersonen gaven. Een recent gepubliceerd artikel van de Amerikaanse schrijver en onderzoeker Ben Blum stelt dat dit niet het geval is. Hij vond in de archieven van Stanford University een opname van een gesprek tussen de assistenten van Zimbardo en een van de "cipiers": ze leggen hem uit hoe hij zich moet gedragen met de "gevangenen". Bovendien sprak Blum met verschillende deelnemers aan het experiment en ze gaven toe dat ze geweld veinsden, evenals psychose en depressie.
Promotie video:
Amerikaanse psycholoog Philip Zimbardo / P Photo / Paul Sakuma.
Wetenschappers uitten hun teleurstelling over de acties van Zimbardo en haastten zich om de beschrijving van het Stanford-gevangenisexperiment uit schoolboeken te verwijderen. Niemand stond op om de in ongenade gevallen psycholoog te verdedigen.
Valse stamcellen
Als het in het geval van Zimbardo meer gaat om een verkeerde interpretatie van de verkregen resultaten (een bepaald geval werd uitgebreid tot de hele menselijke populatie) en het negeren van methodologische fouten, dan vervalste de Japanse bioloog Haruko Obokata de resultaten zelf.
Haruko Obokata, een medewerker van Harvard University (VS) en RIKEN Research Institute (Japan), publiceerde in januari 2014 een sensationeel artikel in Nature dat gewone cellen kunnen worden omgezet in stamcellen zonder hun genetische code te verstoren, simpelweg door ze bloot te stellen aan zuur. De Japanse vrouw beweerde muisstamcellen te hebben verkregen uit lymfecellen.
Het onderzoek was baanbrekend omdat het het vooruitzicht opende om kunstmatige organen en weefsels te maken met een laag risico op afstoting. Stamcellen kunnen immers transformeren in elk type cel waaruit het lichaam bestaat.
Maar al in februari vestigden sceptici de aandacht op de discrepanties in de illustraties en de tekst van het artikel. Bovendien faalden wetenschappers die probeerden het experiment van Obokata te repliceren.
Dr. Haruko Obokata / AFP 2018 / Jiji Press.
In het voorjaar gaf de onderzoeker toe dat ze bepaalde gegevens had vervalst, maar bleef volhouden dat ze meer dan tweehonderd keer stamcellen had gekregen met haar methode. Ze werd gevraagd het experiment te herhalen in een laboratorium onder 24-uurs videobewaking. Obokata heeft 48 keer geprobeerd om zonder succes stamcellen te maken.
Ze werd ontslagen bij het instituut, het artikel werd teruggetrokken uit Nature. Een van de co-auteurs van het werk, Yoshiki Sasai, die het laboratorium leidde waar de experimenten beschreven in het artikel werden uitgevoerd, pleegde zelfmoord.
Klonen die niet bestonden
De Zuid-Koreaanse bioloog Hwang Woo Suk werd beroemd omdat hij de eerste ter wereld was die menselijke stamcellen en een hond kloneerde, die traditioneel moeilijk te kopiëren was.
In artikelen gepubliceerd in Science and Nature beweerde hij dat hij een kweek van embryonale stamcellen had gecreëerd (in dergelijke experimenten geen individuele cellen, maar hele celgeneraties - lijnen worden verkregen) uit de cellen van volwassenen. Bovendien bracht hij in totaal 185 eieren uit op elf cellijnen. Dit is nogal wat. Ter vergelijking: voor het klonen van Dolly het schaap waren 236 eieren nodig.
Sommige wetenschappers weigerden samen te werken met Hwang Woo Suk en wezen op de onregelmatigheden die hij beging bij het verkrijgen van eieren. De universiteit van Seoul, waar de bioloog werkte, startte een onafhankelijke evaluatie van al zijn onderzoek.
Zuid-Koreaanse dierenarts en onderzoeker Hwang Woo Suk / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
Als gevolg hiervan bleken, naast ethische schendingen bij het verwerven van eieren (ze werden gegeven door universiteitsstudenten en werknemers), alle resultaten, behalve het klonen van een hond, vervalst. Van de elf cellijnen hadden er negen identiek DNA, wat betekent dat ze afstammelingen waren van dezelfde cel.
De wetenschap publiceerde een weerwoord. Thuis werd de wetenschapper veroordeeld tot twee jaar proeftijd wegens verduistering van openbare middelen en werd het verboden om stamcelonderzoek te doen.
Fictieve experimenten
De Duitse natuurkundige Hendrik Schön, specialist in micro-elektronica, verzon eenvoudigweg experimenten en beschreef vervolgens de resultaten van de experimenten in overeenstemming met zijn aannames. Deze strategie werkte jarenlang goed en de wetenschapper werd zelfs als kandidaat voor de Nobelprijs beschouwd.
Drie jaar lang (van 1998 tot 2001) demonstreerde Shen in organische materialen bijna alle elektronische verschijnselen die de hightechindustrie nodig heeft, van supergeleiding tot een transistor met één molecuul. Elke acht dagen kwam er een nieuwe publicatie uit.
Andere wetenschappers hebben zijn experimenten niet kunnen reproduceren. En in 2002 bleek dat verschillende van zijn werken hetzelfde diagram gebruikten, maar met verschillende handtekeningen. Een intern onderzoek werd gestart bij Bell Labs (VS), waar Shen werkte. De conclusies bleken teleurstellend te zijn: Shen voerde alle experimenten alleen uit, hield geen laboratoriumgegevens bij en vernietigde materiaalmonsters.
Het wetenschappelijke werk van de fysicus werd als vervalst erkend. Hij werd ontslagen en zijn doctoraat werd afgenomen.
Introduceerde Dostojevski en Dickens
Een van de luidruchtigste wetenschappelijke schandalen vond plaats in de literaire kritiek. De Britse onderzoeker Arnold Harvey schreef 35 jaar lang wetenschappelijke artikelen onder verschillende pseudoniemen (minstens zeven van zijn alter ego's zijn bekend), citeerde zichzelf en verzon historische feiten.
In het bijzonder beschreef hij in 2002 een ontmoeting tussen Dickens en Dostojevski, toen een Engelse schrijver naar verluidt bij een Russische collega klaagde over een psychische aandoening: "Twee persoonlijkheden bestaan naast elkaar in mij." Waarop Dostojevski antwoordde: "Slechts twee?" - en knipoogde.
Bijna tien jaar lang geloofden literaire wetenschappers dat Dostojevski Dickens persoonlijk kende.
Deze schijnbijeenkomst, die later door alle Dickens-geleerden werd genoemd, markeerde het begin van een hele reeks onthullingen. Een Amerikaanse slavist van de University of California in Berkeley, Eric Neumann, trok de betrouwbaarheid van de informatie in twijfel en probeerde de auteur van de publicatie te vinden, die als eerste het gesprek van beroemde schrijvers noemde.
Stephanie Harvey, die dat artikel schreef, verwees naar de Gazette van de Kazachse SSR Academy of Sciences, maar dit tijdschrift werd niet gevonden. Maar de onderzoeker werd actief aangehaald en zelfs bekritiseerd door andere wetenschappers, de sporen van wiens bestaan Neumann ook niet vond. Na een bijna detectiveonderzoek bleek: dit zijn allemaal de pseudoniemen van Arnold Harvey.
Het was onmogelijk hem te ontslaan wegens schending van de wetenschappelijke ethiek; tegen die tijd werkte hij nergens meer. De historicus zelf is tevreden met hoeveel lawaai zijn hoax maakte. In een interview zei hij dat hij de vooringenomenheid wilde aantonen van de redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften, die jarenlang weigerden papieren te publiceren met zijn echte naam ondertekend.
Alfiya Enikeeva
