Men kan het buitenlands beleid van de USSR op verschillende manieren behandelen; sommigen herinneren zich zeker het 'ijzeren gordijn' en de Praagse lente, anderen zijn trots op het keizerlijke loopvlak en de zeildoeklaarzen van onze soldaten die zonder uitzondering in alle oceanen gewassen zijn.
Het is echter dwaas om te ontkennen dat Rusland in het midden van de 20e eeuw veranderde in een van de grootste supermachten, waarmee de hele wereld nu rekening moest houden.
Natuurlijk kon het Westen niet in zo'n situatie passen. Een sterk, agressief imperium met satellieten op alle continenten - met uitzondering van Australië en Antarctica - dit is helaas geen ram.
Om de een of andere reden wordt algemeen aangenomen dat de ‘koude oorlog’ werd uitgelokt door de dictatoriale paranoia van Stalin, die, zei hij, erop uit was om de hele planeet te veroveren. En de beschaafde wereld wilde natuurlijk niet veroverd worden; zo begon een veertigjarige confrontatie tussen de twee systemen, die eindigde in de volledige en onvoorwaardelijke overwinning van het kapitalisme.
Deze foto is buitengewoon primitief; een soort gekleurde spalk, aanbevolen voor import naar onderontwikkelde landen. Toch geloven miljoenen mensen er graag in.
De geschiedenis is echter een eigenwijs iets. De Koude Oorlog is helemaal niet begonnen door de USSR, maar door het Westen; de volgende dag na het officiële einde van de Tweede Wereldoorlog - 4 september 1945 - keurden de Verenigde Staten officieel Memorandum nr. 329 van de Joint Intelligence Committee goed, waarin de taak werd gesteld 'om ongeveer 20 van de belangrijkste doelen te selecteren die geschikt zijn voor strategische atoombombardementen in de USSR en op het door haar gecontroleerde grondgebied . De lijst met potentiële doelwitten omvatte twee dozijn grote steden, waaronder Moskou, Leningrad, Gorky, Novosibirsk en Baku. (Trouwens, Memorandum nr. 329 is met succes uitgevoerd; de Amerikaanse National Security Council keurde regelmatig - officieel! - documenten goed waarin de doelen en doelstellingen van de Derde Wereldoorlog werden gedefinieerd.)
Churchills beroemde toespraak, gehouden op 5 maart 1946 in Westminster College in het kleine stadje Fulton, Missouri, in aanwezigheid van de Amerikaanse president Truman, wordt algemeen erkend als het beginpunt van de Koude Oorlog. Het was toen dat de belangrijkste programmatische stellingen van de nieuwe reorganisatie van de wereld voor het eerst in het openbaar werden gehoord.
“Van Stettin in de Oostzee tot Triëst in de Adriatische Zee is het IJzeren Gordijn over het hele continent getrokken. Achter deze lijn bevinden zich alle hoofdsteden van de oude staten van Midden- en Oost-Europa: Warschau, Berlijn, Praag, Wenen, Boedapest, Belgrado en Sofia … Maar ik verwerp het idee dat oorlog onvermijdelijk is. Oorlog kan worden voorkomen door tijdig in te grijpen. En hiervoor is het noodzakelijk om wederzijds begrip te vinden met Rusland onder auspiciën van de Verenigde Naties en op basis van militair geweld (nadruk toegevoegd. -Auteur.) Van de Engelssprekende gemeenschap."
Promotie video:
Het beeld van het "IJzeren Gordijn", dat allang gevleugeld is, is geenszins een uitvinding van Churchill; de leiders van het Derde Rijk waren de eersten die over het "IJzeren Gordijn" spraken - in het bijzonder de minister van Financiën von Croznich en de minister van Propaganda Dr. Goebbels. Het was begin 1945.
En veel andere passages van de beroemde toespraak van Fulton lijken precies van de pagina's van de nazi-pers te komen. De belangrijkste slogan die hij naar voren bracht, had bijvoorbeeld betrekking op "de broederlijke vereniging van volkeren die de Engelse taal spreken"; zoiets als: Angelsaksen van alle landen, verenigt u. Maar hoe deze benadering verschilde van het concept van Arische superioriteit, is mij bijvoorbeeld niet erg duidelijk.
Stalin begreep dit ook niet. Negen dagen na Churchills toespraak publiceert de Pravda het antwoord van de generalissimo, even hard en ondubbelzinnig. (Als het rondkomt, zal het reageren.)
"In feite presenteren de heer Churchill en zijn vrienden in Engeland en de Verenigde Staten aan landen die geen Engels spreken zoiets als een ultimatum: accepteer onze heerschappij vrijwillig, en dan komt alles goed - anders is oorlog onvermijdelijk …"
Ik ben verre van Stalin en het communisme als zodanig te idealiseren, maar dit betekent helemaal niet dat Churchill en Truman ons terug zouden moeten trekken. Ze waren allemaal goed.
Over het algemeen ziet de primitiviteit van beoordelingen - zwart en wit, goed versus slecht, vriend of vijand - er op zijn minst belachelijk uit in de politiek. Hoewel deze techniek erg handig is om naïeve hersens op te ruimen.
Ondertussen zal het nuttig zijn eraan te herinneren dat de donderende uitbreiding van het socialisme in Europa, die Churchill en Truman zo bang maakte, niet begon met een hoop geroezemoes.
Al deze acties waren van tevoren afgesproken, zelfs tijdens de onderhandelingen van de Grote Drie in Potsdam en Jalta, waar de hoofden van de geallieerde machten er op cynische wijze in slaagden om heel Europa onder elkaar te verdelen en het in stukken te snijden als een paascake. Het waren de Sovjets die de controle (met andere woorden, de heerschappij) over Bulgarije, Roemenië, Hongarije en Polen verloren. De verantwoordelijkheid voor het lot van Joegoslavië viel tegelijkertijd op Engeland; bovendien kregen de Britten Griekenland.
(Vervolgens werd zelfs Churchill gedwongen te schrijven: "Het is heel normaal dat Sovjet-Rusland vitale belangen heeft in de landen rond de Zwarte Zee.")
God weet wat Churchill en Roosevelt bij zichzelf dachten toen ze instemden met Stalins voorwaarden; misschien hoopten ze dat het land, uitgeput, verscheurd door oorlog, het gewoon niet aankon. Of in het algemeen waren ze van meet af aan niet van plan de gemaakte afspraken na te komen; het belangrijkste, zoals Napoleon leerde, is om de strijd aan te gaan, en dan zullen we zien.
Al in het voorjaar van 1945 - dat wil zeggen zes maanden voor het einde van de oorlog - probeerden de Amerikanen de achteruitversnelling in te schakelen. (Dit werd enorm vergemakkelijkt door de dood van Roosevelt en de opkomst van Truman.) Ze begonnen Stalin te chanteren door de bevoorrading onder Lend-Lease stop te zetten, maar de Rode Keizer was niet erg onder de indruk; de uitkomst van de strijd was uiteindelijk al een uitgemaakte zaak en was praktisch niet afhankelijk van buitenlandse "humanitaire hulp". Tijdens een ontmoeting met Molotov, het toenmalige hoofd van het Volkscommissariaat voor Buitenlandse Zaken, in april 1945, gedroeg Truman zich ongewoon hard, wat duidelijk de opkomende afkoeling aantoonde.
En op 14 september had de Amerikaanse delegatie die onder leiding van congreslid William Colmer in Moskou arriveerde al openlijk tegenover Stalin aangekondigd dat hij zich niet zou mengen in het lot van de bevrijde landen van Oost-Europa, maar integendeel onmiddellijk troepen zou terugtrekken. Vanwege die voorzichtigheid werden Stalin talloze tranches beloofd. Toegegeven, met nog een aanvullende voorwaarde: de Amerikaanse zijde voorzien van alle gegevens over de Sovjet-defensie-industrie en de mogelijkheid bieden om ze ter plaatse dubbel te controleren.
Natuurlijk stuurde de trotse generalissimo gewoon de onderhandelaars - ver en voor een lange tijd. Daarna begonnen de beledigde congresleden met elkaar te wedijveren om de president en de staatssecretaris te adviseren hun houding ten opzichte van de USSR te heroverwegen en het zo hard mogelijk te maken.
Om het hele plaatje te vereenvoudigen, ziet het er zo uit: aan de vooravond van de dood van een rijke oom spreken zijn familieleden van tevoren af hoe ze de naderende erfenis zullen verdelen. Maar dan, wanneer de oude man niettemin sterft en een van de erfgenamen komt voor het beloofde deel, verenigen anderen zich en beginnen hem te beschuldigen van egoïsme en onmenselijkheid; ze probeerden het ook te blussen - maar toen, pijpen, bleken de ingewanden dun te zijn.
En daar gaan we: beschuldigingen, rechtszaken, boycots; de helft van de familieleden staat aan de ene kant, de andere helft.
Hoe zou het in wezen anders kunnen zijn?
"De hegemonie is zo oud als de wereld", schrijft de legendarische Sovjetoloog Zbigniew Brzezinski, die ooit assistent was van de Amerikaanse president voor nationale veiligheid, in zijn leerboek The Great Chessboard. "De Amerikaanse suprematie in de wereld is echter opmerkelijk vanwege de snelle ontwikkeling, de wereldwijde schaal en de implementatiemethoden."
Dan deelt Brzezinski, zonder enige schaamte, mee dat als de Tweede Wereldoorlog 'eindigde met een duidelijke overwinning voor nazi-Duitsland, een enkele Europese macht op wereldschaal dominant zou kunnen worden … In plaats daarvan werd de nederlaag van Duitsland voornamelijk gecompleteerd door twee buiten-Europese overwinnaars - de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie, die de opvolgers werden van het geschil om wereldheerschappij dat in Europa nog niet is afgerond.
Met andere woorden, twee vogels leven niet in hetzelfde hol. Iemand moet de leiding hebben; of wij of - ons.
Ik zal niet ingaan op de wisselvalligheden van de Koude Oorlog. Noch goed noch schuldig kunnen er per definitie in zitten; elk vocht voor zijn eigen stuk van de taart, maar probeerde in een slecht spel een goed gezicht te houden.
Zowel de USSR als de Verenigde Staten deden hun uiterste best en probeerden te doen alsof ze handelden uit puur hoge, humanistische belangen - in naam van de veiligheid van de mensheid en het geluk van de mensen. Zelfs hun retoriek was absoluut vergelijkbaar: Sovjetpropaganda trompette dat Amerika de "citadel van het wereldimperialisme" was, de Amerikaanse noemde de USSR een "kwaadaardig imperium".
Maar - iets vreemds: de onmenselijkheid van de Sovjetbeulen, die de helft van de planeet in bloed verdronken, wordt bijna elke dag herinnerd. Maar om de een of andere reden is het niet gebruikelijk om over onze tegenstanders te praten; dit wordt beschouwd als slechte manieren en een terugval van het keizerlijke bewustzijn.
Neem bijvoorbeeld de bekende confrontatie tussen de speciale diensten. Er is geen geschil - de KGB is een sinistere organisatie. Bij de CIA waren er echter ook geen engelen in witte kleren.
Sinds de oprichting is een van de belangrijkste activiteiten van deze afdeling het uitvoeren van zogenaamde geheime operaties; Zelfs de richtlijn van de Amerikaanse National Security Council nr. 10/2 van 1948 gaf aan dat de term "geheime operaties" moet worden begrepen als alle soorten activiteiten tegen buitenlandse staten die worden uitgevoerd of goedgekeurd door de Amerikaanse regering. Tegelijkertijd mag hun bron zich uiterlijk op geen enkele manier laten zien; in geval van mislukking heeft de Amerikaanse regering het recht haar betrokkenheid bij hen te verbergen. (De SNB-richtlijn noemde dit schuchter het "principe van plausibele ontkenning".)
Een uitputtende lijst van geheime operaties impliceerde de volgende opties - ik citeer:
"… propaganda, economische oorlog, preventieve directe actie, inclusief sabotage, subversief werk tegen buitenlandse staten, inclusief hulp aan ondergrondse verzetsbewegingen, partizanen en emigrantengroepen."
Om niet ongegrond te zijn, zal ik slechts een paar specifieke voorbeelden geven van dergelijke "geheime operaties" die de CIA meer dan een halve eeuw van haar bestaan heeft uitgevoerd.
1953 - Iran, de omverwerping van premier Mossadegh en het herstel van de macht van de sjah. (Operatie Ajax.)
1954 - Guatemala, voorbereiding van een staatsgreep met als doel aan de macht te komen van de pro-Amerikaanse kolonel Armas. (Operatie El Diablo.)
1961 - Cuba, een poging om het Castro-regime omver te werpen door troepen te laten landen onder de emigranten die een militaire training volgden in de Verenigde Staten. (Plan "Zapata".)
1969 - Kampuchea, de omverwerping van de regering van prins Sihanouk. (Bediening "Menu".)
1974-1976 - Angola, militaire en financiële steun aan de FNLA- en UNITA-groepen die oorlog voeren met de pro-Sovjetregering. (Operatie "Lefeature".)
1980-1981 - Grenada, een poging om sabotage en rellen te organiseren. (Operatie "Outburst of Fury.") Als resultaat eindigde de zaak, zoals bekend, met een directe invasie van Grenada door Amerikaanse troepen en de moord op premier Maurice Bishop.
En als iemand je vertelt dat dit een duidelijk voorbeeld is van democratie en liberalisme, spuug hem dan in de ogen.
In de confrontatie met het Kremlin-regime en de bacillen van het communisme waren de Amerikaanse speciale diensten nooit bijzonder verlegen in methoden of middelen. Niemand herinnert zich nu bijvoorbeeld dat eind jaren veertig - begin jaren vijftig sabotagegroepen (voornamelijk van emigranten en voormalige krijgsgevangenen) regelmatig op het grondgebied van de USSR werden geworpen, die tot taak had terroristische aanslagen en politieke moorden te organiseren.
Er werd aanzienlijke hulp verleend aan de gewapende ondergrondse - in Oekraïne, in de Baltische staten - die uiteraard niet in overeenstemming waren met de beginselen van het internationaal recht.
Een ander ding is dat dergelijke methoden ook geen tastbare resultaten konden opleveren; van honderd of twee sabotage zou de Sovjetmacht nauwelijks zijn ingestort.
"We gaan de andere kant op" - zoiets als dit, bijna Leninistisch, werd uiteindelijk gedwongen om het te zeggen Alain Dulles, de meest productieve directeur van de CIA in de geschiedenis van Langley.
"We hebben de afgelopen vijf jaar vele miljarden dollars uitgegeven aan de voorbereiding op een mogelijke oorlog met bommen, vliegtuigen en kanonnen", schreef hij in zijn boek Peace or War uit de jaren vijftig. "Maar we hebben weinig uitgegeven aan de 'ideeënoorlog', waarin we een nederlaag lijden die niet afhankelijk is van enige militaire macht."
Deze woorden zijn volledig in overeenstemming met een andere even bekende uitspraak van John F. Kennedy. "We zullen de Sovjet-Unie niet kunnen verslaan in een conventionele oorlog", zei hij in 1961. - Dit is een onneembare vesting. We kunnen alleen winnen met andere methoden: ideologisch, psychologisch, propagandistisch, economisch. '
"De verwoesting zit niet in de kasten, maar in de hoofden", leerde professor Preobrazhensky ooit. Om de belangrijkste vijand te verslaan - zo werd de USSR officieel genoemd in hun geheime memoranda en documenten - kon het Westen alleen op de enige manier worden gedaan: niet op het gebied van open veldslagen, maar op het gebied van ideologie.
Een van de KGB-leiders, generaal van het leger Philip Bobkov - we zullen moeten terugkeren naar deze buitengewone, slimme figuur - beweerde dat de Britse inlichtingendienst bijvoorbeeld een plan had ontwikkeld met de codenaam "Lyote", dat de oprichting van een passieve anti-Sovjet-ondergrondse in de USSR impliceerde; voor de toekomst.
De naam van het plan was duidelijk niet toevallig: ter ere van de Franse maarschalk Lyotte, die de geallieerde landing in Algerije leidde. Zijn leger was uitgeput van de hitte en toen beval de maarschalk bomen langs de wegen te planten.
"Hoezo", waren de ondergeschikten verbaasd, "we zullen bomen planten, maar er zal geen schaduw zijn".
'We zullen het niet hebben,' antwoordde de gewiekste commandant. "Maar het verschijnt over 50 jaar."
De belangrijkste taak van het Lyote-plan, zegt Bobkov, was het opzetten van een programma 'gericht op het verzwakken en ondermijnen van het bestaande staatssysteem in het land … De zoektocht naar troepen die de staat in het land konden vernietigen, en volgens dit plan werden agenten gestuurd en bevoorraad geld voor degenen die het pad van anti-Sovjetactiviteit hebben gekozen."
Rond dezelfde tijd, eind jaren vijftig, creëerden de Amerikanen een soortgelijke doctrine. Een van de richtlijnen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken beval zijn buitenlandse missies in de USSR (ambassade, consulaten-generaal) om actief propaganda- en rekruteringswerk uit te voeren in de creatieve en studentenwereld - dat wil zeggen, onder mensen die in staat zijn de publieke opinievorming te beïnvloeden.
Drie decennia geleden waarschuwde de Lubyanka de leiders van het land dat de Amerikanen in volle gang waren met het rekruteren van de zogenaamde "agents of invloed".
Ik zal een fragment citeren uit een uiterst geheime nota van de KGB van de USSR aan het Centraal Comité van de CPSU gedateerd 24 januari 1977; het heette "Over de plannen van de CIA om invloedrijke agenten onder Sovjetburgers te verwerven":
“De leiding van de Amerikaanse inlichtingendienst is van plan om doelbewust en volhardend, ongeacht de kosten, te zoeken naar personen die, in termen van hun persoonlijke en zakelijke kwaliteiten, in de toekomst bestuurlijke posities kunnen innemen in het commando-apparaat en de taken kunnen uitvoeren die door de vijand zijn geformuleerd …
Zoals bedacht door de CIA, zal de doelgerichte activiteit van invloedrijke agenten bijdragen tot het creëren van bepaalde moeilijkheden van interne politieke aard in de Sovjet-Unie, de ontwikkeling van onze economie vertragen en wetenschappelijk onderzoek in de Sovjet-Unie verrichten in doodlopende gebieden. '
Toen de voorzitter van de KGB Kryuchkov dit document echter voorlas tijdens een besloten zitting van de Opperste Sovjet van de USSR - het was al aan de vooravond van de ineenstorting van de Unie, in juni 1991 - werd hij bijna belachelijk gemaakt. Ondanks het gesloten karakter van het evenement verschenen de samenvattingen van het rapport onmiddellijk in de pers; tegelijkertijd wilde niemand zich zelfs maar verdiepen in de essentie ervan. Afkeer van Kryuchkov, die door de liberale gemeenschap als bijna de belangrijkste Sovjet-retrograde werd beschouwd, een soort bemoste domkop van het oude regime, overschaduwde het gezond verstand volledig.
Ik herinner me dat er zelfs een hele discussie ontstond in de pers, waarin werd beweerd dat de term 'agent van invloed' volledig een insinuatie van de KGB was, geboren in het pompoenvormige hoofd van de obscurantist Kryuchkov.
Maar als we toen slimmer waren geweest, hadden we naar Krjuchkovs woorden moeten luisteren, al was het maar omdat de term helemaal niet door hem was uitgevonden. Het werd voor het eerst in omloop gebracht door het hoofd van de Abwehr, admiraal Canaris. De uitdrukking "agent van invloed" is te vinden in speciale literatuur, wordt over de hele wereld gebruikt en bij de opleiding van toekomstige inlichtingenofficieren.
Wat is een agent van invloed? Dit is niet alleen een persoon die voor de speciale dienst van iemand anders werkt; hij moet het publieke bewustzijn kunnen beïnvloeden; het maakt niet uit - op de schaal van het land of slechts één bepaalde stad. Grofweg de vijfde kolom.
In Amerikaanse primaire bronnen klinkt deze definitie zelfs nog duidelijker:
"Een persoon die kan worden gebruikt om in het geheim buitenlandse vertegenwoordigers, publieke opinie-instanties, organisaties, invloedrijke kringen te beïnvloeden om de doelen van de regering van zijn land te helpen bereiken, of die de mogelijkheid heeft om concrete acties te ondernemen om zijn buitenlands beleid te ondersteunen."
Sinds de oudheid kent de geschiedenis veel gevallen van succesvolle activiteit van invloedrijke personen. Toen Alexander de Grote de bloeiende landen Sogdiana (het grondgebied van het huidige Oezbekistan en Tadzjikistan) veroverde, riep hij onmiddellijk honderd betrouwbare jongeren uit Macedonië en Griekenland bijeen; deze "vijfde colonne" werd zeer zorgvuldig gekozen - alle gezanten waren van adellijke afkomst en uitstekend opgeleid, waren slim en knap. Met zijn macht huwde de Macedoniër hen onmiddellijk met meisjes uit de plaatselijke adel, zonder aarzelen om persoonlijk de rol van koppelaarster te vervullen. Op zo'n ongecompliceerde manier verpletterde Alexander onmiddellijk de top van Sogdiana onder hem en sneed gedurende vele jaren alle ontsnappingsroutes van de lokale elite af.
De Golden Horde volgde ooit hetzelfde pad. De Tataarse Khans beperkten zich niet tot het veroveren van de oude Slavische vorstendommen en het regelmatig ontvangen van eerbetoon; Het was een goed idee dat de Slaven vroeg of laat aan kracht zouden winnen en zouden proberen het buitenlandse juk af te werpen. Om dit te vermijden, handelden de Khans sluw: ze begonnen jonge prinselijke erfgenamen op te voeden, verklaarden hen hun eigen geadopteerde zonen en omringden hen met alle mogelijke zorg. En toen ze opgroeiden en naar huis terugkeerden om de vorstendommen te regeren, waren ze al meer Tataren dan Slaven - zowel qua mentaliteit als qua opvoeding.
(De verraderlijke Khans hebben slechts één keer een fout gemaakt en hebben niet op tijd het Moskou-vorstendom opgemerkt - ooit een van de meest afgelegen en zwakke.)
Trouwens, onze voorouders waardeerden, in tegenstelling tot toekomstige afstammelingen, de voordelen van het gebruik van middelen van invloed vele eeuwen geleden.
Ik zal slechts één voorbeeld noemen, de pen van Alexander Dumas, de vader, waardig. (De drie musketiers, met hun kleine paleisintriges, verdwijnen gewoon tegen deze achtergrond.)
Het was in het tweede derde deel van de 18e eeuw. Rusland werd vervolgens in verschillende fronten tegelijk verscheurd - met één hand vocht ze met de Turken, met de andere handhaafde ze de Krim-Tataren. En plotseling, voor de troon van Anna Ioannovna, doemde de dreiging van een nieuwe oorlog op, met onze oude, eeuwige vijand - Zweden, dat de staat gewoon niet kon weerstaan.
In principe voelde de Zweedse koning ook niet een bepaald verlangen om te vechten - de lessen van Poltava en de vrede in Nystadt waren nog te memorabel - maar hij werd in alle opzichten onder druk gezet door de plaatselijke adel, die op haar beurt genereus werd gestimuleerd door de Fransen, onze toenmalige tegenstanders. Bestuzhev, de Russische ambassadeur in Zweden, moest zijn uiterste best doen om de Franse argumenten te onderbreken met argumenten die nog klinkender waren. In eenvoudige bewoordingen hebben de twee ambassades op de meest banale manier leden van het Zweedse parlement omgekocht en overboden.
Maar op een mooie dag onderbrak de Franse ambassadeur alle denkbare tarieven in één keer, waardoor de burgers een onvoorstelbare som van zesduizend efimka's kregen. Het is duidelijk dat ze onmiddellijk eindelijk overgingen naar de kant van Parijs, en de oorlogsdreiging doemde duidelijk op als nooit tevoren.
Onder druk van het parlement moet de Zweedse koning onderhandelingen beginnen met Turkije, waarvoor hij zijn persoonlijke vertegenwoordiger, een zekere majoor Sinclair, naar Istanbul stuurt. Sinclair draagt de boodschap van de vorst met zich mee en stelt voor om een militair bondgenootschap te sluiten en als een eenheidsfront tegen Rusland op te treden. Het is duidelijk dat zodra de verzending de geadresseerde bereikt, de zaak zeer tragisch zal eindigen.
Ambassadeur Bestuzhev hoorde echter via zijn bronnen (volgens de ene versie werd hij door de koning zelf gewaarschuwd, volgens de andere - de dankbare parlementariërs slaagden erin hem te fluisteren) hoorde van tevoren over de missie van Sinclair en slaagde erin om Petersburg te voorkomen. Toegegeven, de majoor wist Istanbul te bereiken en ontving het antwoord van de sultan (natuurlijk positief). Maar terug - hij kwam niet terug, omdat hij ergens halverwege door onze jongens werd onderschept. En al snel lagen de papieren die ze zochten op de tafel van Russische diplomaten.
De verdwijning van Sinclair werd toegeschreven aan de feestvreugde van nachtegaalrovers langs de weg; en hoewel de Zweden het niet echt geloofden en probeerden de toenmalige Russische speciale diensten ervan te beschuldigen hun koerier te vermoorden, was de tijd al gewonnen en waren er veilig nieuwe tranches van argumenten aangekomen van St. Petersburg naar Stockholm. Dus dankzij een van de invloedrijke agenten brak er bijna een nieuwe oorlog uit tussen de twee machtige machten, maar dankzij de inspanningen van andere invloedrijke krachten werd deze op tijd voorkomen.
Hier zijn wat meer moderne illustraties. Onmiddellijk nadat hij aan de macht kwam, begon Hitler marionetten-nazi-partijen op te richten in alle Europese landen; voor deze doeleinden spaarde hij noch energie noch geld. Het resultaat liet niet lang op zich wachten. Eerst het naburige Oostenrijk, en daarna andere staten, zonder veel weerstand, sloten zich aan bij het Derde Rijk. Frankrijk verzette zich het langst - drie dagen lang. Daarna werd maarschalk Pétain, die zijn overgave aankondigde, plechtig uitgeroepen tot hoofd van de operette-republiek in Vichy, die volledig onder Duitse controle stond.
De USSR had dezelfde agenten - elke leider van buitenlandse communistische partijen ontving van de KGB aanzienlijke bedragen voor hun bestaan. En de kinderen van hoge functionarissen - meestal uit derdewereldlanden - die werden opgeleid in onze militaire academies? Bij hun terugkeer naar hun thuisland werden ze in de regel bekwame agenten van het Sovjetbeleid.
Overigens wordt tot op de dag van vandaag soortgelijk werk verricht door de speciale diensten; Het is zelfs moeilijk voor te stellen hoeveel agenten door de militaire contraspionage werden gerekruteerd uit buitenlandse studenten en cadetten van Russische universiteiten. (Persoonlijk ken ik verschillende gewoon verbluffende voorbeelden.)
Vooral de tegenstanders van Kryuchkov werden gekweld door zijn stelling dat het aantrekken van invloedrijke agenten voor samenwerking fundamenteel verschilt van gewone rekrutering: het is niet nodig om een abonnement te selecteren, een pseudoniem toe te wijzen. "Wat is dit ?! - schreeuwden dergelijke critici verontwaardigd. "Dit betekent dat iedereen kan worden geregistreerd als een agent van invloed, net zoals ooit miljoenen mensen tot vijand van het volk werden verklaard."
In feite is dit tegenargument ook nogal dubieus. Ik zal een vreselijk geheim onthullen: zelfs vandaag is het mogelijk dat onze speciale diensten, als uitzondering, geen abonnement nemen bij een bijzonder waardevolle bron. Een soortgelijke procedure bestaat bij de inlichtingendiensten van andere landen; en in het Engelse MI6 is het bijvoorbeeld helemaal niet gebruikelijk om een abonnement te nemen.
Maar helaas; in 1991 was de samenleving te bedwelmd door de euforie van de naderende vrijheid; Zoals u weet, zijn er geen profeten in hun vaderland …
Eigenlijk kwamen we geleidelijk tot het belangrijkste - tot de oorsprong van wat er met ons land is gebeurd, en waarom een krachtige en schijnbaar onwankelbare macht in een oogwenk ineenstortte, als een kaartenhuis.
Er zijn veel complottheorieën op dit punt - de ene duizelingwekkend dan de andere. En Gorbatsjov de - was een aanhanger van het Westen en de belangrijkste ideoloog van de CPSU, Alexander Yakovlev - werd door de CIA gerekruteerd terwijl hij nog studeerde aan de Universiteit van Californië. Nogmaals - de universele maçonnieke samenzwering en de wereld achter de schermen.
Eerlijk gezegd ben ik geen grote fan van dergelijke versies; het zoeken naar gemakkelijke antwoorden op moeilijke vragen is een typisch kenmerk van ons, wat wijst op pathologisch infantilisme.
Door de geschiedenis heen heeft niemand Rusland meer schade toegebracht dan wijzelf; maar hoe gemakkelijk is het - om uw eigen gebreken aan spionnen, ongedierte en buitenlanders te wijten.
Ik zal nooit geloven dat de USSR alleen ophield te bestaan als resultaat van een of andere sluwe operatie door de speciale diensten van de vijand; in veel opzichten was deze uitkomst het resultaat van het onnadenkend en amateuristisch beleid van onze toenmalige leiders - en natuurlijk van Gorbatsjovs lieveling in de eerste plaats.
Het is een andere kwestie dat het Westen ongetwijfeld zijn bijdrage aan dit proces heeft geleverd, en een aanzienlijke. Vier decennia lang probeerden buitenlandse inlichtingendiensten - de CIA, MI6, BND - op alle mogelijke manieren het Sovjetimperium te ondermijnen.
Het is niet gebruikelijk om hier nu over te praten, maar de “stemmen” die zo geliefd waren in de intelligentsia, de dissidente beweging en allerlei soorten vakbonden van mensen werden actief en vakkundig gevoed door inlichtingendiensten - indirect of direct, het maakt niet uit.
De Sovjet-Unie verloor de informatie en ideologische oorlog; men moet de moed hebben om het toe te geven. De saaie agitprop in staatseigendom, al deze sombere hopeloosheid met unanieme goedkeuring en populaire minachting - bleek machteloos tegenover de spectaculaire, sprankelende neon en glans, propaganda van de westerse manier van leven.
("Rusland is een verslagen macht", gooide Zbigniew Brzezinski ooit neerbuigend. "Ze verloor een titanenstrijd. En om te zeggen" het was niet Rusland, maar de Sovjet-Unie ", is vluchten van de realiteit. Het was Rusland, genaamd de Sovjet-Unie. Ze daagde de Verenigde Staten uit.. Ze was verslagen. ')
Toen in 1959 voor het eerst een tentoonstelling van Amerikaanse waren in Moskou werd georganiseerd, slikten mensen dagenlang in rijen, alleen om een glas van een betoverend, magisch elixer genaamd Coca-Cola te drinken. (Trouwens, een paar jaar geleden, toen ik verhuisde naar een nieuw appartement, vond ik een lege fles Coca in de kast; het bleek dat mijn vader het van dezelfde tentoonstelling had meegenomen, waar ik jaren later trots op was.)
Maar noch de Amerikanen, noch de Britten, noch de Duitsers konden zich zelfs maar voorstellen hoe gemakkelijk en snel ze zouden winnen; ze waren zich aan het voorbereiden op een langdurige, jarenlange belegering, maar hier gebeurde alles in een oogwenk. Niemand had tijd om achterom te kijken, aangezien de USSR vlak voor onze ogen instortte.
("De CIA kon de ineenstorting van de Sovjet-Unie niet voorspellen", zal William Webster, die Langley leidde van 1987-1991, later moeten toegeven.)
De Duitse bondskanselier Helmut Kohl had waarschijnlijk ongeveer dezelfde gevoelens toen hij in het voorjaar van 1990 arriveerde voor onderhandelingen met Gorbatsjov om de voorwaarden voor de terugtrekking van Sovjet-troepen te bespreken. Kohl verwachtte dat de discussie moeilijk zou zijn; hij besloot te onderhandelen met 20 miljard mark, wat in feite een nogal belachelijk bedrag was; het eigendom dat ons leger in Duitsland achterliet, werd naar schatting tien keer duurder - we bouwden er alleen al 13 vliegvelden.
Maar de welbespraakte algemeen secretaris liet hem niet eens zijn mond openen; eiste hij meteen vanaf de deur … 14 miljard. Kohl was gewoon stomverbaasd van verbazing. En zes maanden later vroeg Gorbatsjov - die onmiddellijk de eretitel van de beste Duitser ontving - nederig Bonn om een lening van 6 miljard; het moet dan natuurlijk worden gegeven - en zelfs met rente.
Dit is nog steeds een grote vraag, en dat is beter: een verraderlijke plaag of een naïeve dwaas …
De beslissende rol in de strijd tegen de USSR werd gespeeld door het aan de macht komen van president Ronald Reagan. De voormalige filmacteur legde heel nauwkeurig het belangrijkste onderdeel van succes vast - het was zinloos en zinloos om Moskou met traditionele methoden te bestrijden.
Direct na zijn inauguratie stelde Reagan een nieuwe strategie voor nationale veiligheid voor, bestaande uit vier componenten: diplomatiek, economisch, militair en informatief. Bovendien was de laatste schakel bijna de belangrijkste.
In 1981 werd in de Verenigde Staten een project met de codenaam 'Truth' ontwikkeld, dat zorgde voor de organisatie van massale propaganda tegen de USSR door middel van een snelle reactie op informatie, en tevens voor het verheerlijken van het aantrekkelijke imago van de Verenigde Staten (een soort van, zoals ze nu zouden zeggen, grootschalige PR).
In 1983 werd een ander project geboren - "Democratie", in het kader waarvan zelfs een hoofdkantoor werd opgericht onder de Nationale Veiligheidsraad (SNB) om de psychologische impact op het socialistische kamp te coördineren (via emigrantencentra, het organiseren van live televisie-uitzendingen naar socialistische landen, het ondersteunen van oppositiepartijen en vakbonden) …
In januari 1987 werd een speciaal Propaganda Planning Comité opgericht, onder leiding van assistent van de president voor nationale veiligheid William Clark. (Voel wat de status is!)
De Amerikaanse begroting spaarde geen miljarden voor dit werk. En deze uitgaven waren al snel honderdvoudig gerechtvaardigd …
Uit het boek: "How Russia is Killed". Auteur: Khinshtein Alexander
