Hoogwaardige technologieën en de virtuele realiteit die we creëren, hebben de aandacht van de mensheid zo geabsorbeerd dat sommige natuurkundigen en kosmologen zich plotseling de vraag stelden: is ons universum echt? Zou dit haar gigantische simulatie van de werkelijkheid kunnen zijn? En moeten we er serieus over nadenken of dergelijke berichten nemen als plot voor de volgende fantastische film?
Niet zo lang geleden: "Ben ik de echte?" waren van zuiver filosofische aard. Door het te vragen probeerden denkers door te dringen tot de filosofische essentie van de structuur van de wereld. Maar nu zijn vragen van nieuwsgierige geesten naar een ander niveau gegaan. Een aantal natuurkundigen, kosmologen en technologen troosten zich met de gedachte dat we allemaal in een gigantisch computermodel leven, dat niets meer is dan een deel van de matrix. Het blijkt dat we in een virtuele wereld bestaan die we ten onrechte als echt beschouwen.
Natuurlijk kan ons bewustzijn hier niet mee omgaan: deze realiteit, 'aan ons gegeven in sensaties', is te helder, en het kan zeker geen simulatie zijn: de geur van koffie, het gewicht van een kopje in de hand, de wind die uit een open raam waait - hoe kunnen we faken wat onze gevoelens ons vertellen?
De vooruitgang in de informatietechnologie heeft ons echter computerspellen opgeleverd met een bovennatuurlijk realisme, met autonome karakters die reageren op onze acties. En we duiken ongewild in virtual reality - een soort simulator met een enorme overtuigingskracht. Dit is genoeg om iemand paranoïde te maken.
De virtuele wereld, die een habitat voor de mens is geworden en door hem als realiteit wordt waargenomen, werd ons getoond door de Hollywood-blockbuster "The Matrix". Het universum gecreëerd door onze geest wordt perfect onthuld in de film van Terry Gilliam "Brazil" en David Kronberg's "Videodrome". Al deze dystopieën riepen een aantal vragen op: wat is waar en wat is fictie? Leven we in waanvoorstelling, of in waanvoorstelling - een virtueel universum waarvan het idee wordt opgelegd door paranoïde wetenschap?
In juni 2016 verklaarde tech-ondernemer Elon Musk dat de kans 'miljard tegen één' is dat wij in 'basisrealiteit' leven. Na hem suggereerde kunstmatige intelligentie-goeroe Ray Kurzweil dat "misschien ons hele universum een wetenschappelijk experiment is van een jonge schooljongen uit een ander universum."
Overigens zijn sommige natuurkundigen bereid om deze mogelijkheid te overwegen. In april 2016 werd de kwestie besproken in het American Museum of Natural History in New York. Bewijs? Aanhangers van het idee van een virtueel universum geven ten minste twee redenen voor het feit dat we niet in de echte wereld kunnen leven.
Dus kosmoloog Alan Guth suggereert dat ons universum weliswaar echt is, maar tot dusver is het zoiets als een laboratoriumexperiment. Het idee is dat het is gemaakt door een soort superintelligentie, vergelijkbaar met hoe biologen kolonies micro-organismen laten groeien.
Promotie video:
In wezen is er niets dat de mogelijkheid uitsluit om het universum te 'maken' met een kunstmatige oerknal, zegt Guth. Tegelijkertijd werd het universum waarin de nieuwe werd geboren niet vernietigd. Er werd eenvoudig een nieuwe "bel" van ruimte-tijd gecreëerd, die uit het moederuniversum kon worden geknepen en het contact ermee kon verliezen. Dit scenario kan enkele variaties hebben. Het universum kan bijvoorbeeld worden geboren in een soort reageerbuis-equivalent.
Er is echter een tweede scenario dat al onze ideeën over de werkelijkheid teniet kan doen. Het ligt in het feit dat we volledig gemodelleerde wezens zijn. We kunnen niets meer zijn dan regels met informatie die worden gemanipuleerd door een gigantisch computerprogramma, zoals personages in een videogame. Zelfs onze hersenen bootsen en reageren op gesimuleerde sensorische input. Vanuit dit oogpunt is er geen "ontsnapping uit" matrix. Dit is waar we wonen, en dit is überhaupt onze enige kans om te "leven".
Maar waarom zou je in zo'n mogelijkheid geloven? Het argument is eenvoudig genoeg: we hebben de simulatie al gedaan. We voeren computermodellering niet alleen uit in games, maar ook in wetenschappelijk onderzoek. Wetenschappers proberen aspecten van de wereld op verschillende niveaus te modelleren - van subatomair tot hele samenlevingen of sterrenstelsels. Computermodellering van dieren kan bijvoorbeeld vertellen hoe ze zich ontwikkelen, welke vormen van gedrag ze hebben. Andere simulaties helpen ons te begrijpen hoe planeten, sterren en sterrenstelsels worden gevormd.
We kunnen de menselijke samenleving ook imiteren met vrij simpele 'agenten' die keuzes maken volgens bepaalde regels. Het geeft ons inzicht in hoe samenwerking tussen mensen en bedrijven tot stand komt, hoe steden zich ontwikkelen, hoe verkeersregels en economie functioneren en nog veel meer.
Deze modellen worden steeds complexer. Wie zegt dat we geen virtuele wezens kunnen creëren die tekenen van bewustzijn vertonen? Vooruitgang in het begrijpen van de functies van de hersenen, evenals uitgebreide kwantumcomputers, maken dit vooruitzicht des te waarschijnlijker.
Als we ooit dit niveau bereiken, zullen een groot aantal modellen voor ons werken. Er zullen veel meer van hen zijn dan de bewoners van de "echte" wereld om ons heen. En waarom kunnen we niet aannemen dat een andere intelligentie in het universum dit punt al heeft bereikt?
Het idee van het multiversum. Niemand ontkent het bestaan van vele universums, gevormd door dezelfde manier van de oerknal. Parallelle universums zijn echter een nogal speculatief idee, wat suggereert dat ons universum slechts een model is waarvan de parameters zijn aangepast om interessante resultaten te geven, zoals sterren, melkwegstelsels en mensen.
Dus we kwamen tot de kern van de zaak. Als de realiteit slechts informatie is, dan kunnen we ook niet "echt" zijn, informatie is alles wat we kunnen zijn. En is er enig verschil of deze informatie door de natuur werd geprogrammeerd of door een superintelligente schepper?
Blijkbaar kunnen onze auteurs in elk geval de simulatieresultaten verstoren of zelfs het proces "uitschakelen". Hoe moeten we ons hierover voelen?
En toch, terug naar onze realiteit. Natuurlijk houden we van de grap van de kosmoloog Kurzweil over die geniale tiener uit een ander universum die onze wereld heeft geprogrammeerd. Ja, en de meeste aanhangers van het idee van virtuele realiteit gaan uit van het feit dat het nu de 21e eeuw is, dat we computerspellen maken, en het is geen feit dat iemand geen superwezens maakt.
Het lijdt geen twijfel dat veel voorstanders van "universele modellering" fervente fans zijn van sciencefictionfilms. Maar we weten diep in ons hart dat het concept van de werkelijkheid is wat we ervaren, en niet een hypothetische wereld.
Vandaag is het tijdperk van geavanceerde technologieën. Filosofen hebben echter eeuwenlang gevochten over de kwesties van realiteit en onwerkelijkheid. Plato vroeg zich af: wat als wat we als realiteit waarnemen slechts schaduwen zijn die op de wanden van de grot worden geprojecteerd? Immanuel Kant voerde aan dat de wereld rondom een soort 'ding op zichzelf' kan zijn dat ten grondslag ligt aan de schijn die we waarnemen. René Descartes bewees met zijn beroemde uitdrukking "Ik denk, dus ik ben", dat het vermogen om te denken het enige belangrijke criterium van het bestaan is waarvan we kunnen getuigen.
Het concept van een "gesimuleerde wereld" neemt dit oude filosofische idee als basis. De nieuwste technologie en hypothesen kunnen geen kwaad. Net als veel filosofische raadsels zetten ze ons ertoe aan onze aannames en vooroordelen te heroverwegen. Maar hoewel niemand kan bewijzen dat we slechts virtueel bestaan, veranderen geen nieuwe ideeën ons begrip van de werkelijkheid in belangrijke mate.
In het begin van de 18e eeuw beweerde filosoof George Berkeley dat de wereld slechts een illusie was. In reactie daarop riep de Engelse schrijver Samuel Johnson uit: "Ik weerleg het zo!" - en schopte tegen een steen.
