Ik hou van raadsels en bewonder het grootste onopgeloste mysterie van de wetenschap, misschien omdat het mij aangaat. Dit is een mysterie over wie we zijn, en ik kon niet wegblijven. Het raadsel is dit: wat is het verband tussen je hersenen en je bewuste ervaring, zoals de smaak van chocolade of hoe je fluweel voelt met je vingertoppen?
Dit mysterie is niet nieuw. In 1868 schreef Thomas Huxley: "Hoe zoiets wonderbaarlijks als een bewustzijnsstaat zich manifesteert als gevolg van irritatie van het zenuwweefsel, is net zo onverklaarbaar als de verschijning van een geest nadat Aladdin over een lamp wreef." Huxley wist dat hersenactiviteit en bewuste ervaring met elkaar verbonden waren, maar hij wist niet hoe. Voor de wetenschap van zijn tijd was het een echt mysterie. De wetenschap heeft in de loop der jaren veel geleerd over hersenactiviteit, maar de relatie tussen hersenactiviteit en bewuste ervaring is nog steeds een mysterie. Waarom? Waarom zijn we niet verder gegaan? Sommige experts zijn dus van mening dat we dit probleem niet kunnen oplossen omdat we de nodige concepten en intelligentie missen. We verwachten niet dat apen het probleem van de kwantummechanica oplossen, dus we moeten niet verwachten dat onze soort dit probleem oplost. En ik ben het daar niet mee eens. Ik ben optimistischer. Ik denk dat we zojuist een verkeerde veronderstelling hebben gemaakt. Zodra we erachter zijn gekomen, kunnen we het probleem oplossen. Vandaag zou ik u willen vertellen over deze aanname, waarom deze onjuist is en hoe ermee om te gaan.
Laten we beginnen met de vraag: zien we de werkelijkheid zoals die is? Ik doe mijn ogen open en ik zie wat ik kan omschrijven als een rode tomaat op een meter afstand van mij. Daardoor kom ik tot de conclusie dat dit de realiteit is, en er staat een rode tomaat een meter bij mij vandaan. Dan sluit ik mijn ogen en zie alleen een grijs veld, maar blijft deze rode tomaat in werkelijkheid ook echt bestaan? Ik denk van wel, maar het kan best zijn dat ik het mis heb? Begrijp ik de aard van mijn waarneming verkeerd?
We hebben onze werkelijkheid eerder verkeerd geïnterpreteerd. We dachten dat de aarde plat was omdat het er zo uitzag. Pythagoras bewees dat we ongelijk hadden. Toen dachten we dat de aarde het centrum van het universum is, en ook omdat het er zo uitzag. Copernicus en Galileo bewezen dat we ongelijk hadden.
Toen vroeg Galileo zich af: misschien interpreteren we de werkelijkheid alleen op deze manier verkeerd. Hij schreef: “Ik denk dat smaak, geur, kleur enzovoort in ons bewustzijn zijn. Daarom, als alle levende wezens zouden worden verwijderd, zouden al deze kwaliteiten ook worden vernietigd. '
Dit is een interessante uitspraak. Zou Galileo gelijk kunnen hebben? Kunnen we onze perceptie van de werkelijkheid zo slecht interpreteren? Wat zal de moderne wetenschap hierover zeggen?
Dus neurowetenschappers zullen ons vertellen dat ongeveer een derde van de hersenschors betrokken is bij het gezichtsvermogen. Als we gewoon onze ogen openen en de kamer rondkijken, zijn er miljarden neuronen en biljoenen synapsen aan het werk.
Het is een beetje verrassend, want we dachten er niet op die manier over na, we dachten dat onze visie werkt als een camera. Dat we net een beeld krijgen van hoe de werkelijkheid eruitziet. Slechts een deel van het zicht werkt als een camera: er zit een lens in het oog die het beeld focust op de achterkant van het oog, waar zich 130 miljoen fotoreceptoren bevinden, dus het oog is een 130 megapixel camera. Maar dit verklaart niet waarom miljarden neuronen en biljoenen synapsen nodig zijn om deel te nemen aan het gezichtsvermogen. Wat doen deze neuronen hier?
Promotie video:
Neurowetenschappers zeggen dat ze in realtime alle vormen, objecten, kleuren en bewegingen creëren die we zien. Dit is vergelijkbaar met hoe we een momentopname van een kamer maken, maar in werkelijkheid recreëren we alles wat we zien. We bouwen niet in één keer een hele wereld. We creëren wat we op een bepaald moment nodig hebben.
Er zijn veel behoorlijk boeiende demonstraties van hoe we creëren wat we zien. Ik zal je er twee laten zien. In dit voorbeeld zie je enkele rode schijven met uitgesneden stukjes, maar als ik deze schijven een beetje draai, zie je een 3D-kubus op het scherm verschijnen. Het scherm is natuurlijk plat, maar we zien een driedimensionale kubus. Dit is wat onze waarneming compleet maakt.
In het volgende voorbeeld zien we gloeiende blauwe strepen met nogal gekartelde randen die over het puntveld bewegen. In feite bewegen de punten niet. Ik verander gewoon de kleur van de stippen van blauw naar zwart of van zwart naar blauw. Ik doe dit snel, zodat je visuele systeem lichtgevende blauwe strepen creëert met gekartelde randen en beweging. Er zijn nog veel meer voorbeelden, maar alleen deze twee illustreren hoe u creëert wat u ziet.
Maar neurowetenschappers zijn verder gegaan. Ze zeggen dat we de werkelijkheid reconstrueren. Toen ik mijn ogen opendeed en beschreef wat ik zag - een rode tomaat, was wat ik zag eigenlijk een exacte reconstructie van de eigenschappen van een echte rode tomaat die zou hebben bestaan als ik er niet naar had gekeken.
Waarom beweren neurowetenschappers dat we niet alleen creëren, maar ook reconstrueren? Dus de standaardverklaring is evolutie. Degenen van onze voorouders die beter keken, hadden een concurrentievoordeel ten opzichte van degenen die minder goed keken, dus hadden ze een betere kans om het door te geven via genen. Wij zijn de afstammelingen van degenen die beter hebben gekeken, en we kunnen er zeker van zijn dat onze waarneming in het gewone geval juist is. U kunt dit in elk leerboek lezen. Een leerboek beweert bijvoorbeeld: "Vanuit een evolutionair perspectief is visie juist nuttig omdat het zo nauwkeurig is." Het idee is dus dat nauwkeurige waarneming de beste waarneming is. Het geeft je een voorsprong in je strijd om te overleven.
Is alles in orde? Is dit de juiste interpretatie van de evolutietheorie? Laten we daarom eerst een paar voorbeelden uit de natuur bekijken.
Australische houtwormkever met een ongebruikelijke kleur - gegolfd, glanzend en bruin. Vrouwtjes kunnen niet vliegen. Mannetjes vliegen natuurlijk op zoek naar vrouwtjes. Als hij een vrouwtje vindt, gaat hij naar beneden en paren ze. Een andere soort die in de Australische bush wordt aangetroffen, is Homo sapiens. De mannetjes van deze soort hebben grote hersenen die ze gebruiken om op koud bier te jagen. (Gelach) Als hij bier vindt, drinkt hij het en gooit hij soms de fles in de bush. Het blijkt dat deze flessen gegolfd, glanzend en dezelfde bruine tint zijn als de kleur van deze kevers. Mannetjes vliegen over deze flessen in een poging te paren. Ze verliezen hun interesse in echte vrouwtjes. Een klassiek geval waarin mannen vrouwen ruilden voor een fles. (Gelach) (Applaus) Deze soort is bijna uitgestorven. In Australië moesten flessen opnieuw worden ontworpen om bugs te redden.(Gelach) Mannen vinden al duizenden, misschien wel miljoenen jaren met succes vrouwtjes. Ze lijken de werkelijkheid te hebben gezien zoals die is, maar dat hebben ze duidelijk niet gedaan. Evolutie gaf hen een aanwijzing. Het vrouwtje is iets gegolfd, glanzend en bruin. En hoe groter het is, hoe beter. (Gelach) Zelfs toen de mannetjes om de fles cirkelden, wisten ze nooit dat ze een fout maakten.
Nu kun je zeggen dat kevers heel eenvoudige wezens zijn, waar geven ze om zoogdieren. Zoogdieren vertrouwen niet op aanwijzingen. Nou, ik ga me hier niet op concentreren, maar je begrijpt het wel. (Gelach)
Dit roept een belangrijke technische vraag op: geeft natuurlijke selectie ons het voordeel de werkelijkheid te zien zoals die is? Gelukkig hoeven we niet met onze handen te zwaaien en te raden: evolutie is een wiskundig nauwkeurige theorie. We kunnen een evolutionaire vergelijking gebruiken om dit te testen. We kunnen verschillende organismen dwingen om te concurreren in een kunstmatige omgeving, en dan kijken welke overleven en groeien, en welke sensorische systemen hiervoor geschikter zijn.
Fitness is een sleutelbegrip in deze vergelijkingen. Laten we deze steak eens bekijken: wat doet deze steak voor de conditie van het dier? Een hongerige leeuw zal het eten en zo zijn conditie verbeteren. Voor een gevoede leeuw die klaar is om te paren, zal deze biefstuk niets doen. Een biefstuk zal de conditie van een konijn in geen enkele conditie verbeteren. Fitness hangt dus ook af van de werkelijkheid zoals die is, ja, maar ook van het organisme, zijn toestand en zijn acties. Fitness is niet hetzelfde als de realiteit zoals die is, en die fitness, niet de realiteit zoals die is, staat centraal in de vergelijking.
In mijn laboratorium hebben we honderdduizenden evolutionaire tests uitgevoerd met veel verschillende willekeurig geselecteerde omgevingen en organismen die strijden om hulpbronnen in die omgevingen. Sommige organismen zagen de hele werkelijkheid, anderen zagen slechts een deel van de werkelijkheid, en anderen zagen helemaal geen werkelijkheid. Er was alleen fitness. Wie heeft er gewonnen?
Ik wil je niet van streek maken, maar de perceptie van de werkelijkheid verdwijnt. In bijna alle tests vernietigden organismen die geen enkele realiteit zagen, maar waren afgestemd op fitness, alle organismen die de realiteit waarnamen. Als gevolg hiervan is evolutie niet bevorderlijk voor een ware of nauwkeurige waarneming. Deze perceptie van de werkelijkheid verdwijnt gewoon.
Dit is geweldig. Hoe kan het dat het niet zien van de wereld je een overlevingsvoordeel geeft? Dit is een beetje contra-intuïtief. Maar denk aan de kevers. De kevers hebben duizenden, mogelijk miljoenen jaren overleefd met eenvoudige trucs. Wat de evolutionaire vergelijking ons zal vertellen over alle organismen, inclusief onszelf, in hetzelfde schuitje als de kevers. We zien de werkelijkheid niet zoals ze is. We gebruiken aanwijzingen om te overleven.
Tot nu toe hebben we de hulp van onze intuïtie nodig. Hoe kan het niet helpen om de werkelijkheid te zien zoals ze is? Gelukkig hebben we ter vergelijking een passende metafoor: het bureaublad van je computer. Stel je voor dat dit blauwe pictogram je TED-talkbestand is. Het pictogram is dus blauw en rechthoekig en bevindt zich in de rechter benedenhoek van het bureaublad. Betekent dit dat het tekstbestand zelf op de computer blauw en rechthoekig is en in de linkerhoek van het scherm staat? Natuurlijk niet. Niemand dacht dat dit het doel van de interface verstoorde. Maar het pictogram is hier niet om de realiteit van uw computer weer te geven. In feite is ze hier om deze realiteit te verbergen. Ik wil niets weten over deze diodes en weerstanden, en al die megabytes aan software. Als je dit allemaal moest verwerken,dan zou je dit tekstbestand nooit kunnen schrijven of je foto kunnen bewerken. Het idee is dus dat evolutie ons een interface heeft gegeven die de werkelijkheid verbergt en ons in staat stelt ons aan te passen. Ruimte en tijd is hoe u ze nu waarneemt, op uw "desktop". Fysieke objecten zijn slechts pictogrammen op het bureaublad.
Maar er zijn duidelijke bezwaren. Hoffman, als je denkt dat de trein van 321 km / u slechts een pictogram op je bureaublad is, waarom stap je er dan niet onder? En nadat je samen met je theorie bent overleden, leren we dat de trein meer is dan een icoon. Nou, ik zou mezelf niet voor een trein gooien om dezelfde reden waarom ik het pictogram niet achteloos naar de prullenbak zou verplaatsen: niet alleen omdat ik het pictogram zal verwijderen, het bestand is niet letterlijk blauw en rechthoekig, maar toch heb ik Ik zal dit serieus nemen. Ik zou weken werk kunnen verliezen. Evenzo heeft evolutie ons geschapen uit waarnemingssymbolen om ons in leven te houden. We moeten dit serieus nemen. Als je een slang ziet, pak hem dan niet op. Als je een klif ziet, spring er dan niet vanaf. We zijn gemaakt om ons te beschermenen nam het leven serieus. Maar dit betekent niet dat we alles letterlijk moeten nemen. Dit is een logische fout.
Nog een bezwaar: dit is niets nieuws. Natuurkundigen hebben ons lang verteld dat het metaal waarvan de trein is gemaakt er sterk uitziet, maar in werkelijkheid is het een lege ruimte met microscopisch kleine deeltjes erin. Dit is niets nieuws. Nou, niet helemaal. Het is alsof ik zeg dat ik weet dat het blauwe pictogram op het bureaublad niet echt bestaat, maar als ik mijn vergrootglas tevoorschijn haal en van dichterbij kijk, zie ik kleine pixels, en dat is wat er werkelijk bestaat. Nou, niet waar - je zit nog steeds op je bureaublad, en dat is logisch. Deze microscopisch kleine deeltjes bestaan in ruimte en tijd: ze staan nog steeds op de gebruikersinterface. Ik vertel je over nog radicalere dingen dan natuurkunde.
Ten slotte kunnen we ons voorstellen dat we allemaal een trein zien, hoewel niemand van ons treinen bouwt. Maar onthoud dit voorbeeld. In dit voorbeeld kunnen we allemaal een kubus zien, maar het scherm is plat, dus de kubus die je ziet, is de kubus die je hebt gemaakt. We zien allemaal de kubus, omdat we allemaal, ieder van ons, de kubus bouwen die we zien. Het is hetzelfde met de trein. We zien allemaal de trein, omdat we allemaal de trein zien die we hebben gebouwd, en het past allemaal op elk fysiek object.
We hebben de neiging om te denken dat waarneming als een venster is op de werkelijkheid zoals die is. Evolutionaire theorie vertelt ons dat we onze percepties verkeerd interpreteren. In plaats daarvan is de realiteit meer een 3D-desktop die is ontworpen om alle complexiteit van de echte wereld te verbergen en ons te helpen ons aan te passen. De ruimte zoals u die ziet, is uw bureaublad. Fysieke objecten zijn slechts pictogrammen op het bureaublad.
We dachten altijd dat de aarde plat is omdat het er zo uitziet. Toen dachten we dat de aarde het centrum van het universum was, omdat het er zo uitzag. We waren verkeerd. We hebben onze perceptie verkeerd geïnterpreteerd. We geloven nu dat ruimte, tijd en objecten worden gepresenteerd zoals ze in werkelijkheid zijn. De evolutietheorie vertelt ons dat we opnieuw ongelijk hadden. We interpreteren de inhoud van onze perceptuele ervaring verkeerd. Er bestaat iets als je er niet naar kijkt, maar het is geen ruimte, tijd of fysieke objecten. We vinden het moeilijk om tijd, ruimte en objecten op te geven, evenals kevers uit flessen. Waarom? Omdat we blind zijn voor onze eigen blindheid. Maar we hebben een voordeel ten opzichte van kevers: wetenschap en technologie. Als we door lenzen en telescopen keken, ontdekten we dat de aarde niet het centrum van het universum is, als we door de lenzen van de evolutietheorie kijken,we hebben ontdekt dat ruimte, tijd en objecten niet de basis van de werkelijkheid zijn. Toen ik een perceptuele ervaring kreeg met het kijken naar een rode tomaat, kwam ik in aanraking met de realiteit, maar deze realiteit is geen rode tomaat, of zelfs maar iets zoals deze tomaat. Evenzo, toen ik een perceptuele ervaring had met het beschrijven van een leeuw of een biefstuk, kwam ik in contact met de realiteit, maar die realiteit is geen leeuw of een biefstuk. Maar de truc is dat wanneer ik een perceptuele ervaring had, die de hersenen of neuronen beschreef, ik interactie heb met de werkelijkheid, maar de werkelijkheid is geen brein of neuronen, en niet een beetje zoals een brein of neuronen. De realiteit, wat het ook mag zijn, is de echte bron van oorzaken en acties in de wereld - dit is niet een kwestie van de hersenen of neuronen. De hersenen en neuronen hebben niet de kracht om de werkelijkheid te veranderen. Ze creëren geen perceptuele ervaring,en zijn niet de reden voor onze acties. De hersenen en neuronen zijn een soortspecifieke set symbolen, een gimmick.
Wat betekent dit voor het oplossen van het raadsel van het bewustzijn? Het opent nieuwe mogelijkheden. Misschien is de realiteit bijvoorbeeld een soort enorme machine die onze bewuste ervaring op gang brengt. Ik twijfel hierover, het moet nog onderzocht worden. Misschien is de werkelijkheid een soort enorm interactief netwerk van bewustzijnsbemiddelaars, eenvoudig en complex, die bewuste ervaringen van elkaar oproepen. In feite is dit niet zo'n gek idee als het op het eerste gezicht lijkt, en nu ben ik het aan het bestuderen.
Maar hier is het ding - zodra we onze intuïtie loslaten, ontstaat er een verkeerde veronderstelling over de aard van de werkelijkheid, die nieuwe wegen opent voor ons om na te denken over het grootste raadsel. Ik wed dat de realiteit uiteindelijk iets opwindender zal worden dan we ons misschien kunnen voorstellen.
De evolutietheorie daagt ons uit: probeer toe te geven dat perceptie niet gaat over het zien van de waarheid, maar over het krijgen van kinderen. En trouwens, zelfs TED bestaat alleen in ons hoofd.
Ontzettend bedankt.
(Applaus)
Chris Anderson: Als het echt is dat je hier bent, dank je wel. Er is zoveel gezegd. Wat ik in de eerste plaats bedoel, is dat sommige mensen waarschijnlijk depressief zijn geworden met de simpele gedachte dat evolutie niet bijdraagt aan de ontwikkeling van een besef van de werkelijkheid. Ondermijnt dit op de een of andere manier niet al onze inspanningen, ons vermogen om te denken dat we met zekerheid kunnen denken, en misschien zelfs uw eigen theorieën?
Donald Hoffman: Nou, dat weerhoudt ons er niet van om aan wetenschap te doen. We hebben maar één valse theorie, en dat is dat wat we waarnemen echt is, en op zijn beurt is die realiteit wat we waarnemen. Deze theorie bleek onjuist te zijn. Oké, laten we deze theorie achterwege laten. Maar dat weerhoudt ons er niet van om met nieuwe theorieën over de aard van de werkelijkheid te komen, en dit is echte vooruitgang waarvan we ons hebben gerealiseerd dat deze theorie onjuist is. De wetenschap gaat dus verder. Niets.
CA: Dus je denkt dat het mogelijk is. (Gelach) Het is cool, maar wat je zegt is misschien deze evolutie, maar het is discutabel.
DH: Ja. Dit is een geweldig idee. De evolutionaire tests die ik je heb laten zien over perceptie laten ons zien dat onze percepties zo zijn gevormd dat ze ons de werkelijkheid niet laten zien zoals die is, maar dat betekent niet dat dit op de een of andere manier over logica of wiskunde gaat. We hebben dergelijke experimenten niet gedaan, maar ik wed dat we zullen ontdekken dat er enige selectiedruk is op onze logica en wiskunde, althans in de richting van de waarheid. Ik bedoel, wat als wiskunde en logica niet gemakkelijk voor je zijn, zoals ik. We zeggen niet dat dit correct is, maar de selectiedruk is tenminste uniform ver verwijderd van echte wiskunde en logica. Dus ik denk dat we zullen beseffen dat we naar elk cognitief vermogen zullen moeten kijken en zien wat de evolutie ermee zal doen. Het is waar dat perceptie misschien niet van toepassing is op wiskunde en logica.
CA: Ik neem aan dat je een soort moderne interpretatie van de wereld van bisschop Berkeley biedt: bewustzijn roept een vraag op, niet andersom.
DH: Nou, ze is een beetje anders dan Berkeley. Berkeley beschouwde zichzelf als een deïst en geloofde dat de basis van de aard van de werkelijkheid God is, enzovoort, en ik hoef niet dezelfde weg te gaan als Berkeley. Dus het is allemaal een beetje anders dan Berkeley. Ik noem dit bewust realisme. Dit is echt een andere benadering.
CA: Don, ik kan uren met je praten en ik hoop dat ik het ooit kan doen.
