Cognitieve vooroordelen zijn systematische fouten in het menselijk denken, een soort logische valstrik. In bepaalde situaties hebben we de neiging om in irrationele patronen te handelen, zelfs als het ons lijkt alsof we uitgaan van gezond verstand.
Onder de cut leest u 11 veel voorkomende valkuilen die ons van objectiviteit beroven.
Illusie van controle
Mensen hebben de neiging om hun invloed op gebeurtenissen waarin ze geïnteresseerd zijn in een succesvol resultaat, te overschatten. Dit fenomeen werd in 1975 ontdekt door de Amerikaanse psycholoog Ellen Langer tijdens experimenten met loten. De deelnemers aan het experiment waren verdeeld in twee groepen: mensen uit de eerste groep mochten hun eigen loten kiezen, en leden van de tweede groep werden uitgedeeld zonder recht om te kiezen. 2 dagen voor de trekking boden de onderzoekers de deelnemers van beide groepen aan om hun lot in te wisselen voor een ander, in een nieuwe loterij met grotere winkansen.
Het aanbod was duidelijk winstgevend, maar de deelnemers die zelf de kaartjes kozen, hadden geen haast om er afstand van te doen - alsof hun persoonlijke kaartkeuze de kans op winnen zou kunnen beïnvloeden.
Geen risicovoorkeur
Promotie video:
Stel je voor dat je een keuze hebt: verklein het kleine risico tot nul, of verlaag het hoge risico aanzienlijk. Bijvoorbeeld om vliegtuigongevallen tot nul te brengen of het aantal auto-ongelukken drastisch te verminderen. welke zou jij kiezen?
Op basis van de statistieken zou het juister zijn om de tweede optie te kiezen: het sterftecijfer door vliegtuigongelukken is veel lager dan het sterftecijfer door auto-ongelukken - dus uiteindelijk zal een dergelijke keuze veel meer mensenlevens redden. En toch toont onderzoek aan dat de meeste mensen voor de eerste optie kiezen: nul risico in welk gebied dan ook ziet er meer geruststellend uit, zelfs als je kans om slachtoffer te worden van een vliegtuigongeluk verwaarloosbaar is.
Selectieve perceptie
Laten we zeggen dat u GGO's niet vertrouwt. En als u zich veel zorgen maakt over dit onderwerp, leest u waarschijnlijk nieuws en artikelen over genetisch gemodificeerde organismen. Terwijl je leest, raak je er steeds meer van overtuigd dat je gelijk hebt: het gevaar is aanwezig. Maar hier is het addertje onder het gras: de kans is groot dat u veel meer aandacht besteedt aan nieuws dat uw standpunt ondersteunt dan argumenten ten gunste van GGO's. Dit betekent dat u de objectiviteit verliest. Deze neiging van mensen om aandacht te besteden aan informatie die in overeenstemming is met hun verwachtingen en al het andere te negeren, wordt selectieve perceptie genoemd.
Spelerfout
De fout van een gokker ligt meestal op de loer voor gokkers. Velen van hen proberen een verband te vinden tussen de waarschijnlijkheid van de gewenste uitkomst van een willekeurige gebeurtenis en de eerdere uitkomsten ervan. Het eenvoudigste voorbeeld is met een toss: als het negen keer op een rij heads is, zullen de meeste mensen de volgende keer op heads wedden, alsof het te vaak raken van heads de kans op een hit vergroot. Maar dit is niet zo: in feite blijven de kansen hetzelfde - 50/50.
Overlevende vooringenomenheid
Deze logische val is tijdens de Tweede Wereldoorlog ontdekt, maar je kunt er in vredestijd in trappen. Tijdens de oorlog besloot het Amerikaanse militaire leiderschap om het aantal verliezen onder bommenwerpers te verminderen en gaf het een bevel: op basis van de resultaten van de veldslagen, ontdek op welke delen van het vliegtuig het nodig is om de bescherming te versterken. Ze begonnen het terugkerende vliegtuig te bestuderen en vonden veel gaten in de vleugels en staart - en er werd besloten om deze delen te versterken. Op het eerste gezicht zag alles er redelijk logisch uit, maar gelukkig kwam de observationele statisticus Abraham Wald het leger te hulp. En hij legde hun uit dat ze bijna een fatale fout hadden gemaakt. De gaten in de terugkerende vliegtuigen bevatten inderdaad informatie over hun sterke punten, en niet over hun zwakke punten. Vliegtuigen die op andere plaatsen 'gewond' waren - bijvoorbeeld de motor of de brandstoftank - keerden gewoon niet terug van het slagveld.
Het principe van gewonde overlevenden is het overwegen waard, zelfs nu, wanneer we overhaaste conclusies gaan trekken op basis van asymmetrische informatie over twee willekeurige groepen.
De illusie van transparantie
U bevindt zich in een situatie waarin het nodig is om te liegen. Maar hoe moeilijk het is om het te doen - het lijkt je dat ze door je heen kijken en elke onvrijwillige beweging zal je onoprechtheid verraden. Klinkt bekend? Dit is de "illusie van transparantie" - de neiging van mensen om het vermogen van anderen om hun ware motieven en ervaringen te begrijpen, te overschatten.
In 1998 voerden psychologen een experiment uit met studenten aan de Cornell University. Individuele leerlingen lazen de vragen van de kaartjes voor en beantwoordden ze door de waarheid of leugens te vertellen, afhankelijk van de aanwijzingen op de kaart. Het publiek werd gevraagd om te bepalen wanneer de sprekers liegen, en de sprekers werd gevraagd hun kansen om anderen voor de gek te houden in te schatten. De helft van de leugenaars ging ervan uit dat ze erachter zouden komen - in feite lieten de luisteraars slechts een kwart zien. Dit betekent dat leugenaars het onderscheidingsvermogen van hun toehoorders enorm overschatten.
Waarom gebeurt dit? Waarschijnlijk omdat we zelf te veel over onszelf weten. En daarom denken we dat onze kennis duidelijk is voor een externe waarnemer. De illusie van transparantie werkt echter ook in de tegenovergestelde richting: we overschatten ook ons vermogen om andermans leugens te herkennen.
Barnum-effect
Een veel voorkomende situatie: een persoon leest en stuit op een horoscoop. Hij gelooft natuurlijk niet in al deze pseudowetenschappen, maar besluit de horoscoop puur voor vermaak te lezen. Maar iets vreemds: het kenmerk van het teken dat voor hem geschikt is, valt heel precies samen met zijn eigen ideeën over zichzelf.
Zulke dingen gebeuren zelfs met sceptici: psychologen hebben dit fenomeen "het Barnum-effect" genoemd - naar de Amerikaanse showman en handige manipulator uit de 19e eeuw, Finneas Barnum. De meeste mensen hebben de neiging om vrij algemene en vage beschrijvingen op te vatten als nauwkeurige beschrijvingen van hun persoonlijkheid. En natuurlijk: hoe positiever de beschrijving, hoe meer toevalligheden. Astrologen en waarzeggers gebruiken dit effect.
Self-fulfilling prophecy-effect
Nog een cognitieve vervorming die in de handen van waarzeggers werkt. De essentie is dat een niet-reflecterende profetie die overtuigend klinkt, ertoe kan leiden dat mensen onvrijwillig stappen ondernemen om haar te vervullen. En uiteindelijk blijkt de profetie, die objectief gezien niet zoveel kansen had om uit te komen, plotseling waar te zijn.
De klassieke versie van zo'n profetie wordt beschreven in het verhaal van Alexander Green "Scarlet Sails". De uitvinder Egle voorspelt de kleine Assol dat als ze groot is, de prins haar zal komen halen op een schip met scharlakenrode zeilen. Assol gelooft vurig in de voorspelling en de hele stad weet ervan. En dan leert kapitein Gray, die verliefd werd op het meisje, over de profetie en besluit hij Assol's droom waar te maken. En uiteindelijk blijkt Egle gelijk te hebben, hoewel het happy end in de geschiedenis verre van fantastische mechanismen was.
Fundamentele attributiefout
We hebben de neiging om het gedrag van andere mensen uit te leggen aan de hand van hun persoonlijke kwaliteiten en onze daden - door objectieve omstandigheden, vooral als het om enkele fouten gaat. Een andere persoon komt bijvoorbeeld waarschijnlijk te laat vanwege zijn gebrek aan stiptheid, en zijn laattijdigheid kan altijd worden verklaard door een kapotte wekker of files. Bovendien hebben we het niet alleen over officiële excuses, maar ook over een interne visie op de situatie - en deze benadering van zaken verhindert ons om verantwoordelijkheid te nemen voor onze daden. Dus degenen die zichzelf willen verbeteren, moeten zich bewust zijn van de fundamentele attributiefout.
Moreel vertrouweneffect
De journalist, bekend om zijn liberale opvattingen, viel voor homofobie, de priester nam steekpenningen aan en de senator, die opkomt voor familiewaarden, werd gefotografeerd in een kroeg. In deze schijnbaar buitengewone gevallen is er een droevig patroon - het wordt het "effect van moreel vertrouwen" genoemd. Als iemand een solide reputatie als "rechtvaardig man" ontwikkelt, kan hij op een gegeven moment de illusie hebben dat hij werkelijk zondeloos is. En als hij zo goed is, zal een kleine zwakte niets veranderen.
Een cascade van beschikbare informatie
Een cognitieve bias waar alle ideologen van de wereld hun succes aan te danken hebben: het collectieve geloof in een idee wordt veel overtuigender wanneer het idee in het openbaar wordt herhaald. We komen hem vaak tegen in gesprekken met grootmoeders: veel gepensioneerden hebben vertrouwen in de waarheid van alles waarover op televisie vaak wordt gesproken. Maar de nieuwe generatie zal dit effect waarschijnlijk via Facebook voelen.
Varlamova Daria
