Beschouwingen over vrijheid op wetenschappelijk gebied, en in het algemeen over de vrijheid om te doen wat je wilt en niet onderworpen te worden aan publieke afkeuring. In verband met de inspanningen van de president en de regering om de nationale wetenschap op de kaart te zetten, wint het onderwerp steeds meer aan relevantie, maar het kent veel nuances en valkuilen waar maar weinig mensen aan denken
Ik wil gewoon een reservering maken. Met vrijheid "om te doen wat je wilt" bedoel ik niet toegeeflijkheid en het aangaan van strafzaken. Het gaat om de vrijheid van professionele en wetenschappelijke activiteit binnen het kader van de wet en alleen hierover.
Laten we om te beginnen de cybernetica in herinnering brengen - de wetenschap van de algemene wetten die informatie beheersen en verzenden in verschillende systemen, of het nu machines, levende organismen of de samenleving zijn. Toen het in ons land werd opgericht, werd het ook niet serieus genomen door veel wetenschappers, laat staan door politici. Het werd tot pseudowetenschap verklaard en de houding er tegenover was passend. Alleen dankzij het werk van wetenschappers die hun "verdachte" beroepen niet opgaven, veranderde cybernetica van pseudowetenschap in een nuttige samenleving en dus tot een gerespecteerde wetenschap. Maar wat waren de koppen in tijdschriften, kranten, artikelen in woordenboeken waard: "Cybernetica is de wetenschap van obscurantisten", "Wie dient cybernetica?", "Reactionaire pseudowetenschap die na de Tweede Wereldoorlog in de VS opkwam en wijdverspreid werd in andere kapitalistische landen; vorm van modern mechanisme ". Denkt iemand vandaag hetzelfde?
En het punt is dat cybernetica zijn tijd een beetje vooruit was. Gebaseerd op computerberekeningen (elektronische computers, die later computers zouden worden genoemd), was het onbegrijpelijk van vorm en zelfs nog mysterieuzer van aard. Zelfs vandaag de dag, als ik de definitie lees, begrijp ik niet helemaal wat deze "algemene patronen van controleprocessen en informatieoverdracht in verschillende systemen, of het nu machines, levende organismen of de samenleving zijn". En om meer gedetailleerde beschrijvingen te lezen - bedankt. Maar betekent dit dat al het onbegrijpelijke schadelijk is en obscurantisme moet worden genoemd?
De vraag is bijna retorisch en afgezien van elke context, om zo te zeggen theoretisch, zal iedereen hem negatief beantwoorden - natuurlijk niet! Het leven laat echter zien dat theorie en praktijk twee grote verschillen zijn.
Tegenwoordig zijn er veel niet-traditionele wetenschappen die op het snijvlak van wetenschap werken en iets dat niet volledig begrepen en verklaard kan worden. Dit kan mystiek worden genoemd of de filosofie van het onbekende - zoals u wilt. Niemand twijfelt al aan het bestaan van materie, energieën of fysische wetten die nog niet zijn ontdekt en bestudeerd door de traditionele wetenschap, maar toch bestaan en werken. Maar om de een of andere reden weigeren de wetenschap en de samenleving koppig hun bestaan te erkennen. Dit is een niche van helderzienden, waarzeggers en goochelaars. Ik wil ze op geen enkele manier wetenschappers noemen - God verhoede! De meesten van hen zijn alledaagse charlatans. Maar er zijn mensen die dit onderwerp vanuit wetenschappelijk oogpunt bestuderen. En wat? Ze worden automatisch tot charlatans verklaard en door wetenschap en samenleving tot de klasse van verschoppelingen gerekend.
Over het algemeen is dit zo'n glad onderwerp, dat zelden wordt aangestipt in hun mediapublicaties, maar het bestaat! Toon zakensterren en politici gaan naar magische sessies, gebruiken de diensten van helderzienden, maar in de stilte zodat niemand het weet - dit wordt beschouwd als een beschamende en onwaardige bezigheid van een serieus persoon. De publieke opinie is geweldig!
Of Kabbalah. Een religieuze en filosofische doctrine, die meer dan tweeduizend jaar geleden werd uiteengezet op de bladzijden van het mysterieuze en tot nu toe volledig onontcijferde boek van de Zohar (met andere woorden - Zohar) van zulke dingen die moderne mensen beschouwden als uitvindingen van de Ouden. Totdat deze dingen door de moderne wetenschap begonnen te worden bevestigd!
Promotie video:
Dergelijke bevestigingen omvatten de Superstring- en Quantum Light-theorieën. "Bedenk eens: de gegevens van de moderne fysica en de theorie van een verenigd veld zijn aanwezig in Kabbalah!" (door Dr. Michio Kaku "Hyperspace").
Maar wat kun je zeggen van het feit dat de Zohar twintig eeuwen geleden al het gevaar beschreef van verstopte slagaders, atherosclerotische plaques en cholesterol, die hartaandoeningen veroorzaken? Dit ondanks het feit dat de moderne geneeskunde dergelijke dingen pas 60-70 jaar geleden bekend werd!
Dus dit is fictie, of is alles niet zo eenvoudig in de geschiedenis van onze beschaving, zoals ze in schoolboeken zeggen?
En hier is nog een raadsel: ritmologie. De makers zeggen dat dit wetenschap is en dat het dient om de mens en de wereld om hem heen te harmoniseren - dat wil zeggen, het is buitengewoon nuttig. De inhoud is onbegrijpelijk - sommige ritmes, hun eigen bizarre, ik zou zelfs zeggen, verwarde terminologie. Dus? Elke organisatie - wetenschappelijk, religieus of commercieel - heeft het recht om haar eigen terminologie te hebben, haar ideeën populair te maken en geld te vragen voor haar diensten. Is er nog iets anders in onze samenleving?
En het onderscheid is altijd voorwaardelijk. In de moderne samenleving wordt elke vereniging van mensen, ongeacht de doelen die ze nastreeft, gedwongen deel te nemen aan populariserende activiteiten, zowel commercieel als onderzoek (als dit laatste deel uitmaakt van haar taken). Dus elke beschuldiging dat de organisatie probeert geld te verdienen of nieuwe volgers in haar gelederen te "werven", klinkt op zijn zachtst gezegd dom. Nou, het feit dat maar heel weinig mensen de leer begrijpen … Heb je bijvoorbeeld De Zohar gelezen? En het Oude Testament? Als niet voor de duizenden commentatoren en tolken die millennia lang op elke zin hebben gekauwd (en dat is niet altijd duidelijk), wat zou u dan van deze lezing aannemen? En hoe zit het met boeken over cybernetica? Het is onwaarschijnlijk dat een gewone sterveling ze onder de knie zal krijgen. Wat is het verschil tussen de gerespecteerde wetenschap van cybernetica, niet minder gerespecteerde psychologie,tolerant wantrouwende Kabbala en ritmologie door sommigen afgewezen?
Er kunnen veel antwoorden zijn. Hoeveel mensen - zoveel antwoorden heb je. En ieder op zijn eigen manier heeft gelijk - dit is zijn leven en zijn visie. De vraag is: waarom vinden sommige mensen hun visie correcter? En nog een ding: waarom wordt een massavisie als correcter beschouwd dan een visie van een kleine groep mensen of zelfs maar één persoon? De geschiedenis van de mensheid (tussen haakjes, de wetenschap erkend door de samenleving en alle regeringen van de wereld!) Bevat tenslotte vele voorbeelden waarin de visie van één persoon correct bleek te zijn, en de visie van de massa niet klopte. De menigte had toen berouw voor de "per ongeluk" gekruisigde of verbrand op de brandstapel, maar het was te laat - er werd recht gedaan!
Het lijkt ons dat we de laatste tijd zo slim zijn geworden dat we alles weten en begrijpen. En hoewel we nog ver verwijderd zijn van echte Rede en echte Gerechtigheid, laten we niemand op de brandstapel verbranden (zelfs als deze branden symbolisch zijn) en alles afwijzen wat voor ons onbegrijpelijk lijkt. De tijd zal alles op zijn plaats zetten en de wet zal oordelen.
PS Er kwam een andere vraag bij me op, die schijnbaar niets met het onderwerp van het artikel te maken had, maar, als je erover nadenkt, zelfs één. Waarom wordt populaire muziek in de publieke opinie niet als correcter beschouwd dan klassieke muziek? Tenslotte heeft "pop" onmetelijk meer fans. Moraliteit? Dogma? Propaganda? Hoe denk je?