Voorbeelden die eerder in deze artikelen zijn gepost:
- Deel 1 - Deel 2 - Deel 3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6 - Deel 7 - Deel 8 - Deel 9 - Deel 10 - Deel 11 - Deel 12 - Deel 13 - Deel 14 - Deel 15 - Deel 16 - Deel 17 -
***
Ik wil dit deel wijden aan een analyse van de belangrijkste argumenten van sceptici in dit onderwerp, waarbij ik de argumenten aangeeft die hun twijfels weerleggen.
1. Krimp van oude gebouwen
Veel sceptici die dit onderwerp niet beseffen, stellen in de commentaren dat oude huizen bedekt met klei huizen zijn die zich in de loop van 100-150 jaar van hun bestaan gelijkmatig hebben gevestigd. Maar op oude foto's, die 5-10 jaar na hun vermeende constructie zijn genomen, zijn er veel al opgenomen of zien ze er zo uit. Laten we een modern voorbeeld bekijken van wat er gebeurt met een catastrofaal snelle krimp of ongelijkmatige krimp van huizen met palen (om nog maar te zwijgen van oude huizen op een puinstenen fundering). Wij kijken:
Promotie video:
Het huis stortte nog steeds in:
yuri_shap2015:
Topografen hebben een referentiepunt. Dit is een soort permanent herkenningspunt. Waar u zich op kunt concentreren.
Overigens worden ze in veel oude gebouwen direct in de gebouwen ingebouwd.
En de meeste gebouwen worden voortdurend onderzocht. hun bodemdaling komt in de regel niet voor, soms nul, soms 0,1 mm per jaar !!! Als het feit van verzakking wordt geregistreerd. dat gebouw kan als noodgeval worden beschouwd.
Maar verzakking is ook uitgesloten, er is niet zo'n sterke en zelfs verzakking van ALLE gebouwen, verschillende massa's van verschillende gebieden, tot dezelfde diepte ???
Er is ook een concept - volledige krimp na constructie. Het gaat tot 3-5 jaar mee. Daarna stopt het krimpen van de fundering praktisch … En er is krimp van de fundering na verloop van tijd …
99% dat als het met meer dan een paar cm per jaar krimpt, er scheuren door het gebouw gaan. Het zijn op de dragende muren die zullen leiden tot de vernietiging van het hele gebouw.
In deinende en met water verzadigde bodems kun je alleen op palen bouwen … Er zijn echt veel van dergelijke gebouwen …
Maar de palen worden in de dragende laag geheid … niet bewaterd.
Dat sluit enerzijds bovendien bodemdaling uit (aangezien de fundering niet op de grond rust, verplaatsbaar, maar op het palenveld).
Stel dat de stapels verrotten, en dan is het hier uw overwinningsuur - er is een reden voor verzakking….
De palen zullen niet gelijktijdig en gelijkmatig door het heipaalveld rotten … Dat betekent dat er zeker vervorming en vernietiging zal zijn … Ze kunnen alleen rotten bij afwezigheid van vocht in de grond en toegang tot zuurstof …
MAAR! De meeste van de funderingen zijn precies van tape, zonder pool, met rug of van blokken …
Ze zullen beslist niet gelijkmatig doorhangen, omdat het krimpen van de fundering van tijd tot tijd optreedt door het uitspoelen van de grond door grondwater, van onder de fundering, de vorming van holtes, enz.
Kunt u zich een uniforme uitspoeling of de vorming van identieke holtes voorstellen?
Rond de hele omtrek van de fundering? Geen enkele bouwer kan zich dit voorstellen. 3-4 meter zinken in 150 jaar? Dit is een nachtmerrie voor elke architect.
2. Opname van gebouwen door culturele lagen
Culturele lagen zijn lagen van heterogene grond, organische stof, afval, humus, zwarte grond, afval, bestrating, enz. enzovoort. Dit zijn de enige culturele lagen. En in alle voorbeelden die hier worden getoond - abiogene homogene klei, die in één keer ligt!
Als je de kant van de sceptici en tegenstanders van de versie van de opgevulde oude gebouwen van steden probeert te kiezen, dan komt de logica hier neer op het feit dat bouwafval, grond van de bouw van nieuwe gebouwen, gewoon op de rijbaan werd gegooid. Mensen verdronken in modder en regen en dat was de norm.
Maar die lagen waarin de eerste verdiepingen van oude gebouwen zich bevinden, bevinden zich in dergelijke homogene lagen van klei, zandige leem:
Kazan.
3. Dus ze bouwden
Sergei Ignatenko vond informatie in oude boeken die ja, het was nodig om te bouwen - onder de diepte van het bevriezen van de fundering. Bekijk de argumenten:
Maar als het gebouw op palen staat, waarom de vloer dan met volwaardige ramen en deuren onder de vriesdiepte laten zakken. Een ondiepe strookfundering is voldoende, die rust op palen. Over het algemeen geeft deze informatie geen duidelijkheid over het hele plaatje van de kwestie.
Polytechnisch Museum. Moskou.
Waarom zou de zogenaamd kelderverdieping architectonische elementen krijgen, verfijning, alsof deze gevel boven de grond te zien was?
Trouwens, baksteen in natte grond zonder waterdichtheid is de hoogte van de absurditeit van de constructie. De bouwers uit die tijd konden niet anders dan weten dat vocht het metselwerk in tientallen jaren, maximaal 150 jaar, zal vernietigen. En nu moeten moderne bouwers gebouwen reconstrueren, de fundamenten van deze gebouwen versterken en ze uitgraven tot op de fundering. Maak waterdicht (zoals op de foto's hierboven).
Meer argumenten van sceptici: een eerbetoon aan mode, deze stijl, opslag van voedsel in koude kelders, de woonplaats van de bedienden. Misschien heeft dit allemaal plaatsgevonden. Maar zelfs deze argumenten verklaren niet alles volledig.
yuri_shap2015:
Veel huizen hebben een kelder en een eerste verdieping van meterslang metselwerk, en de tweede van hout of dakspanen …
Soort economie … Huis uit de 18e eeuw, d.w.z. bijna 250 jaar. Bovendien, volgens de levensduur van de boom - de verlenging is niet meer dan 150 jaar oud, de boom is groter in stof …
De vraag is waarom ze zoveel geld in een kelder met ramen hebben gegooid (omdat ze het tegen alle wetten van de bouwwetenschap hebben gebouwd) en geld hebben bespaard op de tweede verdieping - wat extreem gevaarlijk is vanuit vuuroogpunt.
Waarom leverden de meeste stenen gebouwen in de 18e eeuw geen verwarming - NEE.
zomer TEMPEL type! Zomerpaleizen, zomerhuizen….
En dit is in een land waar van november tot april een volle winter….
Er zijn twee conclusies - of onze voorouders bezaten bouwcretinisme, of ze wisten helemaal niet hoe ze moesten tellen, of ten tijde van de bouw van DEZE gebouwen bestond het probleem van de winter niet, zoals nu in Griekenland of Egypte.
4. Gebrek aan documentair bewijs van de gebeurtenissen
Ja, er zijn helemaal geen verwijzingen in de 17-18-19 eeuw. over de vloed, over de neerslag van stof, as in de steden van die tijd op verschillende continenten. Maar er is een feit van het jaar zonder de zomer van 1816. Een groot aantal waargenomen in de 19e eeuw. kometen. Grootschalige overstroming in St. Petersburg in 1824 Grootschalige branden van de 19e eeuw. in steden op alle continenten die kunnen spreken van catastrofale winden en droge klimaten in verschillende delen van de wereld. Dit leidde tot bodemerosie en stoftransport. En dit werd als de weernorm beschouwd. De kleding uit die tijd spreekt erover: hoeden met enorme randen voor zowel dames als heren. Sluiers in dameskleding. Wandelstokken, waarschijnlijk om de kilte van stof te testen (om er niet doorheen te vallen), die in de mode zijn geworden. Enzovoort.
Dit alles kan in één zin worden beschreven:
Daarom wordt er geen melding gemaakt van de ramp, want stofoverdracht en neerslagverschijnselen werden als de weernorm beschouwd.
***
Als we blijven denken als een scepticus, dan heb ik de volgende verklaringen voor deze foto:
1. Het krimpen van gebouwen tot plastic, met water gevulde kleigrond, die na de overstroming van de 16e eeuw nog niet is opgedroogd, het water is niet weggegaan. En het was in zulke bodems dat het gebouw gelijkmatig bezonk als een lepel in een deeg.
Gebouw in Irkoetsk.
Zelfs lichte houten gebouwen werden neergezet. Maar dit proces stopte in de 19e, begin 20e eeuw. De klei was aangekoekt, het water was weg en veel moerassen droogden op.
Ja, deze versie is een stuk, want er zouden scheuren in de muren moeten zitten, maar het verklaart alles. Maar we hebben modellen en berekeningen nodig van dit mogelijke fenomeen.
2. Stofstormen
Als een analogie:
Shoyna dorp aan de Witte Zee.
Foto's spreken zonder commentaar.
Dit is de foto die we zien in de Donbass in de studie van John Hughes The Flood en Black Archaeology!
Misschien ergens in de 19e eeuw. (onthoud een jaar zonder zomer) vegetatie en bossen werden vernietigd door kou en vervolgens door droogte. De catastrofale bodemerosie begon. Stofstormen begonnen en kleistof bedekte de steden. Ze hadden geen tijd om ze op te ruimen, om de klei eruit te halen - ze bleven zo achter, naar de tweede verdieping gebracht. Het minpuntje van de versie is dat deze niet in de geschreven bronnen staat.
3. Overstroming
De opkomst van water langs de rivieren vanuit het noorden. Een soort krachtige tsunami veroorzaakt door een asteroïde-crash of een poolverschuiving.
Deze versie wordt in feite door velen besproken. Periode van het incident: het einde van de 16e eeuw. - begin 19e eeuw Time of Troubles, een jaar zonder zomer 1816 Maar het verklaart niet veel van de eigenaardigheden. Waarom waren er ramen en deuren in de ondergrondse delen van gebouwen? Waarom liggen de kleilagen op de heuvels samen met de gebouwen bedekt met dezelfde klei? En eigenlijk, waarom vernietigde de modderstroom de gebouwen niet?
Ik verwacht nieuwe bezwaren en argumenten van sceptici.
Vervolg: deel 18
