"Ik weet dat ik niets weet".
Ik denk dat ik onlangs een intellectuele stelregel van Ivanov-Petrov heb gelezen. Ze zeggen dat veel sociale verschijnselen, zoals de opzettelijke ineenstorting van de post-Sovjetwetenschap, geen andere logische verklaringen hebben dan complottheorieën. Tegelijkertijd worden verklaringen van samenzweringen in principe niet geaccepteerd door onze geleerde intellectuelen, omdat er te veel zijn.
Om toe te geven dat er uit de veelheid aan complottheorieën misschien meer waarschijnlijke intellectuelen zijn die wetenschappers niet kunnen, aangezien ze 'boven dit alles' staan. Hoewel de reden voor deze ideosyncrasie in feite een volledig misverstand is door het extraverte deel van de intellectuele elite van de essentie van sociale en psychologische processen, vooral op politiek niveau. Introverte, zeer intuïtieve mannen en vrouwen uit diepe provincies begrijpen politiek veel beter, hoewel ze die niet in woorden kunnen uitdrukken, behalve in beledigende.
In feite is politicologie van elk niveau en kwaliteit - zowel het laagste als het hoogste, per definitie een 'samenzwering' - een reconstructie van 'geheime' motieven en logica van het wel of niet nemen van beslissingen die van belang zijn voor de samenleving. Machiavelli beschreef heel helder dat de logica van beslissingen op politiek niveau heel anders is dan de gewone logica, maar tegelijkertijd is het een van de belangrijke taken van een politiek leider om een versie te vormen van de motieven en betekenis van beslissingen die aanvaardbaar is voor de samenleving. Om de bekende formule te parafraseren: als de samenleving en de politieke elite niet hun eigen algemeen aanvaarde "samenzwering" hebben, dat wil zeggen een ideologisch en propagandamodel, dan zul je je moeten voeden met buitenaardse samenzweringen en een ander leger van propagandisten moeten voeden.
Hieraan kan ook worden toegevoegd dat politicologie niet het enige kennisgebied is dat gebaseerd is op de reconstructie van mechanismen die direct onzichtbaar zijn voor de waarnemer. Net als de alien, en vooral de ziel van politici - duisternis, kunnen natuurkundigen de interactie van atomen en elementaire deeltjes niet rechtstreeks zien, maar deze reconstrueren volgens de sporen in gevoelige apparaten. Astrofysici bouwen ook puur "samenzwerings" -versies van onzichtbare "donkere materie" en "donkere energie" om de onverklaarbare "hydrodynamica" van verre melkwegstelsels te verklaren. Ik heb het niet eens over taalkundigen die zelfverzekerd ruzie maken over de fonetiek van lang uitgestorven talen, alleen op basis van enkele empirische wetten.
Dienovereenkomstig varieert de politieke wetenschappen, ook bekend als politieke complottheorieën, of toegepaste psychologie van de elites, ook in kwaliteit, afhankelijk van het model dat wordt gebruikt om de politieke logica van gebeurtenissen te reconstrueren. Propaganda gebaseerd op een ideologisch model is een kwaliteit van samenzweringstheorieën die door de samenleving worden aanvaard, het is semi-officiële politieke wetenschappen als een humanitaire discipline, geen wetenschap. Politieke analyse voor intern gebruik van elitekringen, gebaseerd op empirische wetten en historische ervaring - een ander kwaliteitsniveau. Ten slotte voorspelde de nog steeds rusteloze oude man Kant de opkomst van puur wetenschappelijke complottheorieën. Het is ook de fundamentele wetenschap van sociale ontwikkeling, of 'psychohistorie', om Asimovs fantastische term voor deze toekomstige wetenschap te gebruiken. Net als in de kwantumfysica,een noodzakelijke basis voor wetenschappelijke complottheorieën zal een universeel model zijn van alle sociaal-psychologische processen.
Betekent dit dat, hoewel er geen fundamentele "psychohistorie" is, het noodzakelijk is om alle complottheorieën volledig te verlaten en de positie in te nemen van een "wijze grondel", nou ja, of een mythische struisvogel die zijn kop in het zand verstopt? Maar in dit geval, zelfs als het intellectuele deel van de samenleving weigert de kwaliteit van bepaalde versies van politieke analyse te beoordelen, dat wil zeggen empirische 'samenzwering', zal de samenleving uiteindelijk niet in staat zijn om een universeel wetenschappelijk model te krijgen, zelfs niet als het wordt gepresenteerd op een presenteerblaadje. Als alle complottheorieën - zowel propaganda als analyse - in gelijke mate worden verworpen, dan is dit in feite een keuze ten gunste van liberale ideologie en propaganda, wat handig is voor het extraverte 'wetenschappelijke' bedrijf. Zoals we weigeren te luisteren en alle andere versies te horen, behalve de algemeen aanvaarde in onze omgeving,hoewel deze versie niets uitlegt en niet helpt om het te repareren. Maar aan de andere kant is het handig om al deze 'complottheoretici' die niet-kosjere versies aanbieden, te veroordelen en niet te accepteren.
Neem me niet kwalijk voor de lange inleiding, maar hoe kunt u anders een specifieke samenzweringsvraag inleiden? Bijvoorbeeld als volgt:
Promotie video:
- Is er een verband tussen de gelijktijdige dood en politiek van twee patriarchen en symbolen van de oude elites - de Amerikaanse en de Sovjet, de generatie van het einde van de eerste Koude Oorlog en het mondiale machtsevenwicht? Of denkt iemand dat Kobzon niet gelijk is aan McCain in zijn invloed in de resterende late Sovjet-elite?
Als je de semi-officiële ideologische modellen van propagandisten of zelfs empirische modellen van analisten volgt, is er natuurlijk geen verband zichtbaar, zoals puur toeval. Of is het nog steeds een manifestatie van een onbekend patroon - als we aannemen dat alles in de wereldpolitiek onderhevig is aan universele wetten en elke ontwikkelingsfase zijn eigen politieke centrum heeft - in de vorm van een elitegemeenschap die doordrongen is van allerlei soorten verbindingen, inclusief onbewuste symbolische draden. Dan zal het vertrek uit de politieke arena van verschillende delen die het centrum van de mondiale politieke elite vormden, geleidelijk en synchroon verlopen. Als we aan de grootvaders McCain en Kobzon de grootvader van Kissinger, die net uit zijn arbitrage-niche is geperst, als patriarch van de derde, pro-Israëlische tak van de linkse naoorlogse elite toevoegen, dan is het plaatje compleet.
Of hier is nog een puur samenzweringsvraag:
- Is er een verband tussen de begrafenis van Kobzon en de moord op Zakharchenko?
Empirische kennis en analytisch niveau zijn voldoende om te beantwoorden.
Het is duidelijk dat Kobzon de leider was van een belangrijk deel van de Oude Donetsk-elite, en het deel dat naast Donbass meer belangen heeft in Rusland, en niet in het Westen en in Kiev, zoals de andere Akhmetov-tak. Het vertrek van Kobzon onthoofde, althans tijdelijk, deze belangrijke steun van het politieke regime in de DPR; dienovereenkomstig kwam de andere kant van dit "rotte compromis" in de verleiding om het moment te grijpen terwijl de pro-Russische vleugel van de lokale oligarchie zich zou organiseren en een nieuwe leider zou vinden. De enige vraag is of de Kiev "Donetsk" een specifiek kortstondig motief hebben waarvoor het zinvol is om risico's te nemen om in de toekomst een onvermijdelijke "reactie" te krijgen?
Akhmetov & Co. heeft zo'n kortetermijnbelang, en het is erg belangrijk, in verband met de aanstaande presidentsverkiezingen in Kiev en de onvermijdelijke hervorming van het politieke regime in B / U. Enerzijds scoort de moord op Zakharchenko, die weet waar en hoe de geïnfiltreerde "Oekraïense" DRG politieke punten scoort voor de half-hetman Pete. De overdracht van de macht in de DPR van een "militant" naar een "zakenman" zal de mate van confrontatie met militaire propaganda echter aanzienlijk verminderen.
De kans om het regime in Kiev te hervormen naar een nationalistische militaire junta en de vleugel van Turchinov te versterken, neemt af. Omgekeerd neemt de kans op samenspanning en versterking van de oligarchie toe om de hopeloos ongekozen 'president' te redden - maar alleen op voorwaarde dat de grondwet wordt gewijzigd, bijvoorbeeld ten gunste van het weigeren van presidentsverkiezingen in het algemeen en het kiezen van een 'borgsteller' door de Verchovna Rada.
Na een warming-up van deze eenvoudige samenzweringsvoorbeelden, kunt u doorgaan naar meer complexe kwesties, bijvoorbeeld de raadsels van Poetins "pensioenhervorming" of de vreemde "handelsoorlogen" van Trump.
Laten we intussen het hoofdstuk afsluiten met een belangrijke stelling: vaak begrijpen zelfs politici zelf niet waarom ze deze of gene belangrijke beslissing hebben genomen, geleid door onbewuste intuïtie. Daarom zullen geen gewone "samenzweringstheorieën" helpen om politieke logica te verklaren en te reconstrueren, maar alleen psychologische en historische wetenschap, die grote en kleine "golven van de geschiedenis" bestudeert die in botsing komen met de persoonlijkheid van politici en de beweging van deze waargenomen "Brownse deeltjes" leiden.
Vervolg: deel 2. Of terug naar het pure machiavellisme?
