Op woensdag 23 mei 2018 is het precies 400 jaar geleden dat Tsjechische burgers en protestantse edelen de keizerlijke gouverneurs uit het raam van de Praagse Burcht gooiden. Dit was het begin van de Dertigjarige Oorlog - een conflict dat de christelijke wereld nooit een gelijke had gekend.
De fundamentele reden was de onvrede van de nieuwe machtscentra van die tijd - de protestantse staten en Frankrijk - met de monopoliepositie van het katholieke rijk van de Habsburgers in Midden-Europa. De vijandelijkheden waren buitengewoon wreed - op het grondgebied van Duitse landen werd 40% van de burgerbevolking vernietigd en in sommige gebieden bereikte dit cijfer 70%. Een derde van de Duitse steden werd platgebrand. De oorlog eindigde met de Vrede van Westfalen, die de basis legde voor de internationale spelregels. Deze wereld - twee, in Münster en Osnabrück, overeenkomsten tussen de strijdende partijen - werd voorbereid door honderden vertegenwoordigers van katholieke en protestantse staten. Rusland (het Russische koninkrijk) werd, op aandringen van Zweden, bij verstek opgenomen in het aantal deelnemers aan de nieuwe orde. Maar de vorming van het Westfaalse systeem eindigde daar niet:China werd tegen zijn wil erin meegesleurd in 1840-1842, en India, dat onafhankelijk werd in 1947.
Zoals Henry Kissinger in zijn boek World Order schreef: "Het genie van dit (Westfaalse) systeem en de reden voor de verspreiding ervan over de hele wereld is dat de bepalingen ervan procedureel waren, niet substantieel." Centraal bij deze bepalingen stond de universele erkenning van de legitimiteit en formele gelijkheid van staten als "burgers" van het internationale systeem. Hoewel er in de contracten ook louter materiële bepalingen waren, in de regel betreffende de territoriale overdracht. Een ander belangrijk principe van het Westfaalse systeem was de regel 'wiens macht, dat is het geloof', ontleend aan de religieuze wereld van Augsburg, die eigenlijk godsdienstoorlogen verbood. Merk op dat de overgang van de territoria van de ene staat naar de andere niet gereguleerd of beperkt werd door de Westfaalse orde, en gedurende de volgende twee eeuwen vochten de Europese machten voornamelijk om land en hulpbronnen.
Iets minder dan 300 jaar later, in 1914, sleurde Duitsland, geïrriteerd door het gebrek aan respect voor haar, Europa mee in de Eerste Wereldoorlog. En in 1939 ontketende Berlijn een nog erger conflict. Deze twee tragedies kunnen worden gecombineerd tot één grootschalige historische episode. Een soort tweede Dertigjarige Oorlog. Het belangrijkste resultaat van deze oorlog was de enige formele herziening van het Westfaalse gelijkheidsbeginsel in alle 400 jaar. Na 1945 kreeg een selecte groep machten - de vijf permanente leden van de VN-Veiligheidsraad - het unieke recht om beslissingen te nemen die bindend zijn voor alle andere leden van de internationale gemeenschap. De prijs van dit recht is de overwinning op Duitsland en Japan, met als hoogtepunt de symbolische executie van de meeste van hun leiders. Daarom is het vandaag onmogelijk om de samenstelling van de beschouwde leden van de Veiligheidsraad uit te breiden tot India daar,Duitsland, Japan of Brazilië. Al deze gerespecteerde staten - hetzij verslagen of niemand serieus - wonnen niet.
Bovendien waren in beide gevallen - zowel in de eerste als in de tweede Dertigjarige Oorlogen - de bron van het conflict krachten die werden omzeild in het bestaande systeem van rechten en privileges. Het is geen toeval dat de grote historicus en politiek filosoof Edward Carr in 1939 verklaarde: "wat een universele definitie heeft gekregen als de 'terugkeer van machtspolitiek' was in feite het einde van het machtsmonopolie dat de status quo-machten eerder hadden". Nu is het machtsmonopolie niet alleen gebroken in de traditionele, militaire dimensie. Voor het eerst sinds 1991 beperkte de Russische operatie in Syrië het recht van de Verenigde Staten om iedereen te vernietigen die zij niet mogen. China's Belt and Road-strategie zou een einde kunnen maken aan het monopolie van het Westen op economische en zachte macht. Maar verrassend genoeg behoort het initiatief voor de confrontatie er nog steeds toedie lijkt te moeten vasthouden aan de bestaande orde der dingen.
Bovendien is de paradox van de huidige situatie dat nu, zoals inderdaad alle jaren na het einde van de eerste Koude Oorlog, juist die staten die eruit voortkwamen, zegevierend uit de machtspolitiek zijn gekomen. Dit zijn de Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten. Het aantal gewapende interventies dat ze de afgelopen 27 jaar hebben uitgevoerd, is onvergelijkbaar met de soortgelijke acties van Rusland, China (dat met niemand heeft gevochten) en in het algemeen alle andere landen van de wereld samen. Dit doet je denken dat de westerse mogendheden de echte revisionisten zijn die de internationale orde in een voor henzelf comfortabelere richting willen herzien.
Tegelijkertijd was hun revisionistische strekking aanvankelijk gericht op de grondslagen van de internationale orde. Het is geen toeval dat er in de jaren negentig en de eerste helft van de jaren 2000 zoveel werd gesproken over het "einde van Westphal" en de overgang naar een nieuw coördinatensysteem, inclusief het wegkwijnen van de klassieke soevereiniteit. Echter, zoals Edward Carr in zijn tijd opmerkte, spreken degenen die in staat zijn hun soevereiniteit te verdedigen vooral over de afname van het belang van soevereiniteit. Nu neemt de zaak een nog spannendere wending. Deze beweging werd opnieuw geleid door de belangrijkste revisionisten uit de wereldgeschiedenis, de Verenigde Staten, die, door de mond van de excentrieke president Donald Trump, een strategie afkondigden die erop gericht was eenzijdige voordelen te behalen. Zo was er een definitieve terugkeer naar de klassieker voor de strijd van de wereldgeschiedenis, niet voor waarden, maar voor middelen en overheersing.
Rusland heeft in feite nooit opgeroepen tot een herziening van de formele kant van de wereldorde. Integendeel, tot 2014 stond ze er onvermoeibaar op dat het internationaal recht gerespecteerd moet worden, en dat de VN-Veiligheidsraad het enige legitieme orgaan van de internationale gemeenschap is. China handelde op een vergelijkbare manier. Hoewel Peking internationale financiële instellingen heeft opgericht die parallel lopen aan de instellingen die door de Verenigde Staten worden gecontroleerd, heeft het nooit de politieke instellingen in twijfel getrokken. De liberale wereldorde die tot voor kort bestond, was economisch volkomen bevredigend voor China, aangezien het het toestond om kracht te vergaren en zichzelf geleidelijk te positioneren als een alternatieve bron van ontwikkelingshulpmiddelen voor het Westen voor middelgrote en kleine staten. In zekere zin parasiteerde de VRC effectief op globalisering,het wegnemen van zijn eigenaren - de Amerikanen - middelen en banen.
Promotie video:
Rusland voert nog steeds zijn strijd met het Westen, uitgaande van de veronderstelling dat het nodig is om bepaalde spelregels vast te stellen. Formeel nieuw, maar in feite roept Moskou het Westen op simpelweg te voldoen aan de gedragsvereisten die sinds de Vrede van Westfalen in 1648 bestaan: zich niet mengen in binnenlandse aangelegenheden, soevereine gelijkheid respecteren en niet streven naar machtsoverheersing over anderen. Dit plaatst het overigens in een duidelijk kwetsbaardere positie in de context van de zich ontvouwende tweede koude oorlog. Omdat het doel van een strijd, zoals een geleerde collega opmerkte, in feite is om te winnen, niet om een overeenkomst of een deal. Overeenkomsten leggen het resultaat van de confrontatie vast, maar bepalen in geen geval de doelen en doelstellingen. Daarom wil het "revisionistische" Rusland, vanuit het standpunt van de wetenschap van internationale betrekkingen, niet alleen tot een akkoord komen, maar doet het dat vanuit een zwakke positie. Een beroep doen op de hoofden en zelfs de harten van de partners in de Verenigde Staten en Europa, wat onlogisch is gezien het reeds begonnen conflict.
Een overeenkomst kan alleen het doelwit van de strijd worden als de tegenstanders elkaars legitimiteit onvoorwaardelijk erkennen. Zoals bijvoorbeeld het geval was in het geval van de helderste "diplomatieke" oorlog van de afgelopen 400 jaar - de Krimoorlog (1853-1856). Toen was het doel van de hoofdspeler - keizer Napoleon III - niet om de gekke plannen van de Brit Palmerston uit te voeren om Polen, de Baltische staten, de Krim en de Kaukasus uit Rusland te veroveren, maar om het machtsevenwicht in Europa te herstellen. Wat hij met succes deed na de bezetting van Sevastopol. Laten we overigens opmerken dat de tegenstanders van Rusland, net als nu, in het midden van de 19e eeuw, ook deel uitmaakten van een coalitie. Maar in de vorige eeuw waren de betrekkingen tussen de machten gebaseerd op monarchale legitimiteit, die een functie vervulde die verwant was aan die waarmee het VN-Handvest tegenwoordig is begiftigd - om de willekeur van sterkere staten te beperken. Rusland en China pleiten nu voor de terugkeer van een dergelijke wederzijdse legitimiteit.
De Verenigde Staten en hun bondgenoten zijn een andere zaak. Na het einde van de Koude Oorlog en de ineenstorting van de Sovjet-Unie deden ze alleen wat ze de basisprincipes van internationale communicatie schonden. Ze kunnen worden begrepen als we ons de stelling van de Atheense ambassadeurs in Thucydides ” Peloponnesische oorlog 'herinneren:' De sterken doen wat ze willen, en de zwakken doen wat de sterke hen toelaten ', en degenen die zwakker zijn' kunnen beter gehoorzamen dan de grootste rampen te verduren '. … Het was niet mogelijk om op deze manier een beleid op te bouwen met betrekking tot een klein, maar volledig "bevroren" Noord-Korea, maar formeel serieuzer slaagde Iran erin zijn wil op te leggen. Joegoslavië, een grote Europese staat, werd gewoon uitdagend ontmanteld voor onderdelen, zoals een gestolen auto. Gekscherend stuurden ze drie autoritaire leiders in het Midden-Oosten naar de volgende wereld en kwamen dicht bij een andere. En tenslotte sleepten ze Rusland in een directe confrontatie,het steunen van een staatsgreep in een kritiek land. En een paar maanden geleden werd China tot vijand verklaard, dat zich over het algemeen heel vreedzaam gedroeg in vergelijking met het relatief eigenwijze Moskou. Rusland is opgelegd met maatregelen van economische druk en van tijd tot tijd proberen ze het "zwak" te nemen Er breekt een handelsoorlog uit tegen China.
Wat we nu zien is geen tegenaanval van het Westen in de letterlijke zin van het woord. Omdat de tegenaanval volgt op de aanval van de vijand en niemand het Westen aanviel. Ja, ze twijfelden aan zijn recht om zich de vragen van leven en dood toe te eigenen, antwoordden relatief bescheiden waar agressiviteit al alle mogelijke grenzen had overschreden. Maar over het algemeen begon niemand een systemische strijd met de Verenigde Staten en hun bondgenoten, en hij dacht er niet aan om te beginnen. Zij werden zelf de initiatiefnemers, nadat het enige afschrikmiddel, de machtige Sovjet-Unie, in 1991 verdween. De Westfaalse orde is gebaseerd op een ongeschreven maar universele erkenning van diversiteit als een onvermijdelijkheid waarmee men moet leven en onder voorwaarden om nationale belangen en ontwikkelingsprioriteiten te realiseren. De kern van het westerse beleid na het einde van de eerste Koude Oorlog is precies het tegenovergestelde,ontkenning van diversiteit. Deze ontkenning nam soms karikaturale vormen aan. Het volstaat te herinneren aan het luide artikel van Francis Fukuyama over het "einde van de geschiedenis" en de komende algemene eenwording. Maar de praktische gevolgen van de koers van het Westen waren het verwoeste Midden-Oosten, het verwoeste Oekraïne en Moldavië, het absurde beleid van de Europese Unie jegens Rusland en vele andere onsympathieke zaken. Nu eist niemand eentonigheid. Inzending vereisen. Nu eist niemand eentonigheid. Inzending vereisen. Nu eist niemand eentonigheid. Inzending vereisen.
De Tweede Koude Oorlog begon niet in 2017, maar veel eerder. Het is alleen dat ze na 2014 in een fase belandde waarin niet alleen één kant toeslaat. Dit is al vooruitgang, en het veroorzaakt woede aan de andere kant. In zekere zin was de tweede Koude Oorlog een voortzetting van de eerste, hoewel deze onder fundamenteel andere omstandigheden wordt gevoerd. De aard van het conflict is niet veranderd - macht en prestige, hoewel de ideologische factor is verdwenen. Maar tegelijkertijd maakt de Tweede Koude Oorlog deel uit van een groter proces om de internationale orde opnieuw aan te passen aan de machtsverhoudingen. Beide voorbije tijden - in de eerste helft van de 17e eeuw en de eerste helft van de 20e eeuw - ging deze aanpassing door echte oorlogen, verwoestend voor honderdduizenden en miljoenen mensen.
Nu is de kans op een klassieke, niet-hybride oorlog kleiner door de moorddadige wapens die de belangrijkste deelnemers aan het proces ter beschikking staan. Ja, in april 2017 was de Amerikaanse raketaanval op het geallieerde Rusland van Syrië gericht van aard, en in april van dit jaar deden de geallieerden er alles aan om de Russische zijde niet tot zelfverdediging te provoceren. Maar de realiteit is al balancerend op de rand van een directe militaire botsing van de grootmachten met een altijd onvoorspelbaar einde. Hoogstwaarschijnlijk kan een dergelijke strijd veel langer duren dan een conventioneel, klassiek gewapend conflict, tenzij er zich een catastrofe voordoet. Maar hoe lang het ook duurt, het resultaat is waarschijnlijk niet de creatie van nieuwe spelregels - de erfenis van de Vrede van Westfalen is te groot en perfect om te laten varen. Waarschijnlijk,de resultaten zullen worden samengevat door de herverdeling van middelen en macht. En zo verder tot de volgende keer.
Timofei Bordachev - Ph. D. in politieke wetenschappen, directeur van het Center for Comprehensive European and International Studies van de National Research University Higher School of Economics, directeur van het Euraziatische programma van de Stichting voor Ontwikkeling en Ondersteuning van de Valdai International Discussion Club.