“Ik, Benedictus van Monferrato, bisschop van Lausanne, heb de klacht tegen de kevers gehoord en erken en verklaar dat de klacht gegrond is en dat deze kevers onderhevig zijn aan een spreuk. Ik roep ze op mijn vloek, eis gehoorzaamheid van ze en vervloek ze, zodat ze alle velden en landen verlaten en zich terugtrekken. Op grond van dit vonnis verklaar en bevestig ik dat ze vanaf nu vervloekt zijn en dat hun aantal elke dag zal afnemen totdat er niet meer van over is dan nodig is voor het welzijn en de vraag van de mens”(uitspraak van de rechtbank in het geval van tuinongedierte).
Rechtbank voor … veertig jaar
Een soortgelijk vonnis dat in 1478 door de kerkelijke autoriteiten van de stad Bern (Zwitserland) tegen plaagkevers werd uitgesproken, lijkt nu nogal absurd. In die verre tijden vonden er echter vrij vaak proeven plaats waarbij verschillende insecten, muizen en ratten, hanen, varkens en andere "kleinere broers" werden berecht, en dat verraste niemand. Historici hebben honderden protocollen gevonden in de archieven van Europese landen, vergelijkbaar met die hierboven.
Het werd als vanzelfsprekend beschouwd om de sprinkhaan die de oogst vernietigde of de ratten die aan het eind brutaal waren, aan te klagen. In de regel werden dergelijke "zaken" afgehandeld door de kerkelijke autoriteiten - seculiere rechters waren terecht van mening dat ze bij het nemen van een veroordeling nauwelijks zouden kunnen bijdragen aan de correcte uitvoering ervan. Maar de priesters, als mensen die het dichtst bij de hemelse machten staan, hoeven niet te 'onderhandelen' met de Almachtige en zo de veroordeelde woordeloze schepselen een welverdiende straf te garanderen.
Een ander ding is dat de predikanten van de kerk zelf heel goed wisten dat ze verre van almachtig waren, en daarom helemaal niet ernaar streefden om onmiddellijk en onvoorwaardelijk overtuigingen aan te nemen. Het horen van 'gruwelijke' zaken die soms jarenlang aansleepten, aanklagers en advocaten werden aangesteld en gewisseld, talloze getuigen werden opgeroepen en gehoord … Het proces tegen tuinongedierte in Saint-Julien bijvoorbeeld, dat begon in 1445, duurde van met kleine tussenpozen … meer dan veertig jaar. Bovendien hebben in dit geschil de "verdachten" - plaagkevers uiteindelijk mensen verslagen en het recht behouden om in gemeenschappelijke tuinen en boomgaarden te wonen.
Promotie video:
Het geval van de "Spaanse vliegen"
Al in de XIII eeuw begonnen de inwoners van de stad Chur (Zwitserland) een proces tegen kleine groene insecten, beter bekend als Spaanse vliegen. De rechter, die de zaak van de "Spaanse vliegen" onderzocht uit medeleven met de kleine insecten, voorzag hen op kosten van de overheid van een voogd en een advocaat.
Een briljante toespraak van een advocaat die op de een of andere manier het nut van deze insecten voor de rechtbank bewees, eindigde met het feit dat de vliegen, net als mensen, het land in bezit kregen. Historische kronieken zeggen hierover het volgende: "Tot op de dag van vandaag wordt de gewoonte strikt nageleefd: elk jaar wordt een bepaald stuk land toegewezen voor deze kevers, waar ze zich verzamelen, en niemand heeft er last van."
In de provincie Savoie (Frankrijk) wordt sinds de 16e eeuw een traditie beoefend volgens welke rupsen en andere insecten bij ernstige schade aan het gewas werden geëxcommuniceerd. Op de afgesproken dag ging de priester naar het door de vijanden beschadigde veld, waar hij luisterde naar toespraken van speciaal aangestelde verdedigers en aanklagers. Gewoonlijk verwezen advocaten naar het feit dat God insecten eerder schiep dan mensen, en daarom hebben ze een voorrangsrecht op alle gaven van de natuur. De aanklagers concentreerden zich meer op het lijden en de verwoesting van de boeren als gevolg van de invasie van rupsen en andere schadelijke wezens.
Na aandachtig te hebben geluisterd naar het debat van beide partijen, was de priester het meestal eens met de aanklager en excommuniceerde hij plechtig de insecten uit de kerk.
Advocaat voor knaagdieren
Een ander verrassend en nogal spraakmakend proces werd aan het begin van de 16e eeuw in Autuns (Bourgondië) gestart. Het gebeurde zo dat de alomtegenwoordige ratten het grootste deel van de oogst vernietigden, en de boze lokale bevolking riep hen ter verantwoording.
In het plaatselijke bisdom werden in het hele formulier formele dagvaardingen opgesteld, waarin ratten werden aangeduid als 'smerige grijsachtige dieren die in holen leven'. Dagenlang bezocht een speciaal aangestelde kerkfunctionaris de schuren en bakken die het vaakst door knaagdieren werden bezocht, en las daar luid de rechten en plichten voor.
Het behoeft geen betoog dat de dieren op de door de rechtbank aangewezen dag niet verschenen tijdens de behandeling van hun "zaak". De inwoners van Autun (de eisers) waren al klaar om de overwinning te vieren, maar de advocaat Bartholomew de Chassenet kwam briljant op voor de knaagdieren (de beklaagden), die dankzij dit "rat" -proces voor de toekomst een grote naam maakten.
Allereerst zei de advocaat dat de dagvaarding van het bisschoppelijk hof te algemeen was. Aangezien elke rat die niet alleen in Authen zelf, maar ook in zijn voorsteden woont, de verantwoordelijkheid draagt voor de verwoeste oogst, moet de oproep afzonderlijk worden opgesteld en officieel voor elk knaagdier afzonderlijk worden voorgelezen.
Hoe vreemd het ook mag lijken, maar met deze argumenten heeft de rechtbank rekening gehouden. De nabijgelegen priesters kregen strikte instructies van de bisschop: om met elke rat afzonderlijk te praten, haar ter verantwoording te roepen en hem te verplichten om op een strikt afgesproken tijdstip voor de rechtbank te verschijnen.
Natuurlijk konden de dorpspriesters het bevel van hun meester niet ongehoorzaam zijn. We zijn het er echter over eens dat het vrij moeilijk is om op zijn zachtst gezegd een dergelijke opdracht te vervullen.
Veiligheidscertificaat voor ratten
Hoe het ook zij, maar op de volgende afgesproken dag verschenen de ratten niet meer en toonden ze dus gebrek aan respect, zowel voor de rechtbank zelf als voor de kerkelijke autoriteit die deze rechtbank aan het creëren is.
De boze bisschop wendde zich opnieuw tot Chassenet met een eis: ofwel de zaak hopeloos verloren erkennen, ofwel het schaamteloze gedrag van zijn cliënten op de een of andere manier verklaren.
Het is bekend dat Bartholomew de Chassenet op briljante wijze uit deze delicate situatie is gekomen. Hij verklaarde dat zij, gezien de dagvaarding van al zijn cliënten, jong en oud, gezond en ziek, voor de rechtbank grote voorbereidingen moesten treffen en eiste allereerst nog een verlenging van de termijn. Toen begon de rattenverdediger de wettigheid van de oproep zelf aan te vechten. Hij betoogde bij het bisschoppelijk hof dat de dagvaarding zijn afdelingen als een soort beschermende brieven moest dienen; dat de ratten bereid zijn te gehoorzamen en op elk moment ter zitting te verschijnen, maar slechts één ding houdt hen tegen: de aanwezigheid van katten en andere agressieve dieren onderweg. Knaagdieren maken zich gewoon zorgen over hun leven, en durven daarom hun holen niet te verlaten en voor de ogen van de bisschop en zijn entourage te verschijnen.
"Laten de aanklagers," zei Chassenet, "onder de dreiging van een hoge geldboete beloven dat hun katten mijn cliënten niet zullen storen, en de eis om voor de rechtbank te verschijnen zal onmiddellijk worden uitgevoerd."
De argumenten van de dappere advocaat werden als eerlijk erkend. De rechtbank verleende de ratten niet alleen uitstel van twee weken, maar bood ook speciale voordelen aan drachtige knaagdieren en jonge ratten. Maar de inwoners van Authen en omgeving durfden geen verantwoordelijkheid te nemen voor het gedrag van hun huiselijke roofdieren en de zaak "Oten v. Rats" werd als gevolg daarvan voor onbepaalde tijd uitgesteld en daarna volledig verloren.
Stille getuigen
Opgemerkt moet worden dat dieren niet altijd plaatsen in het dok bezetten. Er waren gevallen waarin "kleinere broers" voor de rechtbank werden gedagvaard als … getuigen.
In de Middeleeuwen was er in sommige landen een wet volgens welke, als in de periode van zonsondergang tot zonsopgang een overvaller inbrak in een privéwoning en de eigenaar hem vermoordde, deze moord niet als een misdaad werd beschouwd. Het proces werd echter nog steeds uitgevoerd - het had immers kunnen gebeuren dat de kwaadwillende eigenaar zijn slachtoffer 's nachts opzettelijk het huis binnen had gelokt en haar vervolgens had vermoord, zogenaamd uit zelfverdediging.
Het was echter gemakkelijk genoeg voor de moordenaar om zijn onschuld te bewijzen. Volgens de toen geldende wetten was het voldoende om iedereen die in het huis van een "getuige" van een misdrijf woonde, voor de rechter te brengen: een kat, een hond, een vogel of zelfs een muis. In aanwezigheid van de rechters en de "getuige" - het dier, moest de moordenaar luidkeels zijn onschuld verklaren. Men geloofde dat als de eigenaar van het huis schuldig was, hogere machten het dier zouden dwingen te spreken, zodat de misdaad niet onbestraft zou blijven. De beesten weerlegden echter nooit de woorden van hun meester en de crimineel werd aan alle vier de kanten vrijgelaten.
Konstantin Fedorov
