Een journalist en wetenschapper die zijn proefschrift verdedigde in de psychologie van complottheorieën, legt op overtuigende en humoristische wijze uit waarom de logica van complottheoretici onweerlegbaar is, wat metaconspirologie is en waarom we 'bankexperts' in mechanica worden zonder een fiets te kunnen tekenen. We hervertellen het boek Distrustful Minds. Wat ons aantrekt tot complottheorieën”door Rob Brotherton.
Eeuwige onweerlegbaarheid
Brotherton begint met het ontmaskeren van de populaire mythe van samenzwering - dat samenzweringstheorieën pas onlangs mainstream zijn geworden, met de ontwikkeling van internet. Als weerlegging geeft hij een korte maar zeer fascinerende historische excursie die illustreert dat complottheorieën floreerden in het oude Rome, en in het middeleeuwse Europa en tijdens de Verlichting. Bovendien zijn sommige samenzweringstheorieën verrassend vasthoudend: de eerste antivaccinbewegingen ontstonden bijvoorbeeld in het begin van de 19e eeuw (bijna tegelijkertijd met de vaccins zelf), en moderne tegenstanders van vaccinatie gebruiken veel van hun argumenten vrijwel onveranderd.
Vervolgens formuleert de auteur de tekenen van complottheorieën, waarbij hij benadrukt dat de waarheid of misvatting van deze versies in dit geval vrijwel geen rol speelt. "Samenzweringstheorieën zijn inherent onbewijsbaar", schrijft hij. “Ze impliceren standaard dat de ultieme waarheid buiten bereik ligt, achter de schermen kan een glimp worden opgevangen maar niet worden begrepen. De samenzweringstheorie is gebaseerd op vragen waarop geen antwoord is."
Een ander herkenbaar kenmerk van complottheorieën is hun "verbazingwekkende geloof in het vermogen van vijanden". In werkelijkheid is het moeilijk om een goed samenzweringsplan te ontwikkelen, en het is bijna onmogelijk om alles precies volgens plan te laten verlopen en niemand weet het. Maar volgens de logica van complottheoretici zijn samenzweerders praktisch almachtig: ze “zijn in staat om met de nauwkeurigheid van een helderziende te voorspellen hoe de gebeurtenissen zich zullen ontvouwen. Ze kunnen een team vormen en het volledig laten gehoorzamen, alsof het een enkel organisme is, en niet een verzameling van allerlei soorten mensen."
Tegelijkertijd is de logica van complottheorieën zodanig dat ze door niets kunnen worden weerlegd - zelfs niet door direct bewijs van het tegendeel. Tegenstrijdigheden in de "officiële versie" bewijzen een samenzwering; maar de afwezigheid van tegenstrijdigheden suggereert alleen maar dat de samenzwering vakkundig verborgen is. “In een memo van de CIA uit 1967 over samenzweringstheorieën over de moord op Kennedy wordt bijvoorbeeld opgemerkt dat bij een samenzwering de moord op een heel andere manier zou zijn georganiseerd: geen gezond persoon zou bijvoorbeeld Oswald als medeplichtige hebben beschouwd. Voor complottheoretici bewijst het feit dat de moord onzorgvuldig werd gepleegd paradoxaal genoeg echter dat het het werk was van specialisten (die zich voordeden als amateurs). Met deze op zichzelf staande logica is het proberen om een complottheorie te weerleggen als het proberen om gelei aan een muur te spijkeren. " Er is zelfs metaconspirologie,volgens welke de meest belachelijke en absurde samenzweringstheorieën door de regering worden gelanceerd om samenzwering als fenomeen in diskrediet te brengen en zo echte zoekers naar waarheid te dwarsbomen.
Promotie video:
Controle en boekhouding
Samenzweringsstudies zijn een soort denken: mensen geloven zelden in een enkele samenzweringstheorie, meestal hebben degenen die in een geval in een samenzweringstheorie geloven, de neiging om al het andere uit te leggen met samenzwering. Enquêtes waarin mensen werd gevraagd om de waarschijnlijkheid van een samenzwering op een schaal van 1 tot 7 te beoordelen voor niet-gerelateerde bekende gebeurtenissen (landing op de maan, 9/11, moord op Kennedy, Nieuwe Wereldorde, klimaatverandering) toonden aan dat de antwoorden het vaakst waren vormen een verticale lijn. De reden is schijnbaar voor de hand liggend: “Samenzweringsdenken gebruikt een onbetrouwbare logica, volgens welke, als één complottheorie correct is, het de waarheid van andere soortgelijke theorieën bewijst. Immers, als de autoriteiten hun burgers doden door het organiseren van valse terroristische aanslagen, wat weerhoudt hen er dan van ons in het geheim te vergiftigen met water, chemicaliën of vaccins?"
Maar verder onderzoek bracht iets vreemds aan het licht: toen complottheoretici werd gevraagd om de waarschijnlijkheid van twee tegenstrijdige theorieën in te schatten (bijvoorbeeld dat prinses Diana werd vermoord door de geheime diensten en dat ze nog in leven is en gewoon haar dood deed alsof), vertrouwden ze meestal beide gelijk. Feit is dat scenario's die elkaar tegenspreken gebaseerd zijn op één overtuiging: ze verbergen iets voor ons.
“Het is algemeen aanvaard dat ons geloof of ons ongeloof is gebaseerd op een onpartijdige beoordeling van de feiten. In feite zijn onze overtuigingen veel meer afhankelijk van ons wereldbeeld dan we het zouden willen toegeven. Samenzweringsstudies zijn een prisma waardoor we naar de wereld kijken."
Waar komt dit prisma vandaan? Vanuit de inherente menselijke psyche van de behoefte om te controleren wat er gebeurt (of op zijn minst de illusie van controle te hebben). “We willen allemaal geloven dat we begrijpen wat er gebeurt en dat we controle hebben over ons lot. Maar de wereld heeft de nare gewoonte om ons eraan te herinneren dat we overgeleverd zijn aan het toeval. We maken ons grote zorgen als we ons realiseren dat de wereld onvoorspelbaar is. Existentiële angst zet ons ertoe aan om naar andere manieren te zoeken om onze behoefte aan orde en controle te bevredigen, en als we onze eigen levens niet kunnen beheersen, besluiten we dat iemand - of iets anders - de controle over het heeft, zelfs als ze niet in ons beste belang handelen. Specifieke vijanden kunnen worden voorkomen, ze kunnen worden beïnvloed, in het ergste geval kunnen ze in ieder geval worden begrepen."
Samenzweringstheorieën zijn de ordening van de realiteit: veel verschillende bronnen van problemen veranderen in een enkele vijandelijke macht, en alles wat onbegrijpelijk is, wordt gemakkelijk verklaard door de houding 'Ze hebben het gedaan'.
Vul de blinde vlekken in zoals u dat wilt
In een poging de mechanismen van samenzweringsdenken uit te leggen, leidt Brotherton een interessante studie: de proefpersonen werd gevraagd of ze de structuur van een fiets kenden, en vervolgens werd gevraagd om het uit te tekenen. Het bleek dat ongeveer de helft van de mensen die er zeker van waren dat ze perfect vertrouwd waren met de principes van het fietsen, de taak niet aankonden - bovendien realiseerden ze zich oprecht hun onwetendheid niet en waren ze, geconfronteerd met, oprecht verbaasd.
Andere onderzoeken hebben aangetoond dat mensen over het algemeen de neiging hebben om hun kennis te overschatten, of het nu gaat om natuurkundige wetten, natuurlijke verschijnselen of hoe de blikopener werkt. En dit gaat niet over proberen indruk te maken: wanneer proefpersonen geld kregen voor een eerlijke beoordeling van hun kennis, verminderde dit hun zelfvertrouwen niet. De auteur legt uit: naast 'bekende kennis' (ik weet dat ik dit weet) en 'bekende onwetendheid' (ik weet dat ik dit niet weet), is er een enorme laag 'onbekende onwetendheid' - blinde vlekken die ons brein vult met alle informatie die langskomt … Terugkerend naar het fietsvoorbeeld, dachten de proefpersonen dat ze het apparaat kenden, omdat ze vaak fietsen zagen, erop reden of wisten hoe ze de camera moesten lijmen.
Mensen nemen zoveel oppervlakkige kennis voor een diepgaand begrip, totdat ze direct op fouten worden gewezen. In die zin is een ander onderzoek significant: daarin werd de proefpersonen gevraagd nanotechnologie te beoordelen. De meerderheid weigerde een oordeel te vellen, en gaf eerlijk toe dat het onderwerp hen bijna onbekend was. Maar toen dezelfde vraag werd gesteld aan mensen die een paar nogal lege zinnen hadden gekregen over de essentie van nanotechnologie om te lezen, vond 90% zichzelf competent genoeg om voor of tegen te spreken. Zo kan zelfs een minimum aan twijfelachtige informatie mensen in "bankexperts" veranderen.
Kip of ei
Een andere eigenschap van het menselijk brein beschikt ook over samenzwering - de wens om patronen in toevalligheden te vinden en bedoelingen toe te schrijven aan willekeurige acties en gebeurtenissen. Onbewust besluiten we “gemakkelijk en snel dat wat er gebeurt opzettelijk is. Het kost mentale inspanning om deze oordelen te verwerpen, maar we hebben niet altijd het verlangen of het vermogen om onze intuïtie te herzien. Het resultaat is dat we ten onrechte bedoelingen aan alles kunnen toeschrijven: kijk hoeveel mensen in geesten, goden, engelen geloven, of hebben op zijn minst een vaag gevoel dat het universum plannen heeft voor iedereen. ' En dit is een directe weg naar complotdenken: wanneer de officiële versie beweert dat een gebeurtenis (bijvoorbeeld het ongeval waarbij prinses Diana stierf) per ongeluk gebeurde,onze onderbewuste "intentiedetector" probeert er logica en betekenis in te vinden - en vindt ze in een complottheorie.
En de feiten in een theorie passen is net zo eenvoudig als het beschieten van peren: “We willen denken dat onze overtuigingen gebaseerd zijn op een onpartijdige beoordeling van de meest nauwkeurige feiten, dat we eerst informatie verzamelen en dan een rationele conclusie trekken. Maar in feite werkt onze geest vaak in de tegenovergestelde richting. Eerst komen we tot een conclusie, en dan zoeken en creëren onze hersenen bewijs voor wat we al geloven. En hij doet dit allemaal in het geheim en laat ons achter in de waan dat we al het bewijs zorgvuldig hebben overwogen en tot de enige redelijke conclusie zijn gekomen. Wanneer we met feiten worden geconfronteerd, interpreteren we ze onbewust volgens onze overtuigingen en filteren we alles eruit dat 'niet past'.
“Samenzweringstheoretici beweren vaak dat ze zouden zijn gekalmeerd als ze ten minste één sluitend bewijs hadden ontvangen van de misvatting van de complottheorie. In feite, als een overtuiging eenmaal stevig in ons hoofd is geworteld, zal elk bewijs ons geloof alleen maar sterker maken. Bevestigingsvooringenomenheid, in combinatie met een neiging tot samenzwering, vormen een ondoordringbaar schild dat onze overtuigingen tegen bijna elke twijfel beschermt."
Al deze cognitieve vooroordelen zijn een essentieel onderdeel van ons, vat Brotherton samen, en er is niets vreselijks aan. Het is gewoon de moeite waard om “onze intuïtie vaker te controleren en ons af te vragen waarom we denken zoals we denken. Zijn onze vermoedens gerechtvaardigd? Of hebben vooroordelen over ons gezegevierd? '
Svetlana Voroshilova
