In september 2009 hebben we vier beeldjes uit het Voldemar Giulsrud Museum in Acambaro gestuurd voor laboratoriumonderzoek. Deze monsters zijn meegenomen van de expeditie van maart naar Mexico. Een van hen werd onderzocht op gipspatina in het Museum van Mineralogen van de Russische Academie van Wetenschappen. Deze keer werden de monsters naar Sint-Petersburg gestuurd naar het isotopencentrum van de afdeling Geologie en Geo-ecologie van de Russische Pedagogische Staatsuniversiteit. A. I. Herzen.
Allereerst werden micromorfologische studies uitgevoerd van vier sculpturen:
Voorbeeld 1.
Voorbeeld 2.
Voorbeeld 3.
Voorbeeld 4.
Analyse van deze monsters leidde tot de volgende conclusies:
1. De keramische beeldjes zijn gemaakt door middel van open vuur, dwz. geschoten op de brandstapel, niet in de oven.
Promotie video:
2. De kaolinietkleien, waarvan de gepresenteerde monsters zijn gemaakt, hebben een vergelijkbare samenstelling, maar komen hoogstwaarschijnlijk van verschillende plaatsen. De uiteindelijke conclusie vereist een spectrale analyse van kleisoorten afkomstig van verschillende locaties in Mexico. Op dit moment lijkt dit wat moeilijk voor ons te zijn.
3. De fabricagetechnologie van de beeldjes verschilt in details (de samenstelling van het deeg, het gebruik van een zwakker, de coating van sommige beeldjes met een speciale samenstelling om ze zwart te maken).
Die. de belangrijkste conclusie: de bestudeerde beeldjes zijn gemaakt door verschillende ambachtslieden uit verschillende plaatsen. Het argument van sceptici wordt dus weerlegd, wat suggereert dat dit moderne ambachten zijn van lokale hoaxers. In principe was dit al bekend. Maar het is één ding wanneer zulke conclusies worden getrokken door enthousiastelingen of zelfs specialisten na een visueel onderzoek, en iets heel anders wanneer we een officieel deskundig oordeel krijgen op basis van de resultaten van laboratoriumonderzoek in een academische wetenschappelijke instelling. Zoals ze zeggen, hier is het document: ceramics-mexico.pdf 280 Kb
Maar het belangrijkste doel voor ons was om een radiokoolstofanalyse uit te voeren van de beschikbare keramische monsters van Acambaro. Helaas hebben we hier gefaald. Voor de analyse werd het grootste dinosaurusbeeldje (monster 1) gebruikt. De lengte was 17 cm. De resulterende hoeveelheid benzeen (0,15 ml) was volstrekt onvoldoende voor analyse (meer bepaald, na zuivering en destillatie van het resulterende benzeen bleef er niets over). Voor een radiokoolstofstudie zijn hier 2 tot 2,5 keer meer monsters nodig. En die hebben we niet. Die. dit onderzoek moet worden uitgesteld tot de volgende reis naar Mexico, waarvan we verwachten het benodigde materiaal mee te nemen.
We willen onze grote dank uitspreken aan Marianna Kulkova, kandidaat voor de geologische en mineralogische wetenschappen, die deze laboratoriumstudies heeft uitgevoerd.
PS Het is moeilijk te weerstaan om niet 'een steen in andermans tuin te gooien'. In 2005 stuurde de toenmalige directeur van het Giulsruda Museum, Miguel Huerta, 4 dinosaurussculpturen voor thermoluminescentie-analyse naar het Thermoluminescentie Laboratorium van het Instituut voor Geofysica aan de Nationale Autonome Universiteit van Mexico. Daar zijn de monsters onderzocht en de bijbehorende conclusies getrokken (zie hieronder). We zorgen niet voor de volledige technische vertaling, maar alleen voor de laatste alinea's.
Interpretatie: op de verkregen thermoluminescente curven bevindt het TD-merkteken zich net onder 400 ° C. Deze positie kan zijn beïnvloed door voortplanting van röntgenstralen, dus moet worden geconcludeerd dat het item recent is gemaakt en afgevuurd (zie de bijlage voor een meer gedetailleerde uitleg).
Conclusie: nep.
Let op: Vanwege de kleine hoeveelheid materiaal en het ontbreken van andere (chemische) elementen, laten authenticiteitstesten per definitie geen thermoluminescentie (TL) datering toe.
Zo: op een simpele manier, in het Mexicaans. Eerst trekken we een conclusie over de moderne oorsprong van het onderwerp, en dan tekenen we de inconsistentie van het onderzoek. Er is gewoon geen logica. Maar nu kan elke scepticus (als hij het onderwerp bezit natuurlijk) beweren dat laboratoriumstudies de moderne oorsprong van de dinosaurussculpturen uit Acambaro hebben "bewezen" …
Overigens zagen we deze sculpturen in maart. Tegen die tijd waren ze teruggekeerd naar het museum. Alle monsters hadden dus sporen van monsters voor analyse op hun "buik" - kegelvormige gaten met een diameter van ongeveer 15-18 mm en een diepte van 5-7 mm. En we hadden niet genoeg sculptuur voor radiokoolstof. Wat we moeten toegeven. Welke benadering is meer wetenschappelijk?
De TL-methode wordt veel gebruikt voor het dateren van keramiek en is volgens experts vrij betrouwbaar. Maar. Bij het nemen en vervoeren van monsters is het noodzakelijk om verschillende effecten van zonlicht, reiniging van monsters en verschillende soorten straling te vermijden. Dit alles heeft invloed op de elektron-gatovergangen in atomen en het resultaat kan onjuist zijn. En vier sculpturen, die voor analyse naar het TL-laboratorium werden gestuurd, werden uit de museumexpositie gehaald (uit de ramen), waarin ze drie jaar eerder hadden gestaan. Wat kunnen we zeggen over de zuiverheid van het onderzoek?
Andrey Zhukov
