HOOFDSTUK I
Er is een vreemde tegenstelling in ons leven - de levens van wetenschappers, analisten, onderzoekers die de sociale realiteit bestuderen. Op het niveau van gezond verstand dat alledaags gedrag reguleert, weten we heel goed dat er ten eerste personen, groepen en structuren zijn die een veel grotere invloed hebben op de gang van zaken, op het leven dan andere personen, groepen en structuren, en soms - dan de meeste. deze laatste; ten tweede oefenen deze machtiger individuen, groepen en structuren hun invloed, macht op een verborgen manier uit achter de schermen van zichtbare gebeurtenissen; ten derde bestaan de personen, groepen en structuren in kwestie niet chaotisch, maar op een georganiseerde manier. Dit alles is nogal onbeduidend, en bijna niemand zou hier tegen kunnen spreken. Zodra het echter aankomt op het verklaren van bepaalde historische verschijnselen of politieke gebeurtenissen,gewezen op de sociale oneffenheden die aan de oppervlakte liggen, wordt onevenwichtigheid niet alleen vergeten of genegeerd - ze proberen te weerleggen; als resultaat is de analyse of verklaring van deze of gene gebeurtenis beperkt tot een façade, tot iets dat kan worden gevoeld, iets dat gemakkelijk 'zichzelf laat lezen' (M. Foucault).
Als we het bijvoorbeeld hebben over de presidentsverkiezingen, dan zullen we peilingen van gewone burgers onder onze neus steken (je zou kunnen denken dat ze hetzelfde gewicht en dezelfde kansen hebben als gewone burgers: niemand zal immers beweren dat poppen dezelfde rechten hebben) die poppenspelers hebben) en de resultaten van de stemming. Ze zullen met ons praten over de meerderheid, de wilsuiting, enz. Maar wat bedoelt de meerderheid? Honderd wolven en duizend schapen - wie is de meerderheid? Honderd mensen die 30-50% van de rijkdom, macht en informatie (media) van de wereld beheersen en, met uitgebreide internationale connecties, in een mondiale ruimte leven, of enkele tientallen miljoenen niet erg opgeleide harde werkers, 'breken' hun leven van salaris naar salaris in hun lokale wereld?
Als we het hebben over een bepaalde economische gebeurtenis, krijgen we statistieken te zien, waarbij kwaliteit wordt vervangen door kwantiteit. De conventionele wetenschap van de samenleving functioneert voornamelijk als een wetenschap van grote getallen en empirische generalisaties. Maar zelfs de wiskunde begint waar de cijfers eindigen, en het is onmogelijk om uit verschillende empirische generalisaties één theoretisch te maken. En als we bij de verklaring van bepaalde historische verschijnselen twijfelen aan het zichtbare, in het fenomeen en proberen een verklaring te vinden die dieper ligt dan het zichtbare, dat vaak kunstmatig is geconstrueerd, als we proberen door te dringen tot het niveau van de essentie, wordt een dergelijke poging vaak gekwalificeerd als 'complottheorieën'. Bovendien wordt deze term op zichzelf of als synoniem - 'samenzweringstheorie' (hierna TK genoemd) - gebruikt wanneer het nodig is om een bepaald werk, concept of schema zonder discussie te compromitteren, of,wat nog vaker voorkomt wanneer het nodig is om een dergelijke discussie in principe te voorkomen. Maar als de geschiedenis vrij is van de samenzwering als een van de belangrijkste factoren, wat te doen met uitspraken als "de wereld wordt geregeerd door occulte krachten en hun geheime genootschappen"? Of: “Het lot van Europa ligt in handen van slechts driehonderd mensen, die elk de ander kennen. Ze kiezen hun opvolgers uit hun eigen omgeving. Deze mensen hebben de middelen om een einde te maken aan de staatsvorm, die zij als ongerechtvaardigd beschouwen. 'Ze kiezen hun opvolgers uit hun eigen omgeving. Deze mensen hebben de middelen om een einde te maken aan de staatsvorm, die zij als ongerechtvaardigd beschouwen. 'Ze kiezen hun opvolgers uit hun eigen omgeving. Deze mensen hebben de middelen om een einde te maken aan de staatsvorm, die zij als ongerechtvaardigd beschouwen. '
De eerste zin is van de vertegenwoordiger van de Britse elite, premier van Groot-Brittannië Benjamin Disraeli, de tweede - van de vertegenwoordiger van de Duitse elite (en tegelijkertijd adviseur van de Rothschilds), industrieel en minister van Buitenlandse Zaken van de Weimarrepubliek Walter Rathenau.
Wat ze zeiden, komt volledig overeen met de wetenschappelijke benadering die wordt bepaald door de politieke economie van het kapitalisme. "Moderne politieke economie", schrijft de Nobelprijswinnaar voor economie P. Krugman, "leert ons dat kleine, goed georganiseerde groepen vaak prevaleren boven de belangen van het brede publiek." Nobelprijswinnaar in economie. Hij schrijft rechtstreeks dat bijvoorbeeld in Amerika rechtse radicalen, die een kleine groep zijn, maar het Witte Huis controleren, het Congres en in grote mate justitie en de media, proberen zowel het huidige Amerikaanse als het wereldsysteem te veranderen.
Lang voor P. Krugman - aan het begin van de twintigste eeuw. - Auguste Koshen schreef over de enorme rol van kleine, goed georganiseerde groepen in grootschalige historische processen, waarbij hij het voorbeeld van de Grote Franse Revolutie gebruikte en het voorbeeld van encyclopedisten gebruikte. Maar de encyclopedisten leefden en handelden vóór het tijdperk van de almacht van de media, flitsmeutes en netwerkstructuren, waarvan de controle het potentieel van "kleine naties" van verschillende typen vergroot, niet alleen in grootteorde, waardoor een samenzwering in een samenzwering verandert. P. Krugman liet dit heel goed zien aan de hand van het voorbeeld van de neocons in de Verenigde Staten in de jaren negentig. "Niemand wil eruit zien als een gekke complottheoreticus", schrijft hij in The Great Lies, "maar er is niets geks aan het opgraven van de ware bedoelingen van rechts. Integendeel, het is onverstandig om te doen alsof er hier geen samenzwering is. '
Het woord wordt gesproken, en dit woord is een "samenzwering", bovendien, als een politiek en economisch fenomeen, als een systeem van het land, staatsniveau.
Promotie video:
Meestal onder samenzwering (van de Engelse samenzwering - samenzwering; "samenzwering" gaat op zijn beurt terug naar het Latijnse "samenzwering" - consonantie, harmonie, overeenstemming, eenheid en … geheime overeenkomst, samenspanning, samenzwering en zelfs rebellie) betekent de sfeer van kennis, waarin de geschiedenis, vooral haar scherpe wendingen, niet verklaard wordt door historische patronen en massaprocessen, maar door de wisselvalligheden van een geheime strijd, samenzweringen en tegenstellingen van bepaalde verborgen krachten - orders, vrijmetselaarsloge, speciale diensten, geheime internationale organisaties, enz. - kiezen uit.
Vaak ligt de nadruk op de primitieve of opzettelijk primitieve aard van samenzweringsplannen, hun lichtzinnigheid, soms verfoeilijkheid. Inderdaad, veel samenzweringstheorieën zijn geschreven om sensatie en verdiensten na te streven (niet erg eerlijk), vandaar het lichtheid, gebrek aan verificatie van feiten. Tegelijkertijd zijn veel werken die 'samenzwering' worden genoemd niets meer dan een soort 'dekmantelacties', waarvan het doel is om ofwel preventief de aandacht af te leiden van het belangrijkste, van de 'basisoperatie', om het publiek te laten focussen op de verkeerde 'bal'., op de verkeerde "vingerhoed", en zelfs "las" hierop; of, integendeel, om de aandacht te vestigen op een tertiair onderwerp of probleem, om reclame te maken voor bepaalde structuren of bepaalde personen die naar verluidt een verborgen macht bezitten;of om op voorhand serieuze pogingen te compromitteren om de geheime mechanismen van bepaalde gebeurtenissen diepgaand te begrijpen, en om degenen die deze pogingen ondernemen in een ongunstig daglicht te stellen.
Evenmin voegt het geloofwaardigheid toe aan samenzweringstheorieën dat het soms een element wordt van neo-mythologische constructies (de strijd van 'goed tegen kwaad', 'de krachten van het zijn tegen niet-zijn', enz.). In dergelijke gevallen wordt een echte en vaak correcte analyse op zichzelf in gevaar gebracht door de extra-wetenschappelijke doelstellingen van het schema, waarvan het een element blijkt te zijn en waarin wetenschappelijke termen worden afgewisseld met religieuze, mythologische, enz., Hun functie zijn. Vooral wanneer deze schema's als inspiratie worden gepresenteerd (zoals Rasputins "Ik zie het op deze manier"), wat in feite een postmoderne versie is van obscurantisme, sjamanistische rituelen.
Soms vinden er meer ingewikkelde combinaties plaats: samenzweringswerk verschijnt specifiek om, onder het vuur van vernietigende kritiek, eens en voor altijd een compromis te sluiten over onderzoek naar deze kwestie, structuur, persoonlijkheid; dit gebeurt vaak aan de vooravond van een grote publicatie over het onderwerp. En het publiek is zich er niet van bewust dat de auteur van de 'bestelling' - de 'blinde agent' - aanvankelijk onnauwkeurige informatie kreeg om een serieuze houding ten opzichte van onderzoek in deze richting in het algemeen te elimineren en - 'twee ballen in de zak' - om het effect van serieuze publicaties te neutraliseren, waardoor de prijs van dit product maximaal werd ondermijnd op de "informatiemarkt".
Overigens speelt de 'markt' van samenzweringsliteratuur zelf, om zo te zeggen, in zijn kwantitatieve aspect grotendeels de rol van desoriënterende mensen, die ze verdrinkt in een stroom van informatie die ze niet kunnen begrijpen, de aandacht afleidt van echte geheimen, van die plaatsen waar ze echt verborgen zijn …
Laten we de dialoog tussen pater Brown en Flambeau in herinnering brengen uit Chestertons 'Het teken van het gebroken zwaard': 'Na een korte stilte zei de kleine reiziger tegen de grote:' Waar verbergt de slimme man het kiezelsteentje? ' En de grote antwoordde: "Aan de kust." Het kleintje knikte met zijn hoofd en vroeg na een korte pauze opnieuw: "Waar verbergt de slimme persoon het blad?" En de grote antwoordde: "In het bos" "3. Met andere woorden, het is het meest praktisch om geheimen op een opvallende plaats te" verbergen ". Dit standpunt werd niet alleen gedeeld door Keith Gilbert Chesterton en detectivemeesters als Edgar Poe ('The Stolen Letter') en Sir Arthur Conan Doyle, maar ook door Alexander Zinovjev: 'De diepste geheimen van het sociale leven liggen aan de oppervlakte', en in die zin een (maar verre van de enige) van de taken van echte complottheorieën - om de impliciete betekenis te lezen, de verborgen code van het voor de hand liggende,liggend in het volle zicht en daarom schijnbaar duidelijk. Inclusief - aerobatics - de verborgen betekenis van de samenzwering werkt zelf.
Bijna niemand kan het feit betwisten dat niet alle redenen en motieven van wat er in de wereld gebeurt duidelijk zichtbaar zijn - integendeel, ze zijn verborgen; Lang niet alle doelen worden openlijk verklaard, en dit is normaal. We weten heel goed dat grote politiek in het geheim wordt bedreven, echte macht geheime macht is, en de zone van functioneren van "high finance" een geheim is. Daarom proberen in de regel ofwel bekrompen mensen, wereldse mensen de echte analyse van de verborgen mechanismen van de geschiedenis in twijfel te trekken, of, integendeel, degenen die maar al te goed weten over het bestaan van geheime krachten, structuren, enz. En proberen de aandacht van hen af te leiden, ze af te slaan. trail, die serieuze zoektocht belachelijk maakt als een samenzwering. Het is waar dat deze inspanning vaak wordt doorboord, met name op dubbele standaarden bij de beoordeling van verschillende verschijnselen.
Neem bijvoorbeeld de interpretaties van de Komintern, dat wil zeggen de Derde Internationale, die twee decennia lang in het geheim staatsgrepen, opstanden, revoluties heeft gepland en uitgevoerd, die gigantische verborgen financiën hadden, enz. De Komintern is ongetwijfeld een samenzweerderige structuur (hierna - KS), en zijn invloed op het verloop van de geschiedenis is de invloed van samenzweringen. Waarom zijn vergelijkbare structuren van de bourgeoisie en de aristocratie, opererend in een gesloten regime, met een veel groter politiek en financieel potentieel, geen complottheorieën? Laat me je herinneren aan de woorden van Leon Trotski dat de echte revolutionairen op Wall Street zitten. En, ik zal eraan toevoegen, ze zaten niet alleen, maar hielpen in het geheim de bolsjewieken, en nog meer Hitler, om natuurlijk hun eigen problemen op te lossen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat revoluties, oorlogen en macro-crises altijd een samenzwering zijn. Of beter gezegd, de samenzwering.
Het is duidelijk dat objectieve systeemoorzaken ten grondslag liggen aan crises en revoluties. Niemand heeft massaprocessen geannuleerd. Maar de wereld is geen kwantitatief concept, maar een kwalitatief, zoals Einstein graag zei. Er is een kleine maar goed georganiseerde groep in de wereld, in wiens handen enorme fondsen (eigendom, financiën), macht en controle over kennis en de structuren ervan, evenals over de media veel meer wegen dan een massa mensen of zelfs een heel land - lees maar: Confessions of Economic huurmoordenaars”J. Perkins.
Men kan op twee manieren over complottheologie spreken - als een specifieke benadering van de studie van de werkelijkheid en als een wetenschappelijk programma of epistemologisch veld, maar niet als een discipline (althans voorlopig, hoewel dit potentieel een discipline van een transprofessioneel type is, is een andere vraag of dit potentieel wordt gerealiseerd en zo ja, hoe). Als benadering zijn complottheorieën in de eerste plaats een deductief-analytische zoektocht (hoewel inductie niet mag worden verwaarloosd), vaak door indirect bewijs, niet duidelijk in het voor de hand liggende, geheim in het expliciete, de berekening van verborgen motieven, oorzaken en causale verbanden (reeksen) die niet op oppervlakken, verschijnen niet, en als ze dat doen, dan in de vorm van eigenaardigheden, vervelende ongelukken, onbegrijpelijke leegtes, afwijkingen die standaardonderzoekers niet zo leuk vinden - ze interfereren met hun leven, brengen hen in verlegenheid en storen. U kunt zeggendat in die zin complottheorieën een integraal onderdeel zouden moeten zijn van sociale disciplines in hun huidige staat, ter compensatie van de oriëntatie op wat aan de oppervlakte ligt, op de "wetten van de kwantiteit", op het voor de hand liggende.
Dit 'zouden moeten' is niet alleen te wijten aan de discrepantie tussen het fenomeen en de essentie, de specificiteit van sociale kennis, die is gebaseerd op de discrepantie - de fundamentele discrepantie tussen waarheid en interesse, een orde van grootte die de discrepantie tussen het fenomeen en de essentie in dit kennisgebied vergroot. Einstein zei dat de natuur als een onderzoeksobject verraderlijk is, maar niet kwaadaardig, dat wil zeggen dat ze niet opzettelijk liegt en de vraag van de onderzoeker 'beantwoordt' een persoon, als object van onderzoek, liegt vaak - onbewust of opzettelijk, de werkelijkheid verbergen of verdraaien in persoonlijke, groeps-, systemische belangen. Of in gevangenschap zijn van een vals bewustzijn, of zelfs gewoon uit onwetendheid, soms een wetenschapper. Bovendien zijn in sociale systemen hele groepen gespecialiseerd in het creëren van kennis in het belang van bepaalde lagen, dat wil zeggen in het produceren van valse kennis. Zo,in het hoofdsysteem vervullen de sociale wetenschappen en hun kaders een bepaalde functie - de analyse van sociale processen in het belang van de dominante groepen en uiteindelijk vanuit het oogpunt van hun belangen - in het algemeen (belang) om het bestaande systeem met zijn hiërarchie te behouden. Als gevolg hiervan wordt het sociale belang van de hogere klassen het sociale en professionele belang van een of andere wetenschappelijke gemeenschap als een corporatie van specialisten, die, in ieder geval de bovenste helft, de ideologische en machtskaders van het systeem wordt, een speciale factie van heersende groepen en een bevoorrechte dienaar. Als gevolg hiervan wordt het sociale belang van de hogere klassen het sociale en professionele belang van een of andere wetenschappelijke gemeenschap als een corporatie van specialisten, die, in ieder geval de bovenste helft, de ideologische en machtskaders van het systeem wordt, een speciale factie van heersende groepen en een bevoorrechte dienaar. Als gevolg hiervan wordt het sociale belang van de hogere klassen het sociale en professionele belang van een of andere wetenschappelijke gemeenschap als een corporatie van specialisten, die, in ieder geval de bovenste helft, de ideologische en machtskaders van het systeem wordt, een speciale factie van heersende groepen en een bevoorrechte dienaar.
Hier is niets ongewoons aan, integendeel - het proza van het leven, dat is gebaseerd op een dubbele discrepantie: essentie en fenomeen, waarheid en interesse. Begrip door iemand van de essentie van een sociaal systeem of machtsorganisatie, hun waarheden en maatregelen zijn in de regel niet in het belang van de heersende groepen, ze doen er alles aan om dit te voorkomen, door echt onderzoek te beperken (ook institutioneel en disciplinair) tot het niveau van verschijnselen die bovendien geïnterpreteerd worden in het belang van de top. Als gevolg hiervan wordt het sociale, klassenbelang van de hogere klassen het belang van de professionele intellectuele gemeenschap die hen als een bedrijf dient en, in zekere zin, de waarheid ervan in de specifieke zin van het woord.
Deze interesse is automatisch ingebed in het onderzoek van de wetenschappelijke gemeenschap, en reguleert niet alleen de oplossingen voor problemen, niet alleen de manieren om ze te stellen, maar ook wat als wetenschappelijke problemen wordt beschouwd en wat niet. Vandaar - een taboe op een aantal problemen, hun praktische non-discussie. In tijden van crisis neemt de realiteit wraak op dit taboe en leidt ze de hogere klassen tot klasse en geopolitieke blindheid, en de 'specialisten' die hen dienen om hun intellectuele onmacht te voltooien. De lijst van deze problemen in de moderne sociaalhistorische wetenschap is vrij lang - van samenzweringskwesties tot racisme en de Holocaust. Elke analyse van kennis, rekening houdend met de verstorende sociale belangen, de onthulling van deze belangen zelf, de analyse van de werkelijkheid vanuit het oogpunt van niet bepaalde groepen / belangen, maar het systeem als geheel, correleert op de een of andere manier met samenzwering - epistemologisch gezien, door de hersenen te draaien. Hier wordt een dubbele verborgen betekenis onthuld: de werkelijkheid zelf (allereerst heerszuchtig, sociaal-energetisch) en kennis erover (informatief).
Samenzwering als wetenschappelijk programma houdt onder andere altijd in dat de geheimen van de machthebbers onthuld worden, hoe macht werkelijk functioneert, hoe middelen worden verdeeld en informatie circuleert. En aangezien echte macht in de regel geheime macht of openlijke macht is in zijn geheime acties, in een geheime dimensie, heeft zijn analyse per definitie een samenzweringsaspect. Helaas heeft de moderne sociale wetenschap noch het conceptuele apparaat, noch het vermogen en vaak de wens om met de verborgen mechanismen van sociale processen om te gaan, met wat niet aan de oppervlakte ligt, de schaduwzijde van de werkelijkheid. In dit opzicht is de moderne sociale wetenschap gebrekkig, halfslachtig: ze behandelt voornamelijk verschijnselen, niet essentie, functies en niet substantie, waardoor het belangrijkste ontbreekt. Samenzwering als wetenschappelijk programma is een maatstaf voor halfslachtigheid,inferioriteit van de moderne wetenschap van de samenleving. Wanneer een volwaardige "licht-en-schaduw" -wetenschap van de samenleving wordt gecreëerd, zal de behoefte aan complottheorieën en cryptomatica verdwijnen - het zal gewoon een analyse zijn van de gesloten kanten van de werkelijkheid, waarbij de geheimen, belangen en motieven van machthebbers worden onthuld.
Met andere woorden, de ontwikkeling van complottheologie als een wetenschappelijk programma is werken aan het transformeren van de sociale wetenschappen van eendimensionaal naar multidimensionaal, volwaardig en het innemen van een willekeurige positie in relatie tot de belangen van degenen die macht, eigendom en informatie in handen hebben, dat wil zeggen dat complottheorieën de functie vervullen van emancipatie en zelfcorrectie van de huidige wetenschap van de samenleving.
HOOFDSTUK II
Naast de markt van samenzweringsliteratuur is er ook een markt voor anti-samenzweringsonderzoeken, waarvan het effect vaak even contraproductief is als sommige samenzweringstheorieën: als deze laatste vaak de analyse van de gesloten kanten van de werkelijkheid als zodanig in gevaar brengen, dan zijn hun antipoden zwak of partijdig, de wens om te bewijzen dat er geen samenzweringen in de natuur bestaan. nee, dat bijvoorbeeld Lincoln en Kennedy werden gedood door eenlingen, enz., ze bereiken het tegenovergestelde effect. Dergelijke werken omvatten in het bijzonder het boek van D. Pipes “Conspiracy. Vervolgingswaanzin in de hoofden van politici.”4. Al uit de titel blijkt duidelijk dat de auteur, de zoon van de beroemde Russophobe R. Pipes, TK gelijkstelt met paranoia. Over het werk van D. Pipes, evenals over de auteur, waarop de natuur duidelijk rustte (het is voldoende om zijn redenering te lezen), zou het op zichzelf niet de moeite waard zijn om erover te praten. Dit werk brengt echter een logisch einde aan de typische anti-samenzweringsargumentatie, actief betrokken bij dom anticommunisme, en dus onthullend, en laten we het daarom eens nader bekijken.
Pipes bespot de "samenzweringstheorieën" van de moord op Kennedy (hij is het eens met de officiële versie!), De oprichting van het Federal Reserve System (FRS), de Franse Revolutie. Hij "danste" ook over de "Protocols of the Elders of Zion", waarbij hij de rol van dit document in "samenzwering" benadrukte. In werkelijkheid spelen "Protocollen …" in de naoorlogse periode praktisch geen rol in samenzweringsliteratuur. Maar daar gaat het niet om. Een duidelijk antwoord over de protocollen werd gegeven door Herbert Wells - een schrijver, inlichtingenofficier, een man van "achter de schermen", en veel beter geïnformeerd dan beide Pipes bij elkaar. Toen hem werd gevraagd of de "Protocollen …" nep waren of niet, antwoordde de auteur van de "Tijdmachine" dat deze vraag niet relevant is, dat wil zeggen dat het niet uitmaakt, aangezien alles in de wereld gebeurde zoals beschreven in de "Protocollen …". Ik herhaal: putten "werkten" op een niveau waar pijpen nergens in de buurt zouden worden toegelaten.
Alle TK Pipes Jr., die ze primitiveren en dom maken, herleidt tot schema's van het zoeken naar de trucs van vrijmetselaars en joden, waarbij ze automatisch het label 'antisemitisme' aan complottheoretici hangen. D. Pipes is niet de enige "complotcriticus" die zijn toevlucht neemt tot deze goedkope truc. Vaak worden onderzoekers die op zoek zijn naar de verborgen mechanismen van geschiedenis en politiek beschuldigd van het zoeken naar een 'wereldregering', een 'Zhidomason-samenzwering', maar van de 'Zhidomason-samenzwering' een stap niet alleen naar de 'vrijmetselaars', maar ook naar de 'joden' en bijgevolg naar beschuldigingen van antisemitisme. Pipes hangt antisemitisme aan de linkerkant, maar historisch gezien is antisemitisme in de regel het 'plezier' van rechts, en Pipes associeert zelf complottheorieën met rechts. Waar is de logica? Hij beweert zelfs dat in 1989, met het verdwijnen van het Sovjetblok, ook de machtigste TZ-fabriek in de geschiedenis verdween. Arme buizen. Hij lijkt teIk ben niet bekend met de grondslagen van het marxisme, het historisch materialisme, dat in de vorm waarin ze zich in de USSR ontwikkelden, TK per definitie uitsluit, aangezien ze de rol van 'objectieve massaprocessen' en 'historische wetten' benadrukten. Pipes probeert het etiket "Sovjet-samenzwering" vast te pinnen op elke oppositie van de USSR tegen agressieve acties van de VS op het gebied van buitenlands beleid en ideologische gebieden.
"Sovjet-samenzwering" Pipes noemt "de exorbitante angst voor de communistische regimes van samenzweringen" als gevolg van het feit dat, zoals Pipes schrijft, ze zelf geloofden in het beeld van de vijand die ze creëerden. 5. Volgens Pipes blijkt dat de USSR en de socialistische landen geen vijanden hadden - ze ze zijn uitgevonden; dat wil zeggen, het blijkt dat er geen richtlijnen waren van de Amerikaanse National Security Council over de atoombombardementen op Sovjetsteden. Pipes kwalificeert bijna elke kritiek op de Verenigde Staten als een manifestatie van TK. Je kunt hem aanraden om Zb te lezen. Brzezinski, G. Kissinger, J. Friedman en anderen, die openhartig spraken en nog steeds praten over die agressieve plannen van de Verenigde Staten, die D. Pipes kwalificeert als 'samenzweringsficties'. Pipes is blijkbaar een idioot in de oorspronkelijke Griekse betekenis van het woord: een idioot is een persoon die leeft alsof de wereld om hem heen niet bestaat.
Het is veelzeggend dat Pipes zijn werk niet wetenschappelijk onderzoek durfde te noemen - het is niet bestand tegen de minimale test van wetenschappelijk karakter. Het doel is anders: om in de ogen van het grote publiek elke poging om de echte geheime bronnen van de politiek, en vooral de Amerikaanse politiek, in diskrediet te brengen.
Het werk van Pipes heeft antipodes - ultra-samenzweringsplannen, waarvan de auteurs overal samenzweringen zien. Dit zijn de uitersten, in het midden - de saaie mainstream, waarin niet zozeer wordt geanalyseerd (hiervoor is er veel te weten en veel om over na te denken), zoals TK wordt uiteengezet en gecatalogiseerd (de klassieker is het werk van J. R., P. Knight 7).
Hoewel beide boeken rustiger van toon zijn dan veel andere werken van deze soort, hebben ze een bepaalde richting die zichtbaar is in de tussenkopjes. Voor Knight is "samenzweringscultuur" zowel de echte, tot dusver onopgeloste moord op Kennedy, met een praktisch bewezen samenzwering die echt bestond, als een populaire tv-serie. Zo wordt de grens tussen realiteit en fictie opzettelijk uitgewist en ontstaat er een soort wankele "samenzweringscultuur", waar de sociale inhoud van gebeurtenissen verdwijnt, oplost in fantasie. En nog belangrijker, het neemt de noodzaak weg om naar oorzaak-gevolg-relaties te zoeken, wat een aantal onaangename of eenvoudigweg onaanvaardbare vragen voor het establishment kan oproepen.
Dit geldt des te meer in het geval van von Bieberstein. Hij onderzoekt schema's waarin filosofen, vrijmetselaars, joden, liberalen en socialisten als samenzweerders verschijnen. Maar geen financiers, geen kapitalisten, geen dynastieke families, niet de aristocratie, aangezien een dergelijke analyse, die overigens een solide wetenschappelijke basis heeft, gevaarlijk dicht in de buurt zou komen van de echte geheimen van het westerse systeem, de burgerlijke samenleving. De geheime criminele geschiedenis van het kapitalisme, waarbij de top betrokken is als actieve actoren en onderdanen, is realiteit; met deze benadering zal het moeilijk zijn om de titel "De samenzweringsmythe" - alles is concreet met kapitaal, en Von Bieberstein begrijpt dit heel goed, "training op katten" - te geven aan filosofen, socialisten, aan degenen die geen problemen creëren.
Over het algemeen is het werk van Von Bieberstein nuttig - niet alleen te oordelen naar de bibliografie, maar ook naar de tekst, heeft de auteur een enorme laag samenzwerings- en anti-samenzweringsliteratuur geschept. Helaas is het werk geschreven in de ‘Duitse stijl’ - veel kennis en niet zozeer begrip, vandaar ofwel lichte of nuchtere oordelen - de auteur is bekend met boeken over een beperkt onderwerp, maar heeft geen goed idee van de bredere historische realiteit. Ik herhaal echter: de samenzweringsmythe kan als uitgangspunt voor geschiedschrijving worden gebruikt.
Mijn werk is geen geschiedschrijving van samenzweringstheologie, maar het is noodzakelijk om die werken te noemen die gewoonlijk bij de oorsprong worden geplaatst en die een bepaalde logica bepalen voor de ontwikkeling en de logica van de kritiek, vooral gewetenloze. Allereerst is het noodzakelijk om "Memoires over de geschiedenis van het Jacobinisme" (1797) door abt Augustin Barruel 8, "Over geheime genootschappen en hun bedreiging voor de staat en religie" door John Robinson 9 en "The Triumph of Philosophy in the XVIII eeuw" door Johann August Stark 10 te noemen. Het was dit trio dat zoiets als een Masonic-Illuminati-agenda formuleerde voor de ontwikkeling van samenzwerings- en anti-samenzweringsstudies voor het grootste deel van de 19e eeuw. Hoewel Barruel niet de eerste was die de vrijmetselarij in verband bracht met de revolutie (de pionier hier is de priester Jacques François Lefranc met zijn "Torn Veil") 11, en hoewel Stark hem actief documenten bezorgde,niettemin was het deze abt die de hoofdpersoon bleek te zijn aan de oorsprong van samenzweringstheorieën - in termen van detail en tegelijkertijd de reikwijdte van de studie, zeer grootschalig volgens de normen van het einde van de 18e eeuw, en niet alleen. In het eerste deel ("The Anti-Christian Conspiracy") beschreef hij in detail hoe de anglofiel Voltaire en zijn kameraden zich idealiter voorbereidden om de monarchie en het christendom te ondermijnen; het tweede deel ("The Conspiracy of the Sofists and Rebellion against Kings") vertelt over de vereniging van filosofen en vrijmetselaars; het derde deel ("The Wicked and Archaic Conspiracy of the Sofists" - het vierde deel wordt ook wel genoemd) is gewijd aan de Beierse Illuminati, en het vierde laat zien hoe de samenzwering in werkelijkheid werd gerealiseerd. In het eerste deel ("The Anti-Christian Conspiracy") beschreef hij in detail hoe de anglofiel Voltaire en zijn kameraden zich idealiter voorbereidden om de monarchie en het christendom te ondermijnen; het tweede deel ("The Conspiracy of the Sofists and Rebellion against Kings") vertelt over de vereniging van filosofen en vrijmetselaars; het derde deel ("The Wicked and Archaic Conspiracy of the Sofists" - het vierde deel wordt ook wel genoemd) is gewijd aan de Beierse Illuminati, en het vierde laat zien hoe de samenzwering in werkelijkheid werd gerealiseerd. In het eerste deel ("The Anti-Christian Conspiracy") beschreef hij in detail hoe de anglofiel Voltaire en zijn kameraden zich idealiter voorbereidden om de monarchie en het christendom te ondermijnen; het tweede deel ("The Conspiracy of the Sofists and Rebellion against Kings") vertelt over de vereniging van filosofen en vrijmetselaars; het derde deel ("The Wicked and Archaic Conspiracy of the Sofists" - het vierde deel wordt ook wel genoemd) is gewijd aan de Beierse Illuminati, en het vierde laat zien hoe de samenzwering in werkelijkheid werd gerealiseerd.
De werken van deze "trojka", hun volgelingen en hun critici vestigden de aandacht op het vrijmetselaars-Illuminati-aspect van de Europese geschiedenis en politiek en vernauwden tegelijkertijd de analyse van de Europese geschiedenis en politiek in zijn gesloten ("geheime") dimensie in het algemeen tot dit onderwerp.
Ten eerste ontwikkelden de discussies zelf zich volgens een vereenvoudigd schema van affirmatie-ontkenning ("ja" - "nee"), wat het echte historische beeld enorm vereenvoudigde. Ten tweede werd de aandacht afgeleid van andere impliciete onderwerpen van de wereldpolitiek, bijvoorbeeld het wereldspel, van grote financiële instellingen (dezelfde Rothschilds), van het establishment als geheel. Ten derde werd de aandacht afgeleid van Groot-Brittannië, een staat die zeer geïnteresseerd was in de ontwikkeling van vrijmetselaars- en andere gesloten structuren in Europa, van een staat die grotendeels (hoewel niet op dezelfde manier als de Verenigde Staten) werd gecreëerd door vergelijkbare structuren in Europa en Engeland. waarin het ze heeft gecreëerd, en vanuit het kapitalisme als systeem.
Een van de belangrijkste zwakke punten van samenzweringsstudies is dat het 'abces' een enorm, interessant, vaak dodelijk empirisch materiaal is dat ideeën over veel historische gebeurtenissen tenietdoet, hun auteurs konden het niet adequaat conceptualiseren, het in een speciale discipline veranderen en / of het in een bepaalde hoek herbouwen. reeds bestaande disciplines. Om dit te doen, was het nodig om samenzweerderige studio's in te schrijven in de problemen van de historische en theoretische analyse van het kapitalisme als een systeem, aangezien zowel gesloten ('geheime') supranationale structuren van wereldcoördinatie en -beheer zijn gesloten en het vermogen van kleine groepen om de loop van de geschiedenis te projecteren of, in ieder geval, dit te proberen, volgen logischerwijs uit de sociale aard van het kapitalisme, zijn kenmerken.
Bovendien is het het kapitalistische systeem (en alleen op een dergelijke schaal) dat de gesloten supranationale structuren van wereldbestuur en -coördinatie genereert die bestaan in het "samenzwerings" -regime, ze zijn eraan inherent; in feite is het bestaan ervan onmogelijk zonder hen. Ze zijn hetzelfde kenmerk van het cap-systeem als de cycli van kapitaalaccumulatie of de cycli van de strijd om wereldhegemonie en wereldoorlogen; bovendien is de ontwikkeling van de CS nauw verbonden met de economische en politieke cycli van het cap-systeem, ze kunnen worden gebruikt om het systeem als geheel te beoordelen, aangezien ze de integrale (ruimte) en lange termijn (tijd) aspecten van de kant van het functioneren belichamen.
Aan het einde van zijn leven merkte Marx op dat als hij Capital opnieuw zou schrijven, hij zou beginnen met de staat en het internationale systeem van staten. Vandaag zou ik dit zeggen: als we in onze dagen opnieuw 'Kapitaal' moeten schrijven (deze taak is zeer urgent), dan moeten we beginnen met wat, met de lichte hand van I. Ilyin, 'achter de schermen' wordt genoemd, dat wil zeggen met gesloten supranationale structuren van management - zij zijn het die, door het feit van hun bestaan, een van de belangrijkste, fundamentele tegenstellingen van het kapitalisme verwijderen. Zonder deze terugtrekking (in de Hegeliaanse - Aufhebung - zin) en zonder de structuren-personifiers van deze terugtrekking, is het functioneren van het kapitalisme in wezen onmogelijk. Samenzwering als proces en realiteit (“als wil en representatie”) is een noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan van het kapitalisme en het proces van dit bestaan tegelijkertijd.
HOOFDSTUK III
Economisch gezien is het kapitalisme een supranationaal systeem voor de hele wereld, de wereldmarkt kent geen grenzen; haar locus standi en werkterrein, zoals Marx zou zeggen, is de wereldmarkt, de wereld als geheel. Maar in politieke termen is een cap-systeem geen integriteit, maar een totaliteit, een mozaïek van staten, hun internationale (internationale) organisatie, dat wil zeggen de organisatie van nationale staten. Dit is een van de ernstigste tegenstellingen van het kapitalisme - de tegenstelling tussen kapitaal en staat, wereld en nationaal (staat).
Tegen het midden van de 19e eeuw, als het kapitalisme verandert in een integriteit, in een systeem voor zichzelf, of, zoals de marxisten zouden zeggen, in een formatie, d.w.z. met de verwerving van een adequate materiële (materiële) basis - industriële productiekrachten, verwerft het kapitalisme solide productiestichting. Maar industriële productiekrachten zijn regionaal van aard en zijn geconcentreerd in de Noord-Atlantische Oceaan, terwijl de productieverhoudingen mondiaal van aard zijn, in conflict komen met staatspolitieke vormen en deze proberen te doorbreken. Zo krijgt de tegenstelling tussen het integrale wereldkarakter van de economie en het totale mozaïek nationale karakter van de staatspolitieke organisatie een andere dimensie: de wereldproductieverhoudingen (en hun personificaties) zijn niet in strijd met de wereldverhoudingen,maar voor de regionale productiekrachten en niet voor de mondiale, maar voor de nationale staatspolitieke structuren - en hun personificaties. Als gevolg hiervan zijn ten eerste de belangen van staten in de regel nauw verwant aan die van industriëlen, het kapitaal van het reële, "fysieke", zoals L. LaRouche zou zeggen, de economie, en de belangen van financiers zijn objectief tegen beide. De realiteit is natuurlijk ingewikkelder, soms wordt ze gekenmerkt door verschillende eigenaardigheden en combinaties, een sluwe verweving van waarschijnlijkheidslijnen veroorzaakt door conjunctuur, omstandigheden - zowel historisch als familiepersoonlijk (dit werd goed aangetoond in hun romans door O. Balzac, E. Zola, enz.) … En niettemin blijven de bovengenoemde fundamentele tegenspraak en de methoden (vormen) van de verwijdering ervan bepalend voor de hele evolutie, de hele motoriek van het kapitalisme. Maar we liepen een beetje voor op onszelf.en aan nationale staatspolitieke structuren - en hun personificaties. Als gevolg hiervan zijn ten eerste de belangen van staten in de regel nauw verwant aan die van industriëlen, het kapitaal van het reële, "fysieke", zoals L. LaRouche zou zeggen, de economie, en de belangen van financiers zijn objectief tegen beide. De realiteit is natuurlijk ingewikkelder, soms wordt ze gekenmerkt door verschillende eigenaardigheden en combinaties, een sluwe verweving van waarschijnlijkheidslijnen veroorzaakt door conjunctuur, omstandigheden - zowel historisch als familiepersoonlijk (dit werd goed aangetoond in hun romans door O. Balzac, E. Zola, enz.) … En niettemin blijven de bovengenoemde fundamentele tegenspraak en de methoden (vormen) van de verwijdering ervan bepalend voor de hele evolutie, de hele motoriek van het kapitalisme. Maar we liepen een beetje voor op onszelf.en aan nationale staatspolitieke structuren - en hun personificaties. Als gevolg hiervan zijn ten eerste de belangen van staten in de regel nauw verwant aan die van industriëlen, het kapitaal van het reële, "fysieke", zoals L. LaRouche zou zeggen, de economie, en de belangen van financiers zijn objectief tegen beide. De realiteit is natuurlijk ingewikkelder, soms wordt ze gekenmerkt door verschillende eigenaardigheden en combinaties, een sluwe verweving van waarschijnlijkheidslijnen veroorzaakt door conjunctuur, omstandigheden - zowel historisch als familiepersoonlijk (dit werd goed aangetoond in hun romans door O. Balzac, E. Zola, enz.) … En niettemin blijven de bovengenoemde fundamentele tegenspraak en de methoden (vormen) van de verwijdering ervan bepalend voor de hele evolutie, de hele motoriek van het kapitalisme. Maar we liepen een beetje voor op onszelf. Als gevolg hiervan zijn ten eerste de belangen van staten in de regel nauw verwant aan die van industriëlen, het kapitaal van het reële, "fysieke", zoals L. LaRouche zou zeggen, de economie, en de belangen van financiers zijn objectief tegen beide. De realiteit is natuurlijk ingewikkelder, soms wordt ze gekenmerkt door verschillende eigenaardigheden en combinaties, een sluwe verweving van waarschijnlijkheidslijnen veroorzaakt door conjunctuur, omstandigheden - zowel historisch als familiepersoonlijk (dit werd goed aangetoond in hun romans door O. Balzac, E. Zola, enz.) … En niettemin blijven de bovengenoemde fundamentele tegenspraak en de methoden (vormen) van de verwijdering ervan bepalend voor de hele evolutie, de hele motoriek van het kapitalisme. Maar we liepen een beetje voor op onszelf. Als gevolg hiervan zijn ten eerste de belangen van staten in de regel nauw verwant aan die van industriëlen, het kapitaal van het reële, "fysieke", zoals L. LaRouche zou zeggen, de economie, en de belangen van financiers zijn objectief tegen beide. De realiteit is natuurlijk ingewikkelder, soms wordt ze gekenmerkt door verschillende eigenaardigheden en combinaties, een sluwe verweving van waarschijnlijkheidslijnen veroorzaakt door conjunctuur, omstandigheden - zowel historisch als familiepersoonlijk (dit werd goed aangetoond in hun romans door O. Balzac, E. Zola, enz.) … En niettemin blijven de bovengenoemde fundamentele tegenspraak en de methoden (vormen) van de verwijdering ervan bepalend voor de hele evolutie, de hele motoriek van het kapitalisme. Maar we liepen een beetje voor op onszelf. Zoals L. LaRouche zou zeggen, zijn economie en de belangen van financiers objectief tegen beide. De realiteit is natuurlijk ingewikkelder, soms wordt ze gekenmerkt door verschillende eigenaardigheden en combinaties, een sluwe verweving van waarschijnlijkheidslijnen veroorzaakt door conjunctuur, omstandigheden - zowel historisch als familiepersoonlijk (dit werd goed aangetoond in hun romans door O. Balzac, E. Zola, enz.) … En niettemin blijven de bovengenoemde fundamentele tegenspraak en de methoden (vormen) van de verwijdering ervan bepalend voor de hele evolutie, de hele motoriek van het kapitalisme. Maar we liepen een beetje voor op onszelf. Zoals L. LaRouche zou zeggen, zijn economie en de belangen van financiers objectief tegen beide. De realiteit is natuurlijk ingewikkelder, soms wordt ze gekenmerkt door verschillende eigenaardigheden en combinaties, een sluwe verweving van waarschijnlijkheidslijnen veroorzaakt door conjunctuur, omstandigheden - zowel historisch als familiepersoonlijk (dit werd goed aangetoond in hun romans door O. Balzac, E. Zola, enz.) … En niettemin blijven de bovengenoemde fundamentele tegenspraak en de methoden (vormen) van de verwijdering ervan bepalend voor de hele evolutie, de hele motoriek van het kapitalisme. Maar we liepen een beetje voor op onszelf.en familie-persoonlijk (dit wordt goed getoond in hun romans door O. Balzac, E. Zola en anderen). En niettemin blijven de bovengenoemde fundamentele tegenspraak en de methoden (vormen) van de verwijdering ervan bepalend voor de hele evolutie, de hele motoriek van het kapitalisme. Maar we liepen een beetje voor op onszelf.en familie-persoonlijk (dit wordt goed getoond in hun romans door O. Balzac, E. Zola en anderen). En niettemin blijven de bovengenoemde fundamentele tegenspraak en de methoden (vormen) van de verwijdering ervan bepalend voor de hele evolutie, de hele motoriek van het kapitalisme. Maar we liepen een beetje voor op onszelf.
De grote bourgeoisie, ongeacht in welk land ze woont (vooral als het een groot land is), voornamelijk haar financiële segment, heeft altijd belangen die de nationale grenzen overstijgen, de staatsgrenzen - die van henzelf en die van anderen. En deze belangen kunnen alleen worden gerealiseerd door de wetten van de eigen staat of die van anderen te overtreden, en vaker die van de eigen staat en die van anderen tegelijkertijd. Bovendien hebben we het niet over een eenmalige overtreding, maar over een constante en systematische overtreding, die daarom op de een of andere manier geformaliseerd moet worden. Het is tenslotte één ding wanneer kapitaal wordt tegengewerkt door een zwak of zelfs niet erg zwak beleid in Azië, om nog maar te zwijgen over Afrika - hier is een krachtige versie van "kanonneerbootdiplomatie" voldoende. En hoe zit het in een wereld van gelijk of relatief gelijk: Groot-Brittannië, Frankrijk, Rusland, Oostenrijk, vanaf de tweede helft van de 19e eeuw. - Duitsland, VS? Dit is een heel andere zaak. Hier kun je niet zomaar overweldigd raken, je hebt geen vuurwapens nodig, maar organisatorische wapens die de belangen van de kapitalistische elite van verschillende staten formaliseren, hun tegenstrijdigheden met de staat wegnemen en een uitdrukking worden van hun integrale (extra- en supranationale) en langetermijnbelangen.
Aangezien dus de warenketens op de wereldmarkt voortdurend staats- en politieke grenzen schenden en vaak in tegenspraak zijn met de belangen van de "gekruiste" staten, heeft de top van de kapitalistische klasse in de eerste plaats supranationale, supranationale structuren / organisaties nodig; ten tweede zouden deze organisaties, zo niet volledig geheim, dan gesloten moeten zijn voor het grote publiek, en ten derde zouden deze organisaties / structuren staten moeten kunnen beïnvloeden, hun leiders, leiders, en tegelijkertijd boven de staat moeten staan, en boven kapitaal.
In feite kan wat deze structuren doen, niets anders worden genoemd dan een permanente en geïnstitutionaliseerde samenzwering. Daarom moeten we praten over de COP. De CC omvat alle soorten gesloten, onder het kapitalisme meest voorkomende (hoewel niet altijd) supranationale structuren - vrijmetselaarsloge, gesloten clubs, geheime genootschappen, organisaties van het ordertype, enz. CC is zeker niet beperkt tot vrijmetselarij en quasi-metselwerk, hoewel in de achttiende eeuw. en in een groot deel van de 19e eeuw. zij waren de dominante organisatievorm van de COP. Sinds het einde van de 19e eeuw. en nog meer in de twintigste eeuw. er ontstaan nieuwe, modernere vormen van de COP, die de oude niet opheffen, die er vaak mee worden geassocieerd, maar veel directer verband houden met politiek, economie en intelligentie.
CS is de derde "hoek" van het kapitalisme als systeem, en de hoek bevindt zich bovenaan, boven het kapitaal en de staat, op hetzelfde vlak. De COP is de derde dimensie die het kapitalistische systeem voltooit en integriteit geeft. Wanneer de geschiedenis van het kapitalistische tijdperk wordt geschreven en verteld als de geschiedenis van alleen staten en kapitaal, is het een onvolledige, onvolledige en valse geschiedenis. Dit is een 2D-verhaal van een 3D-systeem. Zonder de KS is de geschiedenis van het kapitalistische tijdperk onbegrijpelijk - en onmogelijk. Een ander ding is dat de geschiedenis van de KS moet worden ingeschreven in de geschiedenis van het kapitaal (zijn cycli van accumulatie) en de staat (de strijd om hegemonie), en dat hun relaties moeten worden geanalyseerd als een subject en een systeem. Alleen in dit geval zullen we een holistische, integrale geschiedenis van het tijdperk ontvangen, en niet een schema dat de niet-ingewijden kan bevredigen, inclusief die van de wetenschap.
CC verwijdert niet alleen de fundamentele politieke en economische tegenstrijdigheid die werd besproken, maar ook andere: tussen verschillende vormen van kapitaal en, dienovereenkomstig, de facties van de kapitalistische klasse; tussen staten.
De COP's vertegenwoordigen tegelijkertijd het kapitaal en de staat en verbinden ze organisatorisch in een sfeer die buiten de staat en het kapitaal buiten het kapitaal ligt, de COP's staan tegelijkertijd boven de staat en boven het kapitaal, ze drukken de integrale en langetermijnbelangen van het capsystem uit en treden dus op als de personificatie van integrale en langetermijnbelangen kapitalistische klasse als ruggengraat. Hier is het nodig om een werkende definitie van kapitalisme te geven, die ik zal gebruiken: zoals Descartes altijd zei: "il faut définir le sens des mots" - "de betekenis van woorden definiëren". Als kapitaal in de strikte (systemische of, zoals de marxisten zouden zeggen, formatieve) betekenis van het woord gematerialiseerde arbeid is die zichzelf realiseert als een zelfverhogende waarde in het ruilproces voor levende arbeid, dan is het kapitalisme een sociaal systeem dat op dit proces is gebaseerd. Maar dit is geen voldoende definitie. Kapitalisme is verre van gewoon kapitaal: kapitaal bestond al vóór het kapitalisme en zal er waarschijnlijk ook na bestaan. Kapitalisme is een complex sociaal systeem dat institutioneel (staat, politiek, burgermaatschappij, massa-onderwijs) het kapitaal beperkt in zijn integrale belangen op lange termijn (en er dus tijd voor verlengt) en zijn expansie (ruimte) verzekert.massa-educatie) het kapitaal beperken in zijn integrale belangen op lange termijn (en dus de tijd ervoor verlengen) en het voorzien van expansie (ruimte).massa-educatie) het kapitaal beperken in zijn integrale belangen op lange termijn (en dus de tijd ervoor verlengen) en het voorzien van expansie (ruimte).
Uitbreiding is nodig omdat het kapitalisme een extensief georiënteerd systeem is: zodra de wereldwinstvoet daalde, scheurde het kapitalisme een of ander deel van de niet-kapitalistische zone en veranderde het in een kapitalistische periferie - een bron van goedkope arbeid en goedkope grondstoffen. Uitputting van niet-kapitalistische zones (1991) betekent verstikking en relatief snelle dood, of liever, de ontmanteling van het kapitalisme door de "heren van zijn ringen" 12. In dit opzicht is globalisering niet alleen een terminator van de Sovjet-Unie, het systemische antikapitalisme, maar ook van het kapitalisme als systeem. En dialectiek is erg symptomatisch: globalisering is voor een groot deel een product van de activiteiten van de CC.
Ten slotte is er nog een andere belangrijke tegenstelling in de burgerlijke samenleving, die de COP moet verwijderen. In de burgerlijke samenleving is officiële macht niet heilig, geheimhouding is niet het immanente kenmerk ervan. Het was in de "pre-kapitalistische" samenlevingen van Azië, Afrika en pre-Columbiaans Amerika dat een geheim een immanent kenmerk van macht was, maar dit geheim was duidelijk zichtbaar. Mensen wisten van de geheime macht en het geheim van macht, de macht zelf werd op veel manieren gezien als iets mysterieus, heiligs. Overigens was er in deze gevallen strikt genomen dus geen bijzondere behoefte aan de samenzwering als systeem, als bijzonder fenomeen. Dit betekent natuurlijk niet dat er in deze samenlevingen geen echte samenzweringen en geheime strijd is.
De situatie is compleet anders met het kapitalisme als systeem. Aangezien in een kapitalistische samenleving de productieverhoudingen economisch van aard zijn en uitbuiting wordt uitgevoerd als een voor de hand liggende ruil van arbeid voor gematerialiseerde arbeid, is het sociale proces bijna transparant: de markt, de dominantie van de waren-geldverhoudingen, de institutionele scheiding van macht en eigendom, de economie van moraliteit, religie van politiek., politiek - van de economie (het beheer van de economie is gescheiden van het administratieve en politieke proces - "de wet van Lane"), de economie - van de sociale sfeer. Dit alles legt de sociale en machtsverhoudingen van de burgerlijke samenleving bloot. De rationalisering van economische, sociale en politieke sferen en relaties opent maximaal de processen die plaatsvinden in deze gebieden,maakt ze fundamenteel leesbaar en maakt ze tot studieobject voor speciale disciplines - economie, sociologie, politicologie.
De macht in de burgerlijke samenleving is verstoken van heiligheid en mysterie. Naast de staat als machtshypostase is er bovendien een burgermaatschappij. In de burgerlijke samenleving, de macht - de staat en de politiek - vooral sinds het midden van de 19e eeuw, als het niet doorschijnt, blijkt het heel, heel zichtbaar te zijn, vooral omdat het officieel beweert open en rationeel te zijn. Hieraan moet het electorale systeem met zijn rechten worden toegevoegd (in Groot-Brittannië - sinds 1867), evenals het feit dat de burgerlijke samenleving (de kern van het cap-systeem) de enige is die politieke oppositie legaliseert, en zelfs als hypocriet, maar officieel democratie en rechten verkondigt persoon als politieke principes. Dit creëert natuurlijk zeer ernstige problemen voor de kapitalistische klasse en voor de staat die haar belangen weerspiegelt, d.w.z.voor het systeem als geheel - problemen die werden verergerd en verergerd naarmate sociale conflicten, oorlogen en revoluties frequenter werden.
Een open democratische politieke façade bemoeilijkt, zo niet zelfs onmogelijk, de normale werking van het kapitalistische systeem, dat wil zeggen de verwezenlijking van de klassenbelangen van de top ten koste van het grootste deel van de bevolking en ten nadele van haar, het handhaven van de macht en privileges van deze top. Daarom vereist de normale werking van het politieke en economische systeem hier de creatie van een gesloten stroomcircuit, een schaduw, een sluier - iets dat niet zo dringend nodig was vóór het kapitalisme. Het vraagt hoe sterker en rigide, hoe democratischer de gevel eruitziet, die juist vanwege haar democratie en openheid de werkelijke macht moet worden ontnomen, of in ieder geval tot een minimum moet worden beperkt. Dit is een andere taak van het Constitutionele Hof, waarvan de groei en versterking recht evenredig zijn met de externe democratisering van burgerlijke samenlevingen,terwijl het krachtenevenwicht tussen hen omgekeerd evenredig is, wat neerkomt op een nulsomspel in het voordeel van de COP. Ik herhaal: dit aspect van de ontwikkeling van het Constitutionele Hof is niet het resultaat van kwaadwillende bedoelingen, maar is te wijten aan de tegenstelling tussen de externe logica van de ontwikkeling van politieke instellingen als nationale en echte klassenbelangen (inclusief het wereldniveau) van de heersende klasse. En in dit geval is de COP een middel om een acute sociale tegenstrijdigheid op te heffen, die niet bekend is bij andere samenlevingen dan kapitalisten.en is te wijten aan de tegenstrijdigheid tussen de externe logica van de ontwikkeling van politieke instellingen als nationale en echte klassenbelangen (inclusief het wereldniveau) van de heersende klasse. En in dit geval is de COP een middel om een acute sociale tegenstrijdigheid op te heffen, die niet bekend is bij andere samenlevingen dan kapitalisten.en is te wijten aan de tegenstrijdigheid tussen de externe logica van de ontwikkeling van politieke instellingen als nationale en echte klassenbelangen (inclusief het wereldniveau) van de heersende klasse. En in dit geval is de COP een middel om een acute sociale tegenstrijdigheid op te heffen, die niet bekend is bij andere samenlevingen dan kapitalisten.
Toen de bevolking publiekelijk werd “genationaliseerd”, veranderden haar burgers in agenten van de openbare orde, de rol van geheim, politiek achter de schermen, geheime macht, en niet alleen buiten de staat - vrijmetselaars- en andere geheime genootschappen, maar ook de staat zelf nam proportioneel toe. Dit laatste leidde, in de context van de groei van de publieke sfeer en de groei van het belang van het maatschappelijk middenveld, naar de schaduw, achter de schermen, de belangrijkste aspecten, kanten en richtingen van haar activiteit, echte macht en haar belangrijkste mechanismen. En het grootste deel van de bevolking kreeg kiesrecht, hoe meer publieke politiek werd, hoe meer uiterlijk democratisch de samenleving was, het grootste deel - vooral in de twintigste eeuw. - de echte macht werd in de schaduw teruggetrokken, handelde in het geheim, als een samenzwering, versmeltend met gesloten structuren. Met andere woorden, de samenzwering is het tegenovergestelde, "duister",De "schaduwkant" van democratie en publiciteit is in feite de donkere / schaduwkant van de moderniteit in haar Noord-Atlantische kern.
In dit opzicht kunnen we zeggen dat complottheologie een analyse is van een van de belangrijkste, zo niet de belangrijkste, duistere kant van de moderniteit, een compensatie voor wat de wetenschap van de moderne samenleving niet doet. Evenzo zijn de CS zelf een compenserende reactie van het cap-systeem op zijn afwijking van zijn aard, gedwongen door historische omstandigheden. Door dergelijke organisaties werden, in het belang van de top van de kapitalistische klasse, de belangrijkste tegenstellingen van het systeem, inclusief de fundamentele, tussen economische integriteit / kapitaal en staatspolitieke fragmentatie / staat, tussen sociale tijd en sociale ruimte verwijderd (met globalisering eindigde deze strijd tussen tijd en ruimte met de overwinning van de tijd, maar de prijs deze overwinning is de uitputting van het kapitalisme en de daaruit voortvloeiende taak van de ontmanteling door zijn eigen meesters). Ze filmden buiten de zichtbaarheid van een bepaalde samenleving als type en als realiteit, zodat een andere tegenstelling - tussen arbeid en kapitaal - niet tot een explosie leidt, dat wil zeggen dat de oplossing van de ene tegenstrijdigheid gedicteerd werd door de noodzaak om een andere op te lossen. En vice versa.
De "uiteindelijke oplossing" van deze tegenstrijdigheid, zoals bedacht door de "meesters van het wereldspel" (O. Markeev), zou zoiets als een wereldregering moeten zijn. De bovenkant van de capclass snelde naar de oprichting van de laatste uit de 19e eeuw: aan het einde van de 19e eeuw. de taak van het creëren van een wereldregering werd op de agenda gezet, en de hele twintigste eeuw. ze probeerden deze "agenda" uit te putten. Vooruitkijkend zou ik willen opmerken dat elke keer bij het oplossen van dit probleem de meesters van het Westen, dat wil zeggen de "meesters van het wereldspel", Rusland opstonden - eerst tsarist en daarna Sovjet; dit is een van de redenen voor de "vurige liefde" voor Rusland en voor ons, Russen, de eigenaren van het capsystem, vooral de Britten (zie hieronder voor meer details).
De oprichting van de CC, de supranationale structuren van wereldbestuur en coördinatie, is dus een noodzaak voor de top van de kapitalistische klasse, inclusief de operatoren van de wereldmarkt, die “tegen hun wil” kapitalisten zijn geworden (R. Lachman). Kant-en-klare, "natuurlijke" kapitalistische organisaties van het supranationale niveau van de bourgeoisie en de kapitaliserende aristocratie van de 18e eeuw, toen deze behoefte en taak al volledig waren gerealiseerd, bestonden echter niet en konden niet bestaan. Het is goed voor de Joden die "in de poriën" van de moderne wereld leefden, zoals de Feniciërs deden in de "poriën van de antieke wereld" (K. Marx), en ze konden in hun eigen belang een verwant familiesysteem gebruiken als een supranationaal systeem, zoals de Rothschilds deden aan het begin van de XVIII-XIX. eeuwen en zo het probleem van het organiseren van een supranationaal niveau oplossen. Vandaar de nauwe band tussen het jodendom en het kapitalisme, opgemerkt door veel onderzoekers, te beginnen met Karl Marx en Werner Sombart, en de synchroniciteit van hun opkomst vanaf het begin van de 16e eeuw, die sterk versnelde in de 19e eeuw. Daarom gebruikten de bourgeoisie en de kapitalistisch georiënteerde aristocratie natuurlijk allereerst de organisaties die beschikbaar waren, bijvoorbeeld de vrijmetselaars. De laatstgenoemden begonnen nieuwe functies te vervullen, onder meer om de dynastieke verhoudingen in nieuwe omstandigheden te verduidelijken - de wereldstrijd om markten, en ook als een middel om de staat te bestrijden (al antifeudaal, maar nog niet burgerlijk, maar 'oude orde'), en niet alleen voor de bourgeoisie, maar ook voor andere groepen.de bourgeoisie en de kapitalistisch georiënteerde aristocratie gebruikten allereerst de organisaties die beschikbaar waren, bijvoorbeeld vrijmetselaars. De laatstgenoemden begonnen nieuwe functies te vervullen, onder meer om de dynastieke verhoudingen in nieuwe omstandigheden te verduidelijken - de wereldstrijd om markten, en ook als een middel om de staat te bestrijden (al antifeudaal, maar nog niet burgerlijk, maar 'oude orde'), en niet alleen voor de bourgeoisie, maar ook voor andere groepen.de bourgeoisie en de kapitalistisch georiënteerde aristocratie gebruikten allereerst de organisaties die beschikbaar waren, bijvoorbeeld vrijmetselaars. De laatstgenoemden begonnen nieuwe functies te vervullen, onder meer om de dynastieke verhoudingen in nieuwe omstandigheden te verduidelijken - de wereldstrijd om markten, en ook als een middel om de staat te bestrijden (al antifeudaal, maar nog niet burgerlijk, maar 'oude orde'), en niet alleen voor de bourgeoisie, maar ook voor andere groepen.
Dit "voor andere groepen" verdient meer aandacht, vooral vanuit het oogpunt van de analyse van het ontstaan van de COP - samen met het kapitalisme, omdat dit twee kanten van dezelfde medaille zijn. Hierboven werd gezegd dat de CC de fundamentele tegenstelling van het kapitalisme wegneemt, en dit is hun functie. Maar er werd ook gezegd dat de kapitalistische klasse geen kant-en-klare structuren had om deze functie uit te voeren en zij pasten zich aan deze reeds bestaande aan, in het bijzonder de vrijmetselaars, die de belangen van niet alleen en zelfs niet zozeer de bourgeoisie als andere groepen dienden, zij het met de wereldmarkt is functioneel. Oude structuren vonden nieuwe inhoud die ze veranderde: oude sleutels begonnen nieuwe sloten te ontgrendelen. Tegelijkertijd ervoer deze inhoud ook een krachtige invloed van het verleden,temeer daar de groepen die deze structuren organiseerden grotendeels deel uitmaakten van de samenstelling van de nieuwe kapitalistische klasse - we hebben het vooral over de Britse kapitalistische klasse, maar niet alleen daarover.
Het feit is dat op de plaats van de vernietiging en vernietiging in de XIV-XV eeuw. feodalisme in West-Europa, de zogenaamde oude orde ontstond (ancien regime - een uitdrukking die in 1789 in Frankrijk in omloop werd gebracht om de nieuwigheid van de revolutie te verdoezelen en af te keuren als een negatief dat haar leiders probeerden te vernietigen, en wat eigenlijk was veel menselijker dan hun regime), dat al meer dan twee eeuwen bestond. Dit is al een post-feodaal, maar nog geen kapitalistisch systeem. In feite is de Oude Orde een anti-feodale machine die geïnteresseerd is in wereldhandel, maar helemaal niet klaar is om de bourgeoisie tot de voorste gelederen toe te laten. Koningen in de oude orde veranderden in vorsten ("monarchische revolutie" van de 17e eeuw), en feodale heren - in aristocratie, voornamelijk hovelingen (dit proces wordt goed beschreven door Norbert Elias).
Het leven van de aristocratie van de oude orde was natuurlijk comfortabeler dan het leven van de feodale adel, maar hun politieke en economische 'onderhandelingspositie' met betrekking tot de groeiende staat, de monarchie verslechterde.13 Bovendien verloren ze hun feodale organisatie en werden ze gedwongen tevreden te zijn met die organisatievormen, die de staat hen heeft voorgesteld / opgelegd. Daarom, zelfs voordat de bourgeoisie actief gebruik begon te maken van de structuren die uit het verleden waren overgebleven, zorgden ex-seigneurs hiervoor - niet langer feodale heren, maar nog niet de bourgeoisie, maar landeigenaren en kooplieden verbonden aan de wereldmarkt, maar nog niet ondergeschikt aan kapitalistische structuren. Laat me je eraan herinneren: de eigenaar, groot of klein, verandert in een burger, en zijn eigendom wordt pas dan burgerlijk,wanneer het kapitalistische systeem het totale proces van de sociale productie als geheel onder controle krijgt, dat wil zeggen, het wordt een productiewijze. Totdat dit gebeurt, hebben we te maken met marktpartijen - nationaal, regionaal, wereldwijd, met "kapitalisten tegen hun wil", maar niet met de bourgeoisie. De Afrikaanse prins, die regelmatig slaven aan de wereldmarkt levert, is functioneel een kapitalist (zoals de directeur in de USSR tijdens de perestrojka, die in 1988 het recht kreeg om de wereldmarkt te betreden), maar zeker geen burgerij.is functioneel een kapitalist (zoals een directeur in de USSR tijdens de perestrojka, die in 1988 het recht kreeg om de wereldmarkt te betreden), maar zeker geen burgerij.is functioneel een kapitalist (zoals een directeur in de USSR tijdens de perestrojka, die in 1988 het recht kreeg om de wereldmarkt te betreden), maar zeker geen burgerij.
Dezelfde Engelse aristocratie en omstandigheden stimuleerden de actieve zoektocht naar post-feodale vormen die in staat waren om de monarchie te weerstaan (zowel concreet als in het algemeen). Aan het einde van de 17e eeuw. In Engeland vond een dynastieke revolutie plaats, gevolgd door de strijd van de Stuarts en de Hanoveriaanse dynastie, die een belangrijke rol speelde bij de heropleving van de vrijmetselarij en bij de daaropvolgende transformatie van de KS in de derde - samen met kapitaal en staat - het onderwerp van het cap-systeem, dat het tot integriteit voltooide, en in de 19e eeuw. waardoor de staat op mondiaal niveau een functie van kapitaal werd. Tegelijkertijd werd het kapitaal zelf gereguleerd door de CC en stimuleerde het tegelijkertijd hun ontwikkeling. Deze laatsten vervulden een kapitalistische functie en traden op als balancer van het capsystem, maar ze waren helemaal niet 100% kapitalistisch of zelfs meer burgerlijk van oorsprong.
Uit het bovenstaande blijkt dat KS latent aanwezig is in de 17e eeuw. en geopend in de 18e eeuw. - is gemaakt door een bepaald onderwerp. Dit onderwerp zelf werd op zijn beurt gedeeltelijk "geassembleerd", gedeeltelijk geassembleerd in Engeland, en de actieve tijd van assemblage, genese, valt in de tweede helft van de 16e - eerste helft van de 17e eeuw. Zoals je weet, bepaalt genese het functioneren van elke entiteit, of het nu een subject of een systeem is (vaker zou het over subjectieve systemen en systeemonderwerpen moeten gaan). Daarom is het zinvol om de embryonale ontwikkelingsfase van de CW van naderbij te bekijken, aangezien dit onderwerp de meest directe relatie met hen heeft: zowel zij als het kapitalisme zijn de nakomelingen ervan. En dit ondanks het feit dat, zoals Engels terecht opmerkte, degenen die het kapitalisme hebben gecreëerd, iedereen zijn, maar geen burgerlijke beperkte mensen.
De New European, of liever het New England-subject, waarvan de historische "vergadering" begon in de jaren 1530-1540, is opgebouwd uit vijf elementen. Engels pentagram uit de zestiende eeuw. werd vertegenwoordigd door de Engelse adel, Engelse hoofdstad (stad), Engelse piraten, Joodse hoofdstad en Venetianen. Bovendien is het het laatste - een kwantitatief onbeduidend element - dat een beslissende rol speelde bij historische mutatie, namelijk de rol van katalysator en fixeermiddel tegelijk. In feite gaven de Venetianen een impuls aan het assemblageproces - ondanks de ongelijkheid met Engeland en de Britten, en misschien dankzij hem. 'Venetië en Engeland in de 16e eeuw', schreef G. Arrigi, 'waren totaal verschillende soorten organisaties, die zich in totaal verschillende richtingen ontwikkelden, maar die elkaar soms kruisten wanneer ze op weg waren naar hun eigen doelen.14 En inderdaad,de Venetiaans-Engelse synthese leidde tot een fantastisch resultaat dat de loop van de ontwikkeling van Eurazië en de wereld tot in de toekomst veranderde. Voor zover aanhangers van de Oost-Indische Compagnie in het Britse parlement in de jaren 1780 zichzelf de "Venetiaanse partij" noemden.
De populariteit onder de Britse elite aan het einde van de 18e eeuw is zeer indicatief. de Venetiaanse schilder Antonio Canaletto (1697-1768). Zijn schilderijen werden gekocht door de hertog van Richmond, graaf Carlisle en vele anderen, en de hertog van Bedford wees een hele zaal toe voor 24 (!) Schilderijen van Canaletto. Wat is de reden voor zo'n populariteit? Canaletto creëerde de beroemde reeks uitzichten op Venetië, waarin de stad niet wordt afgebeeld zoals ze werd in de tweede helft van de 18e eeuw, maar zoals ze was in de 15e en 16e eeuw, welvarend, zelfverzekerd, omlijst door monumenten. Canaletto ving veel uit die tijd. Voor de Britse vertegenwoordigers van de elite was zo'n Venetië een symbool van succes: ze geloofden dat het buitenlandse handel was, zoals de Venetianen van de 15e-16e eeuw, van wie ze het stokje overnamen, dat de motor was van macht en rijkdom, en daarom genoten ze van de schilderkunst van de Venetiaanse meester.
Anderhalve eeuw later, in 1930, betoogde Hjalmar Schacht, die Europese bankiers opriep om Hitler te steunen, dat Hitler uiteindelijk de natiestaten in Europa zou afbreken en dat de bankiers "Venetië zo groot als Europa" zouden krijgen.
Het was middeleeuws Venetië, dat telde in de 16e eeuw. Een bevolking van 200.000, geregeerd door 40 families, niet het oude Athene en Rome, heeft het moderne Westen op vele manieren gevormd. De rol van Venetië in de geschiedenis van Europa blijkt onder meer uit zijn genetische en genealogische bijdrage. De Venetiaanse aristocratie schonk 17 pauselijke families, waaronder Borgia en Orsini; verwant aan haar waren / zijn: Medici, Sforza, Bourbons van Frankrijk en Parma, Huis van Savoye, Beierse Wittelsbach en zes of zeven meer hertogelijke en markgraafhuizen; Inwoners van Venetië zijn de Joodse families van Morpurgo (gefinancierd door Napoleon), Warburgs (gefinancierd door Napoleon en Hitler), Amerikaanse Cabots (de Joodse familie Cabot uit Lombardije, die in de 10e eeuw naar Venetië verhuisde) en vele anderen. Aan de vrouwelijke kant worden financiers en industriëlen van niet-aristocratische afkomst, zoals de eigenaren van Fiat Agnelli, geassocieerd met de Venetiaanse aristocratie.
Venetië werd een katalysator voor de vorming van een roofzuchtig historisch onderwerp van het nieuwe Europese Westen, dat niet alleen 'vreemd' bleek te zijn met betrekking tot niet-Europese beschavingen, maar ook met de Europeaan zelf. Maar de Venetiaanse invloed op Engeland was bijzonder sterk. In Engeland was echter slechts een bepaald proces gegrondvest, wat te wijten is aan het fundamentele verschil tussen het kapitalisme en alle andere sociale systemen. Het is dit verschil dat de aanwezigheid van gesloten supranationale structuren van wereldcoördinatie en -beheer als een vorm van organisatie van westerse elites tot een historische noodzaak maakt.
HOOFDSTUK IV
Misschien wel het belangrijkste metafysische, metahistorische verschil tussen het kapitalisme en alle systemen die eraan voorafgingen, ligt het belangrijkste geheim ervan in het feit dat de geschiedenis van dit systeem vanaf een bepaald en vrij vroeg moment, vanaf ongeveer het midden van de 18e eeuw, een project verwerft dat, zo je wilt, regisseert, nomogenetisch karakter. Dat kan pas in de 18e eeuw worden gezegd. niemand, geen enkele groep of kracht heeft ooit geprobeerd de loop van de geschiedenis op de een of andere manier te sturen. Deze pogingen waren echter, op zeldzame uitzonderingen na, in de eerste plaats van lokale aard; ten tweede waren ze van korte duur en faalden in de regel; ten derde was er tot het midden van de 18e eeuw, of liever tot de chronologische periode van de jaren 1750-1850, geen serieuze productiebasis voor dergelijke pogingen.
In de “lange 16e eeuw” (1453–1648), ontstaat wat I. Wallerstein het Europese (Noord-Atlantische) wereldsysteem noemde, de geschiedenis een mondiaal karakter. Bovendien ontstaan de noodzakelijke en toereikende voorwaarden voor historisch ontwerp door die groepen die, nadat ze zich terugtrokken uit het tijdperk van de 'lange 16e eeuw', binnen een eeuw na het einde ervan, operatoren van de wereldmarkt werden en daarom - in potentie - operatoren van de wereldgeschiedenis.
Het vermogen om het verloop van de geschiedenis te ontwerpen en te sturen door het te construeren, hangt af van verschillende factoren:
- de aanwezigheid van een organisatie die in staat is om dit soort problemen op te lossen en op te lossen, dat wil zeggen, geohistorische doelen stellen, in staat zijn strategisch te plannen op wereldschaal en de wil om op basis hiervan te handelen;
- een adequaat object van manipulatie als middel om problemen van ontwerp (geo-engineering) historische activiteit op te lossen;
- de beschikbaarheid van een financiële basis die toegang geeft tot macht en eigendom en het behouden van een sterke positie op beide gebieden;
- controle over informatiestromen met een belangrijke rol van laatstgenoemde in het leven van de samenleving of in ieder geval de top daarvan;
- de aanwezigheid van structuren van rationele kennis die de wetten van de geschiedenis, massaprocessen en sociale groepen analyseert als objecten en middelen om ontwerp- en ontwikkelingsactiviteiten te implementeren.
De organisatie die de loop van de geschiedenis op een bepaalde manier kon sturen, was de Engelse vrijmetselarij, gebaseerd op de financiële macht van de stad, de macht van de spelers op de wereldmarkt (de bourgeoisie), aristocratische clubs en natuurlijk de staat van Groot-Brittannië. Aan het einde van de 18e eeuw. de vrijmetselaars 'sloten zich aan bij' de Illuminati, 'geschapen' door de jezuïeten om tegen de vrijmetselarij te vechten, maar ze raakten uit hun macht, en de vrijmetselaars kregen zelf een operationele basis die ze uitwerkten - een kunstmatig gecreëerde, veelhoekhistorische staat van de Verenigde Staten, waar de Illuminati die daar floreerden zich snel haastten tot nu toe (Yale: "Skull and Bones"), en andere groepen en structuren die ongemakkelijk zijn in Europa.
In het midden van de achttiende eeuw. verrassend genoeg ontstonden er tegelijkertijd een adequaat object van manipulatie - de massa ('substantie') en een krachtige financiële basis (geld - 'energie') en nieuwe informatiestromen ('informatie').
Het object van manipulatie kan in mindere mate een massa zijn - een klasse, dat wil zeggen zo'n geatomiseerd en geaggregeerd menselijk materiaal dat bestaat uit individuen, en niet uit collectieven, een massa-individu. Het is moeilijk om een traditioneel collectief te manipuleren dat geworteld is in een "kleine traditie", met gemeenschappelijke normen, waarden, traditie, of het nu gaat om een gemeenschap, clan, stam, kaste, enz. Maar de "eenzame menigte" (D. Risman) van steden, vooral pre-industriële en vroege industriële steden, die nog niet is veranderd in "werkende klassen" en alleen maar verandert in "gevaarlijke klassen", zo kleurrijk beschreven door Eugene Sue, is een heel andere zaak, dit is een adequaat object voor grootschalige historische manipulatie. En dit object verschijnt, deze 'substantie' - massa's - precies in het midden van de 18e eeuw, om te exploderen, of beter gezegd, om opgeblazen te worden in het 'tijdperk van revoluties' (E. Hobsbawm),in de jaren 1789-1848.
De komst van de massa naar de voorhoede van de geschiedenis bood enorme kansen voor grootschalige manipulatoren. Hij stond hen ook toe om hun ontwerp- en engineeringactiviteit (Conspiracy) slim te verbergen achter de massa, achter hun 'objectieve' belangen en doelen (die ze zelf niet konden formuleren), maar degene die de massa controleert, is degene die geld, organisatie en informatie heeft en die begrijpt het verloop van de geschiedenis en massaprocessen, waaraan je - samen met de massa - alle excessen kunt wijten. Het is met de opkomst van massa-aggregaten van individuen, de 'man van de massa' (E. Po), massaprocessen, de wetten van de geschiedenis krijgen een zichtbaar en volledig gerationaliseerd karakter, en daarom kunnen ze over elkaar heen worden gespreid, het is slechts een kwestie van organisatie en financiën.
In het midden van de achttiende eeuw. een financiële explosie begint; als in de tweede helft van de zeventiende eeuw. "Hoge financiën" nemen de oogst van de "lange zestiende eeuw" op, en vervolgens in het midden van de achttiende eeuw. de fundamenten van het moderne financiële systeem worden gevormd. Uiteraard zowel in het pre-kapitalistische tijdperk als aan het begin van het kapitalisme in de 15e-16e eeuw. bankiers zouden een aanzienlijke impact kunnen hebben op de loop van de geschiedenis: de Venetianen financierden de Derde Kruistocht (dat wil zeggen de vernietiging van Constantinopel) en gedeeltelijk de Reformatie; Bardi en Peruzzi in de 14e eeuw. financierde de Engelse koningen en de Fuggers in de 16e eeuw. - Karel V; de unie van bankiers en woekeraars van Lombardije, nauw verbonden door joodse religieuze banden met de bankiers van Engeland en de Tsjechische Republiek (Praag), was zo sterk dat het een rol speelde bij de vernietiging van concurrenten - de Orde van de Tempeliers. Geen van de genoemde strijdkrachten had echter dezelfde capaciteitendie ontstond in de XVII-XVIII eeuw. met het begin van het kapitalistische tijdperk. Ten eerste in de 17e eeuw. er was een financiële revolutie die begon in de jaren 1613-1617. de oprichting van de Standard Chartered Bank door de familie Baruch en de fixatie van goodwill in 1617 en culminerend in de oprichting in 1694 van de Central Bank of England en de uitvinding van de overheidsschuld - Albion's krachtigste financiële wapen in de strijd om overheersing in Europa en de wereld.
De explosie in de ontwikkeling van het bankkapitaal in kwestie, waardoor het almachtig werd, was te wijten aan drie factoren die de ontwikkeling van "high finance" stimuleerden: de Brits-Franse strijd om wereldheerschappij; de koloniale expansie van Europese machten en de industriële revolutie die begon. Dit alles vereiste geld en een verbeterde financiële organisatie. Onnodig te zeggen dat de bankiers actieve deelnemers waren in de CC?
Ten slotte, last but not least, de rol van informatie. In de achttiende eeuw. er was nog een verandering in de kardinale orde - de rol van een bepaalde manier georganiseerd ("verpakt"), gepresenteerd als rationele, wetenschappelijk gefundeerde, fundamenteel nieuwe en gerichte informatie en controle erover, is sterk, kwalitatief toegenomen. Deze informatiestromen onderbouwden de aanspraken van nieuwe sociale groepen en hun bondgenoten van de structuren van de Oude Orde op machtsparticipatie en werden een krachtig psychohistorisch wapen van het Constitutionele Hof bij het hervormen van het bewustzijn van de elite, de sociale rekrutering van adepten door middel van een zorgvuldig voorbereide machtsovername met behulp van een massabeweging, waarvan de eerste later de Franse Revolutie van 1789 zou worden. -1799
De 'Encyclopedie' met helderheid van glas demonstreerde de rol die aanspraken op rationele nieuwheid en sociaal georiënteerde en ideologisch verpakte informatie (informatie met een speciaal en politiek doel) speelt in de samenleving, wat is de impact ervan op de elites, waardoor ze onder invloed komen te staan van een bepaalde informatiestroom en ze op deze manier opent de invloed van de COP of zelfs veranderen in de buitenste cirkel van de laatste. In feite is de 'Encyclopedie' het eerste voorbeeld van een succesvolle informatieoorlog van de moderne tijd, en een dubbele oorlog: de encyclopedisten en degenen die achter hen stonden, tegen de Oude Orde voor de geest en het bewustzijn van de elite en de oorlog tussen de belangrijkste clans van de encyclopedisten zelf voor wie aan de elite en zullen hieruit de belangrijkste dividenden ontvangen 16.
Dus in het midden - de tweede helft van de achttiende eeuw. Voor de eerste keer in de geschiedenis, op een ongekende schaal en vorm, was er een combinatie van degenen die naar voren kwamen volgens de logica van de ontwikkeling van het kapitalisme als een systeem van 'grote financiën' (geld, goud), informatiestromen en grote massa's van een geatomiseerde bevolking. Op een bepaald punt was er een verband tussen Substantie (massa), Energie (geld) en Informatie (informatiestromen van een idee) en hun concentratie in dezelfde controlerende handen. Het verbindingspunt en tegelijkertijd het onderwerp van de laatste, de verbinder, de controller, werden in de eerste plaats de gesloten supranationale structuren van coördinatie en management, in dit concrete historische geval - de vrijmetselaars-CC.
Ik benadruk: dit gebeurde in overeenstemming met de ontwikkelingswetten van het kapitalisme en zijn logica. Bovendien besteedde het Constitutionele Hof veel aandacht aan deze wetten om ze actief te gebruiken in hun eigen belang in de confrontatie tussen de monarchie en de kerk, waarbij het vrij snel de tegenstrijdigheden van de twee aangegeven instellingen met de ontwikkeling van het kapitalisme identificeerde en ideologisch herstelde. In verband met de ontwikkeling van de ideologische en informatieve sfeer en de taken van het analyseren van de sociale realiteit, is er behoefte aan structuren van rationele kennis en, dienovereenkomstig, aan speciale takken van deze kennis die massaprocessen, massagedrag en historische wetten analyseren. Om massaprocessen te gebruiken, ze informeel en energetisch in de goede richting te beïnvloeden, dat wil zeggen, om erop te rijden, moet je ze bestuderen, maar de studie zelf moet worden afgesloten - volgens Plato, die zei:dat zelfs als we de naam van de schepper van deze wereld kennen, deze niet met iedereen mag worden gedeeld. Het was het Constitutionele Hof dat het model van een sociale wetenschap met twee circuits in het Westen consolideerde: extern - voor algemeen gebruik, voor de niet-ingewijden en intern, voor een beperkte kring - voor degenen die geschiedenis schrijven, voor haar onderwerpen.
Kapitalisme, ondanks alle vermeende spontaniteit van de markt, sterk overdreven en gemythologiseerd (zelfs de zogenaamde 'midden-Victoriaanse markt' van de jaren 1850-1870 is niets meer dan een gereguleerde sociale instelling, alleen de regulering was goed gecamoufleerd) - dit is een project. Een project dat lang niet altijd met succes wordt uitgevoerd door een relatief klein aantal individuen, groepen en structuren die in regelmatige relaties met elkaar verbonden zijn, op een georganiseerde manier handelen, in overeenstemming met langetermijnplannen, is helemaal niet openlijk, maar in de regel in het geheim. De organisaties van dit project - de 'ontwerpbureaus' - werken op een vergelijkbare manier. Een geheim (gesloten) project - wat is het anders dan een samenzwering in de breedste zin van het woord? KS, de samenzwering is de essentie van de normale werking van het kapitalisme - echt kapitalisme, en niet zo ideologisch, verre van wetenschappelijk plan,die wordt gepresenteerd door zowel zijn apologeten als zijn vele critici van de profane professoriale wetenschap. Zonder dat grote evolutionaire keerpunt te begrijpen dat plaatsvond in het midden van de 18e eeuw, zullen we het kapitalisme, het verleden of de huidige tijd niet begrijpen, wanneer de ontmanteling van het kapitalisme op de agenda van het Constitutionele Hof staat. We zullen het niet begrijpen en als gevolg daarvan zullen we het Grote Historische Spel verliezen, waarvan de prijs een fatsoenlijk leven en een plek onder de zon is in de postkapitalistische wereld.een prijs waarin - een waardig leven en een plek onder de zon in de postkapitalistische wereld.een prijs waarin - een waardig leven en een plek onder de zon in de postkapitalistische wereld.
Het begin van de ontwerp- en ontwikkelingsfase in de geschiedenis van Europa en de wereld viel samen met de opkomst van de Angelsaksen, Groot-Brittannië en - meer in het algemeen - de supranationale Noord-Atlantische entiteit met al zijn etnische mozaïek en zijn COP. Dit is niet toevallig: de van oorsprong vrijmetselaarsorganisaties als de eerste vorm van het Constitutionele Hof van het kapitalistische tijdperk waren nauw verbonden met de politieke en financiële belangen van de Engelse (sinds 1707 - Britse) staat. Voor de financieel-aristocratische unie van spelers op de wereldmarkt en de Europese / wereldpolitiek, die zich ontwikkelde in de eeuw tussen de Engelse Revolutie en de Zevenjarige Oorlog, dat wil zeggen in een periode die gevuld was met de uiteindelijke overwinning van de Britse oligarchie op de Stuarts, dat wil zeggen, de opheffing van de dreiging van hun herstel op de troon en met twee overwinningen op Frankrijk - op Louis XIV en op Louis XV, was Groot-Brittannië meer dan een staat en een rijk. Voor hen was het een cluster van handelshuizen en maçonnieke organisaties, een soort Matrix waarin nieuwe belangen werden gerealiseerd zoals in de oude vorm en waarin tegelijkertijd oude belangen zich verder ontwikkelden als in vernieuwde vorm. Het is veelbetekenend dat het in het midden van de 18e eeuw was. Door de Oostenrijkse Successieoorlog (1740-1748) opende Groot-Brittannië, zoals HW Temperley opmerkte, een rekening van oorlogen waarin handelsbelangen absoluut de overhand hadden en die uitsluitend werden uitgevochten ter wille van de handelsbalans, niet de machtsverhoudingen. Het is ook veelbetekenend dat in het midden van de 18e eeuw. de driehonderd jaar oude confrontatie tussen Oostenrijk (Habsburgers) en Frankrijk, die een van de belangrijkste geopolitieke assen was van de jaren 1450-1750, dat wil zeggen het tijdperk waarin het feodalisme al was geëindigd, en het kapitalisme in de strikte systemische ('formatieve') zin niet begon - het tijdperk van de oude orde. Dit is een ander kenmerk van wat er in het midden van de 18e eeuw gebeurde. historisch keerpunt.
Met andere woorden, Groot-Brittannië in het midden van de 17e - midden 18e eeuw. kreeg vorm als iets dat tot dan toe ongezien was - een nieuwe compromisvorm van interactie tussen de oude, geworteld in de Engelse en Venetiaanse middeleeuwen, in de gnostische oudheid en de gevleugelde leeuw in het Midden-Oosten uit de Babylonische en joodse oudheid, krachten die, samen met nieuwe krachten, exploitanten van de wereldmarkt werden. Tegelijkertijd leken zowel de markt als haar operatoren in de vorm van de bourgeoisie en de nieuwe aristocratie leven te blazen, de energie van het nieuwe tijdperk in de oude vormen, vond er een energie-informatie-uitwisseling plaats. Tegelijkertijd, tegen het midden van de 18e eeuw. er is een tegenstrijdigheid die zich twee eeuwen later in al zijn scherpte zal manifesteren in de Verenigde Staten - tussen de Verenigde Staten als staat en de Verenigde Staten als een cluster van transnationale bedrijven. In 18e eeuw Groot-Brittannië.het was een tegenstrijdigheid (verre van Amerikaanse scherpte) tussen Groot-Brittannië als staat en Groot-Brittannië als cluster, een web van handels- en financiële structuren, aristocratische clubs en vrijmetselaarsloge. De gebieden waar de belangen van de staat en de loges niet samenvielen, waren vragen over het verdere lot van de Oost-Indische Compagnie en de gebeurtenissen in de Noord-Amerikaanse koloniën; het toevalstreffer is de uitbreiding van loges in Europa ("op het continent"), de vernietiging van Frankrijk als concurrent. Het proces en de structuur, het veld en de middelen om deze discrepanties / tegenstellingen weg te werken was het Tweede Britse Rijk (1780-1840). Dit werd echter voorafgegaan door een periode van actief werk aan drie "complottentrends", waarin de belangen van de staat en de loges deels samenvielen, deels in conflict kwamen:aristocratische clubs en vrijmetselaarsloge. De gebieden waar de belangen van de staat en de loges niet samenvielen, waren vragen over het verdere lot van de Oost-Indische Compagnie en de gebeurtenissen in de Noord-Amerikaanse koloniën; het toevalstreffer is de uitbreiding van loges in Europa ("op het continent"), de vernietiging van Frankrijk als concurrent. Het proces en de structuur, het veld en de middelen om deze discrepanties / tegenstellingen weg te werken was het Tweede Britse Rijk (1780-1840). Dit werd echter voorafgegaan door een periode van actief werk aan drie "complottentrends", waarin de belangen van de staat en de loges deels samenvielen, deels in conflict kwamen:aristocratische clubs en vrijmetselaarsloge. De gebieden waar de belangen van de staat en de loges niet samenvielen, waren vragen over het verdere lot van de Oost-Indische Compagnie en de gebeurtenissen in de Noord-Amerikaanse koloniën; het toevalstreffer is de uitbreiding van loges in Europa ("op het continent"), de vernietiging van Frankrijk als concurrent. Het proces en de structuur, het veld en de middelen om deze discrepanties / tegenstellingen weg te werken was het Tweede Britse Rijk (1780-1840). Dit werd echter voorafgegaan door een periode van actief werk aan drie "complottentrends", waarin de belangen van de staat en de loges deels samenvielen, deels in conflict kwamen:vernietiging van Frankrijk als concurrent. Het proces en de structuur, het veld en de middelen om deze discrepanties / tegenstellingen weg te werken was het Tweede Britse Rijk (1780-1840). Dit werd echter voorafgegaan door een periode van actief werk aan drie "complottentrends", waarin de belangen van de staat en de loges deels samenvielen, deels in conflict kwamen:vernietiging van Frankrijk als concurrent. Het proces en de structuur, het veld en de middelen om deze discrepanties / tegenstellingen weg te werken was het Tweede Britse Rijk (1780-1840). Dit werd echter voorafgegaan door een periode van actief werk aan drie "complottentrends", waarin de belangen van de staat en de loges deels samenvielen, deels in conflict kwamen:
1) de oprichting van een netwerk van maçonnieke continentale loges, bestuurd vanuit Londen;
2) de creatie van een vrijmetselaarsstaat, vrij van traditionele staatsbeperkingen en in die zin - kunstmatig, experimenteel en daarom geografisch uit Europa weggehaald;
3) het ondermijnen van Frankrijk in de internationale arena en van binnenuit door ernstige interne problemen en onrust te creëren met het actieve gebruik van de vrijmetselarij, vrijmetselaarsloge als krachtig organisatorisch wapen. Dit was de belangrijkste inhoud van de eerste fase in de ontwikkeling van de CS.
De doelen en doelstellingen van dit rapport omvatten geen analyse van de belangrijkste fasen in de vorming van de westerse elite en haar gesloten supranationale structuren. Ik wil alleen opmerken dat deze fasen over het algemeen samenvallen met de belangrijkste fasen in de ontwikkeling van het kapitalistische systeem, de cycli van kapitaalaccumulatie en de strijd om hegemonie. De eerste fase - 1710-1770; de tweede fase begint met de opkomst van de Illuminati en de Franse Revolutie van 1789-1794, die een halve eeuw van maçonnieke revoluties inluidde, en eindigt met de vorming van het Tweede Rijk en de eenwording van Duitse vrijmetselaars-loges in een enkel ‘Geheim Duitsland’ (begin jaren 1870). Sinds de jaren 1880 begint de derde ontwikkelingsfase van samenzweringsstructuren als een immanente vorm van organisatie van de top van de westerse elites. Het valt samen met het begin van het verval van Groot-Brittannië als hegemonie van het kapitalistische wereldsysteem, en het is niet verrassenddat het de Britse elite was die erop reageerde door gesloten elitestructuren van een nieuw type te creëren: Rhodes 'Group (We), Milner's Society. Later zien we de opkomst van continentale structuren - Duits, evenals zoals de Franse "Circle" ("Cercle") en "Century" (Siècle). Deze serie wordt bekroond door de Bilderberg Club, opgericht in 1954 met als doel de twee belangrijkste segmenten van de westerse elite met elkaar te verzoenen: de Anglo-Amerikaanse en Duits-Noord-Italiaanse, geassocieerd met het Vaticaan. De crisis die het kapitalistische systeem aan het begin van de jaren zestig en zeventig begon, vereiste nieuwe structuren, en die ontstonden: de Club van Rome (1968) en de Trilaterale Commissie (1973). Aangenomen kan worden dat de verergering van de systeemcrisis van het kapitalisme, die vandaag plaatsvindt, ofwel de aanpassing van de reeds bestaande gesloten structuren van de westerse elite vereist, ofwel de opkomst van nieuwe. Er wordt al iets getekend met een stippellijn, maar dit is een onderwerp voor een ander gesprek.
1 Krugman P. Grote leugen. M.: AST, 2004. S. 322.
2 Krugman P. Uk. op. Blz.46.
3 Chesterton GK Het teken van het gebroken zwaard // Chesterton GK De Penguin compleet Father Brown. L.: Penguin books, 1985. P. 144.
4 pijpen D. Conspiracy. Vervolgingswaanzin in de hoofden van politici. Moskou: nieuwe chronograaf, 2008.
5 pijpen D. UK. op. Blz.160.
6 Bieberstein J. R. von. De samenzweringsmythe. Filosofen, vrijmetselaars, joden, liberalen en socialisten als samenzweerders. SPb.: Uitgeverij im. N. I. Novikova. 2010.
7 Knight P. Conspiracy-cultuur. Van de moord op Kennedy tot de X-Files. M.: Ultrakultura 2.0., 2010.
8 Barruel, A. Mémoirs pour servir à la l”histoire du jacobinisme. 4 vol. Londen: De l »Imprimerie Françoise, chez Ph. Le Boussonnier en Co, 1797-1798.
9 Robinson, John. Über Geheime Gessselshaften und deren Gefährlichkeit für Staat und Religion Königslutter: Culemann, 1800.
10 Stark, Johann August. Der Triumph der Philosophie im Achtzenten Jahrhunderte. - Germantown: Rosenblatt (Bolling), 1803.
11 Lefranc JF La Voile levé pour les curieux, over Les secrets de la Revolution révélé à l »aide de Francmaçonnerie. - Parijs: Valade, 1791.
12 Div. zie hierover: Fursov A. I. The Bells of History. M., 1996.
13 Le Roy Ladurie. L etat royal de Lui XI à Henry IV (1460-1610). P.: Hachette, 1987. P. 94-95.
14 Arrigi J. The Long Twentieth Century. Geld, macht en de oorsprong van onze tijd. M.: Territory of the future, 2006. S. 245.
15 Colly L. Britten. De natie smeden, 1707-1837. New Haven; L.: Yale University Press, 1992. P. 62.
16 Dit onderwerp komt aan bod in: Badinter E. Les passions intellectuels. P.: Fayard, 1999. Vol. I - II.
Auteur: Fursov Andrey Ilyich (geb. 1951) - beroemde Russische historicus, sociaal wetenschapper, publicist. Bij het Institute of Dynamic Conservatism leidt hij het Centre for Methodology and Information. Directeur van het Centrum voor Russische Studies, Instituut voor Fundamenteel en Toegepast Onderzoek, Universiteit voor Geesteswetenschappen van Moskou. Academicus van de International Academy of Sciences (Innsbruck, Oostenrijk).
