Wetenschap is een van de meest opmerkelijke uitvindingen van de mensheid. Ze was een bron van inspiratie en begrip, hief het gordijn van onwetendheid en bijgeloof op, bleek een katalysator te zijn voor sociale verandering en economische groei, en redde ook talloze levens.
Maar de geschiedenis laat ons ook zien dat wetenschap een dubbelzinnig iets is. Sommige ontdekkingen hebben veel meer kwaad dan goed gedaan. Er is één feit dat u waarschijnlijk nooit zult lezen in de lijsten met de grootste fouten in de wetenschap.
De ergste fouten in de geschiedenis van de wetenschap
De grootste fout in de geschiedenis van de wetenschap is ongetwijfeld de indeling van mensen in verschillende rassen.
Natuurlijk zijn er andere kanshebbers voor deze twijfelachtige eer. Dit zijn fouten zoals de uitvinding van kernwapens, het gebruik van fossiele brandstoffen, chloorfluorkoolwaterstoffen, loodhoudende benzine. Evenals wankele theorieën en dubieuze ontdekkingen zoals de zich uitbreidende aardehypothese, vitalisme, frenologie en de Piltdown-man. En dit is slechts een klein deel van de lijst.
Promotie video:
Grote tekortkomingen in raciale theorie
Maar de racetheorie valt op. Deze fout heeft ontelbare rampen veroorzaakt. Het is gebruikt om barbaarse daden van kolonialisme, slavernij en zelfs genocide te rechtvaardigen. Bovendien wordt het tegenwoordig nog steeds gebruikt om sociale ongelijkheid te verklaren en blijft het wereldwijd extreemrechtse gevoelens inspireren.
Neem bijvoorbeeld de controverse in 2014 rond het werk van schrijver Nicholas Wade, als je twijfelt of raciale vooroordelen voor sommige mensen nog steeds van belang zijn.
Hoe de theorie van de verdeling van mensen in rassen verscheen
De theorie van de menselijke rassen werd al in de achttiende eeuw door antropologen uitgevonden. Ze probeerden de nieuwe groepen mensen te classificeren die de Europese kolonialisten tegenkwamen.
Vanaf het begin werd het willekeurige en subjectieve karakter van raciale verdeeldheid algemeen erkend. Meestal werd dit gerechtvaardigd door culturele of taalkundige verschillen tussen groepen mensen, niet door biologische.
Het bestaan van dergelijke rassen werd als vanzelfsprekend beschouwd tot de twintigste eeuw, toen antropologen bezig waren ze te beschrijven om een biologische verklaring te vinden voor verschillen in psychologie, intelligentie, opleiding en sociaaleconomische kenmerken van verschillende groepen mensen.
Critici van de theorie
Er is echter altijd bezorgdheid geweest over raciale verdeeldheid. Antropologen waren er wijdverbreid van overtuigd dat raciale categorieën in de praktijk buitengewoon moeilijk zouden zijn.
Een van de beroemde critici van de rassentheorie was de Amerikaanse antropoloog Ashley Montague, die in 1941 schreef: "Een omelet met de naam 'ras' bestaat niet buiten de statistische pan waarin hij wordt gevoed door de verbeeldingskracht van antropologen."
Als de rassenleer nog steeds een publieke en politieke weerklank heeft, wat vinden wetenschappers er dan van? Geloven antropologen in het bijzonder nog steeds dat er raciale verdeeldheid bestaat?
Enquête onder antropologen
Het American Journal of Physical Anthropology publiceerde onlangs een onderzoek onder meer dan 3.000 antropologen. Enquête-auteur Jennifer Wagner en haar team bieden waardevol inzicht in kernopvattingen en overtuigingen.
Het onderzoek werd uitgevoerd onder leden van de American Anthropological Association, de grootste professionele organisatie van antropologen ter wereld. Ze moesten 53 vragen beantwoorden, die moesten aantonen of rassen echt zijn, of ze bepaald worden door de biologie, of ze een bepaalde rol kunnen spelen in de geneeskunde; benadruk de rol van ras en afstamming bij commerciële genetische tests, en of de term "ras" moet blijven worden gebruikt voor mensen.
resultaten
Het meest indicatief was het antwoord op de vraag of het mogelijk is de menselijke populatie in biologische rassen te verdelen. 86% van de respondenten antwoordde negatief.
Op de vraag of rassen worden gedefinieerd door de biologie, protesteerde 88% van de antropologen sterk. 85% van de respondenten was het niet eens met deze stelling: "De meeste antropologen geloven dat mensen kunnen worden onderverdeeld in biologische rassen."
Welke conclusie kunnen we trekken uit dit onderzoek?
Er is een duidelijke consensus onder antropologen dat rassen niet echt zijn omdat ze niet de menselijke biologie weerspiegelen. De meeste antropologen geloven dat er in de wetenschap geen plaats is voor de indeling van mensen in rassen.
De resultaten van het onderzoek lieten echter ook enkele verontrustende conclusies zien. Ten eerste waren antropologen uit bevoorrechte groepen (in de context van de Verenigde Staten: blanke mannen en vrouwen) meer geneigd rassen als realiteit te aanvaarden dan niet-bevoorrechte groepen.
Deze bevoorrechte wetenschappers vertegenwoordigen 75% van de ondervraagde antropologen. Zij bepalen vooral wat er aan onderzoek wordt gedaan en wie er geld krijgt. Bovendien leiden ze de volgende generatie antropologen op en zijn ze publieke figuren op dit gebied, evenals experts wiens mening wordt meegewogen over kwesties als ras.
De conclusies zijn duidelijk. Net als andere mensen zijn antropologen niet immuun voor de onbewuste invloeden van sociale status en cultuur bij het vormgeven van overtuigingen over de kwestie van ras.
Ironisch genoeg hebben we antropologie nodig als discipline om te werken met onze eigen perspectieven en cultureel ingebedde overtuigingen, en om meer stem te geven aan die wetenschappers die tot historisch achtergestelde groepen behoren.
Desalniettemin doet deze studie een zeer krachtig statement. Dit is een klinkende verwerping van de rassentheorie door die geleerden wier discipline het systeem van raciale classificatie heeft uitgevonden.
De studie markeert ook de algemene acceptatie door antropologen van decennia van genetisch onderzoek dat bewijst dat de mensheid wetenschappelijk niet in rassen kan worden verdeeld. Hoewel je natuurlijk niet mag verwachten dat de bredere gemeenschap het idee om de raciale theorie op korte termijn op te geven, zal steunen.
Anna Pismenna
