Moderne studies van de moleculaire wereld leiden de wetenschappelijke gemeenschap tot één fundamentele conclusie: God bestaat. Een gedetailleerde studie van de structuur van een eiwitmolecuul dompelt wetenschappers in shock en laat niet eens de minste kans op spontane vorming zonder de deelname van een Hogere Macht.
Een eiwitmolecuul is de basis van een levende cel en bestaat uit een bepaalde set aminozuren. Het aantal aminozuren in eiwitten varieert van 50 tot duizend of meer. In dit geval mogen de aminozuren van slechts één type zijn (L - aminozuren), in een strikte volgorde gelokaliseerd en alleen met elkaar verbonden door een peptidebinding. Als een van deze voorwaarden wordt geschonden in de structuur van een eiwitmolecuul, verandert het in een nutteloze reeks aminozuren, die geen link kunnen zijn in levende materie.
Juist de noodzaak van een strikte ordening, bijvoorbeeld een gemiddeld eiwitmolecuul van 500 aminozuren van 20 soorten, duidt op een nogal complexe configuratie van de moleculaire wereld. Als we aannemen dat aminozuren spontaan kunnen vouwen in de gewenste volgorde, dan is de kans op zo'n geval 1 / 10⁶⁵⁰, d.w.z. één kans uit een enorm getal met 650 nullen.
Hoe is dit cijfer tot stand gekomen?
Dit is triviale wiskunde. De kans om uit 20 soorten het juiste aminozuur te kiezen is 1/20. En de kans om alle 500 aminozuren correct te kiezen is 1 / 20⁵⁰⁰, dat is 1 / 10⁶⁵⁰.
Laten we nu eens kijken naar de kans om alleen L-aminozuren te kiezen. L- en D-aminozuren hebben chemisch dezelfde samenstelling, maar verschillen in de tegenovergestelde opstelling van tertiaire structuren. In dit geval bestaan de eiwitten van alle levende organismen alleen uit L-aminozuren, en als er tenminste één D-aminozuur in de eiwitstructuur zit, wordt het onbruikbaar. De kans dat van de twee beschikbare typen aminozuren (D en L), een L-aminozuur aanwezig zal zijn, is 1/2. In het geval dat er 500 aminozuren in het eiwit zitten, is de kans dat het alleen L-vormen zijn 1 / 2⁵⁰⁰, dat is 1 / 10¹⁵⁰., D.w.z. een kans op 10 tot de 150ste macht.
Het blijft om rekening te houden met de waarschijnlijkheid dat aminozuren door peptidebindingen worden verbonden. Aminozuren vormen verschillende verbindingen met elkaar, maar voor de vorming van een eiwitmolecuul is het noodzakelijk dat aminozuren alleen met elkaar verbonden zijn door een peptidebinding. Er is gevonden dat de kans op een aminozuurverbinding door een peptidebinding 50% is, d.w.z. 1/2. Als er 500 aminozuren in een eiwit zitten, is de algemene kans 1 / 2⁴⁹⁹, dat is 1 / 10¹⁵⁰., D.w.z. een kans op 10 tot de 150e macht.
Promotie video:
Om met alle drie de factoren rekening te houden en de algehele waarschijnlijkheid te berekenen, moet u de resulterende kansen vermenigvuldigen. 1 / 10⁶⁵⁰ x 1 / 10¹⁵⁰ x 1 / 10¹⁵⁰ = 1 / 10⁹⁵⁰, d.w.z. één kans op 10 tot 950 graden! Stel je voor: één kans op 10 tot 950 graden! Zeggen dat de kansen simpelweg nul zijn, is niets zeggen. In de wiskunde wordt de kans van 1 / 10⁵⁰ al als nul beschouwd …
Dr. James Coppedge van het California Center for Probability Research in Biology heeft enkele verrassende berekeningen gemaakt. De wetenschapper paste alle wetten van de waarschijnlijkheidsstudie toe op de mogelijkheid van het per ongeluk verschijnen van een enkel eiwitmolecuul. Zijn ontdekkingen zijn revolutionair. Hij berekende de waarschijnlijkheid van een wereld die het hele aardoppervlak tot zijn beschikking heeft - alle oceanen, alle atomen, de hele aardkorst. Vervolgens suggereerde hij dat de binding van aminozuren zou plaatsvinden met een snelheid van anderhalf biljoen keer hoger dan waarmee ze in de natuur binden. Hij berekende de mogelijkheden en stelde vast dat het 10²⁶² jaar zou duren om per ongeluk een enkel eiwitmolecuul te vormen. Dit is een astronomisch getal met 262 nullen, dat de momenteel bekende ouderdom van het universum overschrijdt.
Daarom kan zonder de deelname van de Schepper zelfs zo'n eenvoudige verbinding van levende materie als een eiwitmolecuul, een steen, waaruit complexere verbindingen, cellen, organismen, enz. Worden gevormd, niet worden gevormd?
Het komt allemaal neer op het feit dat de evolutietheorie wordt geconfronteerd met de onverklaarbare vorming van slechts één eiwitmolecuul.
Is er een methode van vallen en opstaan in de natuur?
Een belangrijk punt moet worden opgemerkt met betrekking tot de betekenis van de gegeven voorbeelden: deze waarschijnlijkheidsberekeningen bewijzen de onmogelijkheid van onbedoelde eiwitvorming. Er is echter een belangrijkere kant van de kwestie, die vanuit het oogpunt van evolutionisten als een doodlopende weg wordt beschouwd: in feite kan een dergelijk proces niet eens in de natuur worden gestart, aangezien er in de natuur geen mechanisme is dat zou proberen een eiwit te verkrijgen met vallen en opstaan.
Berekeningen die zijn verstrekt om de waarschijnlijkheid van een eiwit van 500 aminozuren aan te tonen, zullen alleen geldig zijn onder ideale (niet-natuurlijk voorkomende) omstandigheden van vallen en opstaan. Dus als we ons voorstellen dat een onbekende kracht per ongeluk 500 aminozuren combineerde, maar ons realiseerde dat het verkeerd was, gedemonteerd en opnieuw begon te monteren in een andere volgorde, dan is de kans om het gewenste eiwit te verkrijgen door een denkbeeldig mechanisme gelijk aan I tegen 10 ^ 950. En bij elke ervaring zal het nodig zijn om ze te scheiden en opnieuw te verbinden in een bepaalde volgorde. Bij elke nieuwe poging is het noodzakelijk om de synthese op te schorten, de interferentie van zelfs maar één ongepast aminozuur te voorkomen, te controleren of het eiwit is gevormd, zo niet, dan de hele keten te demonteren en het hele proces opnieuw te beginnen.
Het is ook noodzakelijk dat er geen vreemd chemisch element bij het proces betrokken is. Tijdens het experiment is het absoluut noodzakelijk dat alle 500 schakels in de ketting zijn voltooid voordat een nieuwe poging wordt gedaan. Dat wil zeggen, alle bovengenoemde waarschijnlijkheden, hun begin, einde en elke fase staan onder controle van een bewust mechanisme, dat in het geval alleen "selectie van aminozuren" presenteert. De aanwezigheid van een dergelijk mechanisme in de natuur is onmogelijk. Hieruit volgt dat de vorming van proteïne in de natuurlijke omgeving puur technisch onmogelijk is, om nog maar te zwijgen van "per ongeluk". Maar in principe zal de toespraak over het bestaan van een of andere waarschijnlijkheid in dit geval op zichzelf een bewijs zijn van een uitsluitend anti-wetenschappelijke benadering.
Maar sommige onwetende evolutionisten kunnen dit op geen enkele manier bevatten. Ze beschouwen eiwitsynthese als een simpele chemische reactie, waardoor ze tot belachelijke conclusies komen als: "Aminozuren, die met elkaar in wisselwerking staan, vormen eiwit." Ondertussen vormen spontane chemische reacties die plaatsvinden in een anorganische omgeving de eenvoudigste en primitieve verbindingen, waarvan het aantal en het type bekend en beperkt is. Om een complexere chemische stof te verkrijgen, zijn grote fabrieken, chemische faciliteiten en laboratoria nodig. Medicijnen, dagelijks gebruikte chemicaliën zijn hier voorbeelden van. 9 maart 2019
Gelooft u in een
En eiwitten zijn veel complexer dan de chemicaliën die door de industrie worden geproduceerd. Daarom is de vorming van proteïne, dit wonder van ontwerp en engineering, uit een eenvoudige chemische reactie absoluut onmogelijk.
Laten we alle onmogelijkheden een tijdje opzij zetten en de accidentele vorming van een biomolecuul toestaan. Maar zelfs hier is de evolutie hulpeloos. Omdat het voor de latere levensvatbaarheid van het eiwit moet worden geïsoleerd uit de natuurlijke omgeving waarin het zich bevond, en er moeten speciale voorwaarden worden gecreëerd. Anders wordt dit eiwit onder invloed van externe factoren op het aardoppervlak vernietigd of door de combinatie met andere aminozuren en chemicaliën verandert het in een heel andere stof en verliest het zijn specificiteit.
Pogingen van evolutionisten om een antwoord te vinden op de vraag naar de oorsprong van het leven
De kwestie van het ontstaan van leven op aarde heeft evolutionisten op een dood spoor gebracht, zodat ze proberen deze kwestie zo min mogelijk aan te raken. En ze proberen er vanaf te komen met algemene zinnen als: "Een levend organisme werd gevormd in water door de interactie van enkele willekeurige factoren." Omdat het obstakel waarmee ze werden geconfronteerd niet kan worden overwonnen. In tegenstelling tot aspecten van evolutie die verband houden met paleontologie, hebben ze in dit geval niet eens fossiele resten die op de een of andere manier hun theorie zouden kunnen ondersteunen. Daarom stort de evolutietheorie zelfs in de beginfase in elkaar.
Eén ding mag niet worden vergeten: de aanwezigheid van een tegenstrijdigheid in elk stadium van het evolutieproces is voldoende om het volledig te weerleggen. Bijvoorbeeld, de weerlegging van alleen de accidentele vorming van een eiwit weerlegt alle uitspraken over de volgende stadia van evolutie. Daarna heeft het geen zin om te speculeren met de schedels van een aap en een man.
De opkomst van een levend organisme uit anorganische substanties was een van de problemen die evolutionisten lange tijd vermeden. Dit probleem werd voortdurend verwaarloosd, maar in de loop van de tijd werd de vraag een voorsprong en in het tweede kwart van de 20e eeuw begonnen pogingen om het te overwinnen door verschillende experimenten. "Hoe is een levende cel gevormd in de primaire atmosfeer van de aarde?" is de eerste vraag die evolutionisten moesten beantwoorden. Om precies te zijn, hoe moesten ze het presenteren?
Wetenschappers en evolutionaire onderzoekers hebben een reeks laboratoriumexperimenten uitgevoerd om deze vragen te beantwoorden, die nooit veel aandacht hebben gekregen van de wetenschappelijke gemeenschap.
Het meest gezaghebbende werk onder evolutionisten met betrekking tot het ontstaan van leven op aarde is de ervaring van de Amerikaanse onderzoeker Stanley Miller, uitgevoerd in 1953 en bekend als het Miller-experiment (aangezien het experiment werd uitgevoerd met medewerking van Harold Urie, Millers leraar, wordt het ook wel het Uri-experiment genoemd). -Miller ). Ondanks de technologische ontwikkeling en de afgelopen halve eeuw is er op dit gebied niets nieuws ondernomen. Zelfs vandaag de dag noemen handboeken de ervaring van Miller als een evolutionaire verklaring voor de oorsprong van het eerste levende organisme. Evolutionisten begrijpen dat dergelijke pogingen hun standpunt niet versterken, maar alleen hun theorie weerleggen, en zien er daarom op alle mogelijke manieren van af om soortgelijke experimenten uit te voeren.