"De enige manier om de puntjes op de i te zetten op het gebied van de veiligheid van ggo's voor de gezondheid van levende organismen, is door grootschalige, onafhankelijke multigenerationele en toxicologische onderzoeken uit te voeren."
De strijd tussen voorstanders van GGO's en hun tegenstanders bereikte zijn intensiteit aan de vooravond van de tweede lezing van het wetsvoorstel dat de invoer en het zaaien van genetisch gemodificeerde zaden in Rusland verbiedt. Onlangs meldden veel media dat Russische wetenschappers gegevens hebben ontkend over de negatieve effecten van GGO's op de gezondheid van levende organismen. Naar aanleiding hiervan heeft een aantal wetenschappers een open brief opgesteld. Wat zijn de argumenten tegen GGO's die ze daar geven?
Het begon allemaal met een artikel van Russische wetenschappers van het Institute for Information Transmission Problems (IITP RAS) Alexander Panchin en Alexander Tuzhikov in het tijdschrift Critical reviews in biotechnology. De kop spreekt voor zich: "Meerdere vergelijkingen van gepubliceerde studies vonden geen bewijs van schade door GGO's."
"GGO is onschadelijk, het zal ons redden in tijden van crisis en sancties", "Je kunt wetenschappelijke prestaties niet opgeven vanwege ongerechtvaardigde angsten", begonnen de Russen te schrijven in hun commentaren.
"Het artikel van de IITP-wetenschappers is geenszins een bevestiging van de veiligheid van GGO's", zegt Konstantin Kramarenko, een vertegenwoordiger van de National Association for Genetic Safety, hoofd van het Biologically Safe Certification System. - Onze tegenstanders hebben zojuist een statistische analyse uitgevoerd. Het was een pure wiskundige misrekening - hoeveel onderzoeken er bestaan die de schade van GGO's aantonen, en hoeveel die dit niet onthulden. Maar deze onderzoeken kunnen niet eens worden vergeleken - ze zijn allemaal totaal verschillend in duur, aard, enz., Enz. En het is onjuist om op basis van een dergelijke vergelijking conclusies te trekken.
Wetenschappers geven een voorbeeld: onlangs waren er in Rusland slechts drie werken die de schade van GGO's aantoonden. Maar ze waren serieus, ze duurden meer dan twee jaar. De ene vond overigens plaats op basis van de Vereniging voor Genetische Veiligheid, en tijdens die periode hadden de hamsters die ggo-soja kregen geen derde generatie (met andere woorden, er werden geen kleinkinderen geboren).
Vreemd genoeg ontwikkelden ratten die met genetisch gemodificeerd voedsel werden gevoed tijdens een onderzoek uitgevoerd door de Franse professor Séralini, kwaadaardige tumoren. Niemand herhaalde al deze onderzoeken, hoewel de wetenschappers erop stonden: "Doe hetzelfde als wij en probeer te weerleggen!" In plaats daarvan kregen ze kritiek omdat er in totaal te weinig hamsters en ratten werden getest.
"Het gebruik van statistische methoden om significante veranderingen in indicatoren te negeren, kan ernstige negatieve gevolgen hebben", schrijven de academici in hun open toespraak. - Dit wordt bevestigd door de tragische episode die zich in januari van dit jaar in Frankrijk voordeed, toen een van de 90 vrijwilligers die een nieuw medicijn testten, stierf. In dit geval wachtten de wetenschappers niet tot statistisch significante sterfteresultaten waren bereikt en werd de studie onmiddellijk beëindigd. Volgens de logica van de auteurs van de analyse over de vergelijking van studies over de veiligheid van GGO's, moest de studie van een potentieel gevaarlijke drug worden voortgezet totdat 10, 20, 30 of meer mensen stierven om een statistisch significant monster te verkrijgen. De enige manier om de puntjes op de i te zetten op het gebied van de veiligheid van ggo's voor de gezondheid van levende organismen, is door grootschalige, onafhankelijke multigenerationele en toxicologische onderzoeken uit te voeren."
Promotie video:
De brief werd ondertekend door meters als Viktor Dragavtsev, academicus van de Russische landbouwacademie, hoofdonderzoeker bij het Agrophysical Research Institute, secretaris van de CIS Alliance for Biosafety Viktoria Kopeikina, hoofd van het Lipid Metabolism Laboratory bij het FSBSI Institute of Plant Physiology. K. A. Timiryazev Vladimir Tsydendambaev, enz.
Eva Merkacheva
